IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
30 страниц V  « < 28 29 30  
Reply to this topicStart new topic
> О стратегии развития, Вынос из MOX в легководниках
AtomInfo.Ru
сообщение 22.6.2018, 18:01
Сообщение #581


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 050
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Дед Мороз @ 22.6.2018, 16:45) *
Прогноз на 100 лет? Весёлые вы ребята. Отсчитайте сто лет назад, представьте себя в 1918 году и прикиньте вероятность прогноза на сегодняшний момент.
...
100 лет назад не только не существовало ядерной энергетики, как таковой, но и радиацию-то только-только открыли.


Сравнение нечестное, и не потому что 1918 год, а потому что автор самой полной монографии по теме электроэнергетики царской России увлечён борьбой с ГОЭЛРО. И как в случае с любым борцуном, встаёт вопрос, не подгоняет ли он цифры и факты по свои теории и выводы.

Но какие-то моменты общего плана можно вычленить.
Итак, что мы видим в э/энергетике России накануне первой мировой? Уголь, гидро, нефтепродукты, торф.
А что мы видим сегодня? Ах, атом добавился? Ну да, добавился. Это и есть тот самый условный суперветряк, появление которого невозможно предсказать. Но он отнюдь не уничтожил остальные сектора - уголь, нефтепродукты (к ним причислим газ как "развитие технологии"), гидро. Он занял своё место, получил свою долю - немалую, но даже близко не 100%-ную.
Почти пропал торф, да. А на него возлагали надежды. Но его можно добавить к углю в категорию "твёрдое ископаемое топливо", и тогда вообще всё будет хорошо.

Так что основной вывод о возможности прогнозирования на 100 лет вперёд предложение откатиться в 1918 год не подрывает.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 25.6.2018, 18:14
Сообщение #582


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 133
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Как мне кажется прогнозы в области энергетики на срок более 30 лет имеют немного смысла, а на 50 лет вообще бессмыленно прогнозировать. Могут появиться новые прорывные технологии (тот же фотокатализ воды или биоэнергетика), а могут и старые известные технологии дооптимизировать (как с газовыми турбинами).

В целом, ориентация на использование еще 60 ближайших лет (а может и все 80 лет) проектируемых сейчас ВВЭР кажется нерациональным решением). Если уж сосредоточились на БН, то БНы и нужно максимально продвигать в цели удешевления строительства, экономики топливопотребления, а тем временем на свинцовых БР сосредоточить основные научные усилия.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vaklin Hristov
сообщение 25.6.2018, 18:28
Сообщение #583


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 256
Регистрация: 30.4.2014
Пользователь №: 33 980



QUOTE(VBVB @ 25.6.2018, 17:14) *
удешевления строительства

Если вообще хотим остаться, то нужно убрать слово "дешево" из лексикона. Иначе сейчас дешево, потом вообще бесплатно и нам останется только размножаться и воевать.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 25.6.2018, 19:18
Сообщение #584


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 198
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



прям как Арева и Вестингауз решили.


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Дед Мороз
сообщение 25.6.2018, 20:05
Сообщение #585


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 037
Регистрация: 11.8.2010
Пользователь №: 23 809



ВВЭР сейчас рабочая лошадка, и неплохо идёт на экспорт. За следующие 20-30 лет на экспорт будет построено 30-40 штук, а это очень неплохая "прибавка к пенсии", учитывая, что 1 блок потом приносит минимум $100 млн в год, помимо строительства.
Если отказаться от этого куска прямо сейчас - то это прямые потери, заменить нечем. БН удешевить серьёзно вряд ли удастся, да и с его экспортом есть очень серьёзные проблемы.
Что касается "потом будет бесплатно" - таки да, многие отрасли двигаются в сторону продажи не железа, а конечного товара/услуги. Например, каталожная цена самолёта сейчас играет всё меньшую роль, и всё более широкое применение находит так называемый "мокрый лизинг", т.е. аренда самолёта вместе с персоналом по нормочасам. Уверен, что в энергетике будет всё то же самое, но не уверен, что атомная энергетика сможет быть конкурентоспособной в таком раскладе - слишком большие, слишком дорогие и слишком сложные объекты. Похоже, что со стройкой АЭС способны справляться только государства, а там, где государство - там искажение рынка и неэффективность.
На самом деле, устами Ваклина давно озвучена позиция Болгарии: стройте станцию на свои деньги, а потом конкурируйте на свободном рынке. Это, в принципе, и есть описанная модель. Правда, на сегодня она не находит отклика в сердцах инвесторов wink.gif

Сообщение отредактировал Дед Мороз - 25.6.2018, 20:07


--------------------
Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 26.6.2018, 2:35
Сообщение #586


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 293
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(VBVB @ 25.6.2018, 18:14) *
В целом, ориентация на использование еще 60 ближайших лет (а может и все 80 лет) проектируемых сейчас ВВЭР кажется нерациональным решением). Если уж сосредоточились на БН, то БНы и нужно максимально продвигать в цели удешевления строительства, экономики топливопотребления, а тем временем на свинцовых БР сосредоточить основные научные усилия.

Позволю в данном конкретном утверждении с Вами не согласится. Выделения денег на строительство внутри России я не вижу, причём по всем направлениям. Работы по строительству Курской АЭС-2, продолжаются (но медленно). Сможет ли Концерн изыскать деньги на строительство БН-1200 на Белоярской площадке - думаю, да. На один всем миром как-нибудь, да наберут. Перенос сроков сдачи БРЕСТ-ОД-300 на 5 лет, до 2025 года симптоматичен.

Сложность не в прогнозировании на долгосрочную перспективу, а в отсутствии внятной долгосрочной программы, жёстко увязанной с её финансированием. НТС-ы такие вещи не определяют.

Прекращение строительства ВВЭР внутри РФ - есть вещь противоестестественная и этого допустить нельзя. Даже о продолжении строительства блоков замещения Ленинградской АЭС (в будущем), т.е. новых блоков чётко нигде не прописано. Как Вы думаете, можно ли двумя блоками закрыть производство четырёх?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 26.6.2018, 9:28
Сообщение #587


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 050
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Конспирологический оффтопик стёр. - Модератор
Go to the top of the page
 
+Quote Post
arcanist
сообщение 26.6.2018, 10:40
Сообщение #588


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 177
Регистрация: 28.7.2014
Пользователь №: 34 017



мне кажется, текущий фокус росатома на высокий КВ неразумным. Особенно неразумным он мне кажется в случае с ВВЭР. на настоящий момент не существует проблемы с нехваткой или дороговизной урана. Возможно, через какое то время она появится - а возможно и нет. Существует однако проблема дороговизны строительста АЭС с ВВЭР - и вот эта проблема может действительно остановить развитие атомной энергетики. ВВЭР, как мне кажется, является совершенно безальтернативным в силу нераспространенческих причин
В этом смысле логично оптимизировать ВВЭР по стоимости + развивать одно направление БР (БН как наиболее проработанный) с целью сокращения объёмов отходов подлежащих захоронению. ну или если в свинце видно больше перспективы - пусть будет свинец. Но одно направление. Необычными мне кажутся текущие планы по опытно-промышленной эксплуатации сразу двух веток БР. Я предполагаю, что эти ресурсы можно было бы использовать более рационально - занимаясь тем же материаловедением, например
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 5.7.2018, 12:10
Сообщение #589


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 776
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Цитата(arcanist @ 26.6.2018, 10:40) *
мне кажется, текущий фокус росатома на высокий КВ неразумным. Особенно неразумным он мне кажется в случае с ВВЭР. на настоящий момент не существует проблемы с нехваткой или дороговизной урана. Возможно, через какое то время она появится - а возможно и нет. Существует однако проблема дороговизны строительста АЭС с ВВЭР - и вот эта проблема может действительно остановить развитие атомной энергетики. ВВЭР, как мне кажется, является совершенно безальтернативным в силу нераспространенческих причин
В этом смысле логично оптимизировать ВВЭР по стоимости + развивать одно направление БР (БН как наиболее проработанный) с целью сокращения объёмов отходов подлежащих захоронению. ну или если в свинце видно больше перспективы - пусть будет свинец. Но одно направление. Необычными мне кажутся текущие планы по опытно-промышленной эксплуатации сразу двух веток БР. Я предполагаю, что эти ресурсы можно было бы использовать более рационально - занимаясь тем же материаловедением, например

Есть однако несколько НО.
Сколько в мире было/есть свинцовых ДЕЙСТВУЮЩИХ реакторов? Ни одного. Мелкосерийно для военных делал СССР. Так что еще не скоро там будет сильно большой прогресс. Да, там материаловедение еще пахать и пахать, в то время как натриевых в мире демонстрационных и опытно-промышленных вполне хватает. Т.е. натриевые уже доступны сегодня как готовая к внедрению технология с запасом по повышению КПД (достаточно поднять температуру пара до 650 градусов Цельсия). Так что не все так однозначно. Свинец будет, но в очень далекой перспективе, а натрий уже завтра будет востребован как обычный рабочий реактор для выработки электроэнергии.
Так что посмотрим.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

30 страниц V  « < 28 29 30
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 14.11.2018, 10:02
Rambler's Top100