АЭС Франции, Регулируемая мощность Опции

[AtomInfo.Ru]

По идее, в быстрых реакторах маневренный режим обеспечить значительно проще? И даже выскокоманевренный...

Кстати, а чёрт знает! Не особо задумывался над этим.

По физике - на первый взгляд, да. Нет ксенона. Но что скажут теплогидравлики и другие уважаемые товарищи?

[MVS]

Мы можем внедрить манёвр, но не видим пока в этом экономического смысла - потребители не станут нам платить за манёвренный киловатт-час дороже.

Здесь, наверное, следует говорить о том, что маневр на АЭС дороже, чем маневр на ТЭС/ГЭС, ибо базовый режим для всех типов ЭС выгоднее маневра.

[AtomInfo.Ru]

Здесь, наверное, следует говорить о том, что маневр на АЭС дороже, чем маневр на ТЭС/ГЭС

А в любом случае!

Модернизацию под манёвр делать надо? Надо. У Распопина и в статье по ссылке кое-что перечислено. Денег это стоит? Стоит. Зачем АЭС их вкладывать, если она не видит для себя выгоды, например, повышенного тарифа?

Эксперименты с манёвром на АЭС ставились ещё в СССР - на российской станции, кстати. Но всё замолкло, в основном, по причине "А зачем это нам сейчас?".

Если и когда будут настроены мириады кириенковских блоков, то да, ситуация изменится.

[Olga]

Благодарю за исчерпывающие ответы на мой вопрос и за ссылки! Теперь мне стало все намного понятнее и яснее
По поводу маневренного режима еще хочу спросить. Мне кажется, что более безопасно работать в базовом режиме. Так ли это?

[AtomInfo.Ru]

Мне кажется, что более безопасно работать в базовом режиме. Так ли это?

Ответ такой. Безопаснее работать в том режиме, который изначально закладывали проектанты. Если блок был рассчитан только на работу в базовом режиме, то лучше бы не заниматься на нём "рационализаторством". Если же исходно в проекте заложена возможность манёвра, то всё нормально.

Это консервативное мнение. С ним согласятся, наверное, не все.

[MVS]

Зачем АЭС их вкладывать, если она не видит для себя выгоды, например, повышенного тарифа?

Я имел ввиду, что даже для станций, изначально заточенных под маневр, типа ГЭС/газотурбинных ТЭС, маневренный киловатт-час дороже базового из-за естественного снижения КИУМ, даже если не принимать во внимание рост расходов на амортизацию оборудования.

[alpha]

Это консервативное мнение. С ним согласятся, наверное, не все.

Несогласным, наверное стоит обосновывать своё мнение расчётами?
Снижение мощности производится вводом регулирующих стержней?
Допустим ввели. Нужно время на "остывание"? Много?
Допустим остудили, потеряли некоторое количество запасённой тепловой энергии. Много?
Время минимума (ночь) истекло, пора разгоняться.
Как быстро выводятся стержни, происходит разгон и нагрев?

СтОит оно того?


Сообщение отредактировал alpha - 8.10.2012, 12:41

[Olga]

Пятый курс, четвёртый день и сразу "коэффициенты регулирования"?!
Перевелись из одного института в другой?

Не переводилась, но иногда бывает так, что приходится разбираться в совершенно новых и незнакомых областях)

[alpha]

Не переводилась, но иногда бывает так, что приходится разбираться в совершенно новых и незнакомых областях)

Вас интересует только экономический аспект или сама технология?

[nuc.pra]

Кстати, а чёрт знает! Не особо задумывался над этим.

По физике - на первый взгляд, да. Нет ксенона. Но что скажут теплогидравлики и другие уважаемые товарищи?

Сложнее маневренный режим на быстрых. Основная проблема - отключение защиты по негативной реактивности при резком понижении мощности , если в этот момен отваливается какой-то из стержней аварийной защиты (B4C) то этого не видно и стержень плавится со всеми вытекающими. (На суперфениксе такой режим был запрещен - любое отключение сети - останов реактора) + нагрузка из-за колебаний уровня натрия на корпус реактора возрастает.

N4 кстати пытались спроектировать под регулируемую мощность, но не получилось.
Посмотрел свои записи, в 2003г 13 реакторов принимали участие в регулировании мощности, в 2005 - 24реактора.
И кстати цена регулируемого киловатта выше чем базового (в теории). На практике закупочные цены на эл-во для EDF-a фиксирует государство.

[MVS]

Сложнее маневренный режим на быстрых. Основная проблема - отключение защиты по негативной реактивности при резком понижении мощности , если в этот момен отваливается какой-то из стержней аварийной защиты (B4C) то этого не видно и стержень плавится со всеми вытекающими.

Это только на БН-ах так?

[Olga]

Вас интересует только экономический аспект или сама технология?

Меня интересуют причины к разному подходу в этом вопросе во Франции и в России. Тут, я думаю, есть и экономический аспект, и технологические различия. Попыталась разобраться в технологии и выяснила, что французы для регулирования мощности используют стержни СУЗ, и в их реаторах очень много комплектов этих стержней, по сравнению с нашими ВВЭР-1000, например. Насколько я поняла, в этом и есть одно из различий. Возможно еще и материалы стержней разные, но в этом я не уверена. А от регулирования мощности бором они почти отказались, поскольку это очень медленный и дорогой процесс, который к тому же и приводит к большим отходам. Да и у нас, наверное, бор уже почти не используется.

[Smith]

Тем не менее, формально Литва до закрытия АЭС обходила Францию по доле атома, если правильно помню.

нет, по данным МАГАТЭ (PRIS) не обходила. К примеру, в 2008 - 64% против 77%, а в 2009 году - 73% против 76%.

Сообщение отредактировал Smith - 8.10.2012, 13:24

[alex_bykov]

Кстати, а чёрт знает! Не особо задумывался над этим.

По физике - на первый взгляд, да. Нет ксенона. Но что скажут теплогидравлики и другие уважаемые товарищи?

Тут, скорее, термомехаников и прочнистов спрашивать надо...

[alex_bykov]

Несогласным, наверное стоит обосновывать своё мнение расчётами?
Снижение мощности производится вводом регулирующих стержней?
Допустим ввели. Нужно время на "остывание"? Много?
Допустим остудили, потеряли некоторое количество запасённой тепловой энергии. Много?
Время минимума (ночь) истекло, пора разгоняться.
Как быстро выводятся стержни, происходит разгон и нагрев?

СтОит оно того?

Там ещё минусов набегает. Например, рост количества РАО из-за необходимости дополнительного водообмена (поэтому мы, в частности, под манёвр в программу опытной эксплуатации изначально закладывали первую половину кампании), только за счёт стержней не получится.

[anarxi]

Nut, огромное спасибо! а что означает "реакторы"?

[Phenix]

Меня интересуют причины к разному подходу в этом вопросе во Франции и в России. Тут, я думаю, есть и экономический аспект, и технологические различия. Попыталась разобраться в технологии и выяснила, что французы для регулирования мощности используют стержни СУЗ, и в их реаторах очень много комплектов этих стержней, по сравнению с нашими ВВЭР-1000, например. Насколько я поняла, в этом и есть одно из различий. Возможно еще и материалы стержней разные, но в этом я не уверена. А от регулирования мощности бором они почти отказались, поскольку это очень медленный и дорогой процесс, который к тому же и приводит к большим отходам. Да и у нас, наверное, бор уже почти не используется.

Можно там http://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2011/l...llowing-npp.pdf
найти интересный отчет от NEA (по английски) (Вот теперь делаю рекламу для них

Сообщение отредактировал Phenix - 9.10.2012, 10:26

[Olga]

Можно там http://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2011/l...llowing-npp.pdf
найти интересный отчет от NEA (по английски) (Вот теперь делаю рекламу для них

Спасибо, я уже смотрела данный документ, единственное, что удивило немного, маневренный режим (как они там пишут load following) заключается в том, чтобы 1-2 раза в сутки мощность поменять? (прошу прощения за наивный и глупый вопрос). Большую часть времени они на мощности 100% работают, судя по графику на 14 странице. Изначально мне почему-то казалось, что мощность меняется чуть не в режиме он-лайн от текущего потребления, хотя и понимаю, что это процесс не быстрый..

[Olga]

Но "манёвренный" киловатт-час стоит дороже, чем "базовый" - это очевидно, ведь на него были потрачены ресурсы и деньги. Тем не менее, потребители покупать "манёвренный" киловатт-час по более дорогой цене отказывались. В таком случае, какой смысл АЭС париться с внедрением манёвра? Выгоды никакой, а случись чего - с АЭС же и спросят "на каком основании вы допустили... что привело к..." и так далее.

Не столь явно, но похожая ситуация и с российскими АЭС. Мы можем внедрить манёвр, но не видим пока в этом экономического смысла - потребители не станут нам платить за манёвренный киловатт-час дороже.

Уважаемый AtomInfo.Ru, прежде всего хочу Вас поблагодарить за очень исчерпывающий ответ на мой вопрос, я действительно очень многое прояснила и разобралась. Но у меня осталась неясность относительно стоимости "маневренного" киловатт-часа. Очевидно, что он будет стоить дороже за счет затрат на разработку и внедрение новых технологий и т.д. Но после того, как все окупится, его себестоимость будет ниже в сравнении с базовым? Ведь получается, что мы будем меньше тратить топлива по сравнению с тем, сколько мы его тратим сейчас. Я правильно понимаю?

[AtomInfo.Ru]

Ведь получается, что мы будем меньше тратить топлива по сравнению с тем, сколько мы его тратим сейчас. Я правильно понимаю?

На первый взгляд, нет. Конечно, определённая аналогия с автомобилем и расходом бензина от скорости присутствует в нашем случае. Но это уже считать надо, могу ошибиться. Не думаю, что выигрыш будет значительным, если вообще будет.

Кстати, у Франции есть ещё одно решение проблемы манёвра - ГАЭС, гидроаккумулирующие станции. Часть реакторов работает в базовом режиме и в минимуме нагрузки избыток электроэнергии используют на то, чтобы закачивать на ГАЭС воду вверх. В максимуме нагрузки закачанную воду сливают, и получаете обычную ГЭС. Мне кажется, это более интересное решение проблемы - и с точки зрения безопасности, и с точки зрения экономики.