Версия для печати темы

Автор: Обнинский 24.1.2011, 23:41

Посмотрел на сайте красивые картинки про французский Флексиблюз. Предлагаю обменяться мнениями. Есть ли в французской красоте сермяжная правда или это очередной Конкорд?

Автор: AtomInfo.Ru 24.1.2011, 23:49

За что Вы так маленьких обидели? Я так не сразу и догадался, о чём речь.

На всякий случай, считаю долгом пояснить, что топикстартер имел в виду французский http://atominfo.ru/news4/d0471.htm. Ну, по крайней мере, я так его понял.

Автор: Дед Мороз 25.1.2011, 8:06

Лично мне непонятно, зачем реактор под воду убирать вообще. Закопать в землю явно легче и дешевле 8) А уж если авария случится... Конец мировому океану.

Автор: Smith 25.1.2011, 9:43

Согласен с Дедом. Это даже более авантюрно, чем самолет на атомном ходу

Автор: Editor-in-Chief 25.1.2011, 10:21

Снимается масса вопросов по физзащите. А для малых АЭС физзащита - одна из самых дорогих составляющих в себестоимости киловатт-часа.



Опять с точки зрения физзащиты... Подземный реактор стоит на месте. Подводный реактор во французском исполнении может отползти в сторону, если получит информацию о том, что на него охотятся (например, в район установки реактора движется пиратское судно).

Падение самолёта. Здесь надо смотреть конкретные исполнения проектов. Но, опять же, подводный реактор более интересен с этой точки зрения - его местонахождение с самолёта не видно под водой, а у подземного реактора будут какие-то наземные строения, точно идентифицирующие объект.

Можно, конечно, делать как иранцы - зарываться в горе. Но это явно дорого. Да и горы не везде есть.



Сложно сказать. Мировой океан большой, то есть, представляет собой огромный объём разбавителя. Нужно считать, конечно, но есть большое подозрение, что даже если всё содержимое реактора вывалится в воду, то ПДК не превысятся.

Автор: Editor-in-Chief 25.1.2011, 10:34

Я бы ещё добавил.

Французы явно делают проект на экспорт. У себя им новые АЭС в обозримом будущем не нужны.

Но при экспорте подобной штучки они нарвутся на неготовность законодательства. Отсылаю к интервью Лысакова на близкую тему.
http://atominfo.ru/news3/c0951.htm

Автор: Миклован 25.1.2011, 11:35

Смотрится как эпизод из фантастического романа. Ядерный реактор, медленно уползающий от злодеев-террористов.

Автор: Дед Мороз 25.1.2011, 15:48

Если реально кто-то захочет теракт осуществить - найдет и на дне морском без труда. Ну, как говорится, чем бы дитя ни тешилось...

Автор: Editor-in-Chief 25.1.2011, 16:17

Захочет - найдёт, спору нет. Но это будет сложнее. Мы этот кадр упустили, но модуль на дне накрывают сеткой, и через неё ещё как-то надо пробраться (смотря из чего она сделана и что на ней навешано). Тут уже не терактом пахнет, а полномасштабными боевыми действиями, которые ни одна АЭС не переживёт.

Но смысл в тезисе про физзащиту в другом. При подводном размещении можно попытаться обосновать, что не надо рядом со станцией полк ставить. А это для АСММ существенно. И про падение самолёта тоже можно попытаться обосновать, что рассчитывать на него не надо.

Впрочем, скоро будет видно. Французы заявили, что прототип должен быть готов в 2013 году, то есть, через 2-3 года. Посмотрим, на что это будет похоже и насколько это всё реально.



С этим спорить не буду. В принципе, если им за это платят, да ещё не из нашего кармана, то пускай стараются.

Автор: Дед Мороз 25.1.2011, 17:45

Корабль понадобится. Или подводная лодка Не могу поверить, чтобы кто-то в здравом уме АЭС (какая бы ни была) без присмотра оставил. Утопия, на мой взгляд.

Автор: Editor-in-Chief 25.1.2011, 19:19

На самом деле, будет очень интересно посмотреть, как поведёт себя их ГАН. Пока что у тамошних регуляторов в ходу слова о "чести флага" - всё, что сделано французами, должно соответствовать последнему по времени поколению.

Коли так, то регуляторы могут заставить посчитать "Flexblue" на падение авиалайнера. Например, поставят в качестве вводной падение самолёта на баржу в момент транспортировки к берегу после окончания срока работы. Есть подозрение, что такое требование убьёт весь проект. А можно ещё заставить посчитать на столкновение с подлодкой

Про охрану - подозреваю, что будет куча споров на уровне "веришь/не веришь". Потому что как ещё определить, возможен ли теракт на расстоянии нескольких километров от берега и на глубине 100 метров?

Ещё очень интересно, кому это хозяйство будут впаривать? Французы объявили о 200 (двухстах!!!) модулях, которые они хотят сделать. Во Франции, как уже сказано, потребностей в них нет. Значит - экспорт? Тогда кому?

Автор: Editor-in-Chief 25.1.2011, 23:26

Кстати, нам сегодня напомнили о "почти прецеденте".

В России же был случай, когда от реактора лодки запитали город. В 90-ые, когда повсюду были перебои с завозом топлива и веерные отключения. Только не могу вспомнить точно, где.

Автор: Editor-in-Chief 25.1.2011, 23:26

А так - да, кого ни спрашивали сегодня про "Flexblue", общее экспертное мнение едино: "Французы дурью маются"

Автор: Editor-in-Chief 25.1.2011, 23:33

Ну и кстати.

Автор: Smith 26.1.2011, 9:50

В России же был случай, когда от реактора лодки запитали город. В 90-ые, когда повсюду были перебои с завозом топлива и веерные отключения. Только не могу вспомнить точно, где (с)

это Вилючинск, если не ошибаюсь. самый конец 90-х.

Автор: Обнинский 26.1.2011, 10:44

Точно Вилючинск. Год или 96 или 97.

Автор: Обнинский 26.1.2011, 10:46

У него другое дело. Он хочет утилизировать лодки чтобы их не резали зря. Французские хотят строить флексиблюзы с ноля.

Автор: AtomInfo.Ru 26.1.2011, 11:55

Нашёл!

Автор: Обнинский 26.1.2011, 12:20

Значит я ошибся с годом. 1999.

Автор: Просто спросил 4.2.2011, 9:44

Подводный модуль не нужно защищать от качки. Зато нашу ПАТЭС нужно.

Автор: AtomInfo.Ru 4.2.2011, 11:28

Есть у нас вопрос на эту тему.



У французов-то, получается, что Flexblue "стоит на твёрдом основании, а не на воде".

Автор: Просто спросил 4.2.2011, 12:02

И я о том же.

Автор: Обнинский 20.2.2011, 17:14

Теперь, коллеги, будем ездить в Москву на атомной электричке? Как ее лучше назвать? Атомичка?

Автор: AtomInfo.Ru 20.2.2011, 18:56

Обнинский,

из Обнинска в Москву лучше ездить автотранспортом по Киевскому шоссе, тщательно выбирая время, чтобы не влипнуть в пробку на въезде на МКАД. Независимо от того, будет ли у Вас электричка или, как там Вы её обозвали? Атомичка?

По любому новому пропиаренному проекту имеет смысл задавать три вопроса.

1) Кому это может понадобиться?
2) Сколько это будет стоить?
3) Какие проблемы возникнут после внедрения проекта?

На вопрос №2 в http://atominfo.ru/news4/d0800.htm честно отвечено: "Не знаем, и даже не брались за подсчёты".

На вопрос №3 отвечать в наши дни не любят чрезвычайно. Но, чтобы до него добраться, нужно получить ответ на вопрос №1. А на него ответов не вижу.

Для "Flexblue" ответы есть. А для атомного поезда нету.

Теоретически можно сказать, что поезд с реактором может служить передвижной АСММ, быстро достигающей потребителя по железной дороге где-нибудь в Восточной Сибири или на Дальнем Востоке. Но в чём сакральный смысл именно поезда с реактором?

Идея поставить реактор на поезд была в своё время востребована у военных - для http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%96%D0%A0%D0%9A, для передвижных поездов с радарами, и пр. Не знаю, устраивает ли она военных сегодня? Если да, то, конечно, надо делать. Берут, правда, сомнения - армии почти всего мира от атомных прибамбасов отказываются, будь то АЭС для военной базы или калифорниевая пуля для спецназа

Но если мы говорим о военных, тогда причём тут РЖД?

В общем, есть подозрение, что это инновация ради инновации, пиар-ответ французскому "Flexblue", новость о котором в "Росатоме" встретили с явным неудовольствием. Далее - поживём-увидим. Если за новостью стоит хоть что-то более-менее серьёзное, то доклад о поездном реакторе всплывёт на одной из ближайших крупных конференций.

Автор: Smith 21.2.2011, 10:43

ну а там и до реанимации идеи атомолёта недалеко...

Автор: Дед Мороз 21.2.2011, 11:47

Ну, на самом, деле, в нашей стране есть большие участки неэликтрифицированных железных дорог. Поэтому почему бы не запустить "атомичку". Все упирается, конечно, в экономику. Но если солярка для тепловозов подорожает еще в 2-3 раза (кто его знает, не дай Бог), то почему бы и нет. Только вот вопросы безопасности выглядят нерешаемыми. Что, наприер, будет, если такая хреновина с рельсов сойдет и под откос?

Автор: Editor-in-Chief 21.2.2011, 11:53

ОЯТ возят по железной дороге и контейнеры на сход поезда с рельс считают. Если постараться, думаю, что и реактор можно сделать стойким к падению.

Интересно, кто вообще вышел с атомным поездом? Пока что никто не сознаётся. Может, ОКБМ?

Автор: AtomInfo.Ru 21.2.2011, 18:43

http://atominfo.ru/news4/d0829.htm

Будет макет - узнаем, кто предложил атомный поезд

Есть сильное, основанное на косвенных уликах предположение, что это ОКБМ.

Автор: AtomInfo.Ru 28.2.2011, 18:47

В общем, не поезд это, а передвижная выставка. Переполох отменяется.

"Страна Росатом", №4(23)

Автор: Дед Мороз 28.2.2011, 21:58

Прикольно все вышло

Автор: AtomInfo.Ru 2.3.2011, 19:06

Про Flexblue и самолёт.

В общем, на падение самолёта рассчитывать его французы не хотят. Аргумент - подводное размещение.

Автор: AtomInfo.Ru 3.4.2012, 20:37

Пока без ссылки и без подробностей.

Несмотря на Фукусиму и т.д., проект не остановлен. Работы продолжаются.

Автор: renegade1951 4.4.2012, 4:00

С точки зрения безопасности, самолёт, как таковой, в данном случае не представляет какой-то особой опасности. А вот как средство доставки - дело другое.

В самом деле, даже упав в воду непосредственно над подводным объектом он будет погружаться, если будет, с очень маленькой скоростью из-за положительной плавучести.

Но в то же время, простой кукурузник может притащить, примерно, десяток глубинных бомб, самые древние из которых способны поражать объекты на глубине до 300 метров. У некоторых из этих бомб эффективный радиус достигает 10 метров и на этом расстоянии бомба способна пробить герметичный корпус подводной лодки толщиной 22 мм. Даже если корпус устоит, то всё, что находится внутри, подвергнется значительным нагрузкам.

То же самое касается и небольших судов - даже шаланда способна взять на борт две-три бомбы и видно не будет. О торпедах и противолодочных ракетах с дальностью стрельбы в пределах от единиц до десятков километров говорить не будем.

Таким образом, при серьёзном подходе к делу, нужно обеспечивать чистое небо на площадке примерно 30 км х 30 км и зону, закрытую для посещения любых судов, такой же площади.

А уж корпус этой штуки явно будет не из водостойкой фанеры...

Автор: AtomInfo.Ru 4.4.2012, 7:41

Скорее всего, корпус будет лодочный.

Причём, раз занимаются ей французские военные, то они его наверняка сделают как у АПЛ.

Автор: AtomInfo.Ru 4.4.2012, 7:47

Чистое небо, скорее всего, будет.

Тут момент интересный. От обычной рядовой АЭС никто ж не требует, чтобы она могла самостоятельно отбиться от танковой дивизии. Все понимают, что это вопрос не к атомщикам, и рассчитывать АЭС на вторжение армии Гудериана не нужно.

Так может быть и с французским проектом. Предположим, они не станут закладываться при проектировании на падение в воду шахида-кукурузника. А обеспечат защиту в этом случае стандартными средствами - военные+спецслужба. Вторые должны взять пилота ещё при загрузке бомб на аэродроме, а первые - сбить самолёт на подходе к месту дислокации подводной АЭС в случае фейла у вторых.

Автор: renegade1951 4.4.2012, 12:46

О расчётах самой АЭС пока речь не идёт, я так понимаю. Пока вопрос простой, а стоит ли? О войне речь не идёт. Шансы выжить в ходе войны у любой АЭС очень маленькие, потому как они мишень первоочередная. Ибо нефиг...

Чистое небо будет - хорошо, а какими средствами и за чей счёт банкет? По минимуму это такая-сякая РЛС и пара перехватчиков в дежурном режиме.

А чистое море? Эскадра БПК на постоянной вахте? Ну, хорошо, шутка неудачная... Но без гидрофонных полей, пожалуй, не обойтись.

Это я к тому, что, по сравнению с сушей, количество дешёвых средств обнаружения злоумышленника резко снижается. А кто платить будет? У нас вон ракетоносец подводный разрушился на глубине 100 метров, а ведь у него и средства обнаружения, и средства защиты собственные имеются.

Если на суше мы можем окружить объект скрытыми рубежами защиты в любом количестве, буквально, за копейки, то в море такой фокус не пройдёт.

Спецслужбы, в частности французские, это хорошее средство - не универсальное, правда, события в Тулузе это показали. Хороший город Тулуза, красииивый..., эх.

Автор: AtomInfo.Ru 4.4.2012, 14:15

Это вопрос. Причём, один из ключевых для любой атомной станции малой мощности (АСММ). Если к большой АЭС из, скажем, четырёх блоков-тысячников вполне целесообразно подтягивать воинские контингенты и всевозможную армейскую технику, то мотострелковая дивизия с авиацией, сидящие вокруг пары кипятильников, вызовут только недоумение.

На это нарвалась, например, деревня на Аляске, захотевшая себе маленький реактор. Им насчитали по нормативам, что им придётся содержать более взвода охраны. А в той деревне людей меньше, чем у нас на форуме зарегистрированных пользователей.

Решение надо искать в области пересечения военных и гражданских потребностей. Например, как нашу первую плавучую станцию собираются использовать рядом с базой ВМФ, где уже, как минимум, есть охрана

Автор: armadillo 29.11.2012, 9:34

не видел темы)
даже в Новосибирске есть боевые пловцы.

а мысль засунуть полноразмерную АЭС в пруд безумна, но не уродлива)

Автор: Alexll 30.11.2012, 3:07

Тему защиты АЭС от терроризма всегда можно довести до полного абсурда.

К примеру, обычные полицейские ДПС, вооружены пистолетом, а зачастую - и автоматом. Бей его по голове, и забирай оружие. Какие меры необходимо предпринять, чтобы это оружие никаким образом (на 100%) не могло попасть в руки преступных элементов? Посадить всех этих вооруженных бедолаг под бронеколпаки? А как они будут работать?

Возможно-ли создание любых атомных источников энергии (для АЭС, мини-АЭС, электричек, самолетов, и т,п.) с гарантированным исключением нанесения любого вреда окружающей среде в случае аварии?

Автор: AtomInfo.Ru 30.11.2012, 8:21

Не только её. Тему учёта ядерных материалов тоже можно таким же образом обработать. Например, я слышал предложения - а давайте создадим под эгидой МАГАТЭ общемировую базу, где учитывался бы весь уран и плутоний с точностью до грамма.

На первый взгляд, дело правильное. А на второй - сколько ведение такой базы будет стоить?

Поэтому нужен некий компромисс. Например, АЭС не рассчитывают на противостояние танковой дивизии. От танков станцию должна защищать армия установленным порядком.

Автор: Alexll 30.11.2012, 11:06

Танки для АЭС, наверное, не так страшны, как американские высокоточные боеприпасы для поражения подземных бункеров... Хотя... и танками можно посшибать энергосети и резервные источники питания АЭС, что будет - мы уже увидели...

Автор: Dozik 30.11.2012, 22:07

Ну на всякий "танк" найдется в "кустах" бригада ВВ. А на кой ляд по АЭС пулять этими "высокоточными..."?
Подумайте немножко. В случае обмена ядерными ударами, после разрушения энерго-инфраструктуры, АЭС - это головная боль выживших... Фукусима - пример.

Автор: Alexll 30.11.2012, 22:26

Итак, АЭС нужно проектировать полностью энергонезависимой, капсулировать и помещать в скальный грунт (в тектонически спокойном месте) на глубину не менее километра.

Автор: AtomInfo.Ru 30.11.2012, 22:29

На самом деле, разговор стоит наукообразить и разделить терроризм и диверсии.

Например, группа товарищей, приехавших в окрестности станции и приступивших к порче имущества, никак не может быть по состоянию на сегодня террористами. Это будут военнослужащие или сотрудники спецслужб (диверсанты) иностранного государства. У террористов сегодня танков нет. И решать проблему "танков против АЭС" надо на ином уровне. Ракетно-ядерным щитом, например.

А вот придурок (или придурки), сливший топливо с дизелей на Сан-Онофре, и которого сейчас ищет ФБР, явно действовал по одному из сценариев теракта на АЭС, разработанному, кстати, американцами же (дизеля в этом сценарии были вторым шагом террористов, а первый - устройство одного или нескольких злодеев на работу на станцию. Третий шаг сценария, если интересно - подрыв опор ЛЭП и провоцирование паники в ближайших к станции населённых пунктах).

И если не будет доказано обратное или не появится новая информация, то я с ненулевой вероятностью могу предположить, что на АЭС "Сан-Онофре" в США готовился теракт. Танков при этом не наблюдалось

Автор: AtomInfo.Ru 30.11.2012, 22:30

Что никак не поможет против т.н. "insider threat" - предателя среди персонала.

Автор: Alexll 1.12.2012, 1:13

Зато ликвидация последствий аварии сводится к эвакуации персонала и быстрому засыпанию шахты

Автор: asv363 1.12.2012, 15:04

И сделает подобные АЭС заоблачно дорогими. Стоимость ватта установленной мощности будет какая? Кроме того, в последнем подобном проекте, о котором слышал, внизу только РУ и первый контур на ЕЦ. Если найду ссылку с картинками, приведу.

Автор: asv363 1.12.2012, 16:32

Нашел, но публиковать на главном атомном ресурсе, думаю, не стоит. Направлю уважаемому Atominfo.ru, пусть решает.
Кстати, что с дизтопливом на Сан-Онофре приключилось?

Автор: AtomInfo.Ru 1.12.2012, 19:08

От чего ж? Фантастика - вещь полезная В умеренных дозах, конечно.

Вот эта ссылка. На всякий случай, хочу уточнить, что описанной в ней АЭС "Тулуза-2" не существует. Автор статьи, кстати, с Проатома.
http://www.t3000.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=27

Однако у французов была такая штука, как "Chooz-A". Подземная на 300 МВт. Схема по ссылке на стр.5.
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFW/WTS-Networks/IDN/idnfiles/ChoozA-DismantlingProject.pdf

Автор: Alexll 1.12.2012, 19:59

Ну так, я же говорил ранее, что все можно довести до полного абсурда

По поводу энергонезависимости АЭС. Аккумуляторы, безусловно нужны. А вот дизель-генераторы? Почему-бы не применять вместо них на АЭС двигатели Стирлинга - подобные энергоустановки с изотопной "грелкой" давно используются в космосе. А тут и грелки не надо - халявного тепла у реактора немеряно, двигатель Стирлинга может успешно работать на нем! Дизели и дизтопливо на АЭС просто не нужны

На Фукусиме столкнулись именно с тем, что не было энергии для того, чтобы отводить излишки тепла - то есть энергии

Автор: Nut 1.12.2012, 22:46

да, туда надо идти. охладитель в них - думаю дело разрешимое.

Автор: Smith 2.12.2012, 18:36

Помимо уже упомянутой Чуз-A и трех ПУГРов на ГХК, мировой опыт эксплуатации РУ под землей таков:
Халден (Норвегия) – кипящий реактор мощностью 25 МВт, 1960 г., в скальной породе на глубине 30 м;
Хамболдт (США) – кипящий реактор мощностью 63 МВт, 1963-1976 гг.;
Агеста (Швеция) – водо-водяной реактор мощностью 10 МВт, в скальной породе на глубине 30 м, 1963-1974 гг.

Автор: armadillo 3.12.2012, 8:06

>Почему-бы не применять вместо них на АЭС двигатели Стирлинга - подобные энергоустановки с изотопной "грелкой" давно используются в космосе.
Я слышал только о планах - вроде пока их там нет.

Автор: Nucon 11.12.2012, 20:25

Не все так плохо и криво с этим проектом. У меня есть рассуждалка на эту тему. http://www.nucon.us/archives/1798

Автор: AtomInfo.Ru 18.10.2016, 23:56

У нас тоже есть подводный проект.
Шельф.

http://atominfo.ru/newso/v0397.htm

Автор: VBVB 19.10.2016, 1:28

Написано следующее

Конечно можно понять необходимость заявлять разработчикам о соблюдении условий нераспространения ядерно-оружейных материалов (активная зона с низким обогащением до 20 %) для проекта (проекта ли?) РУ "Шельф".
Однако, менять каждые шесть лет активную зону, да еще и раз в 12 лет ремонт плановый проводить на ЯЭУ, которая должна под водой работать, это кажется совершенно бредовым вариантом.
Но можно предположить, что с использованием топлива из ВОУ эта РУ может и лет 20-25 без перезарядки активной зоны работать.

Вполне вероятно, что в РУ "Шельф" используется конверсионный вариант реактора от одного из проектов АСов (глубоководная станция).
http://www.tek-russia.com/news/article/1142/

Интересно, что есть упоминания про проекты "Шельф-1", "Шельф-3" и "Шельф-10".
Пишут https://aftershock.news/?q=node/417772 .

Автор: VBVB 19.10.2016, 1:31

Интересно, почему нет проекта подводной РУ типа "Шельф" на основе корпусного кипящего реактора с естественной циркуляцией теплоносителя?
Проект АСММ "КАРАТ" такого типа электрической мощностью 45 МВт у НИКИЭТа есть. Да и https://aftershock.news/?q=node/417772 то:

Автор: AtomInfo.Ru 19.10.2016, 9:40

МНТК была с иностранным участием. Поэтому да, имело смысл не дразнить гусей.

Автор: AtomInfo.Ru 19.10.2016, 9:55

Может, и есть. А может, и нет. Смысл?

У НИКИЭТа и так много проектов без выхода на железо. А это нехорошо.
По идее, им нужно сейчас сконцентрироваться на одном и его построить.

Но! Всегда есть "но". В годы ренессанса были практические разговоры. Заказчиков не устроили сроки. К сожалению, АСММ делается не мгновенно. Особенно первая, и особенно для северов.

Автор: Kapa6ac 19.10.2016, 21:14

Реакторы с естественной циркуляцией, пусть даже с кипением, получаются бОльших размеров и менее энергонапряженными относительно реакторов с принудительной циркуляцией.

Автор: VBVB 19.10.2016, 21:41

Согласен.
Но при естественной циркуляции теплоносителя в пределах кипящего реактора для того же подводного энергомодуля не требуются циркуляционные насосы, что устраняет целый комплекс проблем связанный с ними.

Автор: AtomInfo.Ru 19.10.2016, 22:19

Конкретно:


http://atominfo.ru/newso/v0408.htm

Автор: VBVB 19.10.2016, 23:26

Внутренне напрягает, когда настойчиво говорят о том, что АСММ подводного размещения обладает наибольшей физической безопасностью из всех вариантов размещения.
Возможно, если АСММ размесить под водой какого-нибудь озера на строго охраняемом отдаленном военном полигоне или в пруду охраняемом ЗАТО, то это почти верно.
Но когда АСММ собираются размещать по водой на шельфе, то немало есть вариантов пробраться к ней диверсантам разным и повредить эту АСММ.
Неужели всерьез думают, что если АСММ будет находиться на арктическом шельфе РФ на глубине в 100-150 метров, то не найдется желающих какую-нибудь пакость сделать?
Понятно же, что возможные вредители будут не любителями-дайверами с террористическими наклонностями.

Автор: Superwad 20.10.2016, 8:21

Максимальная глубина погружения с легкой экипировкой, вроде как 40 м, особо подготовленные - вроде как 60м, в тяжелом облачении, по моему, около 100м (надо посмотреть в интернете). Так что не все так просто.
ЗЫ. Каждые 10 м это +1 атм давления воды. а 10-15 атм для диверсанта - не так уж и просто, а еще и двигаться надо.

Автор: Дед Мороз 20.10.2016, 8:41

Тот, кто задумает сделать пакость на подводной АЭС, будет очееь хорошо подготовлен и экипипован. Не сомневайтесь.
Разговоры про глубину, холод и проч. -это хащита от дилетантов, и не более.

Автор: Superwad 20.10.2016, 9:42

Малые диверсионные подводные лодки - это к русским.
Кстати, она была показана в фильме "Особенности национальной рыбалки". У остальных - акваланги. А у аквалангов - ограничение на глубину погружения - человек просто не выдержит давления, какой бы ни был организм.

Автор: AtomInfo.Ru 20.10.2016, 10:14

Вообще-то, как правило, имеется в виду safety, не security. Про security говорят реже.

По safety это действительно справедливо, т.к. "вода - хороший разбавитель", в отличие от атмосферы.

Автор: Kapa6ac 20.10.2016, 20:36

Согласен с тем, что без насосов конструкция становится проще и надежней, устраняются ряд аварий связанных с насосом. Плюс и в том, что активная зона уже оптимизирована по гидравлике и теплообмену под естественную циркуляцию, что облегчает протекание аварийных процессов.

Большой минус в непригодности оперативного борного регулирования - получаем в определенных случаях положительные эффекты реактивности, связанные с бором в кипящей воде.

Автор: ВОВИЩЕ 22.10.2016, 14:38

Знаю хрупкую девушку, которая "падала" на 170 м!!!
Сам работал по 20-25 минут на 52-63 метрах в "мокром" костюме при 7-11 С
Стесняюсь спросить, а почему "не так уж и просто" двигаться на глубине?

Автор: AtomInfo.Ru 22.10.2016, 14:52

Народ, аквалангисты и проч. - оффтопик в теме. Не развиваем. - Модератор