Вопросы от Часкора Опции

[vvbir]

Всем здравствуйте!

Только зарегистрировался, новую тему открыть не могу -- надеюсь на ретрансляцию этого сообщения в соответствующий раздел форума.
Первоначально я написал Александру Уварову, но ответа не получил, возможно мое письмо попало в спам. Собственно, я не уверен, что мне нужен именно Александр (или один лишь Александр), буду благодарен всем ответившим.

Меня зовут Владислав Бирюков, я бывший главред еженедельника "Компьютерра", сейчас работаю для "Частного корреспондента" (chaskor.ru).
Я бы хотел сделать статью о прогрессе в ядерной энергетике -- что реально изменилось в отрасли за последний... ну скажем десяток лет (цифра условная). В частности вот ториевые реакторы, которые вроде бы у всех на слуху. Насколько это реально осуществимая и перспективная штука? Или может быть есть какие-то другие интересные технологии, которые не так известны? Насколько вероятен "ядерный ренессанс"? Почему в развитых странах почти не строят новых реакторов? Много ли блоков и каких строят в Азии? Ну и так далее... мне кажется существует очень широкий список вопросов, которые интересны не только спецам, но и всем любознательным людям.
Поможете? Варианты сотрудничества могут быть самые разные: я могу приехать взять интервью, можно пообщаться по телефону/скайпу, или может кому-то будет интересно написать статью(и).
Заранее спасибо.

[vvbir]

AtomInfo.Ru, спасибо за перемещение темы. А сами не хотите поучаствовать?

[alex_bykov]

Давайте попробуем несколько иначе.
Владислав, Вы попробуете упорядочить свои вопросы,"обитатели форума" попробуют дать на них ответы, а администрация форума/сайта будет проводить модерацию.
А вообще спектр тем в преамбуле нехилый, не на одну статью потянет ...

[Editor-in-Chief]

Первоначально я написал Александру Уварову, но ответа не получил, возможно мое письмо попало в спам.

Видимо, наоборот - мой ответ у Вас попал в спам потому как ответил я Вам в тот же день с адреса auvarov@obninsk.ru.

Собственно, я не уверен, что мне нужен именно Александр (или один лишь Александр), буду благодарен всем ответившим.

Владислав, собственно, Вам уже предложили форумчане один вариант - пожалуйста, задавайте свои вопросы в этой теме. Feel free

[Editor-in-Chief]

AtomInfo.Ru, спасибо за перемещение темы. А сами не хотите поучаствовать?

Он не может, он памятник общий ник, которым пользуется редакция для модерации форума.

[vvbir]

Видимо, наоборот - мой ответ у Вас попал в спам :) потому как ответил я Вам в тот же день с адреса auvarov@obninsk.ru.
Владислав, собственно, Вам уже предложили форумчане один вариант - пожалуйста, задавайте свои вопросы в этой теме. Feel free :)

Александр, Вы правы, я сам виноват -- спаморез Google почему-то отправил Ваше письмо в спам.
Насчет памятника понял. Чувствую себя глупо :)

[vvbir]

Давайте попробуем несколько иначе.
Владислав, Вы попробуете упорядочить свои вопросы,"обитатели форума" попробуют дать на них ответы, а администрация форума/сайта будет проводить модерацию.
А вообще спектр тем в преамбуле нехилый, не на одну статью потянет ...

Да, конечно, давайте попробуем.

Я прекрасно понимаю, что для одной статьи это overkill. Постараюсь объясниться более внятно. Среднему человеку с улицы (пусть даже с высшим образованием и широкими интересами) об атомной энергетике не так много и известно: некий набор штампов -- мирный атом, Чернобыль, проблемы утилизации радиоактивных отходов... ну может самые продвинутые слышали о реакторах на быстрых нейтронах.
Мне бы хотелось сделать некий достаточно полный срез нынешнего состояния индустрии. Чтобы прочитав 3-4 статьи, этот самый средний человек уяснил основные вещи, что происходит сейчас и чего ждать в будущем. Естественно, при этом придется пожертвовать уровнем детализации. И нужно удовлетворить два взаимно противоречивых требования: человеку с улицы должно быть интересно читать, а профессионал при чтении не должен морщиться.

Первая проблема в том, чтобы задать правильные вопросы. Если мы условно попробуем всю тему разбить на 3-4 статьи, то какие темы для них было бы разумно выбрать на взгляд уважаемых завсегдатаев форума и как их лучше детализировать?

Я для себя наметил вот такое разбиение:

1. Проблемы перехода к ядерной энергетике на быстрых нейтронах
2. Ядерная энергетика в мире: что где происходит? Азия против первого мира.
3. Новые типы реакторов (малые и подвижные, ториевые на ускорителях, ...)

Но я в теме совершенный профан (тот самый человек с улицы). Может быть посоветуете что-то другое?

[Editor-in-Chief]

3. Новые типы реакторов (малые и подвижные, ториевые на ускорителях, ...)

Говоря о новых реакторах, имело бы смысл упомянуть статью адмирала Риковера - отца американских атомных подводных лодок.

Будучи написанной в 1953 (!) году, она до сих пор вызывает немало споров, и отношение к ней неоднозначное. Кто-то считает, что идеология Риковера погубит инновации, а кто-то отвечает - прогресс прогрессом, но совесть надо иметь

Русский перевод статьи есть у нас на сайте.
http://atominfo.ru/news/air4199.htm

[Editor-in-Chief]

1. Проблемы перехода к ядерной энергетике на быстрых нейтронах

Тема убийственная, и с ней не справилась целая комиссия ГК "Росатом" Сколько человек, столько по этой теме и мнений.

Могу предложить на свой вкус подборку наших ссылок. Материалами из них, пожалуйста, можете пользоваться. Любые конкретные вопросы, которые могут возникнуть, пожалуйста, задавайте.

http://atominfo.ru/news/air5222.htm - как переход видят во Франции и Японии

http://atominfo.ru/news/air288.htm - почему у нас был перерыв в быстрой программе (интервью 2006 года)

http://atominfo.ru/news/air9433.htm - на всякий случай, интервью с тем же человеком, но уже 2010 года

http://atominfo.ru/news/air5041.htm - мнение сторонников свинцовой энергетики (реактор БРЕСТ, старые добрые времена министра Адамова)

http://atominfo.ru/archive_kagramanian.htm - серия интервью со сторонником натриевого направления, причём самое свежее http://atominfo.ru/news/air9396.htm - наиболее программное

http://atominfo.ru/news/air1917.htm - неплохая статья, написанная для нас одним из конструкторов свинцового реактора БРЕСТ

http://atominfo.ru/news/air8944.htm - отчёт с семинара в январе 2010 года, где рассматривались разные виды быстрых реакторов

http://atominfo.ru/news/air4533.htm - свинцово-висмутовые реакторы, интервью с научным руководителем программы

http://atominfo.ru/archive_fastsodiumreactor.htm - подшивка наших публикаций по быстрым натриевым реакторам

[vvbir]

Спасибо большое за ссылки, изучил. Честно говоря, полностью проблему они не решают, поскольку все эти тексты предполагают хорошее понимание читателем неких базовых основ. В то время как я (равно как и читатели Часкора), с этими основами не знакомы. Для Вас это могут быть детские вопросы, но без них не складывается целостной общей картины.

1. Ну, например. Почему не строят новых тепловых реакторов в развитых странах? Невыгодно по стоимости получаемой энергии? Боятся аварий? Предполагают, что кончится уран?

2. Почему Каграманян говорит "Япония и Франция, сталкиваются сейчас с тем, что у них "площадка занята", и потребности в новых мощностях отсутствуют. Говорить им, что сегодня нужны быстрые реакторы - смешно." Им разве новые энергомощности не нужны?

3. Где-то прочитал, что изначально выбранное направление развития ядерной энергетики (обусловленное запросами военных) оказалось неоптимальным. Насколько это похоже на правду? Что можно было бы сделать по другому?

4. Политика нераспространения: что можно давать другим странам, что нельзя?

5. Есть ли какая-то мировая статистика, где что работает? Кто из "новых ядерных стран" сколько купил реакторов, каких типов и у кого?

6. Насколько я понял, в тепловых реакторах с помощью дополнительных модулей можно получать плутоний, то есть производить ядерное топливо из бедного урана? А чем это хуже схемы работы быстрого реактора?

7. Полная неразбериха в голове с топливами. Сейчас ведь используется обогащенный уран и потихоньку сжигают оружейный плутоний, верно? А чем отличаются разные химические формы (оксиды, нитриды, карбиды и металл)? Непонятно с тем что делается с отработанным топливом, как например выделяют плутоний и прочее полезное. Будут ли реакторы на быстрых нейтронах давать какие-то отходы и какие? Где-то об этом систематизированно написано?

8. Тоже из общеобразовательного: как взаимосвязаны теплоносители и топлива, что с чем сочетается и чем, в случае чего, чревато?

уф... пока все

[Editor-in-Chief]

1. Ну, например. Почему не строят новых тепловых реакторов в развитых странах? Невыгодно по стоимости получаемой энергии? Боятся аварий? Предполагают, что кончится уран?

Строят, но очень мало. Раскладка строящихся по странам из базы данных (PRIS) МАГАТЭ такова:
http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.reaucct.htm

Одна из причин колебаний - нереально дорогие цены на новые атомные мощности в западных странах, требующие обязательной поддержки государства. И здесь придётся пробежаться по странам по отдельности, так как ситуация у всех разная. Например, переводная статейка полегче по США: http://atominfo.ru/news/air9199.htm

У Японии были и есть большие планы по новым тепловым реакторам. Прямо сейчас они приостановлены после землетрясения в Касивазаки 2007 года. У японцев есть обязательное требование - новые блоки должны быть одобрены как центром, так и местными властями. Последние после землетрясений нервничают и требуют ещё и ещё раз проверить проекты на сейсмостойкость. Как только компании убедят мэров, строительство начнётся.

Во Франции строится один блок, готовится к строительству ещё один.

В Великобритании есть программа полной замены своих старых АЭС на новые.

В Канаде собирались строить 2, 4, 6 и более блоков. Застряли из-за кризиса и непонятной ситуации с тамошним атомным ведомством - его собираются реформировать, разделить на две части и половину приватизировать.

В Финляндии строится один блок, на подходе строительство ещё трёх. И так далее.

Так что, сказать, что развитые страны АЭС не строят, будет неверно. Но и масштабы нового строительства невелики. Дорого, долго и сложно.

2. Почему Каграманян говорит "Япония и Франция, сталкиваются сейчас с тем, что у них "площадка занята", и потребности в новых мощностях отсутствуют. Говорить им, что сегодня нужны быстрые реакторы - смешно." Им разве новые энергомощности не нужны?

Самое простое - погуглить их энергетические стратегии на предмет конкретных цифр. У нас их нет, поэтому не могу ответить.

3. Где-то прочитал, что изначально выбранное направление развития ядерной энергетики (обусловленное запросами военных) оказалось неоптимальным. Насколько это похоже на правду? Что можно было бы сделать по другому?

Такая точка зрения среди специалистов есть, хотя разделяют её далеко не все. По состоянию на сегодня, её можно назвать "оппозиционной" - не в смысле оппозиционной правительству, а в смысле оппозиционной к принятой в России стратегии.

Статья на тему - по ссылке http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=2111

[Editor-in-Chief]

4. Политика нераспространения: что можно давать другим странам, что нельзя?

Есть Договор о нераспространении ядерного оружия. Он запрещает "передавать кому бы то ни было ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства, а также контроль над таким оружием или взрывными устройствами ни прямо, ни косвенно; равно как и никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производству или к приобретению каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над таким оружием или взрывными устройствами".

Других юридически обязывающих и всеобще принятых международных документов в мире нет.

Есть неформальный клуб по интересам, созданный основными поставщиками ядерных материалов и технологий. Он так и называется - Группа ядерных поставщиков (ГЯП). Группа принимает руководящие положения, в которых так или иначе расшифровывается, какие материалы могут быть связаны с производством ядерного оружия. Потом члены группы вносят в свои национальные законы поправки, ставят экспорт некоторых товаров на особый контроль.

Всё.

Договор ДНЯО писался в 60-ые годы, когда требовалось срочно остановить появление новых стран с ядерным оружием. Поэтому договор этот слабый и расплывчатый. Так было проще затягивать государства в его орбиту. Развитые страны, в первую очередь, США, пытаются сейчас дополнить ДНЯО ограничениями, развивающиеся страны эти попытки успешно саботируют.

В теории можно описать дело так. Развитые страны хотели бы в идеале, чтобы никто кроме них не мог самостоятельно осваивать атомную энергетику и покупал бы всё у небольшой группы поставщиков под ключ при строжайшем контроле. Развивающиеся страны в идеале хотели бы научиться делать всё - от реакторов до топлива - сами. Реальность лежит где-то посередине.

5. Есть ли какая-то мировая статистика, где что работает? Кто из "новых ядерных стран" сколько купил реакторов, каких типов и у кого?

График по количеству реакторов по странам есть в базе МАГАТЭ http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.oprconst.htm

График строящихся реакторов по странам http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.opercap.htm
Почти половина приходится на Китай, и большая часть из ныне строящихся в КНР реакторов - клоны старых французских технологий.

6. Насколько я понял, в тепловых реакторах с помощью дополнительных модулей можно получать плутоний, то есть производить ядерное топливо из бедного урана? А чем это хуже схемы работы быстрого реактора?

Производительностью, что ли.

Есть термин "КВ - коэффициент воспроизводства". Сколько нового топлива (плутония) будет получено на единицу сожжённого топлива (урана-235). В тепловых реакторах он равен 0,4 (грубо). В тепловых тяжёловодных реакторах равен 0,7 (грубо). В быстрых реакторах он может быть легко сделан больше 1 и доведён до 1,5.

То есть, на тепловых реакторах невозможно расширенное воспроизводство ядерного топлива. В них всегда будет сгорать больше топлива, чем образовываться. В быстрых реакторах нового топлива может получаться больше, чем сгорает старого.

[Editor-in-Chief]

7. Полная неразбериха в голове с топливами. Сейчас ведь используется обогащенный уран и потихоньку сжигают оружейный плутоний, верно?

Первое верно, второе пока нет. Оружейный плутоний будут сжигать в реакторах, но пока этот процесс не начат.

А чем отличаются разные химические формы (оксиды, нитриды, карбиды и металл)?

Самое смешное, что отличаются они всего-навсего плотностью.

Нет, конечно, у них есть масса других отличий. Но: для быстрых реакторов, чтобы обеспечить тот самый высокий КВ, о котором я сказал в предыдущем посте, требуется иметь топливо с как можно более высокой плотностью.

Из всех перечисленных форм самой низкой плотностью отличается оксид. Но он же и самый проработанный технологически. Точнее говоря, он единственный из всех, кто может сейчас использоваться в реакторах. Все остальные формы пробовались только в экспериментальном порядке и для использования в промышленных масштабах пока не пригодны. Требуются длительные и дорогостоящие НИР и НИОКР.

Проблема с топливом состоит в том, что оно должно надёжно отработать в реакторе длительное время (допустим, 3-4 года) без дефектов - не распухнуть, не провзаимодействовать с конструкционными материалами и т.п. Условия для топлива в реакторе - это высокие температуры (1000 и более градусов), потоки нейтронов, гамма-квантов и прочих частиц, и некоторые другие "прелести" до кучи, например, постоянная механическая тряска от проходящего рядом с топливом потока теплоносителя.

Конструирование топлива - задача хайтековская. Требует людей, средств и натурных испытаний. Новыми (неоксидными) топливами в последние годы или десятилетия занимались мало. В России фактически к ней повернулись в этом году с принятием ФЦП по инновационным ядерным технологиям. Кстати, о том, что все ФЦП в России будут резаться из-за нехватки средств, много писалось в mainstream-media.

Непонятно с тем что делается с отработанным топливом, как например выделяют плутоний и прочее полезное.

Радиохимией. То есть, химическими реакциями. Технологию отладили ещё военные на заре атомной эры.

Будут ли реакторы на быстрых нейтронах давать какие-то отходы и какие? Где-то об этом систематизированно написано?

Где-то, наверное, написано, но я ссылку с лёту дать не могу.

Отходы давать они, естественно, будут. Из топливного цикла на каждой операции переработки отработавшего топлива (читай - каждый год) будут изыматься осколки деления, то есть, те изотопы из середины таблицы Менделеева, в которые превращаются разделившиеся атомы урана и плутония.

К ним же потребуется добавить конструкционные материалы, так как при переработке отработавшего топлива оно разделывается механически, и все конструкции топливного элемента идут на выброс.

К ним же нужно добавить "расходные" материалы для переработки. Например, кислоты, в которых растворяют отработавшее топливо, и т.п. Всё это побывало в контакте с радиоактивным материалом (топливом) и тоже стало радиоактивным отходом.

Увы - идеального реактора с полностью безотходным производством не существует и, по всей видимости, в обозримом будущем не появится. Это надо чётко понимать. Задача технологов - уменьшить до максимума количество отходов переработки ("отходов быстрых реакторов") и принять меры к их надёжному захоронению.

К счастью, в этих отходах почти не будет урана и плутония, а это уже кое-что. То есть, если по-простому, такие отходы станут менее опасными, и из них нельзя сделать ядерного оружия.

8. Тоже из общеобразовательного: как взаимосвязаны теплоносители и топлива, что с чем сочетается и чем, в случае чего, чревато?

Однозначной связи нет, и возможны любые комбинации в зависимости от того, систему с какими параметрами Вы хотите получить.

[Editor-in-Chief]

График строящихся реакторов по странам http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.opercap.htm

Пробегусь по графику вкратце и по памяти.

1) Китай. 4 блока с новейшими американскими тепловыми реакторами, 2 блока с новейшими французскими тепловыми реакторами, остальное - китайские клоны старых французских реакторов.

2) Россия - всё понятно, всё своё.

3) Южная Корея - местные разработки, сделанные на основе "брошенного" американского теплового проекта. Его подобрали, довели до ума, развили, облагородили.

4) Индия - 2 российских реактора, 2 своих тяжёловодника с малой мощностью, 1 быстрый реактор.

5) Болгария - 2 российских реактора.

6) Словакия - достраиваются 2 советских реактора.

7) Украина - достраиваются (???) 2 советских реактора. Вопрос к Януковичу, а не к нам, будут ли достроены на самом деле.

8) Аргентина - достраивается что-то брошенное в 80-ые годы. По-моему, тяжёловодник.

9) Финляндия - 1 новейший французский реактор.

10) Франция - 1 новейший французский реактор.

11) Иран - 1 российский реактор.

12) Япония - не помню, но что-то своё.

13) Пакистан - 1 китайский реактор, скопированный с французов (?) во времена оны и устаревший даже для Китая.

14) США - достраивается один брошенный в 80-ые годы реактор, естественно, американский.

Но в этом графике учтены только те реакторы, чьё строительство уже начато. Реально начато, а не находится на этапе согласований и одобрений. Вскоре там появятся ОАЭ (4 корейских реактора), ещё до чёрта Китая, немножко Франции, США и других стран.

[Editor-in-Chief]

3. Где-то прочитал, что изначально выбранное направление развития ядерной энергетики (обусловленное запросами военных) оказалось неоптимальным. Насколько это похоже на правду? Что можно было бы сделать по другому?

И это ещё уточню. По-другому - значит, сразу строить быстрые реакторы, не используя тепловые.

Тепловые реакторы, действительно, появились от военных. Их проще было создавать и эксплуатировать, чем быстрые. Потом, действительно, эту технологию адаптировали для гражданских под тем флагом, что "временно, пока нет быстрых", поработаем на тепловых.

Возможно, следовало от этого промежуточного шага отказаться и стартовать гражданскую атомную энергетику сразу на быстрых реакторах. Эту точку зрения разделяют далеко не все, но среди её сторонников есть очень уважаемые в отрасли люди, как автор статьи по ссылке выше В.В.Орлов.

Противники такой точки зрения отвечают просто - пупок бы надорвали, и никакой мирной атомной энергетики не было бы вообще. Быстрые реакторы сложнее тепловых в техническом плане при освоении.

[Editor-in-Chief]

уф... пока все

Надеюсь, хоть чем-то помог

[vvbir]

Александр, спасибо огромное! Каша в голове понемножку устаканивается

[alex_bykov]

Добавлю и я свои 5 копеек, не все Саше отдуваться.

2. Почему Каграманян говорит "Япония и Франция, сталкиваются сейчас с тем, что у них "площадка занята", и потребности в новых мощностях отсутствуют. Говорить им, что сегодня нужны быстрые реакторы - смешно." Им разве новые энергомощности не нужны?

Можно сказать, что не нужны. По крайней мере, они не готовы начинать все с уровня НИР-НИОКР, имея на руках "тепловые" реакторные технологии и уран по доступной цене.
Иная ситуация у Индии - запасы урана на ее территории малы и дороги, а доступ на урановый рынок ограничен. Поэтому Индия всерьез намечает быструю программу с ориентацией на ториевый цикл (на территории Индии есть доказанные запасы тория, а быстрые технологии обеспечат увеличенное воспроизводство делящегося урана-233, получаемого из тория).
Иная ситуация и у России. Быстрые реакторы самой России пока не нужны, однако есть задел по отработанным технологиям (БН-600, лодочные реакторы) и есть внешний потребитель (пока - Китай, Индия). Так что отрабатывая у нас технологии мы готовим высокотехнологичный продукт в основном на экспорт. Причем есть шанс занять эту нишу на рынке первыми. Рано или поздно в мире останется только дорогой уран, тогда быстрая энергетика станет точно рентабельной, а установку зачастую проще купить, а не пройти весь путь от НИР (потери времени и ресурсов). Так что у нас просто лучшая стартовая позиция по сравнению с другими странами и грех этим не воспользоваться.

6. Насколько я понял, в тепловых реакторах с помощью дополнительных модулей можно получать плутоний, то есть производить ядерное топливо из бедного урана? А чем это хуже схемы работы быстрого реактора?

Нет, вы поняли не правильно. Плутоний получается "попутно" в любом ядерном реакторе из урана-238 (его в топливе большинство) за счет захвата избыточных нейтронов с последующим ядерным превращением. Вопрос только в количестве получаемого плутония. Дополнительные модули из обедненного урана (практически на 99% состоящего из урана-238), называемые бланкетами, могут быть установлены как раз в быстром реакторе. Цель такой установки как раз в дополнительной наработке плутония. Вы никогда не задумывались, почему костер всегда стараются разжечь из щепок, сложенных "шалашиком", а одинокое полено зажигать бесполезно? Причина в том, что для поддержания реакции горения необходимо начальное тепло, которое в случае полена попросту уходит в окружающую среду, а в "шалашике" - в основном на соседние щепки. Так же и в реакторе. Большая часть нейтронов участвует в реакциях внутри активной зоны, однако какая-то часть всегда "улетает" за его пределы. Если там поставить бланкет, можно получить дополнительную наработку ядерного "горючего".

7. Полная неразбериха в голове с топливами. Сейчас ведь используется обогащенный уран и потихоньку сжигают оружейный плутоний, верно? А чем отличаются разные химические формы (оксиды, нитриды, карбиды и металл)? Непонятно с тем что делается с отработанным топливом, как например выделяют плутоний и прочее полезное. Будут ли реакторы на быстрых нейтронах давать какие-то отходы и какие? Где-то об этом систематизированно написано?

Существующие типы тепловых реакторов не предназначены для "сжигания" плутония. Попросту, если плутония будет слишком много, таким реактором станет невозможно управлять. Пример той же Франции, дальше всех продвинувшейся в создании уран-плутониевого топлива, весьма показателен. В активную зону может быть загружено не более 1/3 уран-плутониевого топлива, 2/3 и более всегда чисто урановое. Хотя и уран-235, и плутоний-239 являются делящимися материалами и могут быть использованы для создания самоподдерживающейся цепной реакции деления, но они имеют существенно различные ядерные свойства. Для реакторов, у которых преимущественные деления будут проходить на плутонии-239 (или на уране-233, как планируют индийцы) нужны совсем другие системы и способы управления цепной реакцией.
Чистый уран (не в виде диоксида или другого соединения) можно найти только в критических сборках, он слишком легко плавится. Пока применяется в основном диоксид (это керамика), остальные химические соединения (нитриды) или интерметаллиды обещают некий выигрыш по ядерным свойствам, если делать из них топливо, но технологии их изготовления пока не отработаны.
Отходы будут у любых реакторов, поскольку при делении любого ядра образуются осколки (более легкие ядра), большая часть которых будет излучать, переходя в стабильную форму.

[ДяДя ФеДоР]

ух ты, как у вас тут все интересно!

готов поучаствовать в меру свой компетенции!

спрашивайте, в общем!

[alex_bykov]

спрашивайте, в общем!

Ну, в общем-то спрашивать уже начали выше. Если есть, что добавить или поправить, милости просим