АЭС Козлодуй Опции

[lz2gj]

В начале февраля на АЭС "Козлодуй" были гости из photo-cult.com <http://photo-cult.com/> .
Мнение непрофессионала об АЭС и множество фотографий увидите на http://blog.peio.org/?p=3237
Альбом фотопленера на:
http://photo-cult.com/album.php?pln=25

[alex_bykov]

Нельзя ли поподробнее рассказать что там с офсетом?

Поскольку СВРК там стоит не наша, а коллег из Курчатовского института, могу только высказать несколько предположений:
1) Вероятнее всего г-н Белковец, выдвигая свои "претензии" был не в курсе, что при обосновании безопасной эксплуатации ТВСА использется "обратная" формулировка офсета (если в штатном проекте офсет=(низ-верх)/(низ+верх), то в проекте активной зоны с ТВСА офсет=(верх-низ)/(низ+верх)), связано это с переходом на усовершенствованные алгоритмы управления полем энерговыделения и унификацией определения офсета с "западными" формулировками. Когда конкретная АЭС перешла на новое определение офсета мне, увы, не известно. Например, на украинских АЭС все зависит от самой АЭС (на ХАЭС офсет "современный", а на ЗАЭС - "старый"), связано это, в первую очередь, с колоссальным объемом корректировки станционной документации.

2) Офсет в алгоритме восстановления поля довольно жестко "завязан" на показания датчиков прямого заряда (ДПЗ). Поскольку они (ДПЗ) устанавливаются "гирляндами" (КНИ), на них действует общая ошибка в высоте установки КНИ относительно проекта. Т.е. поставил положение КНИ в базе данных СВРК "выше" реального положения - получил "более положительный" офсет, ниже - "более отрицательный".

3) В настоящее время АЭС пользуются данными по смещениям КНИ, полученными во время ПНР (по крайней мере мне не известно других случаев), да и в ПНР промерялись положения далеко не для всех шлейфов. Это не совсем корректно, поскольку КНИ - выемная деталь и смещение КНИ желательно замерять при каждой их установке (т.е. каждый ППР), чего почти никто не делает.

4) Имеются (и применяются в наших СВРК) методики определения взаимного относительного смещения КНИ по их показаниям, но они могут выявить только одиночные "недовставленные" датчики, но никак не общее смещение КНИ. "Железно работающих" методик по определению "интегрального" смещения КНИ нет в природе. Коллеги, например, используют сравнение показаний КНИ с полем по проектным расчетам, что не корректно (квант проектного расчета сильно влияет на офсет, в частности, из-за положения СУЗов, да и по высотному распределению выгорания проектный расчет от эксплуатации "отвязан").

5) Из-за вышесказанного могу только предположить, что корректировались следующие два массива:
- смещения КНИ,
- коэффициенты чувствительности ДПЗ.

Еще раз прошу обратить внимание, что это мои соображения, но не "диагноз". Здесь точнее могут сказать сами болгары и мои коллеги из РНЦ КИ (с которыми, в силу конкуренции, мы практически не общаемся, особенно по "болезненным" темам).

[Гость_сергей_*]

Ув. Алекс. Если на протяжении ряда лет технологический процесс не менялся(перевод КНИ в "транспортное"+выполнение работ по ревизии +утилизация)при проведении ППР и разборке реактора,т.е. какая то методологическая погрешность не изменилась,то не понятно нынешнее изменение офсета по показаниям.Кроме этого в некоторые моменты кампании,при неизменной мощности и положении группы фактически Кq, Kv близки к предельно допустимым.

[lz2gj]

В начале февраля на АЭС "Козлодуй" были гости из photo-cult.com <http://photo-cult.com/> .
Мнение непрофессионала об АЭС и множество фотографий увидите на http://blog.peio.org/?p=3237
Альбом фотопленера на:
http://photo-cult.com/album.php?pln=25

Еще фотографий: http://forum.bgdriver.info/index.php?topic=736.0

Вопрос: Как выглядят Российские или Украинские АЭС на реакторах ВВЕР....?

[Гость]

Вопрос: Как выглядят Российские или Украинские АЭС на реакторах ВВЕР....?

Вам сюда: http://blogstroyka.rosatom.ru/

[lz2gj]

Вам сюда: http://blogstroyka.rosatom.ru/

Спасибо. Страничка понравилась. Но информация довольно старая /как у нас говорят с бородой/.
Вопрос: У вас бывают такие вещи как "Ден открытых дверей" или прогулка по станций / после предварительного заказа/ для группы учеников , студентов, фотолюбители и ......

[Гость]

Спасибо. Страничка понравилась. Но информация довольно старая /как у нас говорят с бородой/.
Вопрос: У вас бывают такие вещи как "Ден открытых дверей" или прогулка по станций / после предварительного заказа/ для группы учеников , студентов, фотолюбители и ......

Пример: http://marina-akulich.livejournal.com/192369.html

[alex_bykov]

Ув. Алекс. Если на протяжении ряда лет технологический процесс не менялся (перевод КНИ в "транспортное"+выполнение работ по ревизии +утилизация) при проведении ППР и разборке реактора,т.е. какая то методологическая погрешность не изменилась,то не понятно нынешнее изменение офсета по показаниям.Кроме этого в некоторые моменты кампании,при неизменной мощности и положении группы фактически Кq, Kv близки к предельно допустимым.

Сергей, в том-то и дело, что технологический процесс менялся, правда не в том месте, на которое я указывал вначале. Проследите динамику изменения офсета с первой (полностью из свежего топлива) загрузки. Дело в том, что "офсет внизу" обусловлен температурным градиентом в активной зоне, это правильно, но, почему-то, на этом все и останавливаются, но активная зона сама "противодействует" этому путем накопления шлаков, но об этом забывают, когда анализируют динамику офсета после ППР (типа "все старое я уже выгрузил"). Однако проблема в следующем: поля шлаков для относительно слабо выгоревшего топлива (после одного года эксплуатации) имеют форму "горб внизу", в дальнейшем эта форма эволюционирует до "плато", именно такие "плоские" шлаки и выгружаются из активной зоны. В то же время динамика топливоиспользования такова, что мы переходим от двухгодичного цикла (в первых загрузках ВВЭР-1000) к полноценному четырехгодичному на ТВСА. Среднее выгорание в зоне увеличивается, количество свежих ТВС в подпитке - уменьшается и они оказывают все меньшее влияние на офсет, т.е. в начале работы новой кампании теперь офсет определяется в основном ТВС второго и третьего годов эксплуатации (при 36-42 ТВС подпитки их в зоне абсолютное большинство), поскольку офсет является интегральной характеристикой средней аксиальной формы поля в активной зоне. К тому же не забывайте, что поглотитель (в нашем случае - интегрированный в твэги гадолиний) является "конкурентом" бора в теплоносителе и серьезно снижает ТКР (а значит и "угол наклона" размножающих свойств зоны по высоте)...
Имеем что имеем... сейчас офсет будет (в течение всей кампании) "болтаться" в районе нулевого значения, а его динамика будет зависеть от шлаков, накопленных в предыдущие кампании. Именно такая картина наблюдается на российских и украинских ВВЭР-1000, на которых стоят наши системы.

[alex_bykov]

Вдогонку.

Ув. Алекс. Если на протяжении ряда лет технологический процесс не менялся(перевод КНИ в "транспортное"+выполнение работ по ревизии +утилизация)при проведении ППР и разборке реактора,т.е. какая то методологическая погрешность не изменилась,то не понятно нынешнее изменение офсета по показаниям.Кроме этого в некоторые моменты кампании,при неизменной мощности и положении группы фактически Кq, Kv близки к предельно допустимым.

Обратил внимание на то, что ответил только на часть вопроса ...

Методология не изменилась, однако, смею утверждать, что персонал АЭС таки сменился, причем изменения эти не в лучшую сторону. Так что погрешность выставления КНИ в заданное положение я бы увеличил в разы. Для примера: чтобы сменить знак офсета сейчас достаточно ошибиться в значении смещения каждого КНИ всего на пару сантиметров в одну сторону...

По близости Кq, Kv к пределу в начале кампании (неотравленный реактор) и примерно в ее середине (когда динамика выгорания гадолиния, ведущая к росту локальных неравномерностей и динамика общего шлакования выходят на свой максимум) - не открытие. Более того, проектные коды оценивают положение "точки перегиба" с довольно-таки неважной точностью в +-30-50 суток, которая сильно зависит от компоновки активной зоны, но это неизбежная "плата за скорость" в инженерных кодах, тем более, что в самих значениях ошибка не велика - динамика плавная. Другой вопрос, что сейчас мы стараемся компоновать зоны так, чтобы выбирались почти все запасы - это повышает эффективность эксплуатации, поэтому ничего удивительного, что мы и подбираемся к пределам вплотную - есть еще погрешности кода и исходных данных.

[Гость_сергей_*]

Ув. Алекс. С персоналом не все так плохо.В большей мере персонал перемещался на другие площадки или в смежные фирмы,оставаясь в отрасли.Знаю и таких ,кто уже более 2х десятков лет занимается той же работой в том же месте.Если же Kv, Kq ,близкие к предельным,равно и отрицательный оффсет не открытие,то очевидно дело не в установке КНИ?Следовательно имея а.з. ,собранную из ТВСА - мы имеем существенно отличающиеся НФХ.(чем ранее при ТВС,ТВС-М).Потому я и предложил когда то к обсуждению "Российские ТВСА".Особенно "смущает" всеобщая тенденция в последнее время к "выбиранию запасов".(К ней можно,возможно,отнести и увеличение мощности 104% и т.д.).При этом ,мне ,кажется вопросам эксплуатации уделяется недостаточно внимания.Т.е. принятие и реализация отдельного решения не сопровождается комплексной оценкой последствий реализации решения в целом.(Как то не вяжется с декларируемым консервативным подходом).Что и приводит в дальнейшем к "болгарскому"варианту.Увы ,отсутствие внятного и доступного комплексного обоснования принятых решений и\или задержки с их предоставлением не внушают оптимизма.

[alex_bykov]

Приветствую, Сергей!

С персоналом не все так плохо.В большей мере персонал перемещался на другие площадки или в смежные фирмы,оставаясь в отрасли. Знаю и таких ,кто уже более 2х десятков лет занимается той же работой в том же месте.

Я таких тоже знаю, но их не так уж много и смену себе на некоторых станциях они так и не воспитали.

Если же Kv, Kq ,близкие к предельным,равно и отрицательный оффсет не открытие,то очевидно дело не в установке КНИ?

Скажем так, не только и не столько в КНИ. Касательно последнего, достаточно уже того, что на одной из станций сняли директора и весьма "пожурили" ГИС за задержку ППР, связанную с попыткой глушения патрубков КНИ (4 штуки так и не смогли поставить!)...

Следовательно имея а.з. ,собранную из ТВСА - мы имеем существенно отличающиеся НФХ.(чем ранее при ТВС,ТВС-М).

Так точно, только связано это не конкретно с ТВСА, а с переходом на повышенные выгорания и 3-4 летние топливные циклы, т.е., фактически, с экономикой. Тот же эффект вы увидите и на ТВС-2 и на УТВС.

Потому я и предложил когда то к обсуждению "Российские ТВСА".Особенно "смущает" всеобщая тенденция в последнее время к "выбиранию запасов".(К ней можно,возможно,отнести и увеличение мощности 104% и т.д.).При этом ,мне ,кажется вопросам эксплуатации уделяется недостаточно внимания.Т.е. принятие и реализация отдельного решения не сопровождается комплексной оценкой последствий реализации решения в целом.(Как то не вяжется с декларируемым консервативным подходом).Что и приводит в дальнейшем к "болгарскому"варианту.Увы ,отсутствие внятного и доступного комплексного обоснования принятых решений и\или задержки с их предоставлением не внушают оптимизма.

Вот с этим не соглашусь. Да, запасы выбираются - конкуренция на рынке поставщиков топлива достаточно серьезная и нервная. Однако подход остается консервативным. Через меня проходило дополнение в ТОБ РУ В-320 Обоснование безопасности при переходе на ТВСА для АЭС Украины и Болгарии. Попытка учесть все факторы была довольно удачной (особенно версия после учета замечаний АЭС) и я связываю это с тем, что, фактически, выпускались два ТОБа: "предварительный" - ОКБМ и "окончательный" - группой НИИ во главе с ОКБ ГП. Дополнение было заказано ТВЭЛом и попало на станции еще до поставок топлива - прежде чем внедрять ТВСА в эксплуатацию нужно было пройти все предусмотренные надзорными органами и законодательно процедуры... Было несколько довольно представительных встреч с эксплуатацией и надзором, в результате которых помимо устных ответов были выпущены дополнительные обоснования безопасности по отдельным аспектам на основе доп.расчетов и испытаний. Так что на том этапе (до внедрения) работа шла довольно серьезная.
Насколько серьезна научно-техническая поддержка эксплуатации в настоящее время - судить не берусь, хотя и знаю, что она есть и осуществляется в основном через ТВЭЛ - я просто сейчас занимаюсь не этой, а сопредельной темой (а именно - СВРК).
Сергей, если Вы из эксплуатационников, обратитесь напрямую к разработчикам той части обоснования безопасности, которая вызывает Ваши вопросы. Поверьте, еще не было случая, чтобы на конкретные вопросы народ отказался отвечать, несмотря на всеобщую коммерциализацию. Вот за официальный ответ в виде отчета и т.п. или за дополнительные послереакторные исследования Вашей организации, скорее всего, придется платить (за исключением контрактных случаев).

Сообщение отредактировал alex_bykov - 5.3.2009, 17:36

[Гость_сергей_*]

Ув. Алекс!Спасибо за ответ.Но помимо того,что конкуренция -вещь нервная,хотелось бы ,чтобы эксплуатация нового была вещью внятной,т.е.имела исчерпывающие ответы на все вопросы.К сожалению ,тенденция ускорить принятие решения,равно как и переход от ТОБ к ОАБ (с разными по определению объемами,целями и задачами) этому не способствует.Известен ли Вам конкретный пример изменения ТРБЭ,а затем И.Э.,на основании принятия решения об эксплуатации другого типа ТВС?Я понял,что Вы занимаетесь СВРК.Скажите ,ставилась ли заказчиком в техническом задании необходимость разработки полноценной И.Э. по эксплуатации СВРК(как например по" Хортице" и "Титану").( Я сознательно объединил СВРК и УВС).Известны ли Вам случаи ,когда после введения в эксплуатацию системы были внесены значимые изменения в И.Э.,ТРБЭ по оценке,управлению оффсетом и ТДР?К сожалению ,на новых площадках(при СССР)присутствовала сильная система поддержки (шефы-инженеры,группы инж.подд. проектных институтов,пуско-налад.бригады монт.упр.)+приезд на специф.испыт. руководителей испыт. и" технарей "от Кон-го.Была возможность любую "нестыковку" обсудить и или "довести" или отвергнуть.П.С.Последние год-два стараюсь следить за авторефератами на соискание степени(модератор навеял объявлением)- крайне обидно,что часто качественно выполненная основная часть работы "нивелируется" проколами в элементарных вещах.

[lz2gj]

удалено модератором

Ест ли, не возражаете, блиц интервью: 1. Что Вам нравится на этом форуме?
2. Чем Вам интересна ядерная тематика /профессия, любитель, учеба или что другое/?

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 8.3.2009, 9:12

[Дед Мороз]

Ест ли, не возражаете, блиц интервью: 1. Что Вам нравится на этом форуме?
2. Чем Вам интересна ядерная тематика /профессия, любитель, учеба или что другое/?

Я думаю, это какой-то спам-бот.

[AtomInfo.Ru]

lz2gj и Дед Мороз!

Это действительно спам-бот с адреса 217.20.115.88 (прокси-сервер в Германии), которого я пропустил. Увы

Таким образом спамеры изучают реакцию модераторов форума на действия ботов, выясняют, насколько быстро страницы форума добавляются в поисковики, ставят "якоря" для прочих своих исследований. Это могут быть также компании, занимающиеся мониторингом интернета и т.д. и т.п.

Спасибо за то, что привлекли наше внимание! Спамерам - бой!

[alex_bykov]

Приветствую, Сергей!

Известен ли Вам конкретный пример изменения ТРБЭ,а затем И.Э.,на основании принятия решения об эксплуатации другого типа ТВС?

Да, известен. ХАЭС-2, первая загрузка с ТВСА, к моменту принятия решения имеется опыт эксплуатации на Калине-1,2 и на Запорожье-3. Получили от ТВЭЛа по контракту до поставки ТВСА дополнение в ТОБ Д61 с сопутствующей документацией (именно поэтому я говорю, что это дополнение в ТОБ распространялось и на болгар - около года его вычитывали, согласовывали и т.п., так что перед глазами он был минимум 3 дня из 5 в неделю). На основании дополнения в ТОБ Украина сама разрабатывала (меняла) ОАБ, корректировала ИЭРУ и т.д. Сроки были довольно жесткие - в течение опытной эксплуатации (т.е. около года после пуска). Подробнее не скажу, ибо сразу после физпуска ХАЭС-2 я уехал в Россию.

Я понял,что Вы занимаетесь СВРК.

Сейчас - да (с 2004 года). До этого - вед.инженер, затем - нач.отдела обращения с топливом ГП НАЭК "Энергоатом" (Украина), там СВРК проходила маленьким кусочком общей темы от изготовления до СХОЯТ.

Скажите ,ставилась ли заказчиком в техническом задании необходимость разработки полноценной И.Э. по эксплуатации СВРК(как например по" Хортице" и "Титану").( Я сознательно объединил СВРК и УВС).Известны ли Вам случаи ,когда после введения в эксплуатацию системы были внесены значимые изменения в И.Э.,ТРБЭ по оценке,управлению оффсетом и ТДР?

Отнеситесь к нижележащим словам с небольшой долей скептицизма, поскольку я буду приводить примеры из практики нашей фирмы, а это слегка отдает рекламой... Естественно, большую часть "шероховатостей" в наших отношениях с заказчиками я приводить не буду. В какой-то мере на эти вопросы могло бы ответить интервью, которое Atominfo.Ru брали у меня в январе, но его учредители вычитывают в перерывах между командировками, так что когда оно появится - бог весть (как выяснилось, у нас отстутсвует понятие конкуренции продуктов, когда на неудобные вопросы конкуренты отвечают заказчику "с открытым забралом", чаще выискиваются какие-то мелочи в такого рода интервью и в доверительной беседе из них делаются глобальные выводы). Поэтому все мои "изыски" на форуме - суть мое частное мнение.

Не всеми заказчиками осознается такая необходимость, хотя, как правило, в ТЗ указывается необходимость поставки эксплуатационной документации. В качестве примера могу привести 2 станции, на которых к этому вопросу подошли со всей серьезностью: Запорожская АЭС и АЭС Моховце. Ситуации на них совершенно разные. Моховце - наш самый "старый" заказчик (еще DOSовская версия ПО, единственная и неповторимая) имел возможность растянуть пуск 1 и 2 блоков на несколько месяцев, так что времени обсудить и написать документы (и несколько сервисных модулей) у нашего персонала было предостаточно. Эта ситуация сохраняется и сейчас, несмотря на (скорее даже благодаря) несколько этапов модернизации СВРК, через которые мы вместе прошли. Запорожцы были изначально настроены на полную "автономность", соответственно, документацию мы правим по их замечаниям и пожеланиям до сих пор. Зачем эта "автономность", я не совсем понимаю - мы на рынке давно, ПО стоит на 20 блоках и на авторском сопровождении мы не то чтобы настаиваем, скажем так, рекомендуем... Но заказчик в данном случае диктует правила. Такого документа как ИЭ СВРК в чистом виде не существует, но то, что Вы подразумеваете, там есть. В отдельных случаях, конечно, мы бодаемся с заказчиками по поводу объема предоставляемой в документации информации (например, в документации на Хортицу, в т.н. "красных книгах" были все исходные коды ПО на фортране, мы же не предоставляем исходных кодов в принципе, кроме модулей досчета). Общая канва здесь еще и в том, что новый персонал нужно учить обращаться с новыми системами, а для этого и нужна, в частности, подробная документация. С той же целью нами предлагаются к установке у заказчика т.н. удаленные рабочие места контролирующего физика и системного программиста, чтобы их персонал мог ознакомиться с работой ПО на реальных сигналах, не внося возмущений в работу СВРК на блоке, или предварительно посмотреть реакцию системы на какие-то изменения в настройках до внесения их на блок.

То, что Вы объединили СВРК и ИВС, меня не удивляет. Такая тенденция есть, но на этом пути есть и проблемы, в частности, связанные с традиционно разными поставщиками систем (правильнее даже сказать с их разными подходами к архитектуре и логике развития этих систем). В этом году будем ставить "низ" ИВС на одном из блоков Колы (где уже стоит наша СВРК), постараемся объединить их и архитектурно и информационно, посмотрим, как на наши предложения отреагирует заказчик.

Да, известны. Пример - тот же перевод блоков 3, 4 Ровенской АЭС на усовершенствованные алгоритмы управления полем энерговыделения (уже после модернизации СВРК). Нами были внесены соответствующие дополнения в СВРК (в основном в информационное обеспечения + добавили модуль прогноза), а заказчиком откорректирована ИЭРУ (и другая документация) в этой части. Сейчас на те же грабли по предписанию ГКЯРУ наступают все АЭС Украины, мы им в этом деле, естественно, помогаем. ТДР периодически корректируют на российских блоках - большинство из них находится в режиме опытной эксплуатации нового топлива. Самые большие изменения на моей памяти были на Нововоронеже-5 - там полностью перевели активную зону на контроль по локальным параметрам, естественно, эти моменты затрагивают и наше ПО, но делаются без особого напряжения и суеты, поскольку данная работа лежит как раз в векторе эволюции системы и в этом направлении существует большой объем предварительных (уже обкатанных) наработок.

К сожалению ,на новых площадках(при СССР)присутствовала сильная система поддержки (шефы-инженеры,группы инж.подд. проектных институтов,пуско-налад.бригады монт.упр.)+приезд на специф.испыт. руководителей испыт. и" технарей "от Кон-го.Была возможность любую "нестыковку" обсудить и или "довести" или отвергнуть.П.С.Последние год-два стараюсь следить за авторефератами на соискание степени(модератор навеял объявлением)- крайне обидно,что часто качественно выполненная основная часть работы "нивелируется" проколами в элементарных вещах.

В какой-то мере я сам "ностальгирую" по тем временам, хотя сам их и не застал. Естественно, при вводе систем в опытную эксплуатацию наш персонал присутствует на блоке, там, как правило, все и обсуждается. Но в большинстве случаев такой необходимости нет. Есть ftp и эл.почта, этого вполне достаточно, чтобы заказчик нам прислал кусок архива сигналов с заинтересовавшим его событием, а мы ему ответили, что же произошло. Таким образом мы как бы присутствуем на объекте все время.

Сообщение отредактировал alex_bykov - 10.3.2009, 11:20

[lz2gj]

удалено

Бой спамеров!!!!!

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 15.3.2009, 18:30

[lz2gj]

Уже 19 лет регулярно /6 раз в году/ выходит на белом свете журнал "Първа Атомна".
Первый номер этого года можно скачать на http://www.kznpp.org/uf//pa/2009/PA_br1_2009.pdf
Любые перепечатки не запрещаются, необходимо только указать источника.

Вопрос: Интересно, ест ли похожее издание на других АЭС?

[сергей]

Спасибо,Алексей за развернутый,подробный ответ.Честно говоря сложилось впечатление(даже по" Забарханской"АЭС),что к техническим заданиям(постановке вопросов) был причастен в основном персонал ЦТАИ и ОЯБ.Поэтому существует значительный объем "Руководств...",расписывающих работу с СВРК,но отсутствует И.Э. для технологов-"реактеров".Раннее,существовали И.Э. ,в которых приводились не только алгоритмы расчетов,но и в ТДР прописывалось какой параметр является определяющим из СВРК,какой - из ВМПО СВРК.Внесенные изменения в ТДР,ТРБЭ касаются в основном подогревов на ТВСА и изменении "идеологии" оценки Kv , Kq.Меня, в первую очередь, интересуют вопросы эксплуатации,а тут к сожалению сделано мало(или же ,возможно,переход на ТВСА не потребовал существенных изменений).

[alex_bykov]

Сергей, Вы, возможно, путаете, что должно идти в ИЭРУ и др.документы от разработчиков СВРК, а что - от главного конструктора РУ. Приведу пример: в ТОБ (и ТРБЭ) приводится перечень контролируемых параметров, мы, на основании этого перечня и требований Заказчика, изложенных в ТЗ, разрабатываем "математику" и форматы, удобные (надеюсь) для оператора. Дополнительно поставляются средства разработки форматов и их привязки к текущим данным. Изменения в ИЭРУ (т.е. непосредственно для эксплуатации) разрабатываются Заказчиком на основании передаваемой нами документации - здесь играет свою роль принадлежность документов и необходимость согласования изменений в них, например, с надзором на АЭС. Мы изменения в чужую документацию вносить не можем, тем более вне нашей компетенции находится их согласование с надзором, для того, чтобы все не было бессмысленно, мы осуществляем авторское сопровождение, в которое входит и сопровождение этих вопросов (т.е. помощь Заказчику, но никак не самостоятельные действия).
Из этого правила существуют отдельные исключения, но касаются они, в основном, нашего взаимодействия с генконструктором РУ при корректировке ТОБ (не секрет, что сейчас в ТОБе глава, посвященная СВРК, имеет весьма непрезентабельный и куцый вид). Например, НВАЭС для блока 5 нам было заказана не только корректировка СВРК, но и выбор и проведение обоснования безопасности новых алгоритмов управления полем энерговыделения. Соответственно, в дополнении в ТОБ появились не только части, касающиеся обоснования безопасности, но и управления зоной и ее контроля со стороны СВРК. Но это весьма частный случай.
Переход на контроль зоны по локальным параметрам потребует большей работы с документами, но все необходимое для его внедрения в СВРК есть уже сейчас....