IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
6 страниц V  « < 4 5 6  
Reply to this topicStart new topic
> Наука в РФ, проблемы и перспективы развития
anarxi
сообщение Вчера, 1:38
Сообщение #101


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 002
Регистрация: 17.4.2011
Из: Украина
Пользователь №: 33 217



QUOTE(asv363 @ 27.3.2017, 8:06) *
Одного мне не понять - какое имеет отношение всё это к теме "Наука в РФ"?

а разве. чуть левее презика амерского , не рогозин ли стоит?
laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dobryak
сообщение Вчера, 12:22
Сообщение #102


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 169
Регистрация: 8.5.2013
Из: Подмосковье
Пользователь №: 33 796



http://www.atominfo.ru/newsp/w0443.htm

В СССР наукометрия отсутствовала как класс. В России превый наукометрический список (индекс цитирования) был обнародован в 2001, первая публикация в СМИ была в 2002

http://www.ng.ru/science/2002-06-26/11_citate.html

Ядерная физика и физика высоких энергий всегда были в пионерах. Как хорошо известно, интернет с современным протоколом был создан в ЦЕРН-е (Европейском центре ядерных исследований) из-за утилитарных нужд обработки огромных массивов экспериментальных данных. Ровно так же первый некоммерческий центр наукометрии HEP SPIRES начал работать еще в 70-х в Стэнфордском центре линейных ускорителей. Как и электронный некоммерческий архив по физике был создан около 90-го при Лос-Аламосе теоретиками, занятыми т.н. решеточной квантовой хромодинамикой.

До взрывного развития науки в 60-х (во всем виноват спутник! а до него ядерное оружие!) все ученые были как бы персонально знакомы каждый со всеми. Когда круг лично знакомых стал каплей в море, возникла нужда в сравнении знакомых с незнакомыми. Потребовался аршин. Родилась идея индекса цитирования.

Вначале все было просто, как мычание.

Если ты в своей публикации в какой-то мере используешь результаты предыдущих авторов, то как честный человек ты на него ссылаешься. Автор той работы получает в свой послужной список, получивший название индекс цитирования, одну галочку. Чем чаще на работу ссылаются, тем она важнее --- т.е., можно выстраивать авторов по числу галочек, т.е., по индексу цитирования. Все логично: если на твою работу никто не сослался, то это макулатура, много ссылок --- хорошая работа.

В целом корреляция между значимостью ученого и его научным авторитетом и индексом цитирования заведомо положительная. Работы с индексом цитирования за сотню, в полтыщи, за тыщу, в самом деле великие.

Но случаются и казусы: есть публикации с бешеной цитирумостью, в которой нет, по-существу, ни одного правильного ответа. Но автор взглянул на проблему под правильным углом и сформулировал правильный путь решения задачи. А вот владения математикой ему не хватило. Зато другие, кто никогда в жизни паровоза не придумали бы, смогли задачу раздраконить. Есть коллаборации теоретиков, которые лет по 10 публикуют только совместные статьи, и роль авторов в троице четко разделена: этот генерит идеи и вполне техничен, этот чистый технарь, а третий всегда впопад задает ехидные вопросы, спускает увлекшихся соавторов с небес на Землю до того, как они рухнули бы и разбились, и ставит на правильные рельсы, ведущие к успеху. Когда такие троицы по разным причинам распадаются, то становится ясно, что роль каждого из них была критически важной.

Далее оказывается, что все зависит от тематики. Расцвет кондовой ядерной физики, т.е., спектроскопии, изучения свойств конкретных ядер, ядерных реакций при низких и промежуточных энергиях --- это 50-60-70-е. С 80-х интерес сместился на экзотические ядра и ппроцессы, важные для ядерной астрофизики. Число ядерных центров резко сократилось. Поэтому самые блестящие работы в этой области соберут цитирований на порядок меньше, чем работы по физике высоких энергий, а эти в свою очередь проиграют вдвое-втрое авторам по математической физике.

Итак, аршин оказывается неуниверсальным.

В физике высоких энергий ситуация временами смехотворна и драматична одновременно. На Большом Адронном Коллайдере все жаждут увидеть новое явление. Все время вылезают пупыри от трех до пяти стандарнтых отклонений, на которые голодные орды теоретиков изобретают полсотни объяснений и через две-три недели электронный архив уже завален полтыщей препринтов. Часть из них даже успевает прошмыгнуть в журнал, прежде чем экспериментаторы объявят, что это был статистический выброс. Нечто подобное в тогдашней физике элементарных частиц было в 60-е, когда каждую неделю в разных лабораториях открывали по одному новому резонансу. Тогда считалось приличным обсуждать эффекты, начиная с трех стандарнтых отклонений. Доведенный до отчаяния Леон Розенфельд, команда которого тогда отвечала за регистрацию таких открытий, объявил, что отныне ничего со статистической обеспеченностью менее пяти стандартных отклонений он даже читать не будет. И в целом он был прав.

В 97-м три автора из ПИЯФ опубликовали теоретическое предсказание экзотического бариона с положительной странностью. Его увидели в Японии. В российской прессе и на телевидении заговорили о нобелевской премии. Началась вакханалия подтверждений и закрытий. По теме за 4-5 лет было опубликовано под 900 (!) статей --- таков индекс цитируемости этой статьи из ПИЯФ. Дело закончилось окончательным доказательством, что такого бариона нет.

В 90-е и в начале 2000-х индекс цитируемости (индекс Хирша в "нормальной" ситуации мало чем отличается от средней цитиремости на одну публикацию) царил при приеме на работу. С ним было так легко --- любой бухгалтер, ни ухом ни рылом не ведающий о разнице между физикой и физиологией, мог просчитать цену кандидату в профессора. Первыми спохватились мелкобриты, которые исключили этот критерий из главных.

Но у бухгалтеров из ФАНО шеей можно Землю по экватору обернуть трижды, а может и десять раз. До их голов дошел только один сигнал: всем на свете достижениям можно выставить цену в условных тугриках. И их интересует только эта цена.

Заключение: в индексе Хирша и индексе цитирования, с оглядкой на аршины разной длины в разных племенах, несомненно есть объективность. Но нельзя тупо сравнивать картоху с ананасами. Но у ФАНО нет мозгов, чтобы отличать фрукты от овощей, ягод, рыбы и мясопродуктов.

Сообщение отредактировал Dobryak - Вчера, 16:33
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение Вчера, 19:05
Сообщение #103


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 4 615
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(KTN @ 29.3.2017, 1:25) *

Почитайте расшифровку от ТАСС: http://special.tass.ru/armiya-i-opk/4131610

Какое это имеет отношение к теме "Наука в РФ"?

P.S. Уважаемый Dobryak, извините.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

6 страниц V  « < 4 5 6
Reply to this topicStart new topic
3 чел. читают эту тему (гостей: 3, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 30.3.2017, 17:37
Rambler's Top100