ВВЭР-С Опции

[barvi7]

Э-э-э, нет. Тогда вам крышечку регулярно открывать придётся, а не раз в год, иначе 240+ плутониев насобираете. Более-менее чистый 239-й при длительном облучении можно только в быстром спектре получить и, желательно, именно в мишени из урана-238, не обогащённого по 235.

И откуда в ПУГРе "крышечка . . .
И какая часть "мирового запаса" 239Pu накоплена в быстром спектре-реакторе . . .?

[alex_bykov]

И откуда в ПУГРе "крышечка . . .
И какая часть "мирового запаса" 239Pu накоплена в быстром спектре-реакторе . . .?

Я про ВВЭР-С, вообще-то. А в ПУГРе, да, реактор с "непрерывной" перегрузкой.

[barvi7]

нет, не размеры мишени, а время выдержки

или перегрузки на ходу, или частые остановы

Про "оптимальное" время облучения понятно . . .

И про "размеры":
Как при минимальном количестве 238U получить максимальное количество 239Pu ?
Именно" размером", "не в длину, а в ширину . . . "

[pappadeux]

И про "размеры":
Как при минимальном количестве 238U получить максимальное количество 239Pu ?
Именно" размером", "не в длину, а в ширину . . . "

раскатать в одноатомную фольгу, обернуть зону

[Пенсионер]

Добрый день.
Я тут написал статью про планы новых энергоблоков на Кольской АЭС-2 (https://habr.com/ru/company/itsoft/blog/565392/) и записал видеоверсию (https://youtu.be/ITYV8XgjQbg), может кому будет интересно. Буду благодарен за содержательные замечания, но прошу сильно не критиковать - старался делать просто и понятно для широкой публики.

Вот Вы написали
"Еще в 80-е технологию по омоложению реакторов разработали. В 1989 году впервые на одном из самых старых реакторов ВВЭР-440 на третьем блоке Нововоронежской АЭС впервые была проведена операция так называемого отжига реактора." (с)

Но допустили небольшую ошибку по дате начала работ по восстановительному отжигу корпуса реактора ВВЭР-400. Ещё в 1988 году во время моей работы на энергоблоке № 1 Армянской АЭС производился отжиг при температуре 450 градусов. При этом "корзину" предварительно проверяли дозиметристы, т.е. её привезли уже "несвежую", после отжига ещё в 1987 году именно на НВАЭС-3 при температуре "всего" 430 градусов. Но вот что странно, в 1991 году на этом же корпусе реактора НВАЭС-3 провели повторный отжиг, но уже при более высокой температуре - 475 градусов. Интересно бы узнать причины повторного обжига по истечении такого маленького срока. Уточнили оптимальную температуру? Но как? По образцам-свидетелям?

[vkadomski]

http://nsrus.ru/files/ppt/20230915/Osipov.pdf

Я так понимаю что как минимум на Кольской будет 600ник в корпусе 1000ка, не будет вытеснителей, а будет регулирование ПС СУЗ и полноценная система борного регулирования.
Как-то ВВЭР-С скромнее выходит чем задумывалось, или нет?

[alex_bykov]

http://nsrus.ru/files/ppt/20230915/Osipov.pdf

Я так понимаю что как минимум на Кольской будет 600ник в корпусе 1000ка, не будет вытеснителей, а будет регулирование ПС СУЗ и полноценная система борного регулирования.
Как-то ВВЭР-С скромнее выходит чем задумывалось, или нет?

Скромнее. И даже его может не быть, поскольку пока "только бумага", а ведутся 2 проекта параллельно ВВЭР-С и ВВЭР-600.

[pappadeux]

Скромнее. И даже его может не быть, поскольку пока "только бумага", а ведутся 2 проекта параллельно ВВЭР-С и ВВЭР-600.

но две петли/насоса и два ПГ у этих проектов одинаковые?

[armadillo]

а какие будут проекты в 2050 году по модернизации ВВЭР-600 в 1000нео....

[nuc]

Вот Вы написали
"Еще в 80-е технологию по омоложению реакторов разработали. В 1989 году впервые на одном из самых старых реакторов ВВЭР-440 на третьем блоке Нововоронежской АЭС впервые была проведена операция так называемого отжига реактора." (с)

Но допустили небольшую ошибку по дате начала работ по восстановительному отжигу корпуса реактора ВВЭР-400. Ещё в 1988 году во время моей работы на энергоблоке № 1 Армянской АЭС производился отжиг при температуре 450 градусов. При этом "корзину" предварительно проверяли дозиметристы, т.е. её привезли уже "несвежую", после отжига ещё в 1987 году именно на НВАЭС-3 при температуре "всего" 430 градусов. Но вот что странно, в 1991 году на этом же корпусе реактора НВАЭС-3 провели повторный отжиг, но уже при более высокой температуре - 475 градусов. Интересно бы узнать причины повторного обжига по истечении такого маленького срока. Уточнили оптимальную температуру? Но как? По образцам-свидетелям?

Да. Вот это интересная тема. Кто-то компетентен в этом?

[Пенсионер]

Да. Вот это интересная тема. Кто-то компетентен в этом?

Я думаю, "Гидропресс" (а именно Беркович В.Я.). Они многие корпуса ВВЭР-440 у нас и за границей отожгли. Если я знаю, а в последнее время по мере износа и на ВВВЭР-1000 начали переход. Только по непонятной мне причине притормозили.

[Татарин]

А вот интересно, насколько можно поднять среднее выгорание для ВВЭР-С, исходя даже из предполагаемых КВ=0.7?

Сейчас поднятию выгорания мешает (в том числе, но ограничивающе) начальное обогащение. В ВВЭР-С с этим должно быть чуть проще: на том же обогащении можно "ехать" дольше... так вот насколько?
В какой момент ограничением станет механика, конструктив, потеря прочности, распухание, выход газов и т.п.? Есть какие-то прикидки?

Может быть, ВВЭР-С станет сверхвыгодным просто потому, что у него и кампания, и промежутки между перегрузками будут дольше? Это уже считали?

[AtomInfo.Ru]

А вот интересно, насколько можно поднять среднее выгорание

По нашим ВВЭР-С Асмолов конкретику не стал называть.

Американцы после TMI-2 увлекались спектральным регулированием (в проектах, естественно, не в железе). Цифры, что я помню по временам молодости, были примерно такие - в идеале можно увеличить выгорание на четверть.
Правда, есть нюанс. Тогда глубины были поменьше, чем сейчас.

[Татарин]

По нашим ВВЭР-С Асмолов конкретику не стал называть.

Американцы после TMI-2 увлекались спектральным регулированием (в проектах, естественно, не в железе). Цифры, что я помню по временам молодости, были примерно такие - в идеале можно увеличить выгорание на четверть.
Правда, есть нюанс. Тогда глубины были поменьше, чем сейчас.

Но это уже реальное преимущество для конечных пользователей, монетизируемое здесь-и-сейчас (в отличие от абстрактного сбережения нейтронов и накопления плутония, который некуда девать).
Мне странно, что на это не делают упора. И не только в рекламе... Например, ППР привязывают к перегрузкам. Можно получить бОльший КИУМ, если учесть бОльший срок работы топлива без перегрузок и сразу учесть это в оборудовании.

То есть, это нифига не второстепенный вопрос, а нечто, вокруг чего много чего вертится. Странно, что как-то тихарят. Ну, фиг с ними, с конкретными результатами и коммерческой тайной, но грубо, примерно, это должно быть общеизвестно - и разработчикам оборудования прямо сейчас, и эксплуатантам.

[AtomInfo.Ru]

То есть, это нифига не второстепенный вопрос, а нечто, вокруг чего много чего вертится. Странно, что как-то тихарят. Ну, фиг с ними, с конкретными результатами и коммерческой тайной, но грубо, примерно, это должно быть общеизвестно - и разработчикам оборудования прямо сейчас, и эксплуатантам.

У Асмолова, конечно, качественный график, а не количественный. Но если смеха ради посмотреть, какой выигрыш в длине кампании он нарисовал, то как раз и получаются упомянутые 25%.

[alien308]

Что-то не впечетляет. Думал эффект поболе будет.

[alien308]

Извлечение вытеснителей без открытия крышки реактора? Так похорошему можно и крышку открывать и доставать вытеснители по быстрому.

[Татарин]

Что-то не впечетляет. Думал эффект поболе будет.

На графике видно, что начальный запас реактивности меньше, чем у ВВЭР.
То есть, можно сэкономить начальное топливо, можно выиграть в длительности кампании.
Судя по графику, решили "всего понемногу".

И вот тут есть непонятный момент: МОКС-топливо дорого, но энергетический плутоний, вроде как, дешевле урана-235.
Логика говорит, что если уж связались с МОКС, можно и нужно напихивать плутония по максимуму. Уж точно, что до уровня ВВЭР. Короче, пока не возникнут проблемы с транспортировкой и хранением. Нет особого смысла экономить на стартовой загрузке.

Логика экономия на обогащении топлива в открытом цикле в ЗЯТЦ не работает. Тут весь уран и плутоний оборотные - не догорело в этот раз, так сгорит в следующий, не так важно сколько этого плутония или урана-5 в сборке, это разовые траты.

В общем, непонятно.

[pappadeux]

а почему к концу кампании W/U сделали 2 как у ВВЭРов?

разве не хотели это отношение (слегка) увеличить?

вроде и смысл есть, и корпус(а) позволяют?

[Kapa6ac]

а почему к концу кампании W/U сделали 2 как у ВВЭРов?

разве не хотели это отношение (слегка) увеличить?

вроде и смысл есть, и корпус(а) позволяют?

Это уже другая ТВС. У ВВЭР-1000 водно-урановое отношение близко к оптимальному. У ВВЭР-440 - нет.

Сообщение отредактировал Kapa6ac - 27.11.2023, 11:01