IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
> Чернобыль, взрыв, РБМК и другое, Из ветки про Фукусиму
nakos
сообщение 24.7.2011, 0:57
Сообщение #1


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 615
Регистрация: 22.3.2011
Пользователь №: 32 748



Цитата(Alexandr Pol @ 24.7.2011, 0:11) *
Какая разница, что нагрело воду до кипения. Тепло ядерной реакции, тепло химической реакции, джоулево тепло. Можно, выходит дело, говорить о дровяном взрыве, электрическом взрыве. Если греть воду гелиоконцентратором и котелок разнесёт, то будет солнечный взрыв?

это демагогия
"парового взрыва" быть не может, водяной пар, извините, не взрывается
если вам угодно пользоваться бытовой логикой домохозяйки, на уровне "бабахнуло, значит - взрыв" то...катастрофическая потеря structural integrity of reactor vessel суть "взрыв"
единственно важно - источник энергии, а как эта энергия рассеялась (с разрушением констукций, с выходом в атмосферу, с паром и т.п.) - вообще дело ДЕСЯТОЕ
мы говорим о разном
я - о природе взрыва, вы - о его характере
по вашему, то, что взорвался реактор, вообще не имеет значения - ведь и паровой котёл "взрывется" аналогично...
исходная энергия взрыва была результатом ядерной цепной реакции деления, и это наша исходная точка. а не молочный бидон, уж извините
всё остальное - последствия, в том числе и бабах, не важно как вы там его назовёте - паровой, акустическо-волновой и т.п.
ну, это как сказать, что Хиросима пострадала не от атомной бомбы, аргументируя что разрушения были вызваны фронтом ударной волны (т.е. воздухом) или пожарами (типа, причём тут атом вообще?)
не ставьте телегу впереди лошади - разлёт осколков гранаты не есть "металлический взрыв"
так понятней?
потому что в гранате выделенная энергия была составной частью гранаты, а в дровяном взрыве молочного бидона - НЕТ

ну, последний аргумент
представьте что воды НЕ БЫЛО ВООБЩЕ
а только ядерный разгон
сильно легче стало?

ну, совсем последнее
представьте что ваш молочный бидон вы не с водой греете, а воздух в него насосом качаете
пока не бабахнуло
ну и какой взрыв? воздушный? металлический? молочнобидонный?
НИКАКОЙ (ибо технически это не взрыв, ЭНЕРГИЯ НЕ ВЫДЕЛЯЛАСЬ - она была подведена ИЗВНЕ)

Сообщение отредактировал nakos - 24.7.2011, 1:05
Go to the top of the page
 
+Quote Post
 
Start new topic
Ответов
kandid
сообщение 24.7.2011, 11:37
Сообщение #2


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(nakos @ 24.7.2011, 0:57) *
"парового взрыва" быть не может, водяной пар, извините, не взрывается

Вы зря так эмоционально...
Паровой взрыв бывает. В Википедии на эту тему написано нечто совершенно невнятное. Но вот нашел очень наглядное описание парового взрыва*).
В автоклав закладывают влажные древесные опилки и повышают давление и температуру. Скажем, до 150 градусов Цельсия. Поскольку давление тоже высокое, вода в опилках не кипит. Но если автоклав резко открыть, то вода моментально вскипает в каждой клеточке растительного сырья. Происходит паровой взрыв, и каждую частицу опилок буквально разносит в клочья. ...На подобном явлении, к слову, основано получение "попкорн-эффекта", воздушной кукурузы.
Итак, суть парового взрыва в резком, скачкообразном переходе пароводяной смеси из равновесного состояния в неравновесное.
Добиться этого резким повышением температуры совсем не просто: нужна хорошая теплопроводность, а водяной пар тепло проводит очень плохо. Так, например, расплавленный кориум нужно было бы как-то диспергировать во всем объеме реактора - об этом здесь на ветке уже говорилось.
А вот резким сбросом давления - легко. То есть, если реактор треснет от превышения давления, то оно самое и произойдет. Между прочим, это относится не только к ядерным реакторам, а и к любой ёмкости, где вода находится при высокой температуре и высоком давлении.
_________________________________________________________________________
*) Кстати, в заметке, кроме парового взрыва, описывается судьба изобретения Де Лонга - очень поучительная история для тех, кто считает: хорошее дело сразу же подхватят, внедрят и всем будет счастье.

Сообщение отредактировал kandid - 24.7.2011, 12:23
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nakos
сообщение 24.7.2011, 17:25
Сообщение #3


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 615
Регистрация: 22.3.2011
Пользователь №: 32 748



Цитата(kandid @ 24.7.2011, 12:37) *
Вы зря так эмоционально...
Паровой взрыв бывает. В Википедии на эту тему написано нечто совершенно невнятное. Но вот нашел очень наглядное описание парового взрыва*).
В автоклав закладывают влажные древесные опилки и повышают давление и температуру. Скажем, до 150 градусов Цельсия. Поскольку давление тоже высокое, вода в опилках не кипит. Но если автоклав резко открыть, то вода моментально вскипает в каждой клеточке растительного сырья. Происходит паровой взрыв, и каждую частицу опилок буквально разносит в клочья. ...На подобном явлении, к слову, основано получение "попкорн-эффекта", воздушной кукурузы.
Итак, суть парового взрыва в резком, скачкообразном переходе пароводяной смеси из равновесного состояния в неравновесное.
Добиться этого резким повышением температуры совсем не просто: нужна хорошая теплопроводность, а водяной пар тепло проводит очень плохо. Так, например, расплавленный кориум нужно было бы как-то диспергировать во всем объеме реактора - об этом здесь на ветке уже говорилось.
А вот резким сбросом давления - легко. То есть, если , то оно самое и произойдет. Между прочим, это относится не только к ядерным реакторам, а и к любой ёмкости, где вода находится при высокой температуре и высоком давлении

тут нет противоречия с тем, что я утверждаю
реактор треснет от превышения давления
это будет не взрыв
взрывом это можно будет назвать только в бытовом плане, на кухонно-профанном уровне терминологии (для домохозяек)
нам как доморощенным, но "спецам", неуместно попадать в такую терминологическую ловушку
взрывом применительно к ЧАЭС мы называем только первое изначальное катастрофическое событие - выделение энергии в ходе неуправляемой ядерной цепной реакции деления
всё остальное - последствия, телега должна быть ПОЗАДИ лошади

Сообщение отредактировал nakos - 24.7.2011, 17:29
Go to the top of the page
 
+Quote Post
alpha
сообщение 24.7.2011, 19:17
Сообщение #4


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 450
Регистрация: 13.4.2011
Из: Маськва
Пользователь №: 33 182



Цитата(nakos @ 24.7.2011, 18:25) *
взрывом применительно к ЧАЭС мы называем только первое изначальное катастрофическое событие - выделение энергии в ходе неуправляемой ядерной цепной реакции деления

Сколько милисекунд надо "неуправляемой ядерной цепной реакции деления" военного атомного боеприпаса?
Хотите сказать, что на ЧАЭС был атомный взрыв аля-Хиросима?
Разве неоружейный уран взрывается? Что "взорвалось" на ЧАЭС, если это был не атомный взрыв?

Поясните свою мысль, пожалуйста.
Что вы подразумеваете под взрывным выделением энергии? Какая граница времени отделяет взрывное выделение энергии от невзрывной?

Водород при нормальной температуре не окисляется кислородом.
При ста (условно) градусах окисляется медленно.
При трёхстах (условно) - мгновенно.
Где тут на ваш взгляд "катастрофическое событие - выделение энергии"?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rajvola
сообщение 24.7.2011, 19:29
Сообщение #5


Когда-то учил ядерную физику
***

Группа: Haunters
Сообщений: 394
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 580



QUOTE(alpha @ 24.7.2011, 20:17) *
Сколько милисекунд надо "неуправляемой ядерной цепной реакции деления" военного атомного боеприпаса?
Сойдемся на тысячной миллисекунды? Или даже того меньше.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Сообщений в этой теме
8 страниц V   1 2 3 > » 


Reply to this topicStart new topic
5 чел. читают эту тему (гостей: 5, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 17.8.2019, 18:09
Rambler's Top100