Тяжеловодные реакторы, Что могут нарабатывать Опции

[AtomInfo.Ru]

А это китайские клоны CANDU будут?

http://atominfo.ru/newsg/n0173.htm

"Candu Energy" обсуждает проектную модель и подходы для завершения строительства блоков №№3-4 АЭС "Чернавода" с румынской государственной компанией "Societatea Nationala Nuclearelectrica S.A." (SNN) и международными инвесторами.

[pappadeux]

А топливо кто поставлять будет?

у румын собственный топливный заводик

[AtomInfo.Ru]

Про румын старая ссылка.
http://atominfo.ru/news/aira172.htm

[VBVB]

Про румын старая ссылка.
http://atominfo.ru/news/aira172.htm

Спасибо, теперь понятно стало.

Т.е. для новых тяжеловодных блоков румыны предполагают внешние закупки урана с собственным производством топлива из него.
ОЯТ хранят и перерабатывать не собираются в ближайшее время.

[Smith]

В замедленном кадре

[VBVB]

В замедленном кадре

Познавательная статья, спасибо за ссылку.

Особенно понравилось описание специфичных шведских тяжеловодников.
Чудные аппараты. И электроэнергию, и тепло, и плутоний военного качества нарабатывали, и тритий предполагалось в них делать или из теплоносителя выделять.
Надо же такое чудо сделать как R4 - корпусный одноконтурный тяжеловодник с возможностью перегрузки топлива в процессе работы установки.

Сообщение отредактировал VBVB - 7.9.2015, 13:57

[VBVB]

Вообще судьба урана-233 в военной программе СССР странная. И на первый взгляд нелогичная.
И реактор тяжеловодный под его наработку построили. Нарабатывали его, нарабатывали, а потом вроде как взяли и спалили почти весь в очередном испытании водородной бомбы.

Ладно американцев понятно в плане урана-233. Они хотели уменьшить размеры и массы боезарядов, поэтому и ВОУ в композитном ядре заменили на три раза меньщее по массе количество урана-233. Правда испытанный боезаряд дал не ожидаемые 35 кт, а только 22 кт. Довольно странно почему энерговыход снизился, ведь якобы они ВОУ заменили на уран-233, а не плутоний же.

Для какой цели наши могли спалить в одном испытании большую часть отечественного запаса с такими трудном наработанного урана-233?
Попадались в бумажках разных отечественных рассекреченных, что в 1952-1953 очень остро стоял вопрос минимизации размеров слойки РДС-6С. И ее минимизацию массы и габаритов можно было провести заменив уран-235 в оболочечно-ядерной конструкции композитного ядра на уран-233. Это могло бы привести к уменьшению размеров слойки и ее массы соответственно. Поскольку от габаритов центрального ядра вся послойная конструкция сильно зависит. Тогда в принципе может быть понятен сниженный энерговыход РДС-6С с ураном-233, поскольку масса дейтерида лития и урана-238 в облицовках меньше, как и вероятность нейтронной утечки выше. Т.е. банально меньше поделилось урана-238 во внешних слоях из-за меньшей эффективной толщины этого нейтронного отражателя.
Почему далее эта конструкция не пошла на вооружение?
Так видимо потому, что на момент испытания были уже ясны низкоэффективные по соотношению энергоэффект/масса предельные возможности этой схемы. И успешные испытания первых версий отечественной водородной бомбы на принципе атомного обжатия быстро привели к окончательному пониманию, что и без проблемного в производстве урана-233 можно иметь мегатонные выходы от более легковесных и портативных чем слойка двухстадийных боезарядов на плутонии или ВОУ.
Кроме того для советского ЯОК очень остро требовался тритий. На начало 1953 трития всего в СССР было только 227 граммов, а впереди предстояло провести немалое число испытаний. Поэтому выбор для ОК-180 "или тритий, или уран-233" был однозначно решен в сторону наработки трития.

Сообщение отредактировал VBVB - 14.9.2015, 1:56

[eninav]

А почему вообще тяжелая вода так мало используется? Вроде, только CANDU и индийские PHWR. Понятно, что тяжелая вода дорогая, но ведь она позволяет повысить КВ до ~0.8, что позволяет при том же обогащении повысить выгорание (или наоборот, снизить обогащение при равном выгорании), т.е. существенная экономия на топливе.

[Татарин]

А почему вообще тяжелая вода так мало используется? Вроде, только CANDU и индийские PHWR. Понятно, что тяжелая вода дорогая, но ведь она позволяет повысить КВ до ~0.8, что позволяет при том же обогащении повысить выгорание (или наоборот, снизить обогащение при равном выгорании), т.е. существенная экономия на топливе.

Размеры же сразу.
Корпусной такой сделать сложно.

[AtomInfo.Ru]

Вроде, только CANDU и индийские PHWR.

И иранский IR-40

А почему вообще тяжелая вода так мало используется?

У тяжеловодников большие размеры активной зоны (D2O хуже замедляет нейтроны, чем H2O, и её требуется намного больше на единицу топлива).
В лодку такой аппарат не поставишь. Поэтому военным он был не особо нужен, а гражданская энергетика - плод конверсии военных технологий.

[MVS]

И иранский IR-40
У тяжеловодников большие размеры активной зоны (D2O хуже замедляет нейтроны, чем H2O, и её требуется намного больше на единицу топлива).
В лодку такой аппарат не поставишь. Поэтому военным он был не особо нужен, а гражданская энергетика - плод конверсии военных технологий.

Ну почему ж не нужен? Наработчик плутония, как и графитовые канальники.

Мне кажется, исходя из статистики их жизни и известным проблемам, все эти канальники, что тяжеловодные, что графитовые - не очень по экономике для гражданского использования. Срок их службы 30-40 лет максимум. 50-60 лет, как у легководников, из них не выжмешь.

У канадцев половина реакторов по нескольку лет стояло в ремонте, пока они трубы первого контура меняли. Они даже разработали новый Канду, но с легкой водой в первом контуре. Правда, пришлось повышать обогащение, а это сразу убивает основное преимущество тяжеловодников.

Сообщение отредактировал MVS - 10.5.2021, 9:34

[AtomInfo.Ru]

Ну почему ж не нужен? Наработчик плутония, как и графитовые канальники.

Как показала практика тех лет, с графитовыми возни поменьше, и если есть обогащение, то лучше ориентироваться на них. Т.е., принцип "лучшее - враг хорошего".

Мне кажется, исходя из статистики их жизни и известным проблемам, все эти канальники, что тяжеловодные, что графитовые - не очень по экономике для гражданского использования. Срок их службы 30-40 лет максимум. 50-60 лет, как у легководников, из них не выжмешь.

Да, и этот фактор тоже работает. Если платишь 5 млрд баксов за машинку, то хочется, чтобы она проработала как можно дольше.

[MVS]

Мне кажется, даже без учета срока службы они проигрывают легководникам по экономике.

Для гигаваттного класса всё равно нужно обогащение, и экономия по топливу исчезает. Зато размер активной зоны, а значит и всего ядерного острова занчительно выше, чем у компактных легководников. Кап затраты выше, а топливо не отбивает по деньгам.

Сообщение отредактировал MVS - 10.5.2021, 12:25

[Татарин]

Как показала практика тех лет, с графитовыми возни поменьше, и если есть обогащение, то лучше ориентироваться на них. Т.е., принцип "лучшее - враг хорошего".

А что, разве наработчики потом не переходили с графита на тяжёлую воду (в том числе в СССР)?
Мне всегда казалось, что для военных на начальном этапе тяжёлая вода проиграла по скорости, простоте и дешевизне добычи чистого углерода против добычи изотопно чистой воды.
И как только смогли - построили Л-1 для улучшеной наработки + тритий.

[AtomInfo.Ru]

А что, разве наработчики потом не переходили с графита на тяжёлую воду (в том числе в СССР)?

Было, но...
Когда от тебя требуют план по продукции, в первую очередь думаешь о той технологии, которая у тебя уже есть, пусть даже она уступает каким-то другим.

[pappadeux]

У канадцев половина реакторов по нескольку лет стояло в ремонте, пока они трубы первого контура меняли. Они даже разработали новый Канду, но с легкой водой в первом контуре. Правда, пришлось повышать обогащение, а это сразу убивает основное преимущество тяжеловодников.

ну так трубы горизонтальные, гнутся

у РБМК нет массовой замены каналов

Мне кажется, исходя из статистики их жизни и известным проблемам, все эти канальники, что тяжеловодные, что графитовые - не очень по экономике для гражданского использования. Срок их службы 30-40 лет максимум. 50-60 лет, как у легководников, из них не выжмешь.

у РБМК проблемы с графитовой кладкой, ограничивающей срок службы.

Индусы выкатили проект AHWR с легководным кипящим теплоносителем в вертикальных каналах и ТВ - пишут срок службы в 100 (сто) лет.

И почему бы и нет?