Малая энергетика - США Опции

[AtomInfo.Ru]

Запишу здесь инсайдерский прогноз, чтобы не забыть.

Тендер DoE на финансирование проектов АСММ выиграют "Westinghouse" и B&W.

[Nucon]

Начнем? Не очень большая статейка. 10-12 листов всего. Небольшими частями буду ставить...

ОБЗОР И АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПРИМЕНЕННЫХ ПРИ РАЗРАБОТКЕ РЕАКТОРОВ ТИПА LW SMR

Введение:
Начнем с того, что основными преимуществами Американских (именно они рассматриваются в анализе) малых и средних реакторов рассматриваемого типа, назовем их условно, LW SMR (разговор пока идет только об этом типе реакторов), являются предположения что удешевление проектов и их экономическая конкурентноспособность с прочими источниками электроэнергии будет достигнута за счет:
• возможности использовать стандартные компоненты для активной зоны (АЗ) (кассеты стандартного типоразмера для серийного BWR (17 x 17 FE grids, в зоне 32 FA, 1/2 Hcore = 1.82 m)
• сравнительно небольшие массо-габаритные показатели корпуса, позволяющие легко изготовить его в заводских условиях, с соответствующим контролем качества и транспортировать корпус SMR до места без затруднений (что успешно делается и сейчас, в том числе и для «больших» реакторов)
• высокий уровень пассивной безопасности и использование 100% естественной циркуляции (ЕЦ) при нормальной эксплуатации, при плановом вводе или выводе, длительном расхолаживании, и особенно в аварийных ситуациях, при экстренном выводе установки
• отсутствие возможностей для возникновения LOCA (это не касается одного из обсуждаемых проектов имеющего ПГ вынесенные из корпуса, где минимизация возникновения LOCA не аргументирована)
• высокий уровень внешней безопасности и сейсмо-устойчивость. Этот постулат немного непонятен, ведь разве этот вопрос не рассматривается и для «больших» установок? Да и это преимущество скорее относится к дизайну здания и помещений для размещения реакторов и оборудования, а не к самому дизайну реактора. Компонент «сейсмоустойчивать», тоже подлежит техническому анализу при рассмотрении всей конструкции АЭС.

Прочие, незначительные преимущества и недостатки вариантов дизайна здесь и сейчас не обсуждаются, так как не критичны для данного уровня рассмотрения. И конечно, кроме презентаций разработчиков интересно было бы сделать аудит реальных инженерных и экономических расчетов и сравнений и обсудить данные с разработчиками. Увы, но такой контакт пока не представляется возможным. Однако, и имеющихся данных достаточно, чтоб проанализировать проекты довольно детально. То есть, можно говорить о серьезных аргументах за и против, концептуальных, а можно найти множество мелких недочетов, сводящих на нет любую, самую хорошую идею. «Дьявол кроется в мелочах».
Просмотрев на все 4 основных типа дизайна LW SMR развиваемые разными Американскими фирмами (NuScale, Westinghouse, B&W ALWR и HolTec HI-SMUR), напрашивается предварительный вывод о примерной равенстве цены постройки одного такого реакторного блока с SMR. На это наталкивают следующие вполне данные:
• похожие массо-габаритные размеры блока и корпусных конструкций (с кое-какими исключениями)
• похожие размеры зоны и их конструктив, число сборок, их состав
• практически идентичные теплотехнические параметры контуров (I и II), а значит размеры турбины и соответственно размеры и дизайн ПТУ.

Что невозможно оценить корректно, так это затраты на эксплуатацию. А первичный анализ некоторых технических решений явно указывают на то, что их кажущаяся, на первый взгляд, выйгрышность и целесообразность, повлечет за собой существенные расходы на обслуживание и эксплуатацию такой установки.

Сообщение отредактировал Nucon - 10.12.2012, 11:02

[Nut]

• отсутствие возможностей для возникновения LOCA

При этих словах (я цитировал в палатах) у пациентов повыскакивали клизьмы. У некоторых зарубцевались язвы и восстановилась потенция. Все почти с ума свихнулись! "И мы! И мы так хотим! И нам пусть тоже так хорошо сделают! Надо выпить ЛОКУ!" - кричали уже зафиксированные пациенты.
Коллега, можно на эту тему по-подробнее. Надо что-то пояснить пациентам, как-то успокоить. Иначе бунт неизбежен. А тут еще и сестра сбежала. Может опережаю события, извините, но боюсь можем не дождаться разъяснений, поэтому от имени пациентов прошу.

[AtomInfo.Ru]

Коллега, можно на эту тему по-подробнее.

Вопрос не ко мне. Но предположу, что имеется в виду LOCA с большой течью. Если трубопроводы большого диаметра убрать, то большой течи при разрывах не будет почти по определению.

[Nut]

предположу, что имеется в виду LOCA с большой течью. Если трубопроводы большого диаметра убрать, то большой течи при разрывах не будет почти по определению.

Обычно большая течь 1к. изображается как LLOCA. Но даже если трубопроводы уменьшить (да еще и ЕЦ!), то течь из этой трубы все равно видимо будет называться LOCA. Величина ее действительно будет меньше (например не 800мм, а 10мм - по диаметру этой трубы). Но для такого реактора это (10мм) тоже будет разрыв ГЦТ - то же, что и для большого 800мм. И в этом разницы видимо нет. Думаю, коллега имел ввиду все же нечто более революционное, чем снижение диаметра ГЦТ. Ведь - "отсутствие возможностей для возникновения LOCA". Если так, как Вы говорите, то тут просто некорректность изложения. Это не страшно, с кем не бывает. Но может что-то концептуальное? Вот и хотелось бы уточнить. А то пациенты не могут успокоиться.