О стратегии развития, Вынос из MOX в легководниках |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
О стратегии развития, Вынос из MOX в легководниках |
9.9.2017, 16:10
Сообщение
#481
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Кхе-кхе... - Модератор
|
|
|
9.9.2017, 18:30
Сообщение
#482
|
|
Он знает ТОТ Группа: Patrons Сообщений: 2 447 Регистрация: 3.4.2011 Из: Питер Пользователь №: 33 050 |
Я был на Филиппинах, э/э там действительно дорогая Филиппины, филиппины, берег левый, берег правый... зимой +28, летом +34. Когда живёшь в хижине из циновок, электричество особо то и не нужно. Ночь, правда, строго по расписанию, в шесть часов как тумблер выключают. А видели бы вы график частоты за сутки, как нибудь приаттачу ). |
|
|
9.9.2017, 19:20
Сообщение
#483
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
27.2.2018, 18:10
Сообщение
#484
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
У Николаева хорошая статья на Проатоме.
http://proatom.ru/modules.php?name=News&am...le&sid=7902 Он считает, что для двухкомпонентной энергетики нужен БН с КВ=1,5, что позволит увеличить количество ВВЭРов на один БН. И по темпам перехода на двухкомпонентную систему у него интересное наблюдение. Если начнём сегодня, то "только-только успеем завершить процесс к концу столетия". В порядке оффтопа. До сих пор горжусь тем, что в одной из книг Марка Николаевича есть мой график (нарисованный по моим расчётам, сделанных специально по его просьбе) |
|
|
27.2.2018, 18:14
Сообщение
#485
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 444 Регистрация: 8.4.2010 Пользователь №: 5 621 |
У Николаева хорошая статья на Проатоме. http://proatom.ru/modules.php?name=News&am...le&sid=7902 Он считает, что для двухкомпонентной энергетики нужен БН с КВ=1,5, что позволит увеличить количество ВВЭРов на один БН. "Путь к повышению коэффициента воспроизводства открывается, в частности, в связи с возможностью использовать в зонах воспроизводства вместо обеднённого урана (0,2 % урана-235) отработанного урана из ОЯТ ВВЭР, содержащего 1 % урана-235." И это даст дополнительные 0.3 к КВ? Сер'езно?! "Нэ верю" |
|
|
27.2.2018, 18:38
Сообщение
#486
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
"Нэ верю" Марк Николаевич не зря оговаривается там же, что есть и другие способы повышения КВ. Регенерат он привёл, скорее, для примера. Вообще напомню тему по старому фэёвскому отчёту, как боролись за КВ в середине 70-ых. http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1226 Читать этот отчёт сегодня - действительно рвать шаблоны. Первая же фамилия в авторах - Виктор Орлов, нынешний главный идеолог КВ=1 |
|
|
27.2.2018, 18:55
Сообщение
#487
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Вообще статья Марка Николаевича (а он по праву может называть себя настоящим саксаулом атомной энергетики ) ценна тем, что возвращает нас к старой дилемме.
Понижая КВ БН, в двухкомпонентной системе мы упрощаем задачу конструктору БН и можем тем самым надеяться на то, что БНы выйдут (относительно) дешёвыми и простыми в эксплуатации. Но при этом мы сокращаем число ВВЭРов на один БН (есть, например, расчёты ...ва в концерне с одним БН-1200 на два ВВЭР-1200). То есть либо мы строим много БНов, либо мало строим вообще. Повышая КВ БН, мы делаем аппарат дорогим и сложным (например, от требования неположительного НПЭР никуда не деться, а оно мешает росту КВ и нужно искать некие нестандартные техрешения). Но при этом БНы можно пускать в штучном порядке (например, по одному в десятилетие) и привешивать к ним целую прорву "стандартных" ВВЭРов. Это в предположении, если у нас технология ВВЭР замирает на месте и никаких новых (спектральных) ВВЭРов нет. Николаев явно склоняется ко второму варианту, то есть к истокам быстрой энергетики. Правда, при этом говорит и о парогазовых установках. В любом случае, его мнение весьма интересно - как свидетеля и непосредственного участника (буква "Н" в БНАБ) той давней гонки за КВ. |
|
|
27.2.2018, 19:06
Сообщение
#488
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Понижая КВ БН, в двухкомпонентной системе мы упрощаем задачу конструктору БН и можем тем самым надеяться на то, что БНы выйдут (относительно) дешёвыми и простыми в эксплуатации. Но при этом мы сокращаем число ВВЭРов на один БН (есть, например, расчёты ...ва в концерне с одним БН-1200 на два ВВЭР-1200). То есть либо мы строим много БНов, либо мало строим вообще. Чтобы этот кусок понимать лучше, рассмотрим живой пример. Построив два блока Курской, мы должны в этом случае построить БН-1200 на Белоярке. Хорошо, построим (о MOX-топливе для ВВЭР отдельный вопрос, его пока нет, СОУП-овские давние опыты на Балаковке не котируются). Построив далее два блока на Смоленке, мы должны в этом случае построить БН-1200 на... а Белоярка скажет: "Вы там не офигели часом? А вдруг не влезет?". Следующая площадка для БН-1200 - "Маяк". То бишь, челябинская губерния с нехорошей экологией, где к перспективе появления АЭС по умолчанию отнесутся напряжённо. Придётся срочно искать новые площадки под БН, а это дело непростое. И это мы ещё не учитываем ОЯТ экспортных ВВЭРов, которые "Росатом" собирается строить в больших количествах. |
|
|
27.2.2018, 19:14
Сообщение
#489
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 510 Регистрация: 17.3.2011 Из: Russia, Moscow Пользователь №: 32 515 |
придется строить бн на смоленщине
-------------------- Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
|
|
|
27.2.2018, 19:22
Сообщение
#490
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
27.2.2018, 20:02
Сообщение
#491
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 444 Регистрация: 8.4.2010 Пользователь №: 5 621 |
|
|
|
27.2.2018, 20:31
Сообщение
#492
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
вообще-то давно нарисован план под Северскую (ака новую Сибирскую) АЭС там никаких проблем с площадкой нет, кяп Томск-номерной зарезервирован под БРЕСТ. Там же и его топливо и т.д. Теоретически можно, конечно, пойти по пути, который в Союзе отводили Шевченко - собрать на одной площадке всякой твари по паре (мало кто помнит уже, но вслед за БН-350 в Шевченко должен был появиться первый советский ВТГР и т.д.). Но интуитивно как-то это не очень хороший путь. |
|
|
27.2.2018, 21:45
Сообщение
#493
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 343 Регистрация: 11.8.2010 Пользователь №: 23 809 |
Россия - одна седьмая суши, и у нас проблемы с площадками?
Да вы шо, как говорят некоторые)))) Ответ, на мой взгляд, очевиден: если экономику БН удастся сделать конкурентоспособной - то и хрен с ним, пусть будет два к одному. А если нет - постоянно будет возникать вопросы "а нахрена?". И чем сложнее (=дороже) будет агрегат, тем чаще и сильнее будет звучать этот вопрос. -------------------- Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
|
|
|
27.2.2018, 22:03
Сообщение
#494
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Россия - одна седьмая суши, и у нас проблемы с площадками? Да вы шо, как говорят некоторые)))) Да вот как-то всё добавляем и замещаем на советских. Под российской можно условно понимать только Волгодонск. Но и то - условно, условно. Всё-таки Атоммаш при СССР был построен, и явно с прицелом, что рядом будет станция. |
|
|
27.2.2018, 22:16
Сообщение
#495
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
А если нет - постоянно будет возникать вопросы "а нахрена?". И чем сложнее (=дороже) будет агрегат, тем чаще и сильнее будет звучать этот вопрос. Это да. То же самое хотел написать. При строительстве дорогих штучных аппаратов каждый раз придётся ходить в правительство и обосновывать, почему нужно дать денег и много. А у правительства могут быть и другие заботы. И раз на раз может не прийтись. С серийным "дешёвым" БН-1200 с его относительно небольшим ИКВ в этом плане будет проще. И ещё один аргумент "против". Что бы ни говорили, но проект РУ БН-1200 у нас уже есть. Да, ещё нет проекта блока в привязке (и не могло быть по нашим правилам). Да, проект РУ надо дообосновать. Но так как у нас "никакой конкуренции нет" ©, то мозг конструкторам БН-1200 на НТСах (и не только) выносили почище, чем литовцы белорусам. Дообоснование - это уже из серии, к чему бы ещё придраться. Проекту потенциального нового БН с КВ=1,5 придётся начинать всё с начала. В лучшем случае, это потерянные годы. В худшем - на всё направление ЛПРы когда-нибудь махнут рукой с комментарием "На наш срок урана хватит". |
|
|
28.2.2018, 9:34
Сообщение
#496
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 273 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
Вот вы недавно писали, что решили строить только БРЕСТ. И тут же размышления о двухкомпонентной энергетике и большом КВ.
-------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
28.2.2018, 9:37
Сообщение
#497
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 273 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
По площадкам. Надо построить на Южноуральской два БН, а потом ещё в районе Качканара два БН. Там потребителей навалом.
И тогда вдоль всего Уральского хребта будут стоять БНы. -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
28.2.2018, 10:17
Сообщение
#498
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 211 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
А если использовать ЖСР быстрый наработчик - или это фантастика для получения КВ=1.5???
|
|
|
28.2.2018, 11:27
Сообщение
#499
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Вот вы недавно писали, что решили строить только БРЕСТ. И тут же размышления о двухкомпонентной энергетике и большом КВ. То, что в текущем варианте стратегии (к которому всё-таки ещё делают различные дополнения) записан нитрид - это действительно означает с вероятностью, близкой к 100%, что наша цель есть БРЕСТ. Или, более мягко, ТЖМТ-реакторы. Против природы не попрёшь. ТЖМТ реально имеют такие преимущества, которые не получить на воде и натрии. Химически инертный теплоноситель и возможность создавать наиболее жёсткие спектры в активной зоне. Кроме того, у ТЖМТ нет давления, которое есть у воды. И ТЖМТ можно спокойно применять в судовых реакторах, в отличие от натрия. Но сколько времени займёт полное освоение ТЖМТ? Можно пойти по западному пути, то есть почти ничего не строить и заниматься наукой. Путь хороший - для учёных. И плохой для практиков, потому что выяснится, что когда всё-таки пора начинать строить, то строить будет некому. Тогда, соответственно, нужно как-то заполнить наиболее эффективным образом паузу до освоения ТЖМТ. И двухкомпонентная система в этом плане хороша тем, что в случае каких-то больших задержек с ТЖМТ она сама по себе способна выполнять роль основной системы атомной энергетики. В конце концов, у нас уже есть один пример такого сорта - легководники сначала считались времянкой до освоения быстрых реакторов, но в конечном итоге стали основой отрасли на десятилетия. В том варианте стратегии, что есть сейчас, насколько я знаю, отсутствуют конкретные сроки. То есть, даже если в окончательном её варианте напишут 128-ым шрифтом слово "БРЕСТ", это не означает, что надо всё бросать и строить только свинцовые блоки. Так что пока противоречия не вижу. |
|
|
28.2.2018, 11:28
Сообщение
#500
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 427 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Это да. То же самое хотел написать. При строительстве дорогих штучных аппаратов каждый раз придётся ходить в правительство и обосновывать, почему нужно дать денег и много. Так ведь эти Ваши мысли - это почти чистая победа если и не БРЕСТа, то уж как минимум его идеологии "каждый сам за себя", "каждый реактор есть боевая единица сама в себе". Потому что в предельном переходе - подход "меньше КВ, но дешевле аппарат" даёт именно БРЕСТ. Ну, пусть даже некий "натриевый БРЕСТ", но всё равно - оно вот самое, однокомпонентное. Разве что пристанционной переработки нет. То есть, в итоге, как ни крути, что с БН, что без БН получается переход к концепции БРЕСТа: каждый реактор "отвечает за себя", за снабжение топливом именно себя, и за свою экономику. С минимумом перекрёстного субсидирования топливом условно дорогими наработчиками условно дешёвых ВВЭР. А небольшое превышение над КВ=1 у БН - небольшая, почти символическая дань переходному периоду с ВВЭР. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 24.4.2024, 9:56 |