Плавучие АЭС. Часть III., Продолжение закрытой ветки Опции

[Ultranauth]

Пишут, аж 5 плавучих блоков под это дело. Предлагаемый тариф - 6.45р/кВт*ч.

500МВт на плаву - это уже серия. С таким можно уже и об экспорте думать.

Экономика, конечно, у проекта натянутая, если не сказать больше. После вычитания 44 копеек с тарифа на ЛЭП получается, что расходы балансируются за 30 лет кредитом под 3,5%



И это без учета субсидии ОСК еще на 35 млрд рублей. Силен Росатом в выбивании господдержки конечно.

[Татарин]

Экономика, конечно, у проекта натянутая, если не сказать больше.

В статье написано, что "Росатом" выиграл у альтернативной "баржи с СПГ". Которая, судя по той же статье, дешевле по всем аспектом, да ещё и частниками как минимум частично финансировалась бы (то есть, заведомо коммерческие кредиты под жёсткие коммерческие условия и проценты).

КМК, хотят, всё же раскрутить ПАЭС до экспорта, и уже на экспорте отбить затраты.
Тут обидно не то, что субсидия, а то, что субсидируется, всё же, применение корабельного реактора в несвойственной ему роли. То есть, какое-то нехорошее комбо подхода "как бы побыстрее, из того что было" с "долгосрочными вложениями". По отдельности и то, и то нормально, а вот вместе - обидно.

С другой стороны, 6.45р/кВт*ч от электростанции - дофига, но на фоне буржуинских "нормальных" АЭС, где кредиты тоже почти халявные - уже как бы и не очень дофига.

[nuc]

В статье написано, что "Росатом" выиграл у альтернативной "баржи с СПГ". Которая, судя по той же статье, дешевле по всем аспектом, да ещё и частниками как минимум частично финансировалась бы (то есть, заведомо коммерческие кредиты под жёсткие коммерческие условия и проценты).

КМК, хотят, всё же раскрутить ПАЭС до экспорта, и уже на экспорте отбить затраты.
Тут обидно не то, что субсидия, а то, что субсидируется, всё же, применение корабельного реактора в несвойственной ему роли. То есть, какое-то нехорошее комбо подхода "как бы побыстрее, из того что было" с "долгосрочными вложениями". По отдельности и то, и то нормально, а вот вместе - обидно.

С другой стороны, 6.45р/кВт*ч от электростанции - дофига, но на фоне буржуинских "нормальных" АЭС, где кредиты тоже почти халявные - уже как бы и не очень дофига.

Почему в несвойственной роли? Я так понимаю он и проектировался под разные задачи. И потом, что плохого в таком использовании? Другое дело зона. Но там она как раз совсем не корабельная. В этом огромное преимущество. У запада нет НИКАКИХ данных и НИКАКИХ реальных расчетов по экономике. Голимая болтовня.

Сообщение отредактировал nuc - 5.5.2021, 1:05

[Татарин]

Почему в несвойственной роли? Я так понимаю он и проектировался под разные задачи. И потом, что плохого в таком использовании? Другое дело зона. Но там она как раз совсем не корабельная.

Потому что топливо высокого обогащения, как минимум. Логично предположить что топливо не меняется, то есть оно тащит на себе все требования к корабельному (например, по маневренности).

[Superwad]

Потому что топливо высокого обогащения, как минимум. Логично предположить что топливо не меняется, то есть оно тащит на себе все требования к корабельному (например, по маневренности).

Ну понятно, что из-за маневренности экономика лезет очень сильно вверх, это если рассматривать с одной стороны, а если смотреть с другой - маневренность вещь то же нужная и для энергетиков. Другой вопрос, что СВБР как бы лучше с маневренностью справятся, вот только и там обогащение очень высокое. Другое дело если переходить на МОХ топливо....

[Syndroma]

А зачем высокое обогащение?

[nuc]

Потому что топливо высокого обогащения, как минимум. Логично предположить что топливо не меняется, то есть оно тащит на себе все требования к корабельному (например, по маневренности).

Ну выше обогащение, до разрешенных 20%. Но режимы работы разные радикально. Именно постоянное маневрирование в больших интервалах основной бич для корабельных зон. На надводных параходах попроще, в силу специфики. Поэтму ледокольные зоны служат существенно дольше.

[Татарин]

А зачем высокое обогащение?

На корабле реактор компактный, зона маленькая, ресурс кораблю нужен большой (чтобы каждый год на перезаряку не плавать и с собой всю фигню для перезарядки, запас свежего и выработавшее топливо не таскать).

Куда деваться-то?

...
А когда такой реактор ставится на землю, его приходится использовать таким, какой он есть. Можно перепридумать всё заново, но это же уже будет другой реактор.

Сообщение отредактировал Татарин - 7.5.2021, 14:07

[Superwad]

В статье написано, что "Росатом" выиграл у альтернативной "баржи с СПГ". Которая, судя по той же статье, дешевле по всем аспектом, да ещё и частниками как минимум частично финансировалась бы (то есть, заведомо коммерческие кредиты под жёсткие коммерческие условия и проценты).

КМК, хотят, всё же раскрутить ПАЭС до экспорта, и уже на экспорте отбить затраты.
Тут обидно не то, что субсидия, а то, что субсидируется, всё же, применение корабельного реактора в несвойственной ему роли. То есть, какое-то нехорошее комбо подхода "как бы побыстрее, из того что было" с "долгосрочными вложениями". По отдельности и то, и то нормально, а вот вместе - обидно.

С другой стороны, 6.45р/кВт*ч от электростанции - дофига, но на фоне буржуинских "нормальных" АЭС, где кредиты тоже почти халявные - уже как бы и не очень дофига.

На на канале Геоэнергетика Борис Марцинкевич выдал такой вариант событий -
1. Газовый вариант - баржи корейские (в России такие термосы не строят), турбины Сименс. Локализация жалкие 15 %, остальное - за бугор.
2. Более дорогой вариант Росатома с 5 баржами - локализация 95 %, деньги в основном остаются в России + рабочие места, загрузка исключительно местных заводов.
Исходя из этого, Путин предпочёл загрузить своих, а не заграницу.

[Дед Мороз]

По нынешним временам, это, наверное, правильное решение. Такие чувствительные штуки, как сименсовские турбины, могут отрезать в любой момент.
Хотя, КМК, рынок СПГ барж на пару порядков больше, чем атомных
А отечественных ственные турбины пока далеко.

Сообщение отредактировал Дед Мороз - 12.5.2021, 18:45

[pappadeux]

Хотя, КМК, рынок СПГ барж на пару порядков больше, чем атомных

и где этот рынок?

[nuc]

На на канале Геоэнергетика Борис Марцинкевич выдал такой вариант событий -
1. Газовый вариант - баржи корейские (в России такие термосы не строят), турбины Сименс. Локализация жалкие 15 %, остальное - за бугор.
2. Более дорогой вариант Росатома с 5 баржами - локализация 95 %, деньги в основном остаются в России + рабочие места, загрузка исключительно местных заводов.
Исходя из этого, Путин предпочёл загрузить своих, а не заграницу.

И правильно...

[Ирина Дорохова]

Экономика, конечно, у проекта натянутая, если не сказать больше

А откуда картинка с раскладом, если не секрет?

[Татарин]

Кстати, действительно, интересно, можно ли и будут ли для Ритма-Н делать работу по топливу с низким обогащением и кампанией, допустим, в пару лет?

[nuc]

На на канале Геоэнергетика Борис Марцинкевич выдал такой вариант событий -
1. Газовый вариант - баржи корейские (в России такие термосы не строят), турбины Сименс. Локализация жалкие 15 %, остальное - за бугор.
2. Более дорогой вариант Росатома с 5 баржами - локализация 95 %, деньги в основном остаются в России + рабочие места, загрузка исключительно местных заводов.
Исходя из этого, Путин предпочёл загрузить своих, а не заграницу.

Тот еще персонаж. Но...

[nuc]

Кстати, действительно, интересно, можно ли и будут ли для Ритма-Н делать работу по топливу с низким обогащением и кампанией, допустим, в пару лет?

Плотное топливо или? Мне кажется, что нет проблем.

[Superwad]

Тот еще персонаж. Но...

C другой стороны пришло сообщение, что локализация этих представленных на тендер барж составляла не более 30 %. Только уже источник не помню, не запоминал.

[Superwad]

и где этот рынок?

Турки такие баржи активно строят. Так что какой-то рынок всё же есть.

[pappadeux]

Турки такие баржи активно строят. Так что какой-то рынок всё же есть.

"Floating LNG Power Plants. While several prototypes for floating LNG power plants have been launched over the years, no commercial floating LNG-powered plants have yet set sail. However, recent advances in floating storage and regasification technologies are now making floating LNG power plants more operationally viable."

это Powermag, Dec 2, 2018

https://www.powermag.com/novel-floating-pow...on-the-horizon/

[nuc]

Сейчас будет вебинар на тему морских/транспортных реакторов...

https://iaea.webex.com/iaea/onstage/g.php?t...mp;d=1371387964

Сообщение отредактировал nuc - 18.5.2021, 15:03