IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
2 страниц V   1 2 >  
Closed TopicStart new topic
> КИУМ
Xiao
сообщение 7.10.2008, 18:06
Сообщение #1


Опытный
**

Группа: Clubmen
Сообщений: 138
Регистрация: 22.9.2008
Из: Москва
Пользователь №: 1 102



Тему открыть не получилось. А заинтересовал меня вот какой вопрос.

Как рассчитывается КИУМ атомных станций в России и за рубежом, в Европе, в частности? Есть ли различия?

"Эксперт", например, в своей статье понедельничной ("Ядерный ренессанс по-фински") пишет, что

Цитата
В прошлом году так называемый коэффициент используемой мощности на всех четырех атомных блоках Финляндии составил 95–96%, в то время как в России средний коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) на АЭС 77,7%.


и дальше еще

Цитата
Вообще-то среднемировой уровень КИУМ на АЭС по итогам прошлого года был намного ниже финского и составил 87%. Но и это на 10% больше, чем в России. Специалисты подсчитали, что эти 10% недозагрузки оборудования до мирового уровня равны примерно 19–22 млрд недовыработанных киловатт-часов. Сколько это в железе? Вот отчет Ленинградской АЭС: в 2007 году она отпустила в энергосистему страны 22 млрд 515 млн кВт∙ч при КИУМ 70,3%. Получается, что мы недорабатываем за счет низкого коэффициента столько электричества, сколько производит одна Ленинградская АЭС


Но с другой стороны, слышала я, что у них КИУМ считается по Кгот (коэффициенту готовности), а у нас - от номинальной мощности. То есть, например, у них Кгот блока, к примеру, равен 90% от установленной мощности. А блок используется на 83% от все той же установленной мощности. И КИУМ они себе посчитают, соответтственно, в 92%.

В то время как у нас КИУМ от номинала равен по итогам 9 месяцев 2008 года порядка 80%. А сколько тогда будет, если по-европейски пересчитать, через Кгот? Или я что-то путаю, и методика на самом деле другая?

Буду признательна за пояснения специалистов :-)


--------------------
Наша цель - развитие бесстрашия перед лицом глубокого смысла
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 8.10.2008, 9:33
Сообщение #2


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Нас бы тоже интересовало бы пояснение специалистов. smile.gif

Давеча в редакции был спор. Росатом много говорит о необходимости достижения КИУМ=85% и маневренного режима, но в одном из документов ГК проскочило желаемое значение КИУМ=90%. У нас возникли разногласия - так нужен ли при таком КИУМ маневренный режим??? Полезли смотреть базы с таблицами и планами западников и первое, что там обнаружили - это гордые рапорта о достигнутом КИУМ свыше 100%.

Но так как вечных двигателей в природе не существует, то, очевидно, все дело в определениях. Нам самим бы хотелось получить четкое разъяснение на сей счет - кто как определяет КИУМ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Гость
сообщение 8.10.2008, 10:43
Сообщение #3





Guests






Я сам еще в 80-е годы дивился КИУМу на Ловиисе в 97-98%, который фигурировал в отчётах. Полагаю, что всё определяется тем, что финны форсировали мощность наших блоков ВВЭР-440. Они у них работают с бОльшей номинальной электрической мощностью. Что-то вроде 465 МВт. А считают, з...ранцы, от 440 МВт, вот от этого всё недопонимание. Конечно, можно поднатужиться, выбрать консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ и выдать КИУМ выше 100%.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Xiao
сообщение 8.10.2008, 13:33
Сообщение #4


Опытный
**

Группа: Clubmen
Сообщений: 138
Регистрация: 22.9.2008
Из: Москва
Пользователь №: 1 102



Но есть же, наверное, какие-то стандарты расчета КИУМ? Они, видимо, должны быть в "Росатоме" или в "Энергоатоме".

И можно ли, допустим, пересчитать КИУМ той же "Ловиизы" в наших стандартах, оперируя только выработкой станции за год? Или надо еще срок ремонта учитывать?

Эх, в общем, ощущаю дефицит... А в сети ничего не находится. Надо, наверное, концерн потеребить...


--------------------
Наша цель - развитие бесстрашия перед лицом глубокого смысла
Go to the top of the page
 
+Quote Post
один из споривших
сообщение 8.10.2008, 14:11
Сообщение #5





Guests






Стандарты, методики... Главное - хвост! rolleyes.gif

Возьмем первую попавшуюся американскую станцию. Первой в их списке по алфавиту стоит "Арканзас Уан-1". Смотрим PRIS по ссылке http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pri...07&link=HOT

В 2006 году станция была в работе 8760 часов (никаких остановок не было!) и произвела 7474.871 ГВт*ч электричества. Ее мощность приводится как 836 МВт. Если верить простому перемножению, то 836*8760 равно 7323.360 ГВт*ч, или меньше факта. Делим 7474.871 на 7323.360 и получаем "load factor" 102,6%. Мы можем видеть его в таблице PRIS.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
один из споривших
сообщение 8.10.2008, 14:20
Сообщение #6





Guests






Для чистоты эксперимента возьмем 2003 год. Имеем факт 6794.295 ГВт*ч, делим на "836*8760" и получаем 92,78%. Ровно столько, сколько в таблице. Точно также результаты сойдутся для 2002 года и так далее. Получается, что "load factor" вычисляется у американцев по совершенно обычной формуле "факт/(8760*установленная мощность)".

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Xiao
сообщение 8.10.2008, 14:27
Сообщение #7


Опытный
**

Группа: Clubmen
Сообщений: 138
Регистрация: 22.9.2008
Из: Москва
Пользователь №: 1 102



А как это у них станции без остановок работают? А ППР?


--------------------
Наша цель - развитие бесстрашия перед лицом глубокого смысла
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Гость
сообщение 8.10.2008, 14:49
Сообщение #8





Guests






Только что хотел спросить всех написавших! А вы не забываете про 18-месячный топливный цикл у американцев? Первый год они могут работать с КИУМ 100 процентов.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Xiao
сообщение 8.10.2008, 16:06
Сообщение #9


Опытный
**

Группа: Clubmen
Сообщений: 138
Регистрация: 22.9.2008
Из: Москва
Пользователь №: 1 102



То есть я правильно понимаю - в случае с АЭС США, если сравнивать с нашим КИУМ, то корректнее брать данные за 2 года? Или это вообще не сравнимые величины?


--------------------
Наша цель - развитие бесстрашия перед лицом глубокого смысла
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Editor-in-Chief
сообщение 9.10.2008, 9:48
Сообщение #10


Гл.редактор
***

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 423
Регистрация: 25.6.2007
Из: Обнинск, Россия
Пользователь №: 117



QUOTE(Xiao @ 8.10.2008, 14:33) *
Надо, наверное, концерн потеребить...


Кстати, отличная мысль! Если будете теребить, то дайте знать - мы тоже пару вопросов бы подкинули.

QUOTE(Xiao @ 8.10.2008, 17:06) *
Или это вообще не сравнимые величины?


Ну почему же? КИУМ показывает, насколько эффективно используются построенные мощности. Если американцы могут работать полтора года без остановки, а длительность останова у них не слишком велика, то их реакторы однозначно используются эффективнее наших, и КИУМ это показывает.

Можно было бы поспорить о другом. Что говорит Ермаков из Подольска?

QUOTE
http://atominfo.ru/news/air4354.htm

Но вы знаете, подходы бывают разные. Например, Европа стремится сделать остановы как можно короче. У них ставится задача, что все необходимые операции при останове нужно успевать сделать за 15 суток.

А у японцев наоборот - у них в законе написано, что большой капитальный останов должен длиться не менее 100 суток. Причём контроль на японских АЭС требуется, я бы сказал, тотальный. Детальной проверке подлежит едва ли не всё имеющееся оборудование. Их меньше интересует КИУМ, и они делают больший крен в сторону безопасности. В результате, японцы простаивают дольше, чем европейцы - но зато у них и отказов намного меньше.


И, между прочим, результат налицо. Японская "Кашивазаки-Карива" без большого напряжения пережила запроектное землетрясение. Там были свои проблемы - например, проектанты слишком много прислушивались к профсоюзам - но сама станция показала себя молодцом.

Случись подобное землетрясение в Штатах или Евросоюзе - не дай Бог, конечно! - не известно, чем бы оно обернулось. unsure.gif


--------------------
Александр Уваров.
Главный редактор AtomInfo.Ru.
Специальность 0311, но "давненько не брал я в руки шашек" :-)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Гость
сообщение 9.10.2008, 10:08
Сообщение #11





Guests






Цитата(Editor-in-Chief @ 9.10.2008, 9:48) *
И, между прочим, результат налицо. Японская "Кашивазаки-Карива" без большого напряжения пережила запроектное землетрясение. Там были свои проблемы - например, проектанты слишком много прислушивались к профсоюзам - но сама станция показала себя молодцом.


Профсоюзы-то причем здесь??????????
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Вяч
сообщение 9.10.2008, 10:31
Сообщение #12





Guests






Цитата(Гость @ 8.10.2008, 10:43) *
Я сам еще в 80-е годы дивился КИУМу на Ловиисе в 97-98%, который фигурировал в отчётах. Полагаю, что всё определяется тем, что финны форсировали мощность наших блоков ВВЭР-440. Они у них работают с бОльшей номинальной электрической мощностью. Что-то вроде 465 МВт. А считают, з...ранцы, от 440 МВт, вот от этого всё недопонимание. Конечно, можно поднатужиться, выбрать консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ и выдать КИУМ выше 100%.

Ни не форсировал мощность реактор и консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ, не выбирает. Все гораздо проще.
Тепловая мощность реактора, может быть такой же как на станции в средней полосе России, но вот электричества она будет вырабатывать больше засчет повышения КПД, из-за более глубокого ваккума в конденсаторе турбине в течении года (ну холодно у финов постоянно).
А КИУМ у нас считается как отношение выработанной к возможно выработтной, за тот же срок исходя из установленной мощности (паспортной).
Так что:
1 Ловиза может выдать КИУМ больше 100% работая на номинальных параметрах, по тепловой мощности реактора;
2 НВ АЭС блоки 3 и 4 никогда не дадут высокого КИУМа (имеея 440 в паспорте они летом выдают около 420);
3 Кольская рада давать столько сколько может и Ловиза, но ей ни кто это не даст, ибо на Кольском п-ве потребителей нет.

справедливо сравнивать КИУМ (как показатель качества работы станции), только для станций находящих в одном климатическом поясе и желательно имеющее одинаковое тех. водоснабжение.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Вяч
сообщение 9.10.2008, 10:43
Сообщение #13





Guests






И вообще "честный" КИУМ получится если считать возможную выроботку как интегральное значение за год в зависимости от внешних воздействий.
Ну не виноват персонал станции никак, что этим летом было +25 средняя, а прошлым +40. (цифры из головы ;-))
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Xiao
сообщение 9.10.2008, 11:04
Сообщение #14


Опытный
**

Группа: Clubmen
Сообщений: 138
Регистрация: 22.9.2008
Из: Москва
Пользователь №: 1 102



Если все факторы учитывать, то "честный" КИУМ, кажется, вообще не достижим unsure.gif

Цитата
Кстати, отличная мысль! Если будете теребить, то дайте знать - мы тоже пару вопросов бы подкинули.


Подкидывайте, я их уже тереблю вовсю, и надеюсь что сегодня-завтра буду беседовать со специалистом. Пока не могу что-то дозвониться до него, правда - все время с совещания на совещание перемещается...


--------------------
Наша цель - развитие бесстрашия перед лицом глубокого смысла
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 9.10.2008, 11:58
Сообщение #15


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Вяч @ 9.10.2008, 11:31) *
справедливо сравнивать КИУМ (как показатель качества работы станции), только для станций находящих в одном климатическом поясе и желательно имеющее одинаковое тех. водоснабжение.


Большое спасибо!

У нас крутилось в башках про погоду, но внятно выразить не могли! smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Xiao
сообщение 9.10.2008, 18:42
Сообщение #16


Опытный
**

Группа: Clubmen
Сообщений: 138
Регистрация: 22.9.2008
Из: Москва
Пользователь №: 1 102



Цитата(Editor-in-Chief @ 9.10.2008, 10:48) *
Кстати, отличная мысль! Если будете теребить, то дайте знать - мы тоже пару вопросов бы подкинули.


Иду завтра в 10:00 в концерн беседовать про КИУМ. Если есть вопросы - присылайте на домашнее мыло yulik_a собачка rambler.ru rolleyes.gif


--------------------
Наша цель - развитие бесстрашия перед лицом глубокого смысла
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Editor-in-Chief
сообщение 9.10.2008, 19:13
Сообщение #17


Гл.редактор
***

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 423
Регистрация: 25.6.2007
Из: Обнинск, Россия
Пользователь №: 117



QUOTE(Xiao @ 9.10.2008, 19:42) *
Иду завтра в 10:00 в концерн беседовать про КИУМ. Если есть вопросы - присылайте на домашнее мыло yulik_a собачка rambler.ru rolleyes.gif


Ok, один вопрос сейчас закину.


--------------------
Александр Уваров.
Главный редактор AtomInfo.Ru.
Специальность 0311, но "давненько не брал я в руки шашек" :-)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Красимир Христов
сообщение 9.10.2008, 21:39
Сообщение #18





Guests






Цитата(AtomInfo.Ru @ 9.10.2008, 11:58) *
Большое спасибо!

У нас крутилось в башках про погоду, но внятно выразить не могли! smile.gif


Кроме того, на мой взгляд, справедливо сравнять КИУМ только на одинаковых блоков /ВВЕР 1000, ВВЕР 440 или РБМК 1000/ при отсутствий режимных ограничений. Лучше делать это для АЭС в целом, а не для отдельных блоков.

Кстати, какая база для вычисления КИУМ при повышенной номинальной мощности на 104%?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Красимир Христов
сообщение 9.10.2008, 22:50
Сообщение #19





Guests






Цитата(AtomInfo.Ru @ 9.10.2008, 11:58) *
Большое спасибо!

У нас крутилось в башках про погоду, но внятно выразить не могли! smile.gif


Сезонные изменения КПД турбины. /информация из разных источников/

"Конечное давление в конденсаторе (величина вакуума).
Величина вакуума в конденсаторе существенно влияет на тепловую экономичность станции. Приближенная численная зависимость термического к. п. д. паротурбинной установки от конечного давления пара показываеть что, снизив давление в конденсаторе с 0,004 до 0,003 МПа, можно увеличить к. п. д. установки примерно на 2%, и, наоборот, увеличение давления с 0,004 до 0,005 МПа приведет к снижению экономичности более чем на 1%.


Изменение термического к. п. д. паротурбинной установки в зависимости от величины вакуума (при неизменных начальных параметрах пара).
Конденсация пара в конденсаторе происходит за счет нагрева циркуляционной охлаждающей воды от начальной температуры tox1 до конечной tox2 , поэтому температура конденсации не должна превышать tox2 и может лишь приближаться к ней. Между тем температуры охлаждающей воды на входе в конденсатор tox1, в зависимости от выбранной системы технического водоснабжения и месторасположения станции, меняются в пределах от 0 до 15 град С в зимнее время и от 15 до 33 град С в летнее. Если принять нагрев воды в конденсаторе около 10 град С, то выходные температуры воды летом составят от 25 до 43 град С. Воспользовавшись зависимостью температуры насыщения от давления пара , можно установить, что давление в конденсаторе может при этом составить 0,0033 - 0,006 МПа."


Иначе можно сказать: Для ВВЭР 1000, рост КПД турбинный дает на выходе турбогенератора приблизительно 30 MW.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Гость
сообщение 9.10.2008, 22:54
Сообщение #20





Guests






Иначе можно сказать: Для ВВЭР 1000,1% рост КПД турбинный дает на выходе турбогенератора приблизительно 30 MW.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 страниц V   1 2 >
Closed TopicStart new topic
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 18:59