Атомные ужасы Эстонии, правый, партийный лоббизм Опции

[adelaida]

Патриотические лекции и занятия для школьников по "информационной воде" в Эстонии, Латвии и Литве.
№15 (184) май I 2009
"Оказывается, у воды есть память. Вода способна воспринимать, копировать, сохранять и передавать информацию - даже такую тонкую, как мысль, как слово и эмоция..."

"Три школы из трех стран два года участвовали в международном проекте, посвященном великому чуду Природы - Воде. "


Visagino "Gerosios vilties"
"Я как учитель-словесник хочу остановиться на теме «Образ воды в мифологии, ... сказки и пришла к выводу, что вода бывает «живой» и « мертвой»."
Висагинас это город бывших атомщиков, чтобы понять уровень одичания.


Активированная кремнем вода.
Живая и мёртвая вода.
Посеребренная вода.
Невероятная гипотеза учёных. ( Орфография сохранена.)
"В закрытой лаборатории в Германии ,лаборантка уронила ампулу сильно действующем ядом в сосуд с водой. Не желая афишировать свой проступок ,она оставила ампулу в сосуде ,через 3 дня её обнаружили. Так как ампула была герметична то об этом инциденте вскоре забыли,а водой напоили лабораторных мышей,вскоре они умерли.
Провели химический анализ,вода была безупречно чистой,но каким-то образом,не соприкасаясь с ядом,переняла её свойства,получила негативную информацию. "

ps/ Из последнего школьного, очень много материалов учебных.

В работе над проектом ,, Вода – как источник жизни и энергии” принимают участие и ученики начальных классов.
(Масару Эмото тексты и картинки)
Projekto „Vanduo – gyvybės ir energijos Žemėje šaltinis“ darbe dalyvauja ir pradinių klasių mokiniai.


"...Как видите, информация в народе наделена свойствами и возможностями воды, а это значит: либо информация состоит из воды, либо обитает в ней...

Все наши негативные эмоции запоминает вода, и это приняло огромные масштабы. Вода почти мертва, когда она попадает к нам в организм. Даже минеральная вода – бесполезна. В ней нет энергии жизни, а значит, она мертва.
Еще один эксперимент. Залив рис в трёх колбах водой, каждый день одной колбе говорила: «Я убью тебя!», а второй:
«Я люблю тебя!», третья же колба стояла без внимания.
Также на сосуды были при креплены таблички с фразой, которую я произносила. Вода не только слышала, но и «видела» то, что ей желают, - это вдвойне усилило эффект... "
Газета.
http://walk.ee/old_site/arhiv/184.pdf

Школа, в других тоже самое.
Мифы о воде - Visagino "Gerosios vilties"
Может ли вода быть живой или мертвой ? Живое - то, что ... А поскольку без воды нет жизни на Земле, ее можно условно назвать живой. Но это только ...
http://gvm.dkd.lt/water/files/presentacii/mifi_o_vode.ppt

[Nucon]

Проблема в "транспортировке", это ключевое слово. Самолет или море не подходит для транспортировки ОЯТ. Поэтому, они могут забрать только то, что на континенте, что совсем мало. Места для хранения конечно же есть, но вопрос централизованного хранения не решен. Ругань по этому поводу стоит серьезная. Так что, посыл о том, что они не забирают, совсем не того выходит, что не хотят, мол себя оградили, а из того, что нет возможности/правил/надежного транспорта, нет закона, нет (не решен вопрос с хранилищем). Кстати, у нас же тоже нет хранилища?

Вот тот многословный и бестолковый флуд выше, это что?

Сообщение отредактировал Nucon - 28.1.2013, 18:37

[Smith]

Проблема в "транспортировке", это ключевое слово. Самолет или море не подходит для транспортировки ОЯТ. Поэтому, они могут забрать только то, что на континенте, что совсем мало. Места для хранения конечно же есть, но вопрос централизованного хранения не решен. Ругань по этому поводу стоит серьезная. Так что, посыл о том, что они не забирают, совсем не того выходит, что не хотят, мол себя оградили, а из того, что нет возможности/правил/надежного транспорта, нет закона, нет (не решен вопрос с хранилищем). Кстати, у нас же тоже нет хранилища?
Вот тот многословный и бестолковый флуд выше, это что?

А почем море не подходит? Японцы, вроде бы, без проблем морским транспортом на Селлафилд отправляли свой ОЯТ.
У нас есть централизованное хранилище на ГХК. Для ВВЭР-1000 функционирует с 1985 года (помимо своего, сюда возят из Болгарии и Украины), для РБМК-1000 - с прошлого.
По поводу флуда - вопрос к Админу

[Nucon]

А почем море не подходит? Японцы, вроде бы, без проблем морским транспортом на Селлафилд отправляли свой ОЯТ.
У нас есть централизованное хранилище на ГХК. Для ВВЭР-1000 функционирует с 1985 года (помимо своего, сюда возят из Болгарии и Украины), для РБМК-1000 - с прошлого.
По поводу флуда - вопрос к Админу

Вероятность аварии на море очень высока. Кроме того, последние события с террористами. Отправлять военных с транспортом, дело непонятное. Основная проблема, отсутствие внятной законодательной базы. Многое кажется надуманным, но так уж устроено их общество. Они признают проблему, щек не надувают.

По поводу флуда, как раз к Админу... чтоб "2 раза не вставать".

[Dozik]

А почем море не подходит? Японцы, вроде бы, без проблем морским транспортом на Селлафилд отправляли свой ОЯТ.

Добавлю свои пять копеек: шведы все перевозят по морю, включая РАО. Все АЭС, хранилища (этот под землей и водой) и завод по перерабтке РАО - все на море. ОЯТ тоже планируют перевозить по морю.

[Dozik]

http://www.ieer.org
1.Доза прямо пропорциональна раковым заболеваниям начиная с нуля (см. графики и объяснения), генетический эффект радиации тоже беспороговый.
Р.М.Зиверт еще в 1950 г. пришел к заключению, что для действия радиации на живые организмы нет порогового уровня. Сегодня это расписано во всех оф. документах.
Нет малой дозы есть предельная доза для населения (приемлемого по опасности) и работников атомной промышленности.
2. Адаптации к радиации нету!

Обычное для зеленых вранье. По п.1 - это гипотеза, не имеющая экспериментального подтверждения. Консервативно, для обеспечения радиационной безопасности принята беспороговая ГИПОТЕЗА. Но и только.

[Nucon]

Добавлю свои пять копеек: шведы все перевозят по морю, включая РАО. Все АЭС, хранилища (этот под землей и водой) и завод по перерабтке РАО - все на море. ОЯТ тоже планируют перевозить по морю.

Расстояния в Швеции и расстояния в океанах... Кроме того, у шведов вероятно есть правила и особые законы, нормы. Да и в США есть еще законы штатов. Так что увы-увы... сравнение не корректно. Но параллели возможны.

[Nucon]

Обычное для зеленых вранье. По п.1 - это гипотеза, не имеющая экспериментального подтверждения. Консервативно, для обеспечения радиационной безопасности принята беспороговая ГИПОТЕЗА. Но и только.

Зато она во множестве постит флуд...

[adelaida]

Обычное для зеленых вранье. По п.1 - это гипотеза, не имеющая экспериментального подтверждения. Консервативно, для обеспечения радиационной безопасности принята беспороговая ГИПОТЕЗА. Но и только.

Cтыдно такое с форума читать. Nucon это тутошний флудер, Dozikу же можно сказать, тема литовских зеленых тут уже была, их можно сказать показали. Другое дело, гипотезы есть, много но есть и обязаловка по исполнению.


Комитет ООН сообщил в своем последнем докладе: [ 28 ]
Пока [...] неопределенности на низкие дозы не будут уточнены, Комитет считает, что увеличение риска опухолевых индукции прямо-пропорциональна дозе облучения.

ООН 2000 год
II: Источники и действие ионизирующей радиации: Приложение G: Биологические эффекты малых доз излучения . стр. 160, пункт 541.
www.unscear.org/docs/reports/annexg.pdf
При дозах ниже 10 мЗв считают может быть нелинейная кривая.

=============

"The scientific research base shows that there is no threshold of exposure below which low levels of ionizing radiation can be demonstrated to be harmless or beneficial. The health risks – particularly the development of solid cancers in organs – rise proportionally with exposure."

==============


Всемирная организация здравоохранения.
При возрастании концентрации радона на 100 Бк/м3 риск развития рака легких увеличивается на 16%. Соотношение доза-ответ является линейным, то есть риск развития рака легких возрастает прямо пропорционально возрастанию воздействия радона.
www.who.int/mediacentre/factsheets/fs291/ru/index.html


--------------
Степень вреда здоровью не зависит от дозы облучения. Последствия облучения в малых дозах — онкологические заболевания и генетические повреждения, которые, как правило, возникают спустя многие годы после события облучения.
Это значит, что в результате облучения любой малой дозой человек может пострадать и даже умереть. Но вероятность этого тем меньше, чем меньше доза. Вероятность смерти от всех видов рака при облучении малыми дозами можно оценить, умножая дозу облучения человека в зивертах на коэффициент 0,01 1/Зв2.
http://trv-science.ru/2011/04/26/ot-cherno...usvoennyj-urok/

Сообщение отредактировал adelaida - 28.1.2013, 20:57

[Smith]

Вероятность аварии на море очень высока. Кроме того, последние события с террористами. Отправлять военных с транспортом, дело непонятное. Основная проблема, отсутствие внятной законодательной базы. Многое кажется надуманным, но так уж устроено их общество. Они признают проблему, щек не надувают.

т.е., вкратце, можно сказать, что до "ввозного" ОЯТ у США руки дойдут только тогда, когда они решат проблемы со своим собственным ОЯТ (законодательство, централизованное хранилище и т.д.).

Сообщение отредактировал Smith - 28.1.2013, 21:48

[pappadeux]

Степень вреда здоровью не зависит от дозы облучения.
...
умножая дозу облучения человека в зивертах на коэффициент 0,01 1/Зв2.

уж совсем сумасшедших не надо бы на форум таскать

А LNT на данный момент является общепринятой гипотезой, но не более того

[Dozik]

Это значит, что в результате облучения любой малой дозой человек может пострадать и даже умереть. Но вероятность этого тем меньше, чем меньше доза. Вероятность смерти от всех видов рака при облучении малыми дозами можно оценить, умножая дозу облучения человека в зивертах на коэффициент 0,01 1/Зв2.
http://trv-science.ru/2011/04/26/ot-cherno...usvoennyj-urok/

Глупости не надо здесь постить. Если будете верить всему, что на заборе написано, занозы насажаете...
Лучше почитайте 103 Публикацию МКРЗ.

[Nucon]

Глупости не надо здесь постить. Если будете верить всему, что на заборе написано, занозы насажаете...
Лучше почитайте 103 Публикацию МКРЗ.

Неверно отсылать это чудо к публикациям. К газетам правильнее... Ну смешно же... Человек не из госдумы случаем?

[Nucon]

т.е., вкратце, можно сказать, что до "ввозного" ОЯТ у США руки дойдут только тогда, когда они решат проблемы со своим собственным ОЯТ (законодательство, централизованное хранилище и т.д.).

В принципе, да. Можно и так. Проблема законодательного свойства куда сложнее в США. Скорее, они начнут решать все совместно.

[adelaida]

Неверно отсылать это чудо к публикациям. К газетам правильнее... Ну смешно же... Человек не из госдумы случаем?

Там совершенно тоже самое.
Однако, предполагая линейный характер зависимости эффекта от дозы в области малых доз, суммарный вред, обусловленный избыточными случаями рака и наследуемых эффектов, сохранен неизменным и равен приблизительно 5% на Зв.
...
(g) Ключевое предположение о линейности зависимости доза – эффект для индукции рака и
наследственных эффектов, согласно которому увеличение дозы приводит к прямо
пропорциональному увеличению риска даже при малых дозах, по-прежнему остается основой для
суммирования доз от внешних источников излучения и от поступления радионуклидов.
------------

Альтернативные нелинейные гипотезы для малых доз в стиле петрика, мол, днк восстанавливается сама, заменяется и так далее тут не рассматриваются.
Тем более (по примеру пропаганды, см. выше) шахтерам и их семьям в ида вирумаа не рассказывают, вбросы в прессу, про привыкание к радиации, про породу селекционно радиационно стойких иранцах, индусах и эстонцах.
( То есть налицо привыкание организма к повышенной дозе радиации. )
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...ost&p=44829

Сообщение отредактировал adelaida - 29.1.2013, 11:24

[Dozik]

Там совершенно тоже самое.
Однако, предполагая линейный характер зависимости эффекта от дозы в области малых доз, суммарный вред, обусловленный избыточными случаями рака и наследуемых эффектов, сохранен неизменным и равен приблизительно 5% на Зв.

103 Публикация МКРЗ - сейчас основной документ. В нем собрано почти все, до чего на настоящий момент смогли договориться "высокие договоривающиеся стороны". И про линейную беспороговую (ЛБП) модель - чуть ли не половина текста. Упомянутые номинальные коэффициенты риска нельзя просто так использовать, в частности для больший групп населения и малых доз... Типа - "4 человека умрут из 100 тыс..." - чем обычно и занимаются зеленые.
Как уже говорил, ЛБП модель сохраняют как работающий инструмент, в целях управления радиационной защитой, но эпидимиологических данных в районе доз порядка единиц-десятка милизивертов подтверждающих ее - нет. Посмотрите в п.3.2.1 Риск рака (66 абзац) и т.д. и т.п. И про нелинейные эффекты есть обсуждение.
Да и весь документ полезно прочитать, кого тема интересует.

Сообщение отредактировал Dozik - 29.1.2013, 19:54

[Nucon]

103 Публикация МКРЗ - сейчас основной документ. В нем собрано почти все, до чего на настоящий момент смогли договориться "высокие договоривающиеся стороны". И про линейную беспороговую (ЛБП) модель - чуть ли не половина текста. Упомянутые номинальные коэффициенты риска нельзя просто так использовать, в частности для больший групп населения и малых доз... Типа - "4 человека умрут из 100 тыс..." - чем обычно и занимаются зеленые.
Как уже говорил, ЛБП модель сохраняют как работающий инструмент, в целях управления радиационной защитой, но эпидимиологических данных в районе доз порядка единиц-десятка милизивертов подтверждающих ее - нет. Посмотрите в п.3.2.1 Риск рака (66 абзац) и т.д. и т.п. И про нелинейные эффекты есть обсуждение.
Да и весь документ полезно прочитать, кого тема интересует.

Этим людям читать ни к чему... От чего самый большой %% возникновения раковых заболеваний в США? У какой категории? Правильно, подростки скейтбордисты. Кстати на классах по "американской" дозиметрии это и рассказывали.

Сообщение отредактировал Nucon - 29.1.2013, 23:52

[db1967]

103 Публикация МКРЗ - сейчас основной документ. В нем собрано почти все, до чего на настоящий момент смогли договориться "высокие договоривающиеся стороны". И про линейную беспороговую (ЛБП) модель - чуть ли не половина текста. Упомянутые номинальные коэффициенты риска нельзя просто так использовать, в частности для больший групп населения и малых доз... Типа - "4 человека умрут из 100 тыс..." - чем обычно и занимаются зеленые.
Как уже говорил, ЛБП модель сохраняют как работающий инструмент, в целях управления радиационной защитой, но эпидимиологических данных в районе доз порядка единиц-десятка милизивертов подтверждающих ее - нет. Посмотрите в п.3.2.1 Риск рака (66 абзац) и т.д. и т.п. И про нелинейные эффекты есть обсуждение.
Да и весь документ полезно прочитать, кого тема интересует.

Но ведь есть же легкодоступные данные (по облученным-заболевшим) в Озерске. С серьезными дозами и кол-вом народа. Которые ставят под большое сомнение ЛБП модель.

[KTN]

Комитет ООН сообщил в своем последнем докладе: [ 28 ]
Пока [...] неопределенности на низкие дозы не будут уточнены, Комитет считает, что увеличение риска опухолевых индукции прямо-пропорциональна дозе облучения.
ООН 2000 год
II: Источники и действие ионизирующей радиации: Приложение G: Биологические эффекты малых доз излучения . стр. 160, пункт 541.
www.unscear.org/docs/reports/annexg.pdf
При дозах ниже 10 мЗв считают может быть нелинейная кривая.
Вероятность смерти от всех видов рака при облучении малыми дозами можно оценить, умножая дозу облучения человека в зивертах на коэффициент 0,01 1/Зв2.

Оценим цифры:
Зиверт это упрощённо 100 Рентген, говоря по-старому. Природный фон радиации 0,1 рентгена в год на уровне моря, в горах больше. Средняя продолжительность жизни пусть 70 лет а численность мирового населения 7 миллиардов. При множителе 1e-2 1/Зв, в среднем за жизнь человек в естественных природных условиях получает 7 рентген и вероятность летального исхода 0.07% а в масштабе планеты из 100,000,000 ежегодных летальных исходов 70,000 происходят досрочно в результате радиации.

Правдоподобно или нет? Мне думается, едва ли разумно все 70,000 на радиацию списывать когда есть более вероятные причины досрочных летальных исходов. В частности курение и низкое качество питьевой воды в сегодняшнем мире, для основной массы жителей, не исключение а как раз правило.

Линейная зависимость вероятности летальных исходов при малых дозах означает отрицание свойств самовосстановления любого живого организма.
Линейная экстраполяция от самого нуля, а не выше некоего порога - это вопрос политический, так как иначе никак не возможно доказать теорию о гибели цивилизации в термоядерной войне вследствие так называемых "глобальных выпадений". То есть не тех, когда от султана выпадает радиоактивный след по направлению ветра, а в результате последующих равномерных выпадений радиоактивных осадков из стратосферы.
Эта теория активно продвигалась академиком Сахаровым как метод, как способ убедить жителей СССР в недопустимости победы их страны в ядерной войне. Потому что невозможно было напрямую убедить их в том, что всемирная победа какой-то там идеологии, коммунизма или "развито'го социализма", стоит миллионных жертв в иностранных государствах. В результате неспециалистов убедили в этом не напрямую, а по-хитрому.
Именно поэтому ООН тратит столько текста в обоснование линейной гипотезы, что она верна лишь выше некоего весьма высокого порога.

[Dozik]

Оценим цифры:
Зиверт это упрощённо 100 Рентген, говоря по-старому. Природный фон радиации 0,1 рентгена в год на уровне моря, в горах больше. Средняя продолжительность жизни пусть 70 лет а численность мирового населения 7 миллиардов. При множителе 1e-2 1/Зв, в среднем за жизнь человек в естественных природных условиях получает 7 рентген и вероятность летального исхода 0.07% а в масштабе планеты из 100,000,000 ежегодных летальных исходов 70,000 происходят досрочно в результате радиации.

Немного поправлю. Основные дозы население получает от внутреннего облучения за счет радона и его дочерних радионуклидов. Например, средняя по Москве будет порядка 2,5-3,5 мЗв в год. В Скандинавии - так все 7 мЗв в год. Множитель тоже побольше - 5Е-2 1/Зв. Итого за 70 лет получим - 1,05%, а не 0,07%. Еще ужаснее...
А если еще и на 100 млн. человек умножить... Совсем кошмар будет.
Но в действительности, так считать как раз и нельзя... В 103 Публикации об этом специально несколько раз говорится. Прямой ссылки сейчас не укажу, но у нас в докладах обычно фигурируют две цифры: 3,5 мЗв (как-бы фон) или 10 мЗв - с которых и применяют линейную беспороговую модель, вплоть до 100 мЗв.