Чернобыль, взрыв, РБМК и другое, Из ветки про Фукусиму Опции

[nakos]

Какая разница, что нагрело воду до кипения. Тепло ядерной реакции, тепло химической реакции, джоулево тепло. Можно, выходит дело, говорить о дровяном взрыве, электрическом взрыве. Если греть воду гелиоконцентратором и котелок разнесёт, то будет солнечный взрыв?

это демагогия
"парового взрыва" быть не может, водяной пар, извините, не взрывается
если вам угодно пользоваться бытовой логикой домохозяйки, на уровне "бабахнуло, значит - взрыв" то...катастрофическая потеря structural integrity of reactor vessel суть "взрыв"
единственно важно - источник энергии, а как эта энергия рассеялась (с разрушением констукций, с выходом в атмосферу, с паром и т.п.) - вообще дело ДЕСЯТОЕ
мы говорим о разном
я - о природе взрыва, вы - о его характере
по вашему, то, что взорвался реактор, вообще не имеет значения - ведь и паровой котёл "взрывется" аналогично...
исходная энергия взрыва была результатом ядерной цепной реакции деления, и это наша исходная точка. а не молочный бидон, уж извините
всё остальное - последствия, в том числе и бабах, не важно как вы там его назовёте - паровой, акустическо-волновой и т.п.
ну, это как сказать, что Хиросима пострадала не от атомной бомбы, аргументируя что разрушения были вызваны фронтом ударной волны (т.е. воздухом) или пожарами (типа, причём тут атом вообще?)
не ставьте телегу впереди лошади - разлёт осколков гранаты не есть "металлический взрыв"
так понятней?
потому что в гранате выделенная энергия была составной частью гранаты, а в дровяном взрыве молочного бидона - НЕТ

ну, последний аргумент
представьте что воды НЕ БЫЛО ВООБЩЕ
а только ядерный разгон
сильно легче стало?

ну, совсем последнее
представьте что ваш молочный бидон вы не с водой греете, а воздух в него насосом качаете
пока не бабахнуло
ну и какой взрыв? воздушный? металлический? молочнобидонный?
НИКАКОЙ (ибо технически это не взрыв, ЭНЕРГИЯ НЕ ВЫДЕЛЯЛАСЬ - она была подведена ИЗВНЕ)

Сообщение отредактировал nakos - 24.7.2011, 1:05

[kandid]

"парового взрыва" быть не может, водяной пар, извините, не взрывается

Вы зря так эмоционально...
Паровой взрыв бывает. В Википедии на эту тему написано нечто совершенно невнятное. Но вот нашел очень наглядное описание парового взрыва^*).

В автоклав закладывают влажные древесные опилки и повышают давление и температуру. Скажем, до 150 градусов Цельсия. Поскольку давление тоже высокое, вода в опилках не кипит. Но если автоклав резко открыть, то вода моментально вскипает в каждой клеточке растительного сырья. Происходит паровой взрыв, и каждую частицу опилок буквально разносит в клочья. ...На подобном явлении, к слову, основано получение "попкорн-эффекта", воздушной кукурузы.

Итак, суть парового взрыва в резком, скачкообразном переходе пароводяной смеси из равновесного состояния в неравновесное.
Добиться этого резким повышением температуры совсем не просто: нужна хорошая теплопроводность, а водяной пар тепло проводит очень плохо. Так, например, расплавленный кориум нужно было бы как-то диспергировать во всем объеме реактора - об этом здесь на ветке уже говорилось.
А вот резким сбросом давления - легко. То есть, если реактор треснет от превышения давления, то оно самое и произойдет. Между прочим, это относится не только к ядерным реакторам, а и к любой ёмкости, где вода находится при высокой температуре и высоком давлении.
_________________________________________________________________________
^*) Кстати, в заметке, кроме парового взрыва, описывается судьба изобретения Де Лонга - очень поучительная история для тех, кто считает: хорошее дело сразу же подхватят, внедрят и всем будет счастье.

Сообщение отредактировал kandid - 24.7.2011, 12:23

[Васисуалий]

Угу, их столько было построено, а гикнулся один.

Вы бы не торопились! Тут много людей Вас читают и большинство сейчас если и промолчит, то только потому, что кто то должен вам это сказать! Если Вы не разбирались в причинах аварии в Чернобыле, то полистайте "тырнет", он Вам все расскажет! Потом бум спорить об роли РБМК в нашей жизни и их недостатках и достоинствах...

Что касается РБМК в принципе, то аварий на них было море, в том числе и саморазгонов, необьясненных "взбрыкиваний". Самое знаменитое ЧП до Чернобыля случилось в 1975 на ЛАЭС. И чудом это ЧП не сделало ЛАЭС Чернобылем! И уже после этого стало очевидно, что реактор несколько ошибочен. Необьяснимые факты кратковременного взлета мощности фиксировались потом в Игналине и Курске, Смоленске и еще неоднократно в Ленинграде!

И еще... После аварии в Чернобыле ВСЕ реакторы РБМК были несколько модернизированы! Эти модернизации коснулись прежде всего системы управления и защиты! Вопрос, если реактор был надежен и безопасен, то почему в результате аварии было модернизировать систему? Иначе говоря, ЗАЧЕМ ГОСУДАРСТВО ТРАТИЛОСЬ НА МОДЕРНИЗАЦИИ, ЕСЛИ РЕАКТОР НЕВИНОВЕН?

[Oven]

Вы бы не торопились! Тут много людей Вас читают и большинство сейчас если и промолчит, то только потому, что кто то должен вам это сказать! Если Вы не разбирались в причинах аварии в Чернобыле, то полистайте "тырнет", он Вам все расскажет! Потом бум спорить об роли РБМК в нашей жизни и их недостатках и достоинствах...

Что касается РБМК в принципе, то аварий на них было море, в том числе и саморазгонов, необьясненных "взбрыкиваний". Самое знаменитое ЧП до Чернобыля случилось в 1975 на ЛАЭС. И чудом это ЧП не сделало ЛАЭС Чернобылем! И уже после этого стало очевидно, что реактор несколько ошибочен. Необьяснимые факты кратковременного взлета мощности фиксировались потом в Игналине и Курске, Смоленске и еще неоднократно в Ленинграде!

непонятка, почему РБМК просчитали токо после Чернобыля, хотя симптомы были до этого? токо не говорите шо патамушта писишек не было.