Про неперемещаемые датчики, Вынос из Калининская АЭС, часть II Опции

[AtomInfo.Ru]

Решили четвёртый блок слегка притормозить.
http://atominfo.ru/newso/v0364.htm

[barvi7]

http://atominfo.ru/newso/v0454.htm
. . . Отличительной особенностью нового поколения АКНП стало применение неперемещаемых датчиков диапазона источника отечественного производства. . . .

Есть ли доступная информация о типе-виде такого датчика. . .(чувствительный материал - ?)

Не нашел - может быть есть ветки про системы контроля . . .?

[AtomInfo.Ru]

http://atominfo.ru/newso/v0454.htm
. . . Отличительной особенностью нового поколения АКНП стало применение неперемещаемых датчиков диапазона источника отечественного производства. . . .

Есть ли доступная информация о типе-виде такого датчика. . .(чувствительный материал - ?)

Не нашел - может быть есть ветки про системы контроля . . .?

http://atominfo.ru/newsm/t0617.htm

А далее уже во всякие журналы/конференции смотреть по авторам.

[barvi7]

А далее уже во всякие журналы/конференции смотреть по авторам.

Спасибо !
Пропустил это сообщение в январе.
К статье много вопросов:

1. Теперь рассчитаем, сколько атомов бора выгорит за 1 сек под потоком нейтронов n=2,2×10*9 n/с [12]. Взяв интеграл по времени от n(t), получим, что на 1 см2 попадает 2,2×10*9 нейтронов в секунду, s=6±2 - чувствительность, которую должен выдавать датчик в заданном потоке.

Сразу настораживают "выводы" - поток нейтронов у них в - n/с ?

2. Максимальное выгорание и определение ресурса - задача важная, но определять количество реакций в тонком слое без макросечений . . я бы задался таким вопросом
но важный вопрос и чувствительность на МКУ, когда потоки будут 1-10 [n/sm2*sec] - это и нужно контролировать на МКУ. . .

3. Так как lα=6,33×10-4 см, следовательно, объём, который пройдёт α-частица, равен 6,33×10-4 см3, - тоже требует пояснений про объем.

[barvi7]

3. Так как lα=6,33×10-4 см, следовательно, объём, который пройдёт α-частица, равен 6,33×10-4 см3, - тоже требует пояснений про объем.

Вопросов к возможности использовать сборку из СНМ-11 для "контроля перегрузки" и др.задач АКНП - сомнений не вызывает.
А вот аргументация авторов статьи об СНМ-11 - требует пояснений . . .
Несколько примеров:
1. Почему Энергия в реакции 10В+n = 7Li + 4He +2,8MeV в полном объеме 2,8 МэВ "отдается" авторами альфа-частице ?
А как же Законы сохранения импульса и энергии ? В соответствии с Ними альфе-частичке останется только - 1,78 МэВ,
соответственно она будет пролетать в слое бора меньше и для ее надежной регистрации необходимо . . .
2. Свободное использование термина плотность потока нейтронов тоже требует пояснений.
Например, в соответствии с определением этого термина, - это не количество нейтронов через 1 см2 в 1 сек,
а также нет ни слова о каких нейтронах (по энергии) идет речь.
3. А "фраза"
В качестве источника нейтронов применялся плутоний-бериллиевым источник, обеспечивающий поток тепловых нейтронов в месте расположения блока
детектирования в замедлителе - 1017±10% нейтрон/см2•с [3].
""заставляет" задуматься, если такие потоки тепловых нейтронов в Pu-Be источнике , то зачем нам реакторы с 1Е14 н/см2*с

[AtomInfo.Ru]

А как же Законы сохранения импульса и энергии ? В соответствии с Ними альфе-частичке останется только - 1,78 МэВ,
соответственно она будет пролетать в слое бора меньше и для ее надежной регистрации необходимо . . .

Если проделать расчёты с 1,78 МэВ, то у меня получилась длина пробега 3,21 мкм.

la входит в формулы далее линейно, и окончательный вывод будет - потеря чувствительности за год примерно 0,9%.
Что, конечно, хуже 0,5%, но всё равно нормально.

[barvi7]

Если проделать расчёты с 1,78 МэВ, то у меня получилась длина пробега 3,21 мкм.
la входит в формулы далее линейно, и окончательный вывод будет - потеря чувствительности за год примерно 0,9%.
Что, конечно, хуже 0,5%, но всё равно нормально.

Формулу авторы взяли из надежного справочника, только она "оценочная".
Для многих материалов, в том числе и бора есть "точные" табличные данные, или более точные аппроксимационные формулы, построенные по табличным данным.
Так по табличным данным "пробег" в боре альфа--частицы с 1,78 МэВ - 1,01 мг/см2, что составляет для указанной плотности бора 2,34 г/см3
пробег - 4,51 мкм
Но как было отмечено, эта цифра (3 или 6 мкм) не влияет на "обоснованность" СНМ-11.

[AtomInfo.Ru]

Формулу авторы взяли из надежного справочника, только она "оценочная".

Так, давайте точнее, а то мы сами перепрыгиваем с формулы на формулу

Это речь уже о формуле (2) статьи, взятой из Машковича, так?

От Вас я ожидал другого подвоха, но Вы не сделали того, что сделали перед публикацией мы А именно, открыли Машковича, помянули чью-то мать при виде формул, но нашли-таки формулу (7.3), она же формула (2) статьи.
Так она, зараза такая, для энергий альфа-частиц от 4 до 7 МэВ, о чём мы честно написали в замечаниях перед публикацией.
Авторы с нами, очевидно, не согласились, что видно по итоговому тексту - но они действительно в своём праве, т.к. формула действительно оценочная и наверняка полуэмпирическая (следы её нужно искать, как отмечено у Машковича, в первом томе Мухина "Экспериментальная ядерная физика", 1974).

[barvi7]

Так, давайте точнее, а то мы сами перепрыгиваем с формулы на формулу
Это речь уже о формуле (2) статьи, взятой из Машковича, так?
От Вас я ожидал другого подвоха, но Вы не сделали того, что сделали перед публикацией мы А именно, открыли Машковича, помянули чью-то мать при виде формул, но нашли-таки формулу (7.3), она же формула (2) статьи.
Так она, зараза такая, для энергий альфа-частиц от 4 до 7 МэВ, о чём мы честно написали в замечаниях перед публикацией.
Авторы с нами, очевидно, не согласились, что видно по итоговому тексту - но они действительно в своём праве, т.к. формула действительно оценочная и наверняка полуэмпирическая (следы её нужно искать, как отмечено у Машковича, в первом томе Мухина "Экспериментальная ядерная физика", 1974).

Формула (2) статьи, она же формула (7.4) Машковича (правда переход от (7.3) к (7.4) - замена "кубического" корня на квадратный и ничего - надо всего-то еще поделить на 1,78 ? )
Диапазон энергии 4-7 МэВ правда великоват - я назвал это оценочной. . . .
Я акцентировал - зачем приводить формулу, если для бора все "померяно" и табулировано . . . бери данные из таблицы и все. . .
Эмпирических формул большое множество . . на любителя - бери табличные данные и аппроксимируй чем хошь . . . и выдвигай "новые теории"

[AtomInfo.Ru]

Я акцентировал - зачем приводить формулу, если для бора все "померяно" и табулировано . . . бери данные из таблицы и все. . .

Хм... Встречный вопрос - а где посмотреть-то можно?

Только именно "померянное", а не TRIM-ом рассчитанное.

[barvi7]

Хм... Встречный вопрос - а где посмотреть-то можно?
Только именно "померянное", а не TRIM-ом рассчитанное.

Я для таких случаев пользуюсь "Справочник по ядерной физике". Немец О.Ф., Гофман Ю.В. К.: Наукова думка. 1975.
С тех лет и пользуюсь
Таблицы не "померянные" - но таблицы построены по теории-формуле Бете, которая попадает в эксперимент +-1%.
Скорее наоборот - эксперимент в теорию.

[AtomInfo.Ru]

Я для таких случаев пользуюсь "Справочник по ядерной физике". Немец О.Ф., Гофман Ю.В. К.: Наукова думка. 1975.

Спасибо, постараюсь найти.