ВВЭР, все про реакторы ВВЭР Опции

[AtomInfo.Ru]

Ну понятно, что нам конкуренты для поставок топлива забугорным реципиентам не нужны.
А у нас вообще не рассматривался вариант ВВЭР с гибридной уран-ториевой зоной для последующих продаж тем же индусам или туркам?
Или такой вариант нашим менеджерам не интересен?

Рассматривать можно всё, что угодно. И рассматривают, собственно.

Но следующий ВВЭР (после ВВЭР-ТОИ) будет всё-таки с плутониевым MOX как более проработанный вариант.

[VBVB]

Но следующий ВВЭР (после ВВЭР-ТОИ) будет всё-таки с плутониевым MOX как более проработанный вариант.

А какова мощность предполагается у этого "следующего ВВЭРа"? Тоже в районе 1250-1300 МВт(эл) или поболее?
Вообще казалось что наши не собирались резко начать переходить на использование плутониевого МОХа в тепловых реакторах. Быстрые натриевые его основные потребители. Или имеется ввиду что в "следующем ВВЭРе" только малая часть зоны на МОХе будет?
Смотрю что мы упорно французскую модель развития топливно-ядерного цикла и его замыкания полностью начинаем копировать.
Т.е. в перспективе ВВЭРы-Х едят МОХ на основе обедненного урана и наработанных запасов плутония, и быстрые натриевые работать будут тоже на основе плутониевого МОХа. Но в такой модели без бридеров не обойтись, а наш БН-800 им в безбланкетном варианте не является. Да и далее наверняка нам наработку плутония-239 американцы банить всячески будут. СВБР как пожиратель 19.5-19.6% UO2 вообще в таком сценарии непонятно для чего нужен. Не бридер и на МОХ непонятно когда в перспективе будет переведен. Т.е. СВБР заведомо затратный маленький паразит, вся ценность его в слове маленький и заключена (портативен и в инфраструктуру старых АЭС может быть внедрен).
Индийская модель развития ЯТЦ и способы его замыкания куда более нравятся своей обдуманностью.
1. На природном уране работают тяжеловодники PHWR.
2. На плутониевом МОХе из обедненного/природного урана и плутония от тяжеловодников будет PFBR. Со временем следующие FBR будут на торий-плутониевом МОХе. Причем FBR - бридеры.
3. Со временем парк PHWR заместится AHWR, которые будут ориентированы на использование плутоний-торий-уранового топлива с наработкой урана-233.
Описывался проект варианта AHWR-бридера на чисто уран-ториевой зоне с обогащением ураном-235 около 19.5-19.7.
В индийской модели и импортным ВВЭР и PWR место оставлено и имеется ощущение, что неявно подразумевается их будущий перевод на собственное топливо из урана-233 наработанного в AHWR.
Такая схема ЯТЦ более диверсифицированная и надежная на мой взгляд по причине использование трех видов ядерных материалов и резервирования вариантов их наработки из фертильного тория и урана-238.

[AtomInfo.Ru]

А какова мощность предполагается у этого "следующего ВВЭРа"? Тоже в районе 1250-1300 МВт(эл) или поболее?

Трёхпетлевой. Где-то порядка 1800 МВт(эл.).

[Nut]

Трёхпетлевой. Где-то порядка 1800 МВт(эл.).

Потом 2-х петлевой - 2500 и наконец верх совершенства - 1 петля - 3000! И ПГ с 50 тыс трубок. В неправильном направлении идем. Это показало уже сравнение 440 и 1000. Все, кто там работал, сходятся во мнении.

[AtomInfo.Ru]

Потом 2-х петлевой - 2500 и наконец верх совершенства - 1 петля - 3000! И ПГ с 50 тыс трубок. В неправильном направлении идем. Это показало уже сравнение 440 и 1000. Все, кто там работал, сходятся во мнении.

Направление на самом деле другое - повышать КВ.
Мощность и т.д. - предмет обсуждения.

Идея, которую поддерживает в том числе и часто обсуждаемый на форуме господин А. - поднять воспроизводство в ВВЭР до 0,8-0,9. При таком раскладе снизятся требования к быстрым реакторам.

Но это варианты послезавтрашнего дня, даже не завтрашнего ("завтра" - это ВВЭР-ТОИ, вполне себе эволюционный и традиционный проект). Ну а ВВЭР на послепослезавтра - это ВВЭР-СКД со сверхкритическими параметрами теплоносителя. Вот там будет много чудес, включая отказ от циркония

[Дед Мороз]

Вроде как ранее говорили, что большая мощность реакторной единицы создает большие проблемы для сетевой стабильности - когда энергоблок аварийно отключается, например.

[Дед Мороз]

Потом 2-х петлевой - 2500 и наконец верх совершенства - 1 петля - 3000! И ПГ с 50 тыс трубок. В неправильном направлении идем. Это показало уже сравнение 440 и 1000. Все, кто там работал, сходятся во мнении.

Можете пояснить неспециалисту, почему?

[VBVB]

Идея, которую поддерживает в том числе и часто обсуждаемый на форуме господин А. - поднять воспроизводство в ВВЭР до 0,8-0,9. При таком раскладе снизятся требования к быстрым реакторам.

А как в тех вариантах ВВЭР, что сейчас проектируются поднять КВ заметно больше 0.8?
1. Перейти на сверхкритический теплоноситель?
2. Перейти на плутониевый МОХ?
3. Полностью перекомпоновать параметры а.з.?
Довольно сложные и неоднозначные решения.
Проще наверное будет со временем перейти на частичное использование уран-ториевого МОХа с содержанием урана-235 в районе 5% и трех-четырех годичной топливной кампании. Американцы на своих PWR такую штуку пробовали несколько раз, правда к оксиду тория примешивали UO2 свыше чем 90% обогащения, поэтому в массу такая технология и не пошла. А индусы постоянно оксид тория в свои BWR подмешивают в последнее время. Проблемы правда некоторые с регенерацией такого урана из уран-ториевого ОЯТ возникнут, но они относительно нетрудно решаемые.

[VBVB]

Начальник отдела электроэнергетики "Росатома" Борис Бочкарев заявил, что "Росатом" "с 2015 года переходит на серийное строительство АЭС". "В наших планах по строительству АЭС - от 36 до 50 объектов до 2030 года. Сейчас мы ориентируемся на базовый вариант 36 блоков", - сказал представитель "Росатома.
http://www.atomic-energy.ru/news/2011/06/16/23529
Звучит как фантастика из разряда нашего перспективного полета на Марс. За 15 лет построить 36 блоков задача малодостижимая, даже для Китая, а уж тем более не для нас.
Ощущение, что менеджеры Росатома серъезно оторваны от текущей реальности.

[pappadeux]

Начальник отдела электроэнергетики "Росатома" Борис Бочкарев заявил, что "Росатом" "с 2015 года переходит на серийное строительство АЭС". "В наших планах по строительству АЭС - от 36 до 50 объектов до 2030 года. Сейчас мы ориентируемся на базовый вариант 36 блоков", - сказал представитель "Росатома.
http://www.atomic-energy.ru/news/2011/06/16/23529
Звучит как фантастика из разряда нашего перспективного полета на Марс. За 15 лет построить 36 блоков задача малодостижимая, даже для Китая, а уж тем более не для нас.
Ощущение, что менеджеры Росатома серъезно оторваны от текущей реальности.

Вы, думаю, понимаете, что 36 блоков за 15 лет выглядит следующим образом:

- два блока в год ВВЭР-1200/ТОИ, всего 30 блоков
- БН-800, СВБР, пара плавучек, ВБЭР, ...

Вопрос в том, возможен ли с 2015 ввод в строй двух ВВЭРов в год

[AtomInfo.Ru]

1. Перейти на сверхкритический теплоноситель?

Это сильно потом.

2. Перейти на плутониевый МОХ?

На КВ это скажется слабо.

3. Полностью перекомпоновать параметры а.з.?

Да. Сблизить друг к другу твэлы. Это известный и хорошо изученный вариант. Его смотрели в 80-90-ых годах как возможную альтернативу быстрым. Собственно, я его и сам считал, начиная ещё с диплома
Там довольно легко можно получить КВ=0,8. Можно и выше. Теперь к этой идее вернулись.

[Smith]

Ощущение, что менеджеры Росатома серъезно оторваны от текущей реальности (с)

как ни крути, а это гораздо ближе к реальности, чем планы вводить по четыре блока в год, которые СВК демонстрировал Путину лет 5 назад :-)

[Tony]

Вроде как ранее говорили, что большая мощность реакторной единицы создает большие проблемы для сетевой стабильности - когда энергоблок аварийно отключается, например.

Как нас в школе учили, мощность одной единицы не должна превышать 10% установленной мощности системы (в частности для того ЕЭС и городили). Исходя из этого, для ЦФО в перспективе вполне можно и 5000 блок сделать, только есть ли в этом экономический смысл? Под такую "дуру" надо будет кучу электро-оборудования придумывать, сети "усиливать", напряжение поднимать. Это только по "проводам" причем за "площадкой", по "котельному цеху" и турбине тоже проблем видится не мало. И какой прирост КПД это даст? 1-1,5%? А зрятраты?

Вот сегодня в новостях написали, что четвертый блок Калининки стоил 70 млрд. руб. (с 2007 г до настоящего момента). если по два в год , то выходит от 150 млрд в год вкладывать в строительство... Есть деньги?

Сообщение отредактировал Tony - 12.12.2011, 10:38

[armadillo]

сразу 5к - не надо.
а зрятраты будут меньще, т.к. корпус один вместо 4, ГО одно, площадка одна и персонал тоже один комплект. А так с такой психологией можно и по 50КВт блоки строить.

[Nut]

а зрятраты будут меньще, т.к. корпус один вместо 4, ГО одно, площадка одна и персонал тоже один комплект.

Точно! И ПГ один, правда сто тысяч трубок. И нагрузка тепловая на него соответствующая. И трубки летят. И каждую неделю из-за этого будем расхолаживаться. И раз в год ПГ будем менять. Вот такая экономия получится. Зато у нас будет самый огромный в мире реактор. А остальные страны будут нам завидовать!

[Tony]

сразу 5к - не надо.
а зрятраты будут меньще, т.к. корпус один вместо 4, ГО одно, площадка одна и персонал тоже один комплект. А так с такой психологией можно и по 50КВт блоки строить.

Вполне может быть так, что три про 1000 дешевле чем один по 3000. Хотя бы потому, что оборудование на 1000 "серийное" (ну или существует в природе), а на 3000 надо все изобретать. С "самоваром"- то понятно, "бак побольше, трубу повыше и вперед", а вот турбину например выпилить под такой "бачок", "пробки" вкрутить на генераторное напряжение под такую мощность, и далее "по списку".
Вот для начала научимся строить блоки по 1500 без "инновационных" схем- один "бачок"- две турбины - генератор - два рубильника (т.к. выключатель не умеем делать) и т.д., тогда и можно будет "высоком" реально думать.

[armadillo]

ловко понятия подменяем. Я уже про 5к агитирую? На этом стоит закончить.

[AtomInfo.Ru]

Под такую "дуру" надо будет кучу электро-оборудования придумывать, сети "усиливать", напряжение поднимать.

Я уж молчу, что станет с сетью, если на дуре внезапно сбросят АЗ. Если из сети мгновенно убрать такую дуру...

[Tony]

Я уж молчу, что станет с сетью, если на дуре внезапно сбросят АЗ. Если из сети мгновенно убрать такую дуру...

Ну в ЦФО (ОЭС центра или как там их в данный момент называют) и сейчас скорее всего ничего плохого с сетью не будет. Но если по уму, то гарантированно ничего не будет после устранения "многих" если, каждое из которых будет стоить не один миллиард рублей. В СэСэСэРе конечно мания укрупнения не слабая была, но до таких масштабов не доходило. Если 36 блоков РосАтом хочет построить, за одну-две пятилетки, то чем им режим работы в базе обеспечивать? ГАЭСы или ГЭСы массово лепить? И где кстати водных ресурсов на 36 блоков найдут? Или АЭС станут маневренными? что на это нам операторы скажут?

[AtomInfo.Ru]

Или АЭС станут маневренными?

Требование такое есть.

Что до практики, то лучше спросить украинских коллег. У них были попытки внедрения. Скажем так, некоторые неофициальные комментарии на сей счёт я знаю, но с моей стороны будет не очень красиво их (комментарии) выкладывать.