Об СВРК (по просьбе Geronimo на сайте ProAtom.ru), Об СВРК (по просьбе Geronimo) Опции

[alex_bykov]

Вопрос о перпективах использования СВРК на ВВЭРах. (Всего: 0)
от Гость на 17/04/2009
Уважаемый Александр, не расскажете о перспективах использования вашей системы (СВРК?) в новых блоках ВВЭР в России?

Сименс вашу часть не съел? Я слышал, что систему АКНП, которой СНИИП занимается Сименс делать на Кольской-3 не стал, т.к. возни много, а денег -не очень.

Коллега из ВНИИЭМа.

Geronimo.

Давайте, начнем со 2-й части. По моему мнению, Сименс идет в те области АСУ ТП, в которых есть возможность тиражирования после незначительной адаптации. То, что они возьмутся за СВРК - маловероятно, там для них всю "внутрянку" придется делать "с нуля", поскольку собственных СВРК они раньше не делали. К тому же вопрос с ее тиражированием практически не реален, по крайней мере, в тех количествах, которые устраивали бы Сименс (практически на всех действующих ВВЭР модернизация или уже прошла, или пройдет в ближайшие год-два, остаются только новые блоки, а по ним еще много непонятного, например, проект у Ростова-2 будет отличаться от нового Нововоронежа, АЭС-2006 где-то в тумане и т.п.).

По перспективам СВРК нашей фирмы скажу так, пока они не радостные. С одной стороны, большинство действующих ВВЭР (кроме блоков Балаковки, Калининской и большей части ВВЭР-440 экс-СЭВ) выбрало нашу систему. По 440-м, сидящим на "Вероне", "Скорпио" и т.п. просто, там так сложилось, что внедряли собственные разработки, когда мы свою еще "рожали". По тысячникам сложнее. Мы вышли на рыной ВВЭР-1000 после ВВЭР-440, но раньше РНЦ КИ с их "Хортицей-М", однако, мы можем появиться только там, где в этом заинтересованы эксплуатационники (именно так мы появились на Украине - после натурных параллельных испытаний двух макетов, нашего и Хортицы-М на трех блоках). Но в России и на зарубежных новых проектах наше появление маловероятно, хотя бы потому, что там о нас еще ничего не знают, а РНЦ КИ совместно с ОКБ ГП в новые проекты жестко закладывают Хротицу. Меня, например, как бывшего эксплуатационника, перспектива словить АЗ по локальным параметрам несколько напрягает, поскольку последствия от АЗ будут куда чудесатее, чем от причины, ее вызвавшей.
Есть еще и другие проекты, например, очень велика вероятность установки нашей СВРК в российско-казахской трехсотке, но там сложности с финансированием проекта, не исключено, что сам проект умрет и наша система не понадобится. На РБМК и быстрые реакторы мы пока не смотрели, но, нужда заставит, будем смотреть.

Кстати, по АКНП вы не совсем по адресу - это не наш профиль НИЦ СНИИП в свое время наплодил СННИПиков, АКНП занимается СНИИП-Аскур, по-моему.

[Гость]

Трехсотка с Казахстаном ушла в историю. Теперь если только Кола.

[Geronimo]

...
Кстати, по АКНП вы не совсем по адресу - это не наш профиль НИЦ СНИИП в свое время наплодил СННИПиков, АКНП занимается СНИИП-Аскур, по-моему.

Спасибо, Александр, за ответ. По поводу Сименса у меня такие-же сведения.

У меня еще вопрос - в составе СВРК шкафов немного, а средств на новые разработки, понятно, никто не выделяет. Как с учетом текущей обстановки на рынке для ВВЭР ваша фирма планирует проводить модернизацию вашей системы?

СНИИП же скорее мертв, чем жив. Инициирующую часть АЗ отдали Сименсу, АКНП и СВРК по объему малы, к тому-же в каких-то СНИИПиках (без претензий к Вам,Александр .

ВНИИЭм пока держится, наша система анонсирована в АЭС-2006, сейчас для нее стенд делаем.

Geronimo.

[alex_bykov]

У меня еще вопрос - в составе СВРК шкафов немного, а средств на новые разработки, понятно, никто не выделяет. Как с учетом текущей обстановки на рынке для ВВЭР ваша фирма планирует проводить модернизацию вашей системы?

По "железу" не смогу сказать точно - не мое направление, хотя наработки есть и даже частично уже внедрены. Здесь многое зависит от нашего сотрудничества с Тензором, поскольку рынок сворачивается, у наших партнеров может и не быть интереса к внедрению единичных экземпляров наших совместных разработок.
С ПО шаг за шагом, как еще остается... Во-первых, достаточно большой багаж уже апробированных наработок, во-вторых, вектор развития внутриреакторного контроля вчерне уже определен и работы нами ведутся в этом направлении довольно давно. В любом случае будем пытаться предложить эксплуатации наши новые наработки, надеюсь, они эксплуатационников заинтересуют.
Естественно, все новое финансируется нами из нашего же кармана, никакой добрый дядя к нам с деньгами не приходит. Поскольку фирма полностью частная, в структуры ГК Росатом мы не входим и финансирования оттуда не получаем.

СНИИП же скорее мертв, чем жив. Инициирующую часть АЗ отдали Сименсу, АКНП и СВРК по объему малы, к тому-же в каких-то СНИИПиках (без претензий к Вам,Александр .

ВНИИЭм пока держится, наша система анонсирована в АЭС-2006, сейчас для нее стенд делаем.

Geronimo.

Geronimo, я не очень внимательно слежу за окружающей обстановкой в области АСУ ТП. Поделитесь и Вы сведениями о Вашей системе. Отчасти мы с Вами уже работали вместе по НВАЭС-5 (перекомпоновка групп и т.п. под У-алгоритмы управления полем энерговыделения). Речь идет о СГИУ СУЗ? М.б. у нас больше точек соприкосновения и и перспектив к взаимодействию, чем я думал до сих пор?

[lz2gj]

СНИИП же скорее мертв, чем жив. Инициирующую часть АЗ отдали Сименсу, АКНП и СВРК по объему малы, к тому-же в каких-то СНИИПиках (без претензий к Вам,Александр .

Geronimo.

А.М.Гусаров, ЗАО «СНИИП-СИСТЕМАТОМ»

1. Проблемы, которые требовалось решить

Практически безынерционная информация о состоянии активной зоны реакторов типа ВВЭР, получаемая от аппаратуры контроля нейтронного потока АКНП, делает эту аппаратуру основным средством для управления работой ректора, обеспечения его безопасной эксплуатации во всех режимах – при загрузке и перегрузке топлива, пуска из подкритического состояния, набора мощности, работы в энергетическом режиме и останове.

Экономически более эффективные реакторные установки повышенной мощности (1000 МВт и более) накладывают специфические требования к контролю их работы из-за высокой энергонапряженности топлива, значительных деформаций энергораспределения при перемещении органов регулирования, за счет ксеноновой нестабильности и из-за выгорания топлива.

Увеличение ресурса работы реакторной установки до 40-50 лет потребовало на порядок уменьшить поток нейтронов на корпус реактора. В этой связи в такой же мере уменьшилось значение потока нейтронов на датчики АКНП, устанавливаемые вне реактора в каналах биологической защиты, и определило нижний предел диапазона контроля 0,05 н/см2•с.

Неоптимальное решение по выводу каналов ИК внутрь контайнмента, увеличило длину кабелей от детекторов до предусилителей до 150 м; а к блокам детектирования предъявлены более жесткие требования работоспособности в условиях малой и большой аварии, повышена жесткость электромагнитной совместимости.

Если учесть, что за последние 10-15 лет не были разработаны ни новые детекторы, ни радиационно-стойкие кабели для таких условий, то все возникающие проблемы были решены только за счет возможностей схемотехники регистрирующих трактов, использования новейших комплектующих радиоэлементов и широкого внедрения средств вычислительной техники.

Была разработана новая технология для контроля мощности и энергораспределения на основе сигналов внереакторных детекторов. При этом традиционные функции АКНП – контроль и защита реактора по нейтронной мощности и периоду – были дополнены новыми функциями, которые реализуют:

- контроль и защиту реактора по мощности с учетом энергораспределения в активной зоне, положения управляющих групп и температуры теплоносителя в опускном участке;

- контроль аксиального энергораспределения;

- контроль реактивности в диапазоне изменения мощности от минимально контролируемого до номинального уровня с учетом пространственных эффектов;

- контроль и защиту по нарушению допустимых пределов энергонапряженности топлива (линейное энерговыделение) и запаса до достижения критических тепловых нагрузок;

- контроль фиксации внутрикорпусных устройств по результатам фазочастотного анализа флуктуаций сигналов внереакторных датчиков нейтронного потока.

[Geronimo]

А.М.Гусаров, ЗАО «СНИИП-СИСТЕМАТОМ»

1. Проблемы, которые требовалось решить

Интересное сообщение, но необходимость АКНП под сомнение никто не ставил. Речь о том, что большую часть системы, которой занимался СНИИП, "съел" Сименс, АКНП и СВРК в дочерних коммерческих фирмочках. Т.е. фактически СНИИПу заниматься нечем.

Вопрос второй - кто, в случае банкротсва этих фирмочек, будет осущетсвлять авторское сопровождение уже поставленных систем? Где и как храниться документация и ПО?

Пример - ЗАО "Эйс Групп", бывшая лаборатория СНИИПа, года три назад развалилась, успев поставить шкафы верхнего уровня на Козлодуй и Тяньвань.

[Geronimo]

Geronimo, я не очень внимательно слежу за окружающей обстановкой в области АСУ ТП. Поделитесь и Вы сведениями о Вашей системе. Отчасти мы с Вами уже работали вместе по НВАЭС-5 (перекомпоновка групп и т.п. под У-алгоритмы управления полем энерговыделения). Речь идет о СГИУ СУЗ? М.б. у нас больше точек соприкосновения и и перспектив к взаимодействию, чем я думал до сих пор?

Наша система - КЭ СУЗ, в ее состав входит СГИУ. Вот сайт: По поводу перспектив - это не ко мне, т.к. я - рядовой аппаратчик. Связь нашей системы с вами не напрямую. Вы, скорее всего, общались либо с нашим системщиком, либо с программистами.

Куцо о КЭ СУЗ:

http://www.vniiem.ru/ru/index.php?option=c...p&Itemid=63

[alex_bykov]

Была разработана новая технология для контроля мощности и энергораспределения на основе сигналов внереакторных детекторов. При этом традиционные функции АКНП – контроль и защита реактора по нейтронной мощности и периоду – были дополнены новыми функциями, которые реализуют:

1) контроль и защиту реактора по мощности с учетом энергораспределения в активной зоне, положения управляющих групп и температуры теплоносителя в опускном участке;

2) контроль аксиального энергораспределения;

3) контроль реактивности в диапазоне изменения мощности от минимально контролируемого до номинального уровня с учетом пространственных эффектов;

4) контроль и защиту по нарушению допустимых пределов энергонапряженности топлива (линейное энерговыделение) и запаса до достижения критических тепловых нагрузок;

5) контроль фиксации внутрикорпусных устройств по результатам фазочастотного анализа флуктуаций сигналов внереакторных датчиков нейтронного потока.
Перенумерация моя - А.Б.

Довольно много понамешано в одну кучу.
1) - по большому счету так и не сделано, если бы внутри АКНП была нейтронно-физическая модель зоны, не возникало бы необходимости в ее тарировке. Только точечная модель, как максимум, да и то не для перечисоенного, а для реактиметра.
2) - в периферийных рядах ТВС. Нужно ли говорить, что профиль на периферии не всегда совпадает с профилем в центре, да и для уверенного измерения профиля двух датчиков по высоте мало.
3) - учет пространственных эффектов пока притянут за уши, нужны не только камеры, расположенные вокруг "бочки" реактора, но и модель, учитывающая пространственную неоднородность реактора, например, опущенный несимметрично ОР СУЗ.
4) - по внедрению АЗ по локальным параметрам я уже писал, что мое личное отношение скорее негативное, должна быть максимум ПЗ2 (запрет на подъем мощности). То, как она реализована, отдельный вопрос, критиковать не буду, поскольку у коллег эта информация "закрыта" для критиков типа меня. Но реализована АЗ в СВРК, в АКНП передается только управляющий сигнал типа "сухой контакт", так что к АКНП это почти не имеет отношения.
5) - не уверен, что этот анализ производится непосредственно в АКНП, а не в СКУДе.
Вкратце получается то, о чем мы уже говорили не один раз - информации на блоке избыток, но она не связана, каждая система работает самостоятельно и практически не использует информацию от других систем, даже если ее получает. Большинство из перечисленных пунктов могут (и должны) быть реализованы в СВРК.

[Nikon]

Интересное сообщение, но необходимость АКНП под сомнение никто не ставил. Речь о том, что большую часть системы, которой занимался СНИИП, "съел" Сименс, АКНП и СВРК в дочерних коммерческих фирмочках. Т.е. фактически СНИИПу заниматься нечем.

Сименс у СНИИПа ничего не отнимал поскольку СНИИП уже давно занимается по сути только рад. контролем. "Систему" о которой вы говорите, т.е. иницирующую часть АЗ-ПЗ делает СНИИП-Систематом, который уже 15 лет к СНИИПу никакого отношения не имеет.

Вопрос второй - кто, в случае банкротсва этих фирмочек, будет осущетсвлять авторское сопровождение уже поставленных систем? Где и как храниться документация и ПО?

Все фирмы которые занимаются поставкой на АЭС оборудования важного для безопасности находятся под довольно жестким контролем со стороны Ростехнадзора, Заказчика и прочих контролярующих органов. Форма собственности ИМХО никакого значения не имеет и вероятность банкротства ФГУП ВНИИЭМ, ЗАО АСЭ или ОАО "Пупкин и ко" зависит исключительно от ситуации на рынке. Пример Зоринской "Эйс-Групп" не показателен, т.к. он был по сути просто поставщиком компьютеров.

Довольно много понамешано в одну кучу.
1) - по большому счету так и не сделано, если бы внутри АКНП была нейтронно-физическая модель зоны, не возникало бы необходимости в ее тарировке. Только точечная модель, как максимум, да и то не для перечисоенного, а для реактиметра.
2) - в периферийных рядах ТВС. Нужно ли говорить, что профиль на периферии не всегда совпадает с профилем в центре, да и для уверенного измерения профиля двух датчиков по высоте мало.
3) - учет пространственных эффектов пока притянут за уши, нужны не только камеры, расположенные вокруг "бочки" реактора, но и модель, учитывающая пространственную неоднородность реактора, например, опущенный несимметрично ОР СУЗ.
4) - по внедрению АЗ по локальным параметрам я уже писал, что мое личное отношение скорее негативное, должна быть максимум ПЗ2 (запрет на подъем мощности). То, как она реализована, отдельный вопрос, критиковать не буду, поскольку у коллег эта информация "закрыта" для критиков типа меня. Но реализована АЗ в СВРК, в АКНП передается только управляющий сигнал типа "сухой контакт", так что к АКНП это почти не имеет отношения.
5) - не уверен, что этот анализ производится непосредственно в АКНП, а не в СКУДе.
Вкратце получается то, о чем мы уже говорили не один раз - информации на блоке избыток, но она не связана, каждая система работает самостоятельно и практически не использует информацию от других систем, даже если ее получает. Большинство из перечисленных пунктов могут (и должны) быть реализованы в СВРК.

Вы просто не в курсе современного состояния дел по АКНП. Не думаю, что в рамках этого форума кому-то будет интересен сугубо технический спор, кто "лучше и правильнее", тем более что я считаю что обе системы нужны на станции, каждая решает свои задачи.

[AtomInfo.Ru]

Вы просто не в курсе современного состояния дел по АКНП. Не думаю, что в рамках этого форума кому-то будет интересен сугубо технический спор, кто "лучше и правильнее", тем более что я считаю что обе системы нужны на станции, каждая решает свои задачи.

Если у уважаемых участников есть интерес к беседе в более приватных условиях, то мы легко можем сделать закрытый подфорум по данной теме, допуск в который получат только те из участников, для кого эта тема не праздная. Единственное - для получения допуска придется зарегистрироваться, но это делается элементарно.

Если такого интереса нет, то мы не настаиваем. В общем, уважаемые посетители, решайте сами. Наше дело предложить.

[сергей]

Так ,все-таки.Каково современное состояние дел по АКНП?

[alex_bykov]

Вопрос второй - кто, в случае банкротсва этих фирмочек, будет осущетсвлять авторское сопровождение уже поставленных систем? Где и как храниться документация и ПО?

Проектная и рабочая документация на наши системы хранится у нас, эксплуатационная - входит в комплект поставки.

Надеюсь, до банкротства фирме, поставившей свое оборудование и ПО на 20+ блоков все-таки далеко. А по авторскому сопровождению скажу так, у руководства АЭС и/или эксплуатирующей организации, как показывает наша практика, отсутствует понимание необходимости авторского сопровождения, несмотря на незначительность его стоимости по сравнению со стоимостью самой системы. Мы стараемся по максимуму закрыть вопросы эксплуатационников до перевода поставленной системы в промэксплуатацию. Если не успеваем, то продолжаем доработку и после ввода в промэксплуатацию, даже при отсутствии договора на авторское сопровождение.

[alex_bykov]

Наша система - КЭ СУЗ, в ее состав входит СГИУ. Вот сайт: По поводу перспектив - это не ко мне, т.к. я - рядовой аппаратчик. Связь нашей системы с вами не напрямую. Вы, скорее всего, общались либо с нашим системщиком, либо с программистами.

Куцо о КЭ СУЗ:

http://www.vniiem.ru/ru/index.php?option=c...p&Itemid=63

Спасибо, посмотрю!

[lz2gj]

Так ,все-таки.Каково современное состояние дел по АКНП?

А.М.Гусаров, ЗАО «СНИИП-СИСТЕМАТОМ» - продолжение
2. Технические решения проблем

В современных АКНП сохранена традиционно принятая структура построения, в которой реализована ниточная структура построения каналов контроля и защиты, когда каждый измерительный канал функционально независим от других по формированию сигналов защиты, аппаратные средства выполнены на “жесткой логике”. Функции измерения и обмена информацией с другими системами осуществлены с применением средств вычислительной техники, которые одновременно обеспечивают контроль исправной работы измерительного канала. Обрабатываемые сигналы трактов защиты и информации гальванически разделены и не влияют на работу друг друга. Вместо микросхем средней степени интеграции, ранее применяемых в трактах формирования сигналов защиты, использованы индустриальные программируемые логические интегральные схемы ПЛИС, имеющие высокие эксплуатационные параметры и показатели надежности.

ПЛИС представляет собой матрицу элементарных логических вентилей, выводных контактов и схемы, обеспечивающие их коммутацию, управление вводом / выводом. В АКНП применены ПЛИС фирмы ALTERA семейства MAX 7000. Данные ПЛИС поддерживаются системой автоматизации проектирования MAX+plusII. С помощью САПР реализуются все требуемые функциональные соединения и осуществляется конфигурация преобразователей на выполнение требуемых функций.

Термин “программируемая” используется в данном случае только для указания технологического процесса зашивки в ПЛИС конкретной жесткой логической схемы, которая выполняет заданный алгоритм работы без управляющих команд какой-либо программы.

Функции измерения и обмена информацией реализованы на промышленных контроллерах и микропроцессорах, в данном случае применены модули Octagon Systems. Новое поколение аппаратуры нейтронного потока включает аппаратуру контроля энергораспределения и аппаратуру формирования защитных сигналов по локальным параметрам – максимальному запасу до кризиса теплообмена (DNBR).

Расширение функций АКНП не потребовало кардинальных изменений в составе технических средств. Использованы штатные датчики нейтронного потока, температуры теплоносителя на входе в реактор, положения органов регулирования управляющих групп и давления в активной зоне. В шкафу АКНП добавлен один каркас функциональных узлов и блоков с функциями АКЭ-АЛЗ.

Материал длинноваты, подскажите способа публиковать в целом.
С уважением: Красимир Христов

[AtomInfo.Ru]

Материал длинноваты, подскажите способа публиковать в целом.

Сбросьте мне или Editor-in-Chief в личные сообщения или пришлите по почте
contact@atominfo.ru
atominfo1@yandex.ru

и мы выложим отдельным файлом.

[AtomInfo.Ru]

Сбросьте мне или Editor-in-Chief в личные сообщения или пришлите по почте
contact@atominfo.ru
atominfo1@yandex.ru

и мы выложим отдельным файлом.

Полный текст доступен по адресу http://atominfo.ru/files/atominfo/aknp.doc

[Geronimo]

Сименс у СНИИПа ничего не отнимал поскольку СНИИП уже давно занимается по сути только рад. контролем. "Систему" о которой вы говорите, т.е. иницирующую часть АЗ-ПЗ делает СНИИП-Систематом, который уже 15 лет к СНИИПу никакого отношения не имеет.

Я в СНИИПах разбираюсь неважно. СНИИП был одной организацией, выполнял определенный объем работ по атомной тематике. Теперь СНИИПов много, но маленьких, находятся они на той-же территории и работают там те же люди, в совокупности выполняющие примерно той-же объем работ.

Инициирующая часть АЗ по объему больше СВРК и АКНП, вместе взятых (поправьте меня, если ошибаюсь). Если рассматривать СНИИПы в совокупности, то ясно, что немало людей останется без работы. Будут ли сокращения в СНИИП-Систематоме, СНИИП-Аскур или СНИИПе - большой разницы нет.

Все фирмы которые занимаются поставкой на АЭС оборудования важного для безопасности находятся под довольно жестким контролем со стороны Ростехнадзора, Заказчика и прочих контролярующих органов. Форма собственности ИМХО никакого значения не имеет и вероятность банкротства ФГУП ВНИИЭМ, ЗАО АСЭ или ОАО "Пупкин и ко" зависит исключительно от ситуации на рынке.


То есть разницы между банкротством одной крупной государсвеннной организации (ФГУП), в результате которого остается архив бумажной документации и носителей, с картотекой, работа в котором велась согласно ГОСТам, и банкротством кучи фирм Вася Пупкин, каждая из которых делает 1-2 шкафа и оставляет после себя только эксплуатационную документацию (остальное на ПК, ноутбуках и на клочках салфеток), поставленную на объект, нет?

Вообще, банкротство ФГУПа бывает?


Пример Зоринской "Эйс-Групп" не показателен, т.к. он был по сути просто поставщиком компьютеров.


Поставщиком шкафов с ПО. Исходники ПО остались? А если в шкафе выйдет из строя сетевая карта, эта позиция в ЗИПе закончилась, а ее, естесвенно, уже сняли с производства? Установочный диск можно выкинуть, особенно если в системном ПО есть программа самодиагностики шкафа. Еще веселее - выйдет из строя коммутатор.

[alex_bykov]

Вообще говоря, здесь я разделяю беспокойство Geronimo, ситуация в маленьких частных фирмах, работающих на отрасль такова, что твердо гарантировать их существование на срок жизни АЭС не может и страховой полис.
С другой стороны, я начинал работу в госконторах, есть с чем сравнивать. Если в частной фирме мы решили разрабатывать какое-то направление, то работа идет (фактически, все разработки - инициативные). В госструктуре во-первых придется ждать финансирования (что-то я не припомню инициативных разработок), во-вторых, придется кормить грандиозный административный аппарат (даже если ты в клюве принес договор, не факт, что тебе его подпишут, а если подпишут, у тебя сразу возникнут "накладные расходы" в 400-800%).

Теоретически, нужно создавать отраслевой "банк" документации и исходников, однако, нужно понимать, что такие фирмы, как наша, нужно заинтересовывать, а не обязывать к сотрудничеству. Не забывайте, что на нас висит не только надзор, но и сертификация, которые отнимают кучу времени (и денег). Также не стоит забывать о гарантиях непопадания информации из такого "банка" к конкурентам и т.п. В общем, думать надо, но это такая работа, которая денег ГК Росатом не принесет, а головной боли будет выше крыши, поэтому я сильно сомневаюсь в движении в этом направлении с этой стороны и еще больше сомневаюсь в самоорганизации таких структур, как наша.

[Гость]

Вчера на конференции проходящей в СНИИПе (Ядерное приборостроение-2009: аппаратурное обеспечение) Шикалов В.Ф. представлял очень интересный доклад на тему сравнения современных АКНП и СВРК. Сегодня он тоже выступает, желающие могут пообщаться с одним из "отцов-основателей" СВРК

[alex_bykov]

Вчера на конференции проходящей в СНИИПе (Ядерное приборостроение-2009: аппаратурное обеспечение) Шикалов В.Ф. представлял очень интересный доклад на тему сравнения современных АКНП и СВРК. Сегодня он тоже выступает, желающие могут пообщаться с одним из "отцов-основателей" СВРК

Владимир Федорович - один из наших гуру. По крайней мере часть из его разработок внедрена в нахих СВРК. У него есть еще один плюс для желающих пообщаться: поскольку он сам по себе величина, он может себе позволить говорить то, что думает!