АЭС Фукусима, Ветка с жёсткой модерацией |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
АЭС Фукусима, Ветка с жёсткой модерацией |
29.3.2011, 0:32
Сообщение
#1841
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 11 Регистрация: 19.3.2011 Пользователь №: 32 646 |
Вопрос из чего делать такую ловушку. Я знаю,что японцы в Казахстане, на Семипалатинском полигоне точно ставили материаловедческие эксперименты с расплавом урана. Капали на разные материалы и смотрели, что происходит. Результатов не знаю, к сожалению. Для меня всетаки главный вопрос - есть расплав или частичное оплавление топлива. Если есть расплав сомневаюсь, что водичка поможет, хоть насосами качай, хоть меганасосами. Может кто помнить какую роль сыграли метростроевцы в Чернобыле?
|
|
|
29.3.2011, 0:42
Сообщение
#1842
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 264 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 281 |
|
|
|
29.3.2011, 0:43
Сообщение
#1843
|
|
Самые свежие новости!!! Группа: Haunters Сообщений: 203 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 136 |
Существуют ли какие-либо оценки того, как механизм протекания ядерной аварии на АЭС влияет на характер заражения местности? В самые первые дни аварии на Фукусиме-1, я где-то слышал интервью с одним из российских специалистов в области ядерной энергетики. В нем высказывалось предположение, что авария на АЭС в Японии не способна привести к масштабному радиоактивному заражению вдали от ее берегов, т.к отсутствовал мощный тепловой взрыв и радиоактивные частицы не были выброшены в верхние слои атмосферы. Вместе с тем, автор интервью прогнозировал уже тогда возможность более интенсивного, чем в Чернобыле, радиационного заражения в зоне прилегающей к аварийной АЭС на расстоянии нескольких десятков километров или даже более.
После того, как появились оценки обьема радиоактивных выбросов на Фукусиме-1 и их величина по оценкам разных источников стала вполне сравнимой с аварией на ЧАЭС - тема затронутая в интервью становится более чем актуальной. Жаль что не помню фамилию автора интервью, может быть кто-то его запомнил? |
|
|
29.3.2011, 0:44
Сообщение
#1844
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 447 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 277 |
Угу. Я в базе - тысячник Понятно. На ВВЭР -1000 в соответствии с регламентом безопасной эксплуатации перед закрытием гермообъема обязательно должны быть демонтированны шандоры между БВ и реактором и УГ и 1-м отсеком БВ, а так же открыты арматуры аварийного слива с шахт ревизии ВКУ для исключения образования паразитных объёмов при срабатывании спринклерной системы. Так что залив где-то 40-50 куб. м воды в УГ и подняв уровень в БВ до порожка можно начать переливать воду на сильфон ГРР. Но - дренаж сильфона - 2 трубки Ду 10 на эксплуатации всегда открыты, да и вся переливаемая вода поидет в шахты ревизии ВКУ (2Х160 куб.м.). Вообщем для того, что бы начать расхолаживать крышку реактора надо затопить ШМП! Да и думаю, что расхолаживания ВБ мало что даст с т.зр. активной зоны... |
|
|
29.3.2011, 0:50
Сообщение
#1845
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 243 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 284 |
Имхо.
Итак расплав ("кориум") образовался , частично проплавил оболочку в области фундамент , частично попал в тор-бублик (бассейн-барботёр?) и чудом не рванул - парит потихоньку, остывает и застывает , прошло время - остыл и застыл, "все" ... - Что из себя он представляет по физико-химическим свойствам - такое же прочно на начальных этапах образование как т.н. "слоновьи ноги" (лавовые ТСМ) - что наподобие керамической матрицы с включениями (что логично прдположить учитывая высокотемпературное плавление и спекание разнородных материалов вкупе с хим. взаимодействием) или же наоборот - снаружи это хрупкое пористое "вещество" - нечто подобное вулканической пемзе - особенно в зонах контакта с водой (пароциркониевая реакция не до конца прореагировавших при высокой температуре компонентов , выделение на границе фаз газообразного водорода- что делает структуру пористой - с наличие на поверхности материала - включении, пузырьков и т.п.) , а внутри твёрдое. Думается что состав "расплава" должен варьировать в зависимости от температуры - температура плавления - более менее полная "реакция" м/у компонентами ТВЭЛ-а , меньшая температура - частичное плавление - частичное взаимодействие м/у компонентами - % непрорегировавших компонетов выше - разные хиимические сво-ва ? или нет ? Что дальше ? -хотелось бы услышать мнения что нужно делать дальше ? - стратегия ликвидации аварии на этой стадии ? примерно. |
|
|
29.3.2011, 0:51
Сообщение
#1846
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 615 Регистрация: 22.3.2011 Пользователь №: 32 748 |
Существуют ли какие-либо оценки того, как механизм протекания ядерной аварии на АЭС влияет на характер заражения местности? В самые первые дни аварии на Фукусиме-1, я где-то слышал интервью с одним из российских специалистов в области ядерной энергетики. В нем высказывалось предположение, что авария на АЭС в Японии не способна привести к масштабному радиоактивному заражению вдали от ее берегов, т.к отсутствовал мощный тепловой взрыв и радиоактивные частицы не были выброшены в верхние слои атмосферы. Вместе с тем, автор интервью прогнозировал уже тогда возможность более интенсивного, чем в Чернобыле, радиационного заражения в зоне прилегающей к аварийной АЭС на расстоянии нескольких десятков километров или даже более. После того, как появились оценки обьема радиоактивных выбросов на Фукусиме-1 и их величина по оценкам разных источников стала вполне сравнимой с аварией на ЧАЭС - тема затронутая в интервью становится более чем актуальной. Жаль что не помню фамилию автора интервью, может быть кто-то его запомнил? Моё ИМХО... Помимо очевидной разницы в исходном катастрофическом событии (на Ф1 проблемы с охлаждением, на ЧАЭС - разгон, то есть Reactivity Insertion Accident), важную роль играет следующий фактор. Авария на ЧАЭС - "сухая", с высокими температурами, с дисперегированием топлива и образованием большого количества аэрозолей, горячих частиц, что привело в том числе и к заражению местности трансуранами. Авария на Ф1 - "мокрая и холодная", фактор воды не позволяет образовываться аэрозолям. Поэтому вылетает только то, что может уйти в газообразной форме с паром - йод (ну понятно), цезий. Нет и прямого сообщения с атмосферой, только опосредованное пусть и дырявыми, но контайнментами. Нет восходящего на большую высоту потока. Это великая разница на самом деле. |
|
|
29.3.2011, 0:53
Сообщение
#1847
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 243 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 284 |
Никакую не сыграли. Зря рыли. Это Вы к чему вспомнили - чтоб и тут тоже подкоп под блок подвести? Мнения на этот счёт разняться, причём диаметрально, имхо - моё мнение - правильно делали , хотя и людей положили конечно .. Вопрос из чего делать такую ловушку. Я знаю,что японцы в Казахстане, на Семипалатинском полигоне точно ставили материаловедческие эксперименты с расплавом урана. Капали на разные материалы и смотрели, что происходит. Результатов не знаю, к сожалению. Для меня всетаки главный вопрос - есть расплав или частичное оплавление топлива. Если есть расплав сомневаюсь, что водичка поможет, хоть насосами качай, хоть меганасосами. Может кто помнить какую роль сыграли метростроевцы в Чернобыле? Про ловушка расплава Цитата Устройство локализации расплава (или ловушка расплава) — разработана российскими проектировщиками и конструкторами в 2001 году [4]. Впервые в мире она была установлена на Тяньваньской АЭС в Китае. Ловушка расплава располагается непосредственно под самим реактором (на дне шахты реактора) и представляет собой конусообразную металлическую конструкцию общим весом более 800 тонн. Ловушка заполняется специальным, так называемым жертвенным материалом[5], который позволяет исключить в случае маловероятной, гипотетической аварии (так называемого «Китайского синдрома») воздействие расплавленного топлива на бетонное основание защитной оболочки здания реактора и не дает возможность радиоактивности выйти за пределы защитной оболочки в окружающую среду. Другая очень важная функция ловушки — обеспечение подкритичности расплава. В случае аварии расплавленное топливо и обломки элементов конструкции реактора находятся в таких условиях в корпусе ловушки, при которых невозможно возникновение цепной реакции.
Ловушка расплава для ЛАЭС-2 имеется ряд новаций. Например, если конструкция корпуса ловушки Тяньваньской АЭС состояла из 12 модульных теплообменников, по форме напоминающих сапог, которые затем устанавливались в единую чашу, то конструкция корпуса ловушки для ЛАЭС-2 выполнена в виде цельного корпуса, внешне напоминающего корпус реактора. Такая конструкция обладает лучшими прочностными характеристиками. Есть различия и в защите корпуса ловушки от перегрева. В ловушке для ЛАЭС-2 предусмотрен двойной корпус: толщина первой стенки 60 мм, второй — 30 мм. Пространство между ними заполнено специальным веществом — ГОЖА (гранулы оксида железа + оксида алюминия). В случае локальных проплавлений внутренней стенки корпуса гранулы взаимодействуют с раплавом и создают временный дополнительный защитный барьер, предотвращающий проплавление наружного корпуса. Кроме того, в конструкции ловушки расплава на ЛАЭС-2 предусмотрено охлаждение полностью пассивным способом. Сообщение отредактировал Neptun - 29.3.2011, 0:56 |
|
|
29.3.2011, 0:58
Сообщение
#1848
|
|
Самые свежие новости!!! Группа: Haunters Сообщений: 203 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 136 |
Моё ИМХО... Помимо очевидной разницы в исходном катастрофическом событии (на Ф1 проблемы с охлаждением, на ЧАЭС - разгон, то есть Reactivity Insertion Accident), важную роль играет следующий фактор. Авария на ЧАЭС - "сухая", с высокими температурами, с дисперегированием топлива и образованием большого количества аэрозолей, горячих частиц, что привело в том числе и к заражению местности трансуранами. Авария на Ф1 - "мокрая и холодная", фактор воды не позволяет образовываться аэрозолям. Поэтому вылетает только то, что может уйти в газообразной форме с паром - йод (ну понятно), цезий. Нет и прямого сообщения с атмосферой, только опосредованное пусть и дырявыми, но контайнментами. Нет восходящего на большую высоту потока. Это великая разница на самом деле. Эта разница мне понятна. Вопрос немного в другом. Если практически аналогичное количество выброшенных радиоактивных загрязнений при аварии на Чернобыльской АЭС рассеялось на громадной территории СССР и Европы, а при аварии на АЭС в Фукусиме окажется сосредоточенным в радиусе несколько десятков км вокруг АЭС, то как можно будет оценочно сравнить расходы на дезактивацию и сложность при ее проведении, ну допустим в 30 км. зоне Фукусимы-1 и зоне отчуждения ЧАЭС? |
|
|
29.3.2011, 0:58
Сообщение
#1849
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 264 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 281 |
|
|
|
29.3.2011, 0:59
Сообщение
#1850
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 591 Регистрация: 27.2.2011 Пользователь №: 32 100 |
Имхо. Итак расплав ("кориум") образовался , частично проплавил оболочку в области фундамент , частично попал в тор-бублик (бассейн-барботёр?) и чудом не рванул - парит потихоньку, остывает и застывает , прошло время - остыл и застыл, "все" ... - Что из себя он представляет по физико-химическим свойствам - такое же прочно на начальных этапах образование как т.н. "слоновьи ноги" (лавовые ТСМ) - что наподобие керамической матрицы с включениями (что логично прдположить учитывая высокотемпературное плавление и спекание разнородных материалов вкупе с хим. взаимодействием) или же наоборот - снаружи это хрупкое пористое "вещество" - нечто подобное вулканической пемзе - особенно в зонах контакта с водой (пароциркониевая реакция не до конца прореагировавших при высокой температуре компонентов , выделение на границе фаз газообразного водорода- что делает структуру пористой - с наличие на поверхности материала - включении, пузырьков и т.п.) , а внутри твёрдое. Думается что состав "расплава" должен варьировать в зависимости от температуры - температура плавления - более менее полная "реакция" м/у компонентами ТВЭЛ-а , меньшая температура - частичное плавление - частичное взаимодействие м/у компонентами - % непрорегировавших компонетов выше - разные хиимические сво-ва ? или нет ? Что дальше ? -хотелось бы услышать мнения что нужно делать дальше ? - стратегия ликвидации аварии на этой стадии ? примерно. Версию расплавления топлива однозначно поддерживал Nut, сейчас он похоже на прцедурах, дождитесь |
|
|
29.3.2011, 0:59
Сообщение
#1851
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 243 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 284 |
nakos
Зато имеем кубометры высокоактивной радиоактивной воды, в-общем - хрен редьки не слаще Пока аварии всё-таки не закончилась , так что пока скажем до дезактивациии еще рано , да еще им нужно и с последствиям цунами и землетрясения справиться. Сообщение отредактировал Neptun - 29.3.2011, 1:03 |
|
|
29.3.2011, 1:00
Сообщение
#1852
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 615 Регистрация: 22.3.2011 Пользователь №: 32 748 |
Имхо. Итак расплав ("кориум") образовался , частично проплавил оболочку в области фундамент , частично попал в тор-бублик (бассейн-барботёр?) и чудом не рванул - парит потихоньку, остывает и застывает , прошло время - остыл и застыл, "все" ... - Что из себя он представляет по физико-химическим свойствам - такое же прочно на начальных этапах образование как т.н. "слоновьи ноги" (лавовые ТСМ) - что наподобие керамической матрицы с включениями (что логично прдположить учитывая высокотемпературное плавление и спекание разнородных материалов вкупе с хим. взаимодействием) или же наоборот - снаружи это хрупкое пористое "вещество" - нечто подобное вулканической пемзе - особенно в зонах контакта с водой (пароциркониевая реакция не до конца прореагировавших при высокой температуре компонентов , выделение на границе фаз газообразного водорода- что делает структуру пористой - с наличие на поверхности материала - включении, пузырьков и т.п.) , а внутри твёрдое. Думается что состав "расплава" должен варьировать в зависимости от температуры - температура плавления - более менее полная "реакция" м/у компонентами ТВЭЛ-а , меньшая температура - частичное плавление - частичное взаимодействие м/у компонентами - % непрорегировавших компонетов выше - разные хиимические сво-ва ? или нет ? Что дальше ? -хотелось бы услышать мнения что нужно делать дальше ? - стратегия ликвидации аварии на этой стадии ? примерно. Хочу заметить что ЛТСМ ЧАЭС и ФАЭС не сравнимы. ЛТСМ ЧАЭС содержали урана до 20% по массе, в среднем горяздо меньше. Основа - песок. Песок сыграл, в какой-то степени, роль жертвенного материала, хотя эндотермических реакций конечно, быть не могло. Я отрицаю проплавление корпусов реакторов на ФАЭС. Максимум - разгерметизация проходок СУЗ и датчиков, БЕЗ выхода кориума, но с утечкой воды. Но даже если бы проплав корпуса реактора имел место, получившаяся ЛТСМ представляла бы из себя сплав со сталью, и обладала бы ГОРАЗДО большим _удельным_ энерговыделением, чем ЛТСМ ЧАЭС. И зона концентрации ЛТСМ была бы гораздо меньше. Так что никакого "спекания разнородных материалов" не могло быть за отсутствием таковых - куда ни плюнь - кругом металл. |
|
|
29.3.2011, 1:08
Сообщение
#1853
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 615 Регистрация: 22.3.2011 Пользователь №: 32 748 |
Эта разница мне понятна. Вопрос немного в другом. Если практически аналогичное количество выброшенных радиоактивных загрязнений при аварии на Чернобыльской АЭС рассеялось на громадной территории СССР и Европы, а при аварии на АЭС в Фукусиме окажется сосредоточенным в радиусе несколько десятков км вокруг АЭС, то как можно будет оценочно сравнить расходы на дезактивацию и сложность при ее проведении, ну допустим в 30 км. зоне Фукусимы-1 и зоне отчуждения ЧАЭС? Если вы помните, то тотальная дезактивация зоны ЧАЭС была глупостью, не принесшей никаких результатов (да и не могло их быть). Мы не знаем пока, каковы радиоэкологические последствия аварии на ФАЭС, но уже сейчас можно предположить, что единственным изопотом-проблемой будет Ц137, и выпадать он будет так, как в т.н. "дальней" зоне ЧАЭС - пятнами в виде радиоактивных осадков. Собственно северо-западный след уже достаточно чётко прослеживается. Деревушке Иитате - копец. Ещё важная разница - погода и ветер, сносящий в океан большую часть грязи. Мой прогноз - несколько серьёзных пятен в 50-км зоне, с перманентным отселением, НО НЕ СПЛОШНОЕ заражение, как в "ближней" зоне ЧАЭС. Ну и, конечно, вывод земель из с/х оборота, без отселения людей - в значительно большем %% от 50-км зоны. Никакая дезактивация тут не возможна, разумеется. п.с. авария прошла точку кризиса неделю назад теперь все новости - "старости", дела прошлых недель, никаких новых аварийных событий уже давно нет и не будет |
|
|
29.3.2011, 1:10
Сообщение
#1854
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 243 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 284 |
Хочу заметить что ЛТСМ ЧАЭС и ФАЭС не сравнимы. ЛТСМ ЧАЭС содержали урана до 20% по массе, в среднем горяздо меньше. Основа - песок. Песок сыграл, в какой-то степени, роль жертвенного материала, хотя эндотермических реакций конечно, быть не могло. Я отрицаю проплавление корпусов реакторов на ФАЭС. Максимум - разгерметизация проходок СУЗ и датчиков, БЕЗ выхода кориума, но с утечкой воды. Но даже если бы проплав корпуса реактора имел место, получившаяся ЛТСМ представляла бы из себя сплав со сталью, и обладала бы ГОРАЗДО большим _удельным_ энерговыделением, чем ЛТСМ ЧАЭС. И зона концентрации ЛТСМ была бы гораздо меньше. Так что никакого "спекания разнородных материалов" не могло быть за отсутствием таковых - куда ни плюнь - кругом металл. а я их не сравниваю, под разнородными материалами я подразумеваю - оболочку ТВЭЛа и собственно материал таблеток , какой-то минимальный процент - бора из воды и солей (но это маловероятно) и материала стенки корпуса реактора и возможно (хотя скорее всего нет) основания бетона - чуть чуть , разумеется в состав компонентов не входит, ни песок, ни доломит, ни свинец - бо до засыпания реактора ими пока слава богу не дошло. В-общем "вскрытие" покажет ... |
|
|
29.3.2011, 1:19
Сообщение
#1855
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 293 Регистрация: 22.3.2011 Из: Алма-Ата Пользователь №: 32 751 |
Если вы помните, то тотальная дезактивация зоны ЧАЭС была глупостью, не принесшей никаких результатов (да и не могло их быть). Мы не знаем пока, каковы радиоэкологические последствия аварии на ФАЭС, но уже сейчас можно предположить, что единственным изопотом-проблемой будет Ц137, и выпадать он будет так, как в т.н. "дальней" зоне ЧАЭС - пятнами в виде радиоактивных осадков. Собственно северо-западный след уже достаточно чётко прослеживается. Деревушке Иитате - копец. Ещё важная разница - погода и ветер, сносящий в океан большую часть грязи. Моё прогноз - несколько серьёзных пятен в 50-км зоне, с перманентным отселением, НО НЕ СПЛОШНОЕ заражение, как в "ближней" зоне ЧАЭС. Ну и, конечно, вывод земель из с/х оборота, без отселения людей - в значительно большем %% от 50-км зоны. Никакая дезактивация тут не возможна, разумеется. По поводу хрен редьки неслаще, то что кубы воды они имеют и сколько ее еще там будет это первый вопрос, а сколько ее уже утекло и еще утечет, введен запрет наловлю рыбы и морепродуктов вокруг о. Хонсю. А как дезактивировать море? Или все растащет и пдк на минимую, к нороме? |
|
|
29.3.2011, 1:19
Сообщение
#1856
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 264 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 281 |
Хочу заметить что ЛТСМ ЧАЭС и ФАЭС не сравнимы. ЛТСМ ЧАЭС содержали урана до 20% по массе, в среднем горяздо меньше. Основа - песок. Песок сыграл, в какой-то степени, роль жертвенного материала, хотя эндотермических реакций конечно, быть не могло. ... даже если бы проплав корпуса реактора имел место, получившаяся ЛТСМ представляла бы из себя сплав со сталью, и обладала бы ГОРАЗДО большим _удельным_ энерговыделением, чем ЛТСМ ЧАЭС. И зона концентрации ЛТСМ была бы гораздо меньше. Так что никакого "спекания разнородных материалов" не могло быть за отсутствием таковых - куда ни плюнь - кругом металл. Я бы не утверждал это так категорично. Чистый сплав со сталью там будет только пока эта штука не доберется до бетона: http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCol...30/29030544.pdf "В результате высокотемпературных процессов во время аварии произошло расплавление циркониевых оболочек твэлов, взаимодейст- вие расплава циркония с диоксидом урана с образованием уран- цирконий-кислородной фазы. Этот расплав при взаимодействии с конструкционными материалами (серпентинит, бетон, песок) и воздухом образовал так называемые ЛТСМ." - как кориум до конструкционных материалов доберется, так и смешиваться с ними начнет. Я бы так предположил, что удельное энерговыделение - это величина с обратной связью: пока оно большое, он будет плавить все вокруг себя и смешиваться с расплавом, тем самым уменьшая собственное удельное энерговыделение. (В самом деле, если кориум - это сплав со сталью, то почему не с бетоном? Чем он хуже?) И прекратится это только тогда, когда удельное энерговыделение упадет до таких величин, что ничего вокруг плавиться уже не будет. Тут-то положение того, что впоследствии станет "слоновьей ногой" и зафиксируется. Оно больше никуда смещаться не будет, а будет потихоньку себе остывать, благо оно подкритично. "Китайский синдром", ловушки - это все, я так понимаю, больше относится к критичным расплавам, буде таковые где-то появятся. Но здесь я пока что никаких признаков критичности не наблюдаю. |
|
|
29.3.2011, 1:21
Сообщение
#1857
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 243 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 284 |
Если вы помните, то тотальная дезактивация зоны ЧАЭС была глупостью, не принесшей никаких результатов (да и не могло их быть). Мы не знаем пока, каковы радиоэкологические последствия аварии на ФАЭС, но уже сейчас можно предположить, что единственным изопотом-проблемой будет Ц137, и выпадать он будет так, как в т.н. "дальней" зоне ЧАЭС - пятнами в виде радиоактивных осадков. Собственно северо-западный след уже достаточно чётко прослеживается. Деревушке Иитате - копец. Ещё важная разница - погода и ветер, сносящий в океан большую часть грязи. Мой прогноз - несколько серьёзных пятен в 50-км зоне, с перманентным отселением, НО НЕ СПЛОШНОЕ заражение, как в "ближней" зоне ЧАЭС. Ну и, конечно, вывод земель из с/х оборота, без отселения людей - в значительно большем %% от 50-км зоны. Никакая дезактивация тут не возможна, разумеется. п.с. авария прошла точку кризиса неделю назад теперь все новости - "старости", дела прошлых недель, никаких новых аварийных событий уже давно нет и не будет Вы забываете что реакторы пока еще парят (или уже нет ? ) , ТВЭЛ-ы частично разрушены , да цезий легколетуч - он конечно в первую очередь "уходит" , но кто даст гарантию что с паром не уносяться и другие изотопы и даже частицы разрушенных ТВЭлов - в которых полный набор продуктов деления , а дожди еще никто не отменял. |
|
|
29.3.2011, 1:23
Сообщение
#1858
|
|
Самые свежие новости!!! Группа: Haunters Сообщений: 203 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 136 |
nakos Зато имеем кубометры высокоактивной радиоактивной воды, в-общем - хрен редьки не слаще Пока аварии всё-таки не закончилась , так что пока скажем до дезактивациии еще рано , да еще им нужно и с последствиям цунами и землетрясения справиться. На самом деле, вопрос уровня заражения в зоне диаметром 30-50 км от ФАЭС крайне важен. Во первых, зоны отчуждения на 30-50 км японцы не простят ни компании TEPCO, ни правящей партии. Следовательно, прямым следствием ее появления будут крупные изменения в японской внутренней политике и возможный пересмотр планов развития энергетики. Равнинная территория Японии, пригодная для нормальной жизни сравнительно невелика, и потеря 1-1,5 тыс км для нее намного болезненнее, чем была для СССР зона отчуждения ЧАЭС. Зона отчуждения диаметром 30-50 км, где уровень радиоактивного заражения чрезвычайно велик, а дезактивация крайне затруднена может также существенно ухудшить экспортный потенциал Японии, радиофобия никогда не помогала успешно продавать товары. Именно от экспортного потенциала зависит скорость восстановления экономики Японии. Поэтому вопрос о уровне заражения в зоне отчуждения совсем не праздный. Если уж в СМИ сейчас появились оценки, сопоставляющие уровень радиоактивных выбросов на Фукусиме и Чернобыле, то неизбежно найдутся люди, которые как и я зададутся вопросом - "Примем уровень выбросов в Чернобыле за 100%, но там он был распределен почти на 170 тыс. кв. км, теперь читаем что в Фукусиме выброс Cs-137 был лишь вдвое меньше (на сегодняшний день). Площадь зоны эвакуации ФАЭС около 700 кв. км. Каков уровень радиоактивного заражения в этой зоне, по сравнению с зоной отчуждения в Припяти?". Математика в задачке для третьего класса, поэтому желающие задать этот вопрос могут найтись в любой стране. |
|
|
29.3.2011, 1:26
Сообщение
#1859
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 243 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 284 |
Я бы не утверждал это так категорично. Чистый сплав со сталью там будет только пока эта штука не доберется до бетона: http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCol...30/29030544.pdf "В результате высокотемпературных процессов во время аварии произошло расплавление циркониевых оболочек твэлов, взаимодейст- вие расплава циркония с диоксидом урана с образованием уран- цирконий-кислородной фазы. Этот расплав при взаимодействии с конструкционными материалами (серпентинит, бетон, песок) и воздухом образовал так называемые ЛТСМ." именно про это я и говорил , разве что за исключением песка ... Телепузик вы правы, просто я хотел сказать пока до дезактивации далековато, но разумеется этот вопрос встанет. Сообщение отредактировал Neptun - 29.3.2011, 1:31 |
|
|
29.3.2011, 1:33
Сообщение
#1860
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 19 Регистрация: 17.3.2011 Пользователь №: 32 450 |
Сегодня на врачебном консилиуме считали возможность подачи воды на обесточенный блок ВВР-1000. Насчитали необходимую длину рукавной линии до отм. 6,6 РО, около 450 м. Это крайне много. Может кто, крайне прикидочно, указать необходимые давление, расход и возможную точку врезки, для подачи воды пожарными насосами в целях расхолаживания при полной потере блоком питания? Приближение точки врезки к отводному каналу повышает настроение медперсонала в квадратичной функции. Привет, Волгодонску! Могу поделиться данными из моего "аварийного" архива: если линию длиной 450м составить из 23 штук стандартных прорезиненных пожрукавов, длиной по 20м, то при пропуске воды примерно 36,7куб.м в час, потери напора будут иметь следующие значения при диаметрах рукавов: 1. 51мм---------- 360 м вод. ст. 2. 66мм-----------83,5 м вод. ст. 3. 77мм-----------36, 1м вод. ст. 4. 89мм------------ 9.0 м вод. ст. Поэтому для Вашей линии, очевидно, целесообразно применить прорезиненные рукава, диаметром 89мм. Ниже привожу расходы и потери напора на линии: 1. 36,7куб.м в час--------------9,0 м вод. ст. 2. 50------------------------------16,6-------- 3. 70------------------------------32.6-------- 4. 100-----------------------------67,0-------- 5. 144-----------------------------138--------- Если по делу, то врезку лучше , на основе проекта( !!!), в напорную часть системы ав. расхолаживания после обратного клапана, НО, что-то все атомщики зациклены на пожарной воде, а в проекте АЭС с РУ-320 имеются огромные запасы, более 1000 кубов, борных растворов. Этот запас нужно использовать при авариях- поставить насос на минусах , смонтировать, сборный коллектор борных вод и напорный трубопровод, заранее проложить кабель и смонтировать узел для подключения передвижного источника эл. энергии . И нет вопросов и проблем с "морской" водой! |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 24.4.2024, 20:41 |