СПОТ, вопрос от ishtory Опции

[house]

Абсолютно согласна. Да и изначально пассивные принцип действия использовался как резерв активному - нет общих причин отказов.
Однако, сейчас появилась модная тенденция спроектировать АЭС только с пасивными АЭС. Мало того, что громоздки и дороги, и малонадежны, но если еще и делать их единственными СБ, то есть по эффективности такими же как активные, то эти недостатки могут вырасти очень заметно. Если такой проект пройдет надзор, то он будет очень дорогим, а значит неконкуретноспособным.
И еще. Мвы говорим о системе пассивного теплоотвода (запасом холодной воды или воздухом атмосферы). Это не совсем значит, что сама система пассивна. Для ее реагирования в некоторых ситуациях может потребоваться активный управляющий сигнал. Такие системы в основном срабатывают пассивно только при обесточивании. Легче простого придумать - обесточение, обесточивается какой нибудь э/магнит, что-то шлепается/отпускается/открывается.

[сергей]

Именно "модная "тенденция и настораживает (особенно ,при предоставляемом уровне обоснования и расчетов).
Ну давайте ,везде ,на всех системах и + дополнительно сделаем дополнительные модули-теплообменники ,выведем наружу и устроим подобие градирен с тягой.
При этом в предложенных конструкциях отсутствует даже намек на расчеты и требования к несущим конструкциям ,привязку к существующим системам.
П.С. А давайте вобъем в проект систему рессиверов на площадке ,не загромождая объемы ГО и РО ,забъем их сжатым воздухом ,создадим общестанционную магистраль,сделаем привязки в напорную часть насосов аварийного водопитания ПГ(ТХ) и в случае ,когда, "ой-ой-ой" -оперируя ,2-3 клапанами займемся воздушным расхолаживанием?
(Очень вспомнилась любимая тема из "Обыкновенного чуда"(музыкальная).)

[nakos]

Верно заметил товарищ Хаус. Проекты АР-1000 или ESBWR делают ставку в основном на пассивные системы, ОТКАЗЫВАЯСЬ во многом от активных систем. Я подозреваю, что под предлогом повышения безопасности на самом деле преследуются чисто экономические цели - удешевить строительство. Учитывая, что пассивные системы ликвидируют отдельные угрозы за счёт общего снижения безопасности, происходит, как ни парадоксально, снижение безопасности, если идёт отказ от активных систем.
Выскажусь по АР-1000. Контайнмент-внутренняя оболочка из стали 40 мм толщиной, т.е. фактически мембрана, суть blueprint for disaster. Малейшее повреждение по любой причине приводит к потере барьера защиты, и какого - одного из двух прочно-плотных! Причём выгода от пассивно-охлаждаемой оболочки может проявиться ТОЛЬКО в условиях долговременного блекаута станции (а вероятен ли он?), а вот угроза потери барьера - постоянна, существует даже при нормальной работе и увеличивается при всех сценариях аварий. Это недопустимо.

по БВ наилучший путь - не скупиться на объёмы, расслабить шаг решётки, строить БВ по стандартам контайнмента и всё будет ОКЕЙ
ну и на сухие контейнеры не забивать

Сообщение отредактировал nakos - 11.10.2011, 20:27

[сергей]

Пассивные системы можно рассматривать как дополнительный "инструмент",при этом не снижая требования к активным.Снижение требований к активным системам (вплоть до исключения из расчета),должен быть очень серъезно обоснован.Что не удешевит (при правильном порядке дел) ,а только "утяжелит" обоснование их использование и применение(пассивных систем).
Условия для обоснования и техзадание на расчет должны быть достаточно консервативными и обоснованными.Равно ,как техзадание и расчет по использованию БВ.

[AtomInfo.Ru]

Верно заметил товарищ Хаус.

Уточнение. Не "заметил", а "заметила"

[сергей]

Уточнение. Не "заметил", а "заметила"

Очевидно ,привычка. Доктор Хаус? Доктор ,врач- несклоняемы,по нормам русского языка?Может ,поэтому такая ошибка.
Или наоборот ,мужской "шовинизм" ,априори подразумевает ,что дельное предложение или разбор исключительно "мужского роду".
Уважаемая Хаус,иронизирую ,честно говоря над собой.Потому что в запарке часто бывает,что мысли и рекомендации высказанные нашими коллежанками-специалистами ,машинально,озвучиваю в "мужском" лице.Видимо интересно посмотреть на это со стороны.

[Deni_DE]

Применительно к ВВЭР-1000 не у вас одного такие мысли рождаются, люди думают аналогично... Наверно, что нибудь общими усилиями придумаете

все так, только я думаю применительно к EPR

[www]

Чего то непонятно со СПОТ. При землетрясении всегда предполагается что будет малая течь 1 к и БВ тоже.

И как этот СПОТ спасет? Он может работать только тогда, когда есть полная система...

[www]

Вопрос уважаемому Deni_De.

Когда отсечка гермообьема произойдет (локализуюшая арматура закроется), далее идет нагрев отсеченного участка (течь 1 к или пожар), есть ли какая то зашита для этого сценария на вашем EPR против избыточного давления и переопрессовки отсеченного участка?

Отсеченный участок трубопровода между 2 мя арматурами.

[Deni_DE]

Чего то непонятно со СПОТ. При землетрясении всегда предполагается что будет малая течь 1 к и БВ тоже.

И как этот СПОТ спасет? Он может работать только тогда, когда есть полная система...

тут упор больше на полное обесточение

Вопрос уважаемому Deni_De.

Когда отсечка гермообьема произойдет (локализуюшая арматура закроется), далее идет нагрев отсеченного участка (течь 1 к или пожар), есть ли какая то зашита для этого сценария на вашем EPR против избыточного давления и переопрессовки отсеченного участка?

Отсеченный участок трубопровода между 2 мя арматурами.

не могли бы Вы привести систему для примера? для всех систем в ГО было бы затруднительно ответить

[сергей]

Наверное ,это простой технический-технологический вопрос.Т.е. ,если система расположена в ГО ,а отвод тепла (утилизация) "вне",то по идее должны быть локализующие устройства.Если они закроются ,то в той части ,которая находится в ГО и заполнена "рабочим телом" возможна термоопрессовка.Для того ,чтобы этого избежать правила предусматривают установку предохранительных устройств.

[Deni_DE]

Если нужен общий ответ, то да, есть предохранительные клапаны, сброс под ГО. Но в EPR контейнмент содержит в себе еще обслуживаемые боксы, и закрытие локализующей арматуры имеет два сценария, так что в конкретном случае все может быть немного сложнее.

Сообщение отредактировал Deni_DE - 3.11.2011, 18:13

[www]

Хорошо, попробую уточнить.

Трубопорвод с жидкостью, направление среды из ГО в спейкорпус, скажем для упрошения P*V > 10000 (просьба не пинать, не помню точно). У вас, так же как и у всех будут стоять 2 задвижки.
Далее сценарий с большой течью 1 к (Large LOCA, ваша 2я ступень), срабатывает локализуюшая система, арматура закрылась, кусок воды заперт между 2 мя арматурами.
Далее идет нагрев, вода как известно несжимаема, резкий подьем давления.... что дальше?

Вы что, ставите на всех этих линиях предохранительные клапана?

[PSA]

Хорошо, попробую уточнить.

арматура закрылась, кусок воды заперт между 2 мя арматурами.
Далее идет нагрев, вода как известно несжимаема, резкий подьем давления.... что дальше?

Вы что, ставите на всех этих линиях предохранительные клапана?

А кто сказал, что надо закрывать сразу обе арматуры?
Не закрылась одна - закроется вторая.

[house]

А кто сказал, что надо закрывать сразу обе арматуры?
Не закрылась одна - закроется вторая.

Не факт, на локализующую арматуру обычно в алгоритмах один сигнал, сразу на две задвижки.

[house]

Далее идет нагрев, вода как известно несжимаема, резкий подьем давления.... что дальше?

Я не отвечаю, вопрос понять хочу. Не понятно, в чем проблема? В отключенном участке резкий скачок давления от чего? Источник тепла, который мог бы привести к сильному нагреву не внутри а вне этого участка. Навряд ли этот участок нагреется бОльше, чем окружающая среда или соседний участок трубы в ГО.
Не будет там уж очень резкого нагрева, по моему. Кстати, эти участки высокого класса безопасности, к ним повышенные требования по прочности..