Общий разговор, из ветки АЭС Фукусима Опции

[koctya]

Так вот, коллега, Вы первый, кто прореагировал здраво и верно на поставленную задачу. Именно, что, именно упереться в позиции "на такой ОКР мы не подпишемся, потому что с вероятностью 90% его провалим, давайте сначала НИР проведем по этой теме". Это есть единственно верная позиция при проектировании ну, практически любого объекта. Я вначале ветки очень хотел услышать подобное мнение, но, увы, в ответ на мои совершенно прозрачные рассуждения я слышал только, что сие есть задача невозможная и не пошли бы Вы туда-то и туда-то. Поэтому мне пришлось сконструировать, скажем так, гипотетическую ситуацию и написать целую пьесу в японском стиле. И, вот, наконец, сбылась мечта идиота. Правильный ответ найден, почти.

А что Вы скажете относительно стоимости. Ну, вот, например, Вам предложат сконструировать условно вечный двигатель, а заплатить предложат, как за обычный ДВС. Ваша реакция?

А я с самого начала высказался, что сделать безотказный девайс - невозможно. И если кто-то будет пытаться заставить меня сконструировать такой девайс - будет послан.
Потому что 0% - заведомо невыполнимое условие. Могу в качестве любезности предварить посыл лекцией на тему, чем 0.1% отличается от 0%.
НИР нужен в случае, если у меня есть сомнения в возможности выполнения работы. Заодно можно будет оценить и себестоимость изделия в перспективе.
Например, если Заказчик захочет получить серебряные пули с осиновым сердечником, вряд ли удастся сделать их дешевле свинцовых, но при промышленном производстве цену можно будет заметно снизить.
Что касается условно вечного двигателя... источники электроэнергии на радиоактивных элементах могут сойти за условно вечный двигатель?
А если Заказчик хочет заплатить за экспериментальный образец, как за серийное изделие, то ему придется общаться с изобретателями истинных вечных двигателей. :-D

добавление к вопросу. Вы можете сделать условно вечный двигатель на данных условиях)).

В смысле, при урезанном финансировании?
Скорее всего, откажусь.

[renegade1951]

А я с самого начала высказался, что сделать безотказный девайс - невозможно. И если кто-то будет пытаться заставить меня сконструировать такой девайс - будет послан.
Потому что 0% - заведомо невыполнимое условие. Могу в качестве любезности предварить посыл лекцией на тему, чем 0.1% отличается от 0%.
НИР нужен в случае, если у меня есть сомнения в возможности выполнения работы. Заодно можно будет оценить и себестоимость изделия в перспективе.
Например, если Заказчик захочет получить серебряные пули с осиновым сердечником, вряд ли удастся сделать их дешевле свинцовых, но при промышленном производстве цену можно будет заметно снизить.
Что касается условно вечного двигателя... источники электроэнергии на радиоактивных элементах могут сойти за условно вечный двигатель?
А если Заказчик хочет заплатить за экспериментальный образец, как за серийное изделие, то ему придется общаться с изобретателями истинных вечных двигателей. :-D
В смысле, при урезанном финансировании?
Скорее всего, откажусь.

Ай-яй-яй, кто этот тиран, этот деспот, который потребовал от Вас безотказное устройство? Предъявите его нам и мы, сознательные революционеры, свергнем его с трона, а его деспотию разрушим до основания. Деспотов к ответу!

Теперь по делу.... Итак, что мы имеем? Мы, пока не знаем точно позицию Заказчика (далее ПЗ), но уже определились на каких условиях демиург, то бишь профессионал конструктор (далее ПК), милостиво согласится побеседовать с ПЗ о том, чего собственно ПЗ хочет получить.

А именно, эти условия таковы:
1 - вероятность отказа не может быть равна нулю (кстати, обещанная лекция очень приветствуется, так как предполагается, что Заказчик заведомо тупой ретроград и самодур), 2 - если ПК решит, что для выполнения требований ПЗ будут необходимы новые материалы или иное оборудование, то предварительно будут проведены НИР, 3 - стоимость экспериментального образца будет превышать стоимость серийного изделия и все расходы, понесённые ПК, будут учтены в полном объёме, 4 - на завершающей стадии проекта будет возможно оценить себестоимость изделия.

И последнее, с целью приближения условий эксперимента к реальным, согласимся, что в качестве условно вечного двигателя рассматриваются источники электроэнергии на радиоактивных элементах (далее УВД РЭ).

Коллега, общественность верно понимает Вашу точку зрения?

Сообщение отредактировал renegade1951 - 15.4.2011, 23:11

[O3P]

Ай-яй-яй, кто этот тиран, этот деспот, который потребовал от Вас безотказное устройство? Предъявите его нам и мы, сознательные революционеры, свергнем его с трона, а его деспотию разрушим до основания.

В свое время (80-е) в соответствующих кругах пользовалась большой популярностью байка о генерале, которому во время демонстрации АСУ ПВО нескажугде в недобрый час попался на глаза дисплей с текстом типа "вероятность успешного преодоления системы ПВО: десять в минус..." - после чего он нахмурил брови и сказал командирским голосом: "То есть как это - "преодоления"?! Устранить!"

Я, правда, не уверен, что именно он определял и заказывал характеристики системы. Но отмазывались, говорят, все равно долго и с трудом: генерал есть генерал.

[koctya]

renegade1951, ok, лекция по надежности систем.
Тезис раз: у любого элемента или устройства есть такая характеристика, как надежность. Надежность определяется через время наработки на отказ. Время наработки на отказ - это сколько часов в среднем может проработать техника (или ее составная часть) прежде чем выйдет из строя. Например, если время наработки на отказ составляет 12 лет (около 100 тысяч часов), то надежность = 1 - 1/100000 = 0.99999. Техника с такими характеристиками - очень надежная.
Тезис два: в сложных системах надежность это произведение надежностей составных частей. Если наша система состоит из 10 СЧ надежностью 0.99999 каждая, то надежность системы будет 0.9999 - в 10 раз меньше.
Тезис три: производство особо надежных элементов - штука дорогая, их стоимость растет не линейно, а как минимум квадратично - если нам надо повысить надежность на порядок, то стоимость может оказаться выше на два порядка, из-за требований к чистоте материалов, соблюдения технологии, бОльших затрат на тестирование полученной продукции, etc.
Тезис четыре: в тех случаях, когда это возможно, управляющие цепи дублируются, а иногда утраиваются, но такое возможно не всегда.
Тезис пять: не все можно вывести "на кончике пера", зачастую для получения ответа требуется провести значительное количество весьма дорогостоящих экспериментов. Причем многие эксперименты могут дать отрицательный результат - к этому тоже надо быть готовым.
Тезис шесть: все расходы - на НИР, ОКР и эксплуатацию изделия - должны учитываться при оценке конечного результата.
Тезис седьмой: человеческий фактор никто не отменял. Сделать абсолютную защиту только техническими средствами средствами - невозможно в принципе ("Дело было не в бобине...").

Выводы:
- можно построить безопасную (по сравнению с существующими) АЭС, но, во-первых, все равно себестоимость произведенной ею энергии будет выше (учитываем расходы на создание и эксплуатацию защитных систем), а во-вторых, если учесть расходы на разработку защитных систем, рентабельными такие АЭС станут далеко не сразу;
- существует некий предел, за которым, при нынешнем уровне развития техники, атомная энергетика станет нерентабельной в принципе;
- создание и развитие надежной атомной энергетики - задача государства, никакая частная компания не обладает для этого необходимыми финансовыми, промышенными и людскими ресурсами.

Доклад закончил.

[VBVB]

Простите, что вклиниваюсь, но вот тут у меня возникло недопонимание
Вот я не пойму, представитель Arev-ы просто воспользовался случаем, чтобы привлечь внимание к проблемам ОЯТ в пиндосии, или оные пиндосы должны были забрать эту субстанцию к себе?

Первое верно. - Модератор.

А поподробнее можно?
Какие в США глобальные проблемы с ОЯТ, что Арева так засуетилась? Насколько слышал, часть хранят пристанционно (как и у нас), остальное свозят спокойно все в хранилище на WIPP и там в пеналах хранят. Если Yucca Mountain Nuclear Waste Repository не похерят, то и кажущихся проблем с ОЯТ в США особо не будет. Вылежится там ОЯТ 40-50 лет, потеряет активность в 6-8 раз из-за выгорания всяких короткоживущих изотопов и среднеживущих стронциев и цезиев. Плутоний кондиционируется. Ну а дальше ТВС и в разборку можно и плутоний энергетического качества в реакторы. А можно и не трогать особенно...

[MrNice]

...Выводы:
- можно построить безопасную (по сравнению с существующими) АЭС, но, во-первых, все равно себестоимость произведенной ею энергии будет выше (учитываем расходы на создание и эксплуатацию защитных систем), а во-вторых, если учесть расходы на разработку защитных систем, рентабельными такие АЭС станут далеко не сразу;
- существует некий предел, за которым, при нынешнем уровне развития техники, атомная энергетика станет нерентабельной в принципе;
- создание и развитие надежной атомной энергетики - задача государства, никакая частная компания не обладает для этого необходимыми финансовыми, промышенными и людскими ресурсами.
...

Не совсем уверен в правильности выводов (начиная с последнего тезиса):
1) все крупные энергокомпании постят приличный чистый профит (т.е. ПОСЛЕ процентов по кредитам и налогов): АРЕВА - $1.1 млрд (2008), Росатом - почти $2 млрд (2010), ТЕПКО - почти $4 млрд (2010). Т.е. строить по блоку каждые 2 года - не проблема.
2) Проблемой является как раз тесная связь с государством (Арева - 85%, Росатом - 100%?, ТЕПКО - ?%), поскольку регулятором (надзорным органом) явлется... владелец (государство). Это примерно такая же ситуация, как если бы сами автовладельцы занимались писанием правил дорожного движения, их тактовкой и, заодно, выдачей талонов ТО
3) постороить абсолютно безопасную АЭС невозможно в принципе - в силу отсутствия "врожденной безопасности" (самопроизвольного и быстрого затухания процессов при любом отклонении от нормальной эксплуатации). Посему требуется разумное (компримиссное) оснащение системами безопасности. Возможно ли это при наличии п. 2) выше?

[koctya]

Не совсем уверен в правильности выводов (начиная с последнего тезиса):
1) все крупные энергокомпании постят приличный чистый профит (т.е. ПОСЛЕ процентов по кредитам и налогов): АРЕВА - $1.1 млрд (2008), Росатом - почти $2 млрд (2010), ТЕПКО - почти $4 млрд (2010). Т.е. строить по блоку каждые 2 года - не проблема.
2) Проблемой является как раз тесная связь с государством (Арева - 85%, Росатом - 100%?, ТЕПКО - ?%), поскольку регулятором (надзорным органом) явлется... владелец (государство). Это примерно такая же ситуация, как если бы сами автовладельцы занимались писанием правил дорожного движения, их тактовкой и, заодно, выдачей талонов ТО
3) постороить абсолютно безопасную АЭС невозможно в принципе - в силу отсутствия "врожденной безопасности" (самопроизвольного и быстрого затухания процессов при любом отклонении от нормальной эксплуатации). Посему требуется разумное (компримиссное) оснащение системами безопасности. Возможно ли это при наличии п. 2) выше?

1) Разумеется, атомная энергетика является прибыльной... но - при выполнении двух условий: во-первых, прежде чем построить первый реактор, кто-то(как правило, государство) должен хорошо так вложиться в исследования в этой области, во-вторых, в случае серьезной аварии кто-то (опять же, государство) должен протянуть руку помощи (деньги, люди, etc.). И если частный капитал может купить решение у тех, кто эту тему разрабатывает много лет (аутсорсинг), то как быть со страховкой от аварии?
2) А тут никуда не денешься - частные армии в современном мире не допускаются, AFAIK. Ликвидировать возможные последствия аварии (мы уже договорились, что абсолютно надежных АЭС нет?) может либо армия, либо структура, построенная по армейскому принципу. И, продолжая автометафору - я, как автовладелец, хотел бы получше контролировать, как расходуется "дорожный" налог. Почему одни дороги делаются сразу и на много лет, а другие надо ежегодно латать? (для автодорконтор второй вариант выгодней)
3) А куда деваться? Во-первых, мне кажется нелогичной схема, когда государство устраняется от получения прибыли, кроме налогов, зато гарантирует покрытие возможных убытков, во-вторых, у нормального государства в среднем больше сдерживающих механизмов, чем у частника, поскольку приходится поддерживать баланс интересов различных групп, в-третьих, мне почему-то кажется, что для фирмы с серьезным участием госкапитала бюрократическая цепочка до главы правительства должна быть меньше как минимум на одно звено.

[MrNice]

1) ...во-первых, прежде чем построить первый реактор, кто-то(как правило, государство) должен хорошо так вложиться в исследования в этой области, во-вторых, в случае серьезной аварии кто-то (опять же, государство) должен протянуть руку помощи (деньги, люди, etc.). И если частный капитал может купить решение у тех, кто эту тему разрабатывает много лет (аутсорсинг), то как быть со страховкой от аварии?
2) ...Ликвидировать возможные последствия аварии (мы уже договорились, что абсолютно надежных АЭС нет?) может либо армия, либо структура, построенная по армейскому принципу. ...
3) ...мне кажется нелогичной схема, когда государство устраняется от получения прибыли, кроме налогов, зато гарантирует покрытие возможных убытков, во-вторых, у нормального государства в среднем больше сдерживающих механизмов, чем у частника, поскольку приходится поддерживать баланс интересов различных групп, в-третьих, мне почему-то кажется, что для фирмы с серьезным участием госкапитала бюрократическая цепочка до главы правительства должна быть меньше как минимум на одно звено.

1) Система несовершенная, конечно, но работает: один разрабатывает (венчурный капитал) и продает принцип, другой (инжиниринговая комапния) доводит до коммерческого (промышленного) уровня и опять продает, третий (типа Росатома) - покупает установку с гарантиями.

Страховкой (как всегда) занимается владелец. Если он достаточно сметливый, то купит тот проект (вложит деньги, собснно говоря) туда, где они дают максимальную прибыль (минимум затрат, включая страховую премию, т.е. наиболее безопасный аппарат)

2) Армия должа воевать, но не ликвидировать что-то. Страхуй гражданскую отвественность и... страховые компании найдут (создадут, коль надо) "структуру, построенную по армейскому принципу". Но только будьте готовы платит соотвествующие страховые премии, чтобы их содержать или обоснуйте (ПО-ВЗРОСЛОМУ, а не для карманного "регулятора") безопасность

3) Государство ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ должно заниматься тем, чему ему должно заниматься - опеспечивать жизнь граждан, которые его СОГЛАСИЛИСЬ содержать: медицина, соцобеспечение, орпзование, ... Но никак не бизнес интересы. Поскольку у Государства появляется соблазн не закрыть АЭС в силу ее НЕБЕЗОПАСНОСТИ, но сохранить в работе, чтобы обеспечить рабочие места.

Это всё, конечно, в идеале . А так... Имеем то, что имеем



Сообщение отредактировал MrNice - 18.4.2011, 18:38

[Smith]

VBVB
разве в WIPP везут ОЯТ?.. это же площадка для РАО.

если Юкку "не похерят", то да, проблем особых не будет, но для этого надо, чтобы Обама проиграл выборы-2012 какому-нибудь квасному республиканцу :-)

[Tony]

Не согласен с тем, что государство отдавая станцию в частные руки устраняется от получения прибыли. Оно её берет в виде налога, и при здоровой налоговой системе получает приличный процент от выручки как в виде прямых поступлений так и косвенных. При этом оно(государство) страхуется от желания чрезмерно рулить тарифами под давлением "общественности" и возможности чрезмерно залезть в собственный бюджет как источник бесплатных денег. (При СССР могли строить что хотелось где угодно, только потом это почему-то не всегда окупалось. Сейчас как и раньше, можно установить тариф, не экономически, а политически, а там крутитесь, господа энергетики как хотите).
Вопрос страховки. А кто сказал, что страховки должно хватать любое событие? Государство само устанавливает лимиты по страхованию, и бизнес их обязан соблюдать. Если государство считает, что страхового покрытия в ХХХ у.е. достаточно для обеспечения данного рода деятельности, то причем здесь управляющая организация? Зато установленный лимит покрывает некую среднюю аварию без привлечения государства. А если ущерб превысит лимит, то государство его как-то компенсирует(кому-то, где-то..., в общем кинет). Кстати на надежность это почти не влияет. Например лимит ответственности перед третьими лицами для эксплуатанта самолета - 600млн.долл/борт. Но самолеты продолжают наносить ущерб третьим лицам. Поэтому, как мне кажется, даже если установить лимит для АЭС в 1трлн долл/1000МВт уст. мощности, аварий от этого меньше не станет. А вот электричество подорожает. При этом может создаться эффект необоснованной защищенности(страховка всё покроет, если что).
К вопросу надежности. Как я понял, исходные модели по оценкам были взяты из авиации(космоса) как отраслей наиболее приближенных к атомной энергетике по степени ответственности и технической сложности. Не покидает меня мысль, что это оказался не самый верный выбор.
Может проблема потенциально неверной оценки рисков лежит в этой плоскости? Может быть традиционная авиационная модель минимизации рисков - дублирование всех систем, постоянный мониторинг всего и вся и т.д и т.п на данном этапе развития техники зашла в тупик? Возможно следует пойти по другому пути - например уменьшение единичной мощности блока, уменьшение загрузки топлива и более частая его замена.
А уж кто будет стоять на БЩУ- госслужащий или частник, не так и важно (проблемы то при обоих подходах схожие. Проверено опытным путем. ).

[MrNice]

... что страховки должно хватать любое событие? Государство само устанавливает лимиты по страхованию, и бизнес их обязан соблюдать. Если государство считает, что страхового покрытия в ХХХ у.е. достаточно для обеспечения данного рода деятельности, то причем здесь управляющая организация? Зато установленный лимит покрывает некую среднюю аварию без привлечения государства. А если ущерб превысит лимит, то государство его как-то компенсирует(кому-то, где-то..., в общем кинет). Кстати на надежность это почти не влияет. Например лимит ответственности перед третьими лицами для эксплуатанта самолета - 600млн.долл/борт. ...

Долгий это разговор.
Строго говоря, лимиты гражданской отвественности устанавливает даже не государство: Венская и Базельская (или Брюссельская?) конвенции, которые (по отдельности) ратифицировали и Россия (Вена) и США, и Германия (другую). Лимит установлен примерно 400 млн.долларов на реактор.

Кстати, кажется, Япония не ратифицировала ни ту, ни другую - т.е. у них существуют свои лимиты

Страховая премия - примерно 0.1% от лимта/год. Если установка надежная (по мнению СТРАХОВЩИКА! не регулятора) - премия - ниже

[AtomInfo.Ru]

Кстати, кажется, Япония не ратифицировала ни ту, ни другую - т.е. у них существуют свои лимиты

Даже без кажется. Совершенно точно - нет, не ратифицировала. Но законы у них в целом близки к положениям конвенций.

Немного на этот счёт у нас было по ссылке.

[koctya]

1) Система несовершенная, конечно, но работает: один разрабатывает (венчурный капитал) и продает принцип, другой (инжиниринговая комапния) доводит до коммерческого (промышленного) уровня и опять продает, третий (типа Росатома) - покупает установку с гарантиями.

Я все-таки отмечу, что разработчик реактора занимается ОКР, а основные вложения, которые (может быть!) окупятся в среднесрочной перспективе, относятся к НИР. И финансировать такие НИР может только очень богатое государство. У Хайнлайна такими исследованиями занимался Фонд Далеких Перспектив, но так на то и фантастика. В реальности корпорации вкладываются в прикладные исследования, но на фундаментальную науку никто вроде бы не замахивается.

Страховкой (как всегда) занимается владелец. Если он достаточно сметливый, то купит тот проект (вложит деньги, собснно говоря) туда, где они дают максимальную прибыль (минимум затрат, включая страховую премию, т.е. наиболее безопасный аппарат)

Безопасность - слишком общее понятие и слишком от многих факторов зависит. От использования качественных (более дорогих) комплектующих до доп.затрат на специальное обучение персонала по действиям в нештатных ситуациях. В общем случае это удорожает строительство и эксплуатацию, и уменьшает прибыль на продолжительном временном интервале (даже с учетом меньшей страховки).

2) Армия должа воевать, но не ликвидировать что-то. Страхуй гражданскую отвественность и... страховые компании найдут (создадут, коль надо) "структуру, построенную по армейскому принципу". Но только будьте готовы платит соотвествующие страховые премии, чтобы их содержать или обоснуйте (ПО-ВЗРОСЛОМУ, а не для карманного "регулятора") безопасность

Неверно. Основная задача армии - самим фактом своего существования предотвращать угрозу войны.
Во-вторых, страховые компании не смогут создать необходимую структуру, поскольку она будет нелегитимной.

3) Государство ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ должно заниматься тем, чему ему должно заниматься - опеспечивать жизнь граждан, которые его СОГЛАСИЛИСЬ содержать: медицина, соцобеспечение, орпзование, ... Но никак не бизнес интересы. Поскольку у Государства появляется соблазн не закрыть АЭС в силу ее НЕБЕЗОПАСНОСТИ, но сохранить в работе, чтобы обеспечить рабочие места.

И снова неверно. Медицина у нас уже платная, образование тоже скоро станет платным повсеместно, соцобеспечение - хмм, это пенсии, что ли?
Основной задачей (идеального) государства является поддержание баланса интересов различных групп населения. И если бы речь шла только о рабочих местах атомщиков, то решение вопроса не заняло бы много времени. Но атом - это энергия. И если взять и закрыть все АЭС, то тарифы на электричество вырастут в несколько раз, а следом и цены на практически все товары (производство и транспортные расходы). А это уже затронет не небольшую сравнительно группу, а - всех жителей России. Так что, подозреваю, такое государство просуществует недолго. И даже армия не поможет, поскольку, согласно военной доктрине РФ, армия может использоваться для сохранения территориальной целостности России, против сепаратизма, но не против народного бунта... :-\

[MrNice]

... разработчик реактора занимается ОКР, а основные вложения, которые (может быть!) окупятся в среднесрочной перспективе, относятся к НИР. И финансировать такие НИР может только очень богатое государство. У Хайнлайна такими исследованиями занимался Фонд Далеких Перспектив, но так на то и фантастика. В реальности корпорации вкладываются в прикладные исследования, но на фундаментальную науку никто вроде бы не замахивается.
Безопасность - слишком общее понятие и слишком от многих факторов зависит. От использования качественных (более дорогих) комплектующих до доп.затрат на специальное обучение персонала по действиям в нештатных ситуациях. В общем случае это удорожает строительство и эксплуатацию, и уменьшает прибыль на продолжительном временном интервале (даже с учетом меньшей страховки)....

Не в качестве дискуссии или утверждений "верно/не верно" , а так, для уточнения:

1) "Фундаментальная наука" в этой области закончилась лет 70 назад

2) "НИР", как Вы выразились, занимаются именно венчурные фонды (venture - рискованное предпринимательство) или за госбабло (на гранты), если есть умение убеждать (или "выбивать" - кому как нравится )

В некоторых случаях (чаще всего - в госкомпаниях) НИР занимаются и корпорации. Но это должна быть очень большая компания с 2 условиями: (1) при наличии рынка сбыта технологии и (2) бюджете НИР (щас это называется бюджет R&D). Как правило (2) без (1) просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ

3) Дело энергокомпании (напр. ТЕПКО) купить лицензию у лицензиара (напр., ДжЕ), провести тендер среди контракторов (напр., Бехтель, Хитачи, Росатомстрой (или как она )...), построить АЭС и начать извлекать из нее окупаемость, а затем - и прибыль

4) В Вашем понимании "безопасность" это понятие скорее философское. В инженерном смысле это понятие гораздо проще (или сложнее ): всего лишь цифирь - величина риска помноженная на доплнительные расходы. Увы, жизнь - штука циничная...

[nano]

Основной задачей (идеального) государства является поддержание баланса интересов различных групп населения.

Нет, основной задачей нашего государства является все же обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст.2 Конст.РФ). А не поддержание баланса интересов неких групп.
И считаю это правильным, следует придерживаться таки такой концепции.

Сообщение отредактировал nano - 19.4.2011, 22:03

[renegade1951]

Ну, вооот, уже и в командировку съездить нельзя. Отвлеклись, распылили силы и опять за своё - "дэнгы, дэнгы давай", фратернитэ, эгалитэ, либертэ! Так нельзя. Проблема у нас совершенно прикладная, пока, по крайней мере.

Итак, хотелось бы продолжить.

Мы остановились на том, и отсутствие дискуссии по этому вопросу это подтверждает, что ПЗ и гражданская общественность согласны с требованиями, которые сформулировал ПК для начала беседы о создании УВД РЭ. (См. пост #182).

Однако, на данный момент, неизвестны требования к объекту со стороны ПЗ.

Давайте попытаемся их определить. Приветствуются критерии предложенные представителями как общественности, так и представителями отраслей.

Для затравки, так сказать, определим, что мощность объекта (электрическая) должна составлять не менее 1 ГВт.

[renegade1951]

В свое время (80-е) в соответствующих кругах пользовалась большой популярностью байка о генерале, которому во время демонстрации АСУ ПВО нескажугде в недобрый час попался на глаза дисплей с текстом типа "вероятность успешного преодоления системы ПВО: десять в минус..." - после чего он нахмурил брови и сказал командирским голосом: "То есть как это - "преодоления"?! Устранить!"

Я, правда, не уверен, что именно он определял и заказывал характеристики системы. Но отмазывались, говорят, все равно долго и с трудом: генерал есть генерал.

История из жизни армии....

Связисты, как известно, обожают демонстрировать свою информированность. Причем то, чего не знают, выдумывают. Вот сколько раз они уже называли дату итоговой проверки с участием командующего РВСН. Раз десять. В результате неожиданно для всех приземлился «волшебник» в вертолете. Прямо на плац. С ходу нашел бычок. И начал драть всех подряд. Военная логика. Если бычок в районе плаца – значит, боеготовность на нуле. А не подумал о том, что его епанный геликоптер вымел своим винтом кучу мусора, любовно заныканного за трибуну.

[ВОВИЩЕ]

Военная логика. Если бычок в районе плаца – значит, боеготовность на нуле.

Все большие начальники любят заниматься тем в чём хорошо разбираются (с)

[renegade1951]

Все большие начальники любят заниматься тем в чём хорошо разбираются (с)

Ну, не всё так грустно в армии.... Там даже при больших чинах были, есть и, я надеюсь, будут умные, толковые и храбрые офицеры. Хотя, как известно, одна паршивая овца всё стадо портит, но такова жизнь и это встречается не только в армии.

[renegade1951]

Не в качестве дискуссии или утверждений "верно/не верно" , а так, для уточнения:

.....

3) Дело энергокомпании (напр. ТЕПКО) купить лицензию у лицензиара (напр., ДжЕ), провести тендер среди контракторов (напр., Бехтель, Хитачи, Росатомстрой (или как она )...), построить АЭС и начать извлекать из нее окупаемость, а затем - и прибыль

4) В Вашем понимании "безопасность" это понятие скорее философское. В инженерном смысле это понятие гораздо проще (или сложнее ): всего лишь цифирь - величина риска помноженная на доплнительные расходы. Увы, жизнь - штука циничная...

А вот "не будет ли так любезен уважаемый джин", то есть MrNice пояснить, что за зверь такой вот эта самая окупаемость и от чего она зависит. Ну, там "пять часов на пару и три часа в автоклаве", жмём на пимпочку и получаем....

По вопросу философского понимания безопасности Вы не совсем правы, так как коллега в своём комментарии на этой странице, слегка повыше, доказал, что безопасность он понимает вполне себе корректно и с математическим уклоном. Отдельная благодарность ему за толково прочитанную лекцию.