Общий разговор, из ветки АЭС Фукусима Опции

[kandid]

Вы не правы,если считаете ,что подобные элементы конструкций не применяются.Только в этом.

Теперь понял. Спасибо за разъяснение!

[ktotom7]

Это два разных термина.

Реактор на быстрых нейтронах - определение говорит само за себя.

Бридер - реактор, нарабатывающий больше топлива, чем сжигающий (законы сохранения не нарушаются он нарабатывает из заложенного в него сырьевого материала).

Бридерами могут быть совершенно разные реакторы по физике (в т.ч., по энергии нейтронов). Но среди проработанных проектов бридеров, в основном, используются реакторы на быстрых нейтронах.

спасибо большое за пояснения. просто где-то типа в "энциклопедической статье" по запросу вотиздас бридер определение начиналось со слов бридер - реактор на быстрых нейтронах.. оно-то меня с толку и сбило

тогда в принципе все встало на свои места

Сообщение отредактировал ktotom7 - 27.7.2011, 16:34

[eninav]

спасибо большое за пояснения. просто где-то типа в "энциклопедической статье" по запросу вотиздас бридер определение начиналось со слов бридер - реактор на быстрых нейтронах.. оно-то меня с толку и сбило

тогда в принципе все встало на свои места

Насколько я знаю, реактор-размножитель (он же бридер) на тепловых нейтронах возможен только для ториевого цикла.
Причем там коэффициент воспроизводства получается очень низким (что-то около 1.05-1.1).
А у БН достигает 1.35

[eninav]

второй вопрос
где можно коротко и внятно прочитать что это за зверь?
как я примерно понял.
реактор 3х контурный.
первый контур металлический теплоноситель.
2 вода которая крутит турбинку
3 охлаждение.

из плюсов как я понимаю. исключен паровой взрыв 1 контура.
можно более высокую температуру делать.
можно перерабатывать плутоний.

управляется он введением выведением твэлов. (как глушится не понятно.. если тока все твэлы достать.. но что с ними делать дальше так и не понял если тока в другую бочку запихнуть и там охлаждать уже... )

вообще насколько широко такие реакторы в мире используются? слышал вроде на 1м проекте АПЛ стояли

Не совсем. Контура там действительно три. Первые два - натрий. Третий - вода и турбина.
Второй натриевый контур сделан для безопасности. Натрий ведь при контакте с водой взрывается, с выделением щелочи, а если эта щелочь будет еще и радиоактивной, тушить это будет вдвое веселее А так будет хотя бы просто обычная щелочь. (пока, тьфу тьфу, таких случаев не было).

Если говорить конкретно про БН-600/800, то еще одним плюсом с т.з. безопасности является интегральная компоновка: весь первый контур внутри корпуса реактора, а АЗ это как бы "корпус внутри корпуса" (т.е. корпус реактора является как бы еще одним контейнментом).
Еще один плюс: натрий очень охотно реагирует с йодом, поэтому в случае разгерметизации твэлов I-131 наружу практически не попадает, все остается внутри 1 контура (и там постепенно распадается).
управлается БН-600/800 обычными стержнями. Специфика управления состоит в том, что быстрые нейтроны поглащаются бором совсем не так охотно, как тепловые. Поэтому есть еще довольно оригинальный вариант с движущимися отражателями, регулирующими утечку нейтронов.

В мире с БН как-то не задалось. У американцев что-то не пошло, французы Феникс прикрыли, японцы свой Мондзю никак запустить не могут. Во всем мире остался только БН-600 (и сторится БН-800).

На подлодках были другие реакторы, с свинцово-висмутовым теплоносителем. В принципе у них есть плюсы (более жесткий спектр нейтронов, меньше поглощение нейтронов теплоносителем, теоретически более высокая температура, теплоноситель химически не активен), но минусов хватает: свинец, и особенно висмут дороги, температура плавления выше, что неудобно (эти подлодки приходилось постоянно держать "под парами": остынет активная зона - заново запустить будет невозможно), в висмуте нарабатывается очень опасный полоний и вообще куча гадости с периодами в сотню лет (в натрии нарабатывается только Na-24 с периодом 15 часов). Вообще проекты энергетических реакторов с висмут-свинцом есть (напр. Брест), но все же в энергетике больше любят натрий

[kandid]

Вообще-то с логикой не дружите Вы, а не академик Кругляков, поскольку у него нет этого "следовательно".

Даже и спорить не буду – не дружу, так не дружу. С детства приучен: Логика – даже железная – дама капризная. Обращаться с ней нужно нежно, а её расположение приходится завоевывать каждый раз – былые заслуги не в счет. И, к сожалению, успех не всегда гарантирован. Так что с удовольствием учусь у других, если представляется такая возможность. Попробую и в этот раз. Итак…

У него есть несколько утверждений, в частности:
1. реакторы на медленных нейтронах невыгодны (в частности из-за отходов и отсутствия урана-235 в мировых запасах)
2. реакторы на быстрых нейтронах выгодны (потому что, в частности, позволяют переработать плутоний или использовать 238, которого много)
3. нам некуда деваться, кроме как использовать атомную энергию (и в этом утверждении есть львиная доля своей сермяжной правды)
Они действительно имеют связь, но из 1 не следует 2. Это два утверждения, не зависимые друг от друга.

Начнем с того, что утверждения №3 в интервью нет. Есть вот это: «…в качестве основного источника есть только тепловая энергетика, ядерная и в будущем термоядерная». А только это, без утверждения №3, никакого такого однозначного «следовательно» не предполагает – здесь как бы получается, что Вы правы. Капризная дама подсказывает: формально возможен пока еще и такой вариант, что вместо бесперспективных АЭС на медленных нейтронах, нужно развивать тепловую энергетику (уголь, метан, …).

Но дело в том, что в обсуждаемом интервью господин Кругляков в своих высказываниях об обычной ядерной энергетике одним абзацем, цитированным на этой ветке, не ограничился. А я, помятуя о коварности капризной дамы, на всякий случай прочел все интервью. И что же нам еще по этой теме рассказывает господин Кругляков?

— Но программа по бридерам же есть?
— Эта программа существует много лет и тлеет еле-еле. Так нельзя строить. При этом вдруг объявляется, что мы построим 20 новых станций старого типа. Ребята, а где вы будете брать уран? У нас по установленной мощности АЭС имеют 14 процентов, а реально вырабатывают сегодня до 25 процентов энергии. Но если вы собираетесь удвоить мощность всех атомных станций, то быстро истощатся запасы урана. Австралия нам ничего не даст. У Казахстана запасы примерно сопоставимы с нашими. Это лишь оттянет конвульсию.
—У нас еще боеголовки имеются.
— Есть, но только их разумно использовать в бридерах. Это решение совершенно очевидно. Уран в основном существует в виде двух изотопов. Уран-235 — 0,7 процента, уран-238 — 99,3 процента. Так вот, эти 99,3 процента идут в отвал сегодня. А используется только 0,7 процента от того, что вы добыли. А в бридерах можно использовать природный уран, который не обогащен, за счет этого у нас доступного топлива получается в 150 раз больше. И это более безопасная энергетика. В этом направлении мы абсолютные лидеры в мире. Я не понимаю, почему этим не воспользоваться.

Воля Ваша – Вы имеете полное право оставаться при своем мнении и продолжать утверждать: «Про то, как именно их надо делать - нет вообще ни слова, это уже Ваша позиция и она отдает демагогией чистой воды, сорри.»
Я же в данном конкретном случае позволю себе остаться при своем мнении: капризная дама Логика здесь не причем. Здесь не вопрос логического вывода, а вопрос чтения того, что написано.

В тесте нет ни слова о том, что реакторы на быстрых нейтронах – интересное направление, которое надо развивать, прежде всего в виде масштабных исследований. Но явно сказано, что вместо где-то кем-то планируемых 20-ти АЭС на тепловых нейтронах, нужно форсировать программу строительства бридеров. И после чтения этого заявления естественно возникает вопрос: ЗАЧЕМ?

То есть, вопроса, для чего бридеры не возникает – любой интересующийся легко может узнать, что это за зверь такой. Вопрос в том, куда девать то, что бридеры наработают?
Не для термояда – тут к бабке не ходи.
Не для реакторов на медленных нейтронах – их господин Кругляков отмел.
Для полноты исчерпания логических возможностей – точно не для обычных теплоэлектростанций: до такого пока наука физика не доросла.
Что остается, кроме реакторов на быстрых нейтронах?

Но и для такого логического вывода нет особой нужды – господин Кругляков, видимо не доверяя нашей дружбе с капризной дамой, великодушно подсказывает:
«И это более безопасная энергетика. В этом направлении мы абсолютные лидеры в мире. Я не понимаю, почему этим не воспользоваться.»
О безопасности чуть позже – сейчас о лидерстве. Так в чем мы лидеры, по мнению господина Круглякова? Чем именно мы должны воспользоваться? Подчеркиваю, не изучать/разрабатывать, но уже использовать нечто готовое.
Бридеры исключаются не потому, что здесь наше лидерство не совсем очевидно, а потому, что мы уже выучили: бридеры это не энергетические реакторы, а реакторы-размножители. Выработка энергии для них – полезный, но побочный продукт. А господин Кругляков рассказывает именно об энергетике.

И вот в этом самом месте мы вынуждены обратиться к услугам капризной дамы. Потому что явно, открытым текстом господин Кругляков не призывает к массовому строительству быстрых реакторов.

Не смотря на все ухаживания и ласковые поглаживания лично мне Логика не дает однозначного ответа, но предоставляет два варианта:
1. Господин Кругляков несет, сам не зная что.
2. Господин Кругляков имел таки в виду именно форсированное массовое строительство быстрых реакторов (еще раз – речь не о разработке направления, а о строительстве, основанном на уже имеющихся знаниях и опыте).
Все! Дальше мне Логика заявляет, что она бессильна. Остается, вместо необходимого логического вывода, прибегнуть к произвольному выбору.

Я выбираю (а не вывожу, как логическую необходимость!) вариант №2. Причина проста – мне ни разу не пришлось наблюдать со стороны Эдуарда Павловича (статьи, публичные выступления на телевидении), несмотря на его преклонный возраст, хоть каких-нибудь проявлений старческого маразма. Полное впечатление об отлично функционирующей интеллектуальной сфере.

Итак, опыт на этот раз у меня не удался – Логика увернулась, сказавшись, что она тут как бы не при делах. Но она была в деле в предыдущем моем сообщении, когда я писал о странной «логике» господина Круглякова. Это у него, а не у меня как-то получается так, что единственной альтернативой массовому строительству медленных реакторов является массовое же строительство быстрых реакторов. Именно массовое строительство. Не возможность, а необходимость масштабных исследований этого направления, без которых такое массовое строительство тупо опасно, господин Кругляков даже не поминает, но наоборот призывает ориентироваться на то, что уже есть.

Окончание следует

Сообщение отредактировал kandid - 27.7.2011, 23:14

[kandid]

Окончание сообщения №465

А может быть, и вправду Логика не при делах? Может быть, это просто Ваши эмоции, зачем-то завернутые в обертку формальной логики? На это, в частности, указывает Ваша последняя фраза:
«Про вышибленные мозги – просто уже на Вашей совести».

Понимаю. Эдурд Павлович работает, если не ошибаюсь, где-то рядом с Вами. Даже если Вы не имеете с ним тесных контактов, то могли не раз наблюдать. Да и от людей многое слышать. Вполне допускаю, что Вы не предполагаете, но точно знаете: Эдуард Павлович не только большой ученый, но и просто прекрасный человек. И вот на таком фоне, в обсуждении интервью хорошего человека, Вы встречаете «вышибание мозгов».
Понимаю – обидно. Поэтому, во-первых, прошу Вас, уважаемая Elk, простить меня, если можете. Пожалуйста!

Во-вторых, попробую объясниться.

«Вышибание мозгов» не относилось собственно к интервью господина Круглякова.
Оно касалось гона волны – массированного давления на общественное мнение, преследующее инициацию форсирования массового строительства быстрых реакторов. Уже более месяца я не могу отделаться от неприятного ощущения, вызванного заявлением нашего Президента (было обнародовано программой «Время») о необходимости этого форсажа. И дело не в том, что неловкие заявления Президента – нечто совсем неожиданное. К сожалению, это не так. Дело в том, что подобное заявление – хороший индикатор силы накала битвы за бабло и уровня, на котором эта битва происходит. И вот тут поспевает пресловутое интервью.

Я даже не хочу гадать, сознательно или нечаянно Эдуард Павлович стал соучастником гона волны. Какая разница? Пусть он оказался только невольным соучастником – что это меняет?
Но ведь этого мало. Тут-то мы и затронем тему безопасности, о чем я обещал раньше.

О какой такой повышенной безопасности рассказывает нам господин Кругляков?
Такого вопроса нет к Президенту – понятно, что он просто повторил чужие слова. Но Эдуард Павлович, хотя лично и не занимается конструированием реакторов, не только мог, но и обязан был вникнуть в суть высказывания. Для него это не вопрос мнения, но знания.

Так о чем речь-то? О том, что в быстрых реакторах с металлическим теплоносителем не может произойти паровой взрыв? Это что – такие, как я, дилетанты должны объяснять профессионалу о дополнительных рисках, если
  1. Увеличивается плотность топлива за счет
     а) уменьшения шага решетки;
     б) увеличения плотности самого топлива;
     в) увеличения доли собственно делящейся компоненты.
  2. Увеличивается плотность нейтронного поля.
  3. В случае «чего вдруг» уменьшается время разгона из-за элиминации фазы замедления нейтронов, которая, по крайней мере, в начале разгона необходима медленным реакторам.
Самому ведущему ученому-физику эти риски никак не видны?

А о каком таком уникальном положительном опыте эксплуатации быстрых реакторов идет речь? Да – господин Кругляков, говоря об уникальном опыте, явно не упоминает быстрые реакторы (кстати, почему?). Но ничего другого туда подставить у меня не получилось. У Вас, уважаемая Elk, между прочим, пока тоже.

Так о каком уникальном опыте речь?
Силовые установки подводных лодок отбросим. Не потому, что это секрет. А потому что даже думать о цене их электричества совершенно неуместно в данном контексте – обсуждаются коммерческие проекты. Что остается? БН-600! Один – всего один промышленный реактор, проработавший успешно длительное время. Ах, да – был еще БН-350. Правда, это опытный экземпляр, но все же. Опыт на нем был накоплен значительный – что есть, то есть. И здесь на сайте есть интервью трехгодичной давности, как раз посвященное этому опыту. Читаем:

Накопленные нами к сегодняшнему дню опыт и знания позволяют нам давать ответ практически на любой вопрос, возникающий при проектировании или эксплуатации реакторов на быстрых нейтронах. И это открывает нам сегодня дорогу к серийным быстрым реакторам.

Как хорошо, как мило – ответ на любой вопрос. Да, да, да –я понимаю: там есть еще слово «практически», которое несколько смягчает глобальность слова «любой». Но это такая мелочь – кто на нее обратит внимание? Да если и обратит, то ведь можно и так повернуть, что те вопросы, которые «не любые», – теоретическая заумь, не имеющая никакого практического значения. Сказано же – «практически любой».

Ответ на любой вопрос относительно чего? Относительно быстрых реакторов. Вот так простенько и даже с каким-то вкусом (или привкусом?). Не относительно быстрых реакторов с натриевым теплоносителем, а относительно быстрых реакторов вообще. И всякие новеллы в топливе нам ни по чем – все знаем, все умеем.

А как же накопленный отрицательный зарубежный опыт?
А зачем он нам? У них там что-то не пошло – видать глупые потому что. А мы умные – у нас опыт поэтому исключительно положительный.

На ветке «Байки нашего городка» я не только ради хохмы разместил известное в Интернете «Письмо паталогоанатома». Имелось в виду и напоминание всем, имеющим исключительный положительный опыт. Токмо пользы для и здесь кусочек процитирую:
«А если вы вдруг решили, что принадлежите к редким 20% только на том основании, что ещё топчетесь по земле ушами кверху, то просто помните: это не вы такие умные, это просто дуракам везёт.».

И в этот момент, мне кажется, уместно более широко вспомнить наш опыт – не такие уж мы и дураки, что везде и всегда нам только везет.

Через тридцать лет успешного освоения энергии мирного атома, когда надежность «самовара» достигла таких высот, что его, по словам научного руководителя проекта, можно было ставить даже на Красной площади, этот замечательный реактор взорвался. Естественно, не из-за недочетов в конструкции (опять же – по словам научного руководителя проекта). Какие могут быть недочеты у такого замечательного реактора? Это у людей, эксплуатировавших реактор, и руки кривые, и с головой не все хорошо. А у реактора (по словам научного руководителя проекта) все хорошо. Ведь научное обеспечение проекта осуществляли такие большие ученые – разве могут быть в нем какие-то недочеты?

Прошли годы. И вот мы видим, как сама собой заваливается арматура нового блока, вовсе не дожидаясь не то что ввода реактора в эксплуатацию, но даже хоть какого-то приближения к концу его строительства. Прогресс, однако. В освоении/осмыслении накопленного уникального опыта. Прогресс этот виден каждому: никто из-за этого обрушения не пострадал, в отличие от событий 25-тилетней давности.

А знаете что? Давайте поверим ушедшему уже от нас научному руководителю проекта РБМК. Предположим, что проблема таки не в конструкции, а в… Так что в этом смысле изменилось за 25 лет? Я, честно говоря, не особо в курсе, если речь именно об АЭС. Но что-то мне подсказывает: 25 лет назад такой проблемы с кадрами, о которой можно прочитать сегодня на этой форуме, все же не было. То, что знаю точно: 25 лет назад никому бы и в голову не пришло назвать студентов выпускного курса МФТИ ленивыми неучами, а пару лет назад я такие высказывания уже встречал. Ну да ладно. Будущие физики, которых обучаете и Вы (надеюсь, что Ваши студенты таких эпитетов не заслуживают) – это еще далеко не все. Кроме физиков, нужны…. Ой как много нужно спецов разных в этом деле? Ведь даже бетон нужен особый.

И где? Вы их видите этих спецов, которые будут проектировать, строить и эксплуатировать реакторы вообще-то совсем необычного типа? Я даже гипотетически не задаюсь таким вопросов в отношении господина Круглякова. Понимаю что безосновательно, но, тем не менее, абсолютно уверен, что подобные чисто практические вопросы его просто не занимают. Ему вполне достаточно ответов на «практически любые» вопросы.

Да, так к чему это я все? А вот к чему.

Еще раз. Я понимаю Вашу обиду за хорошего человека и эмоции, выраженные по этому поводу. И, пользуясь случаем, еще раз прошу простить меня.
Но и Вы поймите. Эмоции присущи не только Вам. И не только женщинам. И иногда бывает так, что не столько нет сил их сдерживать, сколько нет никакого желания это делать. Вот так и появляются «вышебленные мозги».

И последнее – о совести. Ни в коем случае не пытаюсь оспаривать Ваше утверждение – со стороны виднее. Раз Вы видите, что на моей совести что-то лежит, значит так и есть. Но тут вот какое дело. Люди – разные. Зависимость общественных процессов от разных людей тоже разная. Некоторые – такие, как я – могут как-то влиять только на ближайшее окружение. А другие могут определять стратегию развития общества. Пусть не во всем, а только в своей профессиональной сфере. И даже чуть шире – зависит от личности. И такие замечательные свойства влиятельной личности, как незапятнанная деловая репутация, например, не смягчают, а усугубляют.
HONOR HABET ONUS.
______________________________________________________________
P.S. Прошу прощения за длинный текст. Очень хотелось объясниться, а короче не получилось.


Сообщение отредактировал kandid - 28.7.2011, 0:03

[ktotom7]

мне кажется всетки надо и на подлодках учитывать опыт эксплуатации. и теже бридеры работали/работают как я понял в основном на быстрых нейтронах.. но я человек далекий от всего этого.

кстати по другим странам могу предложить такю версию. отказались не потому что плохие. а потому что:
1) нет особо выраженных проблем с ураном. покупают делают используют. капитализм как никак. ищем не где лучше а где проще/дешевле (в том числе учитывая накопленные знания по обычным реакторам).
2) нет залежей оружейного плутония. (как я понял один из плюсов этого типа реактора переработать его избыток накопленный за время холодной войны)
3) где-то тут мелькало на форуме что не одна страна не может сейчас потянуть 2 и более направлений реакторов.

вот возможно решив что с обычными мороки меньше и вообще выгоднее показались и решили делать их.

а с кадрами да печально все.. тут я всецело согласен. хотя то время когда все было хорошо не застал... в 90х ещё в школе учился. но если раньше люди шли работать за идею да и з/п наверное получше была (по тогдашним меркам) и железный занавес не давал мозгам за рубеж убежать.. сейчас все ищют где профит побольше и шевелится надо поменьше. единицы людей способны работать за идею.. да и преподавательский состав сильно сдал везде. это либо преподователи совецкой эпохи (в случае компьютеров это в чем-то динозавры и учат они тому что давно уже покрылось пылью за ненадобностью, либо единичные действительно толковые преподаватели которые учат потому что им это нравится.... но таких реально единицы... молодые почти не идут в образование. а если и идут то возникает такое ощущение что их просто больше никуда не взяли . есть отдельный подвид преподователей... яб их назвал преподаватели-вредители. они учат не предмету а чему-то своему... у нас такой был в институте по физике и по термодинамике, оба учили только по своим книжкам и только по ним проверяли.. второй вообще чтоб не мучится гонял всех по тестам .. а препод по физики помнится не смог ответить на какой-то простой вопрос по физике... )

кстати по поводу подгнившей системы образования вспомнилось...
http://lurkmore.ru/BolgenOS
просьба за источник сильно не ругатся (там кстати и видео ТВ репортажа есь).. там вроде все болеменее нормально расписанно.

учитывая что он с этой ос засветился на ТВ, выграл региональный конкурс и т.п. это вообще [цензура не пропустит] (по другому просто сказать не могу) получается на конкурсе и его преподователь вообще имели весьма смутное представление о программировании. чтобы написать то что он выдал за своё надо очень много человеко-часов. чтобы заставить работать это хотя бы на 10ке машин надо их не меньше (драйвера из воздуха не возьмутся) если даже и допустить что школьник может написать что-то подобное... то в одиночку ему потребуется минимум (если быть совсем конченным оптимистом) 10-15 лет. за это время все устареет и придется переписывать все с 0

зы
сори что влез тут со своим мнением пойдук лучше работать

ззы
ещё про физика вспомнилось. у нас в институте у преподавателей было типа негласное правило. своих студентов не брать на доп занятия (типа подтянуть по предмету за деньги) и все преподаватели этому следовали правилу. Давали контакты/рекомендовали другого преподавателя со своей кафедры. так вот физик на все это плевать хотел и греб бабло брал своих студентов себе на доп занятия (очень редко отправлял к другим преподавателям), если по другим предметам на доп занятия шли 5-10% студентов у него 30-40%. Ну и взятки тоже брал.... хотя в целом институт нормальный был и преподаватели были в основном принципиальные... Видя что в других вузах творится где просто чутли не традиции идя на экзамен скинутся всей группой и преподавателю на лапу дать.... можно считать что мне в этом плане повезло.. Кстати к счастью его где-то через полгода-год (после нас) убрали с преподавания физики на нашем факультете а через ещё 1-2 года (если не ошибаюсь) вообще из института..

Сообщение отредактировал ktotom7 - 28.7.2011, 9:14

[Rajvola]

Окончание сообщения №465

А может быть, и вправду Логика не при делах?

Мимо штампа "Золотые слова и вовремя сказаны" не пройти. И еще один штамп: "Такую энергию да на мирные бы цели". И еще: "Я (это за себя!) Пастернака не читал." В "быстрых реакторах" оба слова по Ожегову знаю. Под каким углом они сочленены? Виноват, еще не выучил: не то детская коляска сложилась, не то АК.

Ваш выпад против Круглякова демагогия. Как у Аркадия Райкина: "Таааак мне кааааэтся". Мнение Круглякова о быстрых реакторах одно из многих. Медведеву с Путиным в ухо он не дышит. И в Росатоме по козырек перед Кругляковым не возьмет никто. Так дела не делаются. Таааак мне кааааэтся. Так как Пастернака не читал, то Вашу критику быстрых реакторов не оценил. Повзрослею - может пойму.

[alpha]

критику быстрых реакторов не оценил

А где там критика быстрых реакторов?

[Rajvola]

А где там критика быстрых реакторов?

Так читайте Post #466. Такого словоблудия с "практически любой" давно не читал. Абсолютно уверен в Вашем абсолютном владении русским языком. И может полдюжиной языков впридачу. И что Вы без запинки прочитатете с трибуны любой русскоязычный текст. Любой без исключения. А вот понять "практически любой"?

[kandid]

Так как Пастернака не читал, то Вашу критику быстрых реакторов не оценил. Повзрослею - может пойму.

Дык вроде как никто и не заставляет. Какие проблемы? Не можете оценить собственные придумки (о моей критике быстрых реакторов)? Не расстраивайтесь - такое бывает, и совсем не опасно.

Сообщение отредактировал kandid - 28.7.2011, 12:06

[Дед Мороз]

А между тем итальянцы разрабатывают тему холодного термояда.
Правда, авторитетные ученые считают, что это вовсе не термояд, а всего лишь LENR (low energy nuclear reactions)
И уже в октябре нынешнего года собираются запустить установку в 1 мВт.

Если так дело пойдет, то ни бридеры, ни обычные реакторы уже не понадобятся

[Rajvola]

А между тем итальянцы разрабатывают тему холодного термояда.
Правда, авторитетные ученые считают, что это вовсе не термояд, а всего лишь LENR (low energy nuclear reactions)
И уже в октябре нынешнего года собираются запустить установку в 1 мВт.

Если так дело пойдет, то ни бридеры, ни обычные реакторы уже не понадобятся

Из Вашей ссылки:

"В новой установке соединяются никель с водородом, порождая изотоп меди и лишнюю тепловую энергию. Во всяком случае так считают авторы устройства — Серджио Фокарди (Sergio Focardi) и Андреа Росси (Andrea A. Rossi) из университета Болоньи (UniversitГ  di Bologna)."

И Вы можете так считать. Этих Пастернаков я не читал. И не буду. Но спрашивал у бывших коллег, работающих на БАК в ЦЕРН-е. У них есть коллабораторы из Болоньи. Сухая выжимка: один из двоих профессор-пенсионер. И имеет право за свои кровные лудить-паять в университете. Но университет заявил: "Никакого отношения к претензиям имярека университет не имеет". В-общем, все от сивой кобылы. Так считают настоящие ученые.

Хотите пари, что никаких реакторов на мегаватт у Фокарди с Росси не будет даже через пять лет?

Сообщение отредактировал Rajvola - 28.7.2011, 13:58

[Дед Мороз]

Да я шучу, конечно Чтобы страсти охладить.

[kandid]

Да я шучу, конечно Чтобы страсти охладить.

Шутки у Вас, однако...

В отношении же итальянцев. По-моему уже было на этой ветке. Там такая пикантная подробность - они не просят денег на доводку или запуск производства. Деньги у них уже есть. И завод они якобы не просто строят, а вот-вот запустят. Вроде как в Греции. Как раз Греции, если это афера, только этого и не хватало - все остальное там уже есть.
Так вот, многие на этом основании (наличие денег) считают, что сознательную аферу этой парочки следует исключить. Лично я все же и такой вариант не исключал бы - фокусники бывают очень изобретательны. Тогда видны четыре варианта:

1. Сознательная афера итальянской парочки.
   В этом варианте очень любопытно, в чем же ее суть? В каком месте, как и кого они собираются объегорить?
2. Итальянская парочка искренне заблуждается. А надлежащего тестирования в экстазе и предвкушении они не делают - считают, что все ясно и понятно.
3. Итальянская парочка заблуждается неискренне, а обманываться ей помогает молодой(ая) помощник(ца). Цель молодца(ицы) не обязательно меркантильная. Возможна и жалость к пенсионеру. Но игра зашла слишком далеко и ...
4. Итальянская парочка действительно сделала ОТКРЫТИЕ!

Можно организовать тотализатор. Международный. Результат ждать недолго. Но это "недолго" - не только благо: с тотализатором надо торопиться. Или кто-то где-то уже?

[alpha]

Абсолютно уверен в Вашем абсолютном владении русским языком.

Это типа такой тонкий юмор?
"Ты, Зин, на грубость нарываешься! Ты всё обидеть норовишь!"(с)
Теперь буду чесать репу - оскорбление ли это или комплимент ...

И может полдюжиной языков впридачу.

Не, в мировом масштабе - я пас.

И что Вы без запинки прочитатете с трибуны любой русскоязычный текст. Любой без исключения.

Не, не могу.

А вот понять "практически любой"?
Такого словоблудия с "практически любой" давно не читал.

В интернетах иногда встречаются боты-бредогенераторы - вот уж где многа букаф!
Один такой текст мне удалось однажды разобрать, а вот ещё один оказался непробиваемым.

[Rajvola]

Тогда видны четыре варианта:

1. Сознательная афера итальянской парочки.
   В этом варианте очень любопытно, в чем же ее суть? В каком месте, как и кого они собираются объегорить?
2. Итальянская парочка искренне заблуждается. А надлежащего тестирования в экстазе и предвкушении они не делают - считают, что все ясно и понятно.
3. Итальянская парочка заблуждается неискренне, а обманываться ей помогает молодой(ая) помощник(ца). Цель молодца(ицы) не обязательно меркантильная. Возможна и жалость к пенсионеру. Но игра зашла слишком далеко и ...
4. Итальянская парочка действительно сделала ОТКРЫТИЕ!

Можно организовать тотализатор. Международный. Результат ждать недолго. Но это "недолго" - не только благо: с тотализатором надо торопиться. Или кто-то где-то уже?

Вариант 2 однозначно.

[kandid]

Вариант 2 однозначно.

Так каждый может. Бесплатно.
Не - нужен тотализатор.

[Rajvola]

Это типа такой тонкий юмор?
"Ты, Зин, на грубость нарываешься! Ты всё обидеть норовишь!"(с)
Теперь буду чесать репу - оскорбление ли это или комплимент ...
Не, в мировом масштабе - я пас.
Не, не могу.
В интернетах иногда встречаются боты-бредогенераторы - вот уж где многа букаф!
Один такой текст мне удалось однажды разобрать, а вот ещё один оказался непробиваемым.

Я не Зин. Я просто дилетантски влез в филологию. И хотел сказать, что требовать "любое" просто немыслимо. И что высмеивать чужое "практически любое" тоже моветон. И уж тем более делать из этого оргвыводы. Видите, Вы даже мой тривиальный текст не осилили.

[alpha]

Я просто дилетантски влез в филологию.

Вы там ещё и филологию увидели?!
Где?

И хотел сказать, что требовать "любое" просто немыслимо. И что высмеивать чужое "практически любое" тоже моветон. И уж тем более делать из этого оргвыводы.

Может просто не стоило связываться с тем бредогенератором?

Видите, Вы даже мой тривиальный текст не осилили.

Текст наверное слишком тривиальный, детский. Мне этот наезд показался шуточным, а вы на полном серьёзе оказывается.
На мой вопрос "А где там собственно критика БР?", вас прорвало в какой-то "абсолютной уверенности" по части филологии.
"В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Гы-гы

Может к Маргулису?
Пока не поздно.