IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
38 страниц V  « < 31 32 33 34 35 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Чернобыль, взрыв, РБМК и другое, Из ветки про Фукусиму
viur
сообщение 19.6.2019, 9:08
Сообщение #641


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 365
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(myatom @ 18.6.2019, 20:45) *
А характер процессов в нем такой, что и сейчас с расчетом полей у них, как я понимаю, не все слава богу. Поправьте, но даже в более жестком спектре, при отрицательных обратных связях, даже на мощности поле "гуляет", поэтому - только онлайн мониторинг, восстановление, и постоянный пересчет.

Уже в мое время (20 лет назад) в опытно-промышленной эксплуатации была система, ежесекундно выполнявшая двумерный физрасчет. С коррекцией по данным датчиков энерговыделения.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anarxi
сообщение 19.6.2019, 14:27
Сообщение #642


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 349
Регистрация: 17.4.2011
Из: Украина
Пользователь №: 33 217



QUOTE(armadillo @ 18.6.2019, 12:59) *
вообще-то во всех бурных и хаотичных дискуссиях по всему рунету за все время никто не сказал честного слова что да, у реактора были недостатки.

Ну почему же, про неудачный размер и расположение графитовой кладки не раз обсуждали на прирятькоме и на хобите.
Кроме того было еще обсуждение о нижних дополнительных поглотителях в некоторых каналах, коих на момент аварии было нештатное количество, убраны они были для повышения выработки Эл.Энергии и вроде в той рационализации был замешан один из авторов вот этой статьи
Был там большой скандал по этому поводу.
Хоть и читал уже в ретроспективе (основные обсуждения там были с 2006 до 2009)форум Припять, но запомнилось.

Жаль, что форум (припять ком) почил в бозе.
Наиболее полный объем информации по ЧАЭС был именно там.
тут кто то выкладывал сылку на архив форума, но у меня ничего не вышло скачать.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 19.6.2019, 14:52
Сообщение #643


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 424
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(viur @ 18.6.2019, 11:15) *
Не мощность, а реактивность росла, а автоматический регулятор справлялся с этим ростом, непрерывно погружаясь в зону и мощность не росла Ну а реактивность росла из-за роста паросодержания, вызванного снижением расхода питводы и расхода через выбегающие ГЦН.

Еще про "слабое место" РБМК-1000.
В измерительный канал (ИК) комплекта АКНП, состоящего из 3-х ИК входила ВСЕГО ОДНА Ионизационная камера, которая располагалась в отражателе (а может и далее) на уровне центра активной зоны по высоте.
И это на СЕМИМЕТРОВУЮ активную зону ! ? Например в ВВЭР-1000 - 2(3) ионизационные камеры на 3,5 м ! !
Поэтому аппаратура и оператор могут некоторое время ничего и не видеть, когда мощность вверху и внизу активной зоны изменяется с разными знаками.
Именно это могло происходить при движении стержней сверху - мощность вверху падает, а внизу растет (по известным и др. причинам).
Но на детекторе нейтронов сигнал практически мало изменяется, хотя процессы вверху и низу активной зоны уже идут (могут) с аварийными скоростями (АР и/или АЗ-5 сверху, вытеснитель и паровой эффект снизу !
Так, что автоматический регулятор (АР-1, АР-2, АР-3) двигаясь в верхней половине активной зоны в верху активной зоны с ростом справлялся (и даже "душил"), а вот в нижней половине мощность уже уверенно росла !
Вышеописанное имеет место, когда работает интегральный регулятор на "малых" уровнях мощности, которые и были перед . . . .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sancho
сообщение 19.6.2019, 17:04
Сообщение #644


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 91
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 614



Цитата(barvi7 @ 19.6.2019, 15:52) *
и скоростями (АР и/или АЗ-5 сверху, вытеснитель и паровой эффект снизу !
Так, что автоматический регулятор (АР-1, АР-2, АР-3) двигаясь в верхней половине активной зоны в верху активной зоны с ростом справлялся (и даже "душил"), а вот в нижней половине мощность уже уверенно росла !
Вышеописанное имеет место, когда работает интегральный регулятор на "малых" уровнях мощности, которые и были перед . . . .



Разрешите вырвать из контекста)

А нет ли оценки (понятно, приблизительной), в следствие взрыва, большая часть активной зоны «улетела» наружу, или обвалилась вниз? Смысл вопроса в попытке понять начальную точку взрыва.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Helg1955
сообщение 19.6.2019, 18:47
Сообщение #645


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 94
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(viur @ 19.6.2019, 8:08) *
Есть показания свидетелей про паузу 15-20 секунд. С учетом паузы от разрыва первых ТК до первого взрыва, имеем время на накопление водорода до 30 секунд.

Есть еще третий путь - вода плюс графит, и это основной путь.


Вынужден повторить.

Независимо от способа образования, до тех пор, пока РП сохраняло герметичность, образующемуся водороду не с чем было реагировать - откуда там кислород?

Кислород ведь элемент химически активный и даже те количества, которые возникала из-за, к примеру, радиолиза, немедленно вступали в реакцию с цирконием и тем же графитом.

А когда "Елена" подпрыгнула из-за повышения давления в РП, в чем именно взрыв водорода не принимал участия - тут-то водород из РП и улетучился: легкий газ, да еще и горячий - не успев образовать гремучую смесь с воздухом.

То есть пока водороду было, где накапливаться - не было воздуха, а появился воздух, когда РП перестало существовать.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Helg1955
сообщение 19.6.2019, 19:28
Сообщение #646


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 94
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(Sancho @ 19.6.2019, 18:04) *
Разрешите вырвать из контекста)

А нет ли оценки (понятно, приблизительной), в следствие взрыва, большая часть активной зоны «улетела» наружу, или обвалилась вниз? Смысл вопроса в попытке понять начальную точку взрыва.


Есть.

В журнале "Атомная энергия" за апрель 2006 года опубликована статья Черкашов Ю.М., Новосельский О.Ю. (НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля), Чечеров К.П. (РНЦ«Курчатовский ин-т») Исследование развития процессов при аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г.

Вот что говорится в разделе Состояние реакторной установки и энергоблока после аварии.
Доступ в реакторную шахту позволил перейти к изучению действительного состояния реактора, систем реакторной установки.
Было установлено, что активная зона в шахте реактора отсутствует. Часть активной зоны (160—170 т графитовых блоков, фрагментов топливных каналов, ТВС, всего 7—8% массы активной зоны) была обнаружена на кровлях здания 3-го блока и блока В. Отдельные графитовые блоки и их фрагменты оказались на расстоянии 150—250 м и более от шахты реактора на промплощадке, часть графитовой кладки оказалась в центральном зале, на верхних отметках вентиляционного центра, перекрытиях помещений барабанов-сепараторов. Там же были обнаружены фрагменты ТВС, твэлов. По номеру на нижнем концевике одной из ТВС, снятой с крыши 3-го блока, было установлено, что до аварии она находилась в юго-восточном квадранте активной зоны, однако после аварии оказалась на крыше, а не внизу, в подреакторном помещении. Один твэл был обнаружен за строившимся тогда 5-м энергоблоком, у столовой, на расстоянии —1600 м от шахты реактора, падение фрагментов активной зоны в пруд-охладитель на расстоянии примерно 1200 м от реактора было зафиксировано в момент аварии очевидцами, мелкие фрагменты активной зоны были найдены на расстоянии 1200 м, за железной дорогой на северо-восток от 4-го энергоблока.
За то время, пока шахта реактора была раскрыта, в нее успели упасть куски железобетонных стен, разделявших центральный зал и помещения барабанов- сепараторов, вместе со стальной облицовкой, фрагменты других железобетонных строительных конструкций размером до 10 м. Чтобы все это произошло, шахта должна была оставаться открытой не менее 5 с. Стальная облицовка на фрагментах строительных конструкций сохранила окраску АС-8а (максимальная допустимая температура 300 °С). Фрагменты железобетонных строительных конструкций лежали непосредственно на стальных блоках тепловой защиты нижней плиты, которая во время аварии опустилась примерно на 4 м. Железобетонные конструкции, оказавшиеся в шахте реактора на месте активной зоны, сохранили свою доаварийную прочность и окраску.
Обечайка активной зоны (схема КЖ) была перемещена в центральный зал на расстояние примерно 35 м от первоначального положения в шахте реактора, причем оказалась сверху, над завалом из железобетонных плит и фрагментов активной зоны. Верхняя плита (схема Е) вместе с тепловой зашитой, верхними трактами наращивания, каналами охлаждения отражателя после аварии оказалась стоящей на ребре в шахте реактора (с центром масс выше первоначального положения примерно на 5 м) и опирающейся на прижатые ею к металлоконструкции схемы Д железобетонные плиты стен помещений барабанов-сепараторов.
При бурении исследовательских скважин было обнаружено, что бак биологической защиты (схема Л) сохранил воду (в пробуренных секциях), поверхность бака, обращенная к реакторному пространству- имеет незначительные повреждения. Часть нижней плиты (юго-восточный квадрант) оказалась расплавленной, на месте отсутствующей части нижней плиты находится стальная колонна шатра центрального зала. Серпентинитовый щебень внутри металлоконструкции вблизи границы расплавления превратился в мелкозернистую гравийную массу с размером частиц от 1 до 10 мм, насыщенную металлическими шариками размером от нескольких мкм до 3 мм. Уцелевшие 3/4 обечайки нижней плиты сохранили окраску (АС-8а) так же, как и ее нижняя поверхность. Расплавлена стальная облицовка восточной тумбы опоры бака биологической зашиты, оплавлен бетон тумбы, ниже отметки 11,5м в тумбе выплавлен «грот», оплавлены (как будто отрезаны высокотемпературной струей) трубопроводы водяных коммуникаций, но рядом сохранилась их окраска. Резкая граница расплавленных или сожженных участков металлоконструкций и сохранившейся окраски характерна для подреакторного помещения после аварии.
Расплавленные материалы нижней плиты, трубопроводов водяных коммуникаций, строительных конструкций, не успев переплавиться до однородности, отсепарироваться по плотности (топливо—металл—шлак), растечься по полу ровным слоем, застывали даже в вертикальном положении, что говорит о высокой скорости охлаждения расплава и эффективности тепло- съема (рис. 6). Из паро- распределительного коридора лавообразный топливосодержащий расплав плотностью 2,1— 2,3 т/м3 по паросбросным трубам попал в воду бассейна-барботера, образовав при этом топливосодержащую пемзу плотностью 0,14—0,18 т/м3.
Щебеночная засыпка межкомпенсаторного зазора была отброшена к южной стене и южным откатным воротам подреакторного помещения, образовав кучи, поверхность которых остеклована. На поверхности этих куч оказались графитовые блоки, где вперемежку лежали целые, колотые и подвергнутые высокотемпературному воздействию блоки. На этом основании можно заключить, что высокотемпературное воздействие на блоки было не там, где они лежат, а ранее, там, откуда они вылетели. Многочисленные свидетельства указывают на то, что высокотемпературные процессы в подреакторном помещении были узконаправленными и быстротечными.
Помимо последствий высокотемпературных процессов, присутствуют следы ударных воздействий на конструкции. Скачки уплотнения (ударные волны), возникшие выше нижней плиты, отбросили щебеночную засыпку к южным откатным воротам, вбили графитовые блоки между трубами водяных коммуникаций, сломали стену между подреакторным помещением и помещением контрольно-измерительных приборов на уровне пола (отметка 9,7 м), сорвали с направляющих южные и северные откатные ворота, смяли и прорвали (на опорах) металлическую облицовку стен подреакторного помещения, а также помещений водяных коммуникаций, обрушили перекрытия между помещениями водяных коммуникаций и помещениями управления запорно-регулирующими клапанами на отметке 22,35 м и между помещениями управления запорно-регулирующими клапанами и помещениями панелей расходомеров ТИБР на отметке 26,6 м, сорвали металлоконструкции крепления подвесок водяных коммуникаций, деформировали их трубопроводы.
Таким образом, состояние нижней плиты, северных и южных трубопроводов водяных коммуникаций, заполнение различными фрагментами подреакторного помещения, проломы и прожоги строительных и металлоконструкций реактора существенно несимметричны: наиболее разрушительные, наиболее высокотемпературные процессы происходили в юго-восточной части реактора и подреакторного помещения. Эти наблюдения согласуются с результатами расчетного анализа энерговыделения в активной зоне.
Опустившись, верхняя плита перекрыла собой примерно 80% проема шахты реактора. Остальную часть проема шахты перекрыли металлические колонны шатра центрального зала и другие строительные конструкции. Сброшенная с вертолетов засыпка не попала в шахту реактора и не образовала фильтрующего слоя над шахтой реактора.
После аварии топливо оказалось в помещениях энергоблока и за его пределами в виде пыли, фрагментов ТВС, топливосодержащего расплава. При проектировании «Укрытия» предполагалось, что 97% топливной загрузки реактора находится в помещениях энергоблока, в том числе 95% в шахте реактора. Когда же выяснилось, что в реакторной шахте топлива нет, было принято допущение, что 99,3% первоначальной загрузки может находиться в расплаве в нижних помещениях. Последующая корректировка предполагала, что в топливосодержащих расплавах содержится от 70 до 150 т топлива. Однако исследование скоплений топливосодержащих материалов с выполнением анализа проб этих материалов показало, что в нижних помещениях находится от 9 до 13% топлива первоначальной загрузки, т.е. не более 26 т. Из верхних помещений только центральный зал остается малоисследованной областью. Загромождение центрального зала разрушенными строительными конструкциями и высокие уровни радиации препятствуют получению достоверных оценок количества топлива в нем.


Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 19.6.2019, 19:29
Сообщение #647


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 424
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(Sancho @ 19.6.2019, 17:04) *
А нет ли оценки (понятно, приблизительной), в следствие взрыва, большая часть активной зоны «улетела» наружу, или обвалилась вниз? Смысл вопроса в попытке понять начальную точку взрыва.

В сети можно найти книгу:
Абрамов М. А., Авдеев В. И., Адамов Е. О. и др. Под общей редакцией Черкашова Ю. М. Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. — М.: ГУП НИКИЭТ, 2006. 632 с.

Там "все" сам генеральный конструктор и описывает, например:

В результате несимметричного нагружения выталкивающими силами (в юго-восточном квадранте сила тяги была больше) верхняя плита (сх. «Е») вместе с кладкой, оторванными трубами, оставшимся на подвесках в ТК топливом и обечайкой КЖ поднялась, разворачиваясь (рис. 13.26*)) и обрывая ПВК. над уровнем пола ЦЗ по меньшей мере на 15 м (рис. 13.26е), т.е. центр масс поднялся на высоту примерно 30 м. При обрыве всех верхних трубопроводов произошло полное обезвоживание активной зоны: исчезла вода не только в ТК, но и в каналах СУЗ. В результате дополнительного ввода положительной реактивности произошло испарение, диспергирование большей части оставшегося в активной зоне топлива (рис. 13.26ж).

Далее о том, что нижняя плита ОР "просела" на 4 м. . .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Helg1955
сообщение 19.6.2019, 19:35
Сообщение #648


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 94
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(barvi7 @ 19.6.2019, 20:29) *
В сети можно найти книгу:
Абрамов М. А., Авдеев В. И., Адамов Е. О. и др. Под общей редакцией Черкашова Ю. М. Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. — М.: ГУП НИКИЭТ, 2006. 632 с.


Очень давно разыскиваю эту книгу! Но пока находил лишь фрагменты.

Не поделитесь ли ссылкой? Буду крайне признателен.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 19.6.2019, 19:47
Сообщение #649


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 424
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(Helg1955 @ 19.6.2019, 19:35) *
Очень давно разыскиваю эту книгу! Но пока находил лишь фрагменты.
Не поделитесь ли ссылкой? Буду крайне признателен.

http://accidont.ru/
Много лет тому доставал вроде здесь . . .
это самое "детальное" и объективное, что я встречал . . ., уже давно там не был, но в "Карте сайта" в правой колонке внизу есть ссылка на Гл.13 - правда сейчас почему-то только пару стр.

В гл.13 - 7 Мбайт
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 19.6.2019, 21:05
Сообщение #650


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Helg1955 @ 19.6.2019, 19:35) *
Очень давно разыскиваю эту книгу! Но пока находил лишь фрагменты.


У Прорыва очень хорошая электронная библиотека.
Если увидят, откликнутся и пришлют, то выложу на сервере.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Helg1955
сообщение 19.6.2019, 21:36
Сообщение #651


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 94
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(barvi7 @ 19.6.2019, 20:47) *
http://accidont.ru/
Много лет тому доставал вроде здесь . . .
это самое "детальное" и объективное, что я встречал . . ., уже давно там не был, но в "Карте сайта" в правой колонке внизу есть ссылка на Гл.13 - правда сейчас почему-то только пару стр.

В гл.13 - 7 Мбайт


Отрывок с гл. 13 у меня есть.

Одно время книгу выкладывали тут: http://elib.biblioatom.ru/

но без возможности скачать - только для чтения.

Однако довольно быстро книга с сайта исчезла.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 7:08
Сообщение #652


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 365
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(barvi7 @ 19.6.2019, 14:52) *
Еще про "слабое место" РБМК-1000.
В измерительный канал (ИК) комплекта АКНП, состоящего из 3-х ИК входила ВСЕГО ОДНА Ионизационная камера, которая располагалась в отражателе (а может и далее) на уровне центра активной зоны по высоте.

Да не, не пугайте народ. В измерительной части СУЗ используется:
8 камер в составе автоматических регуляторов основного диапазона (АР-1,2), причем камеры трехзонные, т.е по сути каждая состоит из трёх ионизационных камер типа КНК-53М. Ионизационные камеры разнесены по высоте активной зоны. Одна камера размещена на отметке, соответствующей центру активной зоны, две другие смещены вверх и вниз на 1750 мм;
4 камеры автоматического регулятора малой мощности АР-3 (он же АРМ). Там однозонные камеры, т.е. просто одна камера типа КНК-56;
3 камеры аварийной защиты по скорости в основном диапазоне (АЗСР);
3 камеры аварийной защиты по скорости в пусковом диапазоне (АЗС);
4 камеры измерения нейтронной мощности и реактивности;
3 пусковых камеры деления.
Кроме последних камер деления, размещаемых на периферии активной зоны, ионизационные камеры размещаются в отражателе.

Сообщение отредактировал viur - 20.6.2019, 7:08
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 7:11
Сообщение #653


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 365
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(Helg1955 @ 19.6.2019, 18:47) *
То есть пока водороду было, где накапливаться - не было воздуха, а появился воздух, когда РП перестало существовать.

Так взрыв не в РП был, а в воздушном объеме ЦЗ. Характер разрушений как раз говорит о объемном взрыве.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 7:22
Сообщение #654


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 365
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(Helg1955 @ 19.6.2019, 19:28) *
Есть.

В журнале "Атомная энергия" за апрель 2006 года опубликована статья Черкашов Ю.М., Новосельский О.Ю. (НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля), Чечеров К.П. (РНЦ«Курчатовский ин-т») Исследование развития процессов при аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г.

Эх... И снова в бой. Я про это писал, страшно подумать, 13 лет назад smile.gif Это только частное мнение Чечерова, с которым не согласны ни его коллеги по экспедиции, ни другие исследователи.
https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:505:1017#1017
Мнение мое сильно не поменялось. И в том посте я забыл написать, что сх. ОР опустилась много позже взрыва из-за расплавления сх. С.
Ссылка на официальные данные там битая, вот новая: https://chnpp.gov.ua/images/stories/sip/st-...us_04-08-08.rar Конкретно про ТСМ в разделе 4. Сводная таблица на стр. 145. Это только первый том, ссылки на остальные тут https://chnpp.gov.ua/ua/117-2011-11-16-11-58-26/qq

Не помню уже где я что писал, по поводу динамики взрыва, поэтому возможно повторюсь, как я все это вижу:
В 01:23:43 после повторного нажатия кн. АЗ-5 были зарегистрированы сигналы аварийного увеличения мощности (с 200 МВт до 540 МВт) и аварийного уменьшения периода нарастания мощности. Произошел разрыв нескольких (более 2-х) ТК и пароводяная смесь стала поступать в реакторное пространство (РП), повышая в нем давление. Система сброса давления в РП была рассчитана на одновременный разрыв не более 2- х ТК и давление продолжало расти вплоть до подъема верхней плиты биозащиты (давление подъема ~0,3 МПа). В 01:23:49 были зарегистрированы сигналы превышения давления в РП. К верхней плите приварены все остальные ТК, поэтому при этом произошел одновременный разрыв всех остальных ТК, произошел процесс взрывного вскипания (Boiling liquid expanding vapor explosion - BLEVE) и плиту подбросило в центральный зал. Одновременно в ЦЗ была выброшена значительная часть графита и часть ТВС. Это был первый взрыв. Когда сх. Е пошла наверх она потянула за собой все ТВС и ТК, а графит и часть ТК, у которых разрыв произошел по верхнему стыку, в первый момент остался внизу. Сразу после разрыва первых ТК началась реакция взаимодействия пара с графитом с образованием водорода, пароциркониевая реакция и выброс водорода, накопившегося ранее в воде КМПЦ в результате радиолиза. После выброса в ЦЗ водород продолжал накапливаться, и через несколько секунд в ЦЗ произошел второй, более мощный взрыв, разрушивший здание реакторного отделения и повредивший здание турбинного отделения.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 7:37
Сообщение #655


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 365
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(Helg1955 @ 19.6.2019, 19:35) *
Очень давно разыскиваю эту книгу! Но пока находил лишь фрагменты.

Не поделитесь ли ссылкой? Буду крайне признателен.

Есть у меня эта книга.
Но по аварии (гл. 13) там написана не просто наглая ложь, а даже не знаю, как это назвать. Я до сих пор не могу понять, как ГК мог опуститься до такого?
Там и откровенная подтасовка зарегистрированных данных, изменение показаний свидетелей (Давлетбаева), короче, полный пипец...
На сайте accidont есть ответ на эти "опусы" ГК, но он в последнее время плохо работает, поэтому кое-что процитирую тут:

"Своим упорным нежеланием признать суровую правду объективной реальности, Главный конструктор поставил всех в интересное положение. Суровая правда состоит в том, что исходным событием аварии является нажатие кнопки аварийной зашиты реактора, а Главному конструктору нужно, чтобы исходным событием было прекращение подачи теплоносителя в активную зону. В результате, одно из ключевых событий хронологии: резкое падение расходов на всех 8-ми ГЦН и отключение 4-х из них (выбегающих вместе с ТГ) приобрело черты иррациональности.
Глядя на объективные данные, зарегистрированные приборами, мы видим связную картину аварии, в которой обвал расходов и отключение ГЦН произошло в 1 ч 23 мин 47 с. В то же время слушая (и читая) Главного конструктора, которому мы не можем не верить, знаем, что четыре ГЦН отключились в 1 ч 23 мин 41 с. У одних (как у Н.Карпана) это вызывает раздвоение сознания, у других (как у меня) скепсис по отношению к Гл. конструктору, у третьих (как у экспертов МАГАТЭ) полное замешательство. Один только Горбачев "на коне", он превратил эту иррациональность в виртуальную реальность и отключил все 8 ГЦН (2 раза по 4), и выбегающие, и подключенные к постоянному питанию.
Его ведь не смущает, что этого не видно ни по каким признакам ни на каких данных регистрации (ведь всё подтасовано), и он на этом строит свою новую хронологию, к которой мы сейчас и перейдем.
Вообще-то, с Б.И.Горбачевым всё достаточно ясно и без этой последней страницы. Поэтому стоит прерваться и выслушать версию Главного конструктора. Он выпустил новую книгу "Канальный ядерный энергетический реактор РБМК", и его версия Чернобыльской аварии оказалась на удивление похожа на версию Горбачева.
Главный конструктор загнал себя в очень трудное положение. С одной стороны он не может отказаться от версии, которую его же эксперты в свое время 20 лет назад продавили через Генеральную прокуратуру и Верховный суд. Но с другой стороны, как можно отстаивать такую версию публично и не выглядеть при этом идиотом? В своей книге он делает попытку эту задачу решить. А вот насколько ему это удалось, судите сами."


Что бы кто не говорил про Чернобыльскую аварию, совершенно очевидно, что немаловажную (если не сказать главную) роль в этой аварии сыграла аварийная защита, из-за (скажем так) особенностей конструкции стержней регулирования. На всех без исключения реакторах, начиная с самого первого, построенного в 1942 г Энрико Ферми, аварийная защита предназначена для безусловного глушения реактора при любых ситуациях путем быстрого введения большой отрицательной реактивности. А в реакторе РБМК 26 го апреля 1986 г аварийная защита в первые три секунды не глушила, а разгоняла реактор, вводя вместо отрицательной положительную реактивность.
Казалось бы, Главный конструктор, выпуская новую книгу про РБМК 1000, должен был дать в ней какие-то объяснения по этому поводу. Они могут быть любыми, вплоть до отрицания самого факта введения положительной реактивности, но как-то объясниться перед нами всеми спустя 20 лет ведь нужно. Авария обернулась катастрофой вселенского масштаба, и одними нарушениями регламента эксплуатации (к тому же спорными) тут не обойтись. Впрочем могло бы быть и так: понимая, что была допущена ошибка конструкции, и не желая ворошить прошлое, Гл. конструктор мог не говорить об этом вообще и обойти Чернобыльскую аварию полным молчанием? И это тоже можно было бы понять.
Но он не сделал ни того ни другого ни третьего, а то, что он сделал, ни понять, ни оправдать невозможно. Он не только не объяснился, и не только не замолчал Чернобыльскую аварию (мучаясь угрызениями совести), а, наоборот, на голубом глазу и на высоком научном уровне рассказывает нам на 50-ти страницах (главы 13), как эксплуатация одними своими действиями взорвала его абсолютно безопасный реактор.
Казалось бы, спустя столько лет, когда многих из тех, кто мог бы нести личную ответственность за то, что тогда произошло, уже нет в живых, можно было бы спокойно и объективно разобраться в причинах чернобыльской авариии. Если Главный конструктор считает, что истина в этом вопросе еще не установлена, и общепринятая на сегодняшний день версия аварии не верна, то он мог, используя свои огромные возможности и неограниченный доступ к информации, обосновать другую, свою версию. Однако, он включил всю мощь своего научно-технического (и просто интеллектуального) потенциала не на выяснение истины, и даже не на опровержение общепринятой версии аварии, а на её дезавуирование, что далеко не одно и то же.

Прежде чем перейти к конкретному анализу высказываний гл. конструктора, обратим внимание на один из его выкрутасов. Можно ли, обсуждая чернобыльскую аварию, не говорить о том, что аварийная защита вносила вместо отрицательной положительную реактивность?
Оказывается можно. Вот вам для этого выкрутас из 4-х шагов.
1) Простые русские слова аварийная защита реактора заменяем иностранным словечком scram, так называют АЗ в зарубежной научно-технической литературе по безопасности реакторов.
2) Пишем это слово не латинскими, а русскими буквами - скрэм, и основную функцию АЗ, ввод большой отрицательной реактивности, называем скромно скрэм-эффект.
3) Теперь уже ввод положительной реактивности аварийной защитой можно также просто и со вкусом назвать: положительный скрэм-эффект.
4) Для того чтобы все концы окончательно ушли в воду, во всем тексте главы 13 заменяем слова положительный скрэм-эффект на некое символическое обозначение, опять латинскими буквами – PS (видимо аббревиатура от Positive Scram).
Вот как это сделано в натуре (стр.556).
"Поиск возможных источников быстрой положительной реактивности в неразрушенном реакторе остановился на паровом эффекте и положительном выбеге реактивности вследствие движения стержней СУЗ с верхних концевиков (положительный скрэм-эффект – PS)"
И все. Больше ничего про аварийную защиту во всем дальнейшем тексте кроме загадочного PS вы не встретите. Так роковая ошибка в конструкции стержней регулирования превратилась в некое, нарисованное одним росчерком пера, будто бы хорошо известное во всем научном мире, невинное абстрактное явление, эффект PS.

Вообще, излишнее обнаучивание к месту и не к месту самых простых вещей, и широкие обобщения там, где это не нужно, а нужна конкретика, это один из основных приемов гл. конструктора, чтобы уйти от конкретного обсуждения неудобных вопросов в заоблачные выси высокой науки.
Так, например, есть простой вопрос. Удовлетворял ли реактор РБМК 4-го блока ЧАЭС требованиям общей и ядерной безопасности? Казалось бы именно этому вопросу должны были быть посвящены две главы книги: гл. 3 "Концепция безопасности действующих энергоблоков с реакторами РБМК-1000" и гл. 9 "Анализ аварий". Но не тут то было. О том, как реактор РБМК удовлетворял этим требованиям тогда и как удовлетворяет им теперь, вы не найдете здесь на 60-ти страницах ни слова, зато ознакомитесь с основами теории безопасности АЭС. Услышите много разных терминов, используемых в этой теории, и даже увидите некоторые цифры по РБМК, относящиеся к этим терминам. Узнаете на конкретных примерах, что такое детерминистический анализ аварий.
Главное знание, которое вы вынесете из всего этого, состоит в том, что никакие аварии реактору РБМК 1000 не страшны. Знаете почему? Во всех приведенных в главе 9 примерах за скобками (рассмотрения) находится аварийная защита, которая нормально срабатывает и обеспечивает эту самую безопасность.

Наличие этих двух глав и то, как они написаны, позволяет Главному конструктору перевести всю постановку вопроса о безопасности реактора РБМК из разряда "разбор полетов" в разряд академической науки о безопасности реакторов.
После того как теоретическая база под то, что "у нас все в полном порядке" подведена, можно переходить к Чернобыльской аварии. Для пущей важности это делается не сразу, а еще через три главы. Гл 10 " Материалы реакторной установки" (стали и сплавы, цирконий, графит и т.п.), гл 11 "Прочность оборудования и трубопроводов КМПЦ" и гл. 12"Контроль и диагностика состояния маталла и оборудования реакторной установки". И только потом, после такой солидной арт. подготовки идет глава 13 "Технические аспекты аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС".

Эта глава требует отдельного рассмотрения. Здесь укажем лишь основные принципы (беспринципности) на которых она построена.
1) Прежде всего, это уже упоминавшийся уход от конкретных фактов в космическую даль академической науки и широких обобщений. Зачем, например, делят аварию на две фазы: Первую (до разрушения нескольких технологических каналов), для которой имеется много зарегистрированных фактических данных, и происходившие во время неё процессы все известны и хорошо описываются. И вторую (после разрушения ТК и выхода пара в реакторное пространство), про которую почти ничего неизвестно кроме тех видимых разрушений, которые при этом можно было наблюдать.
Давайте будем рассматривать это всё как единый аварийный процесс, тем более, что он таковым и является. И смешаем всё в одну большую кучу: факты и гипотезы; математическое моделирование процессов в работающем реакторе и теоретическое описание взрыва, разрушившего реактор; домыслы различных ученых и вымыслы случайных свидетелей.
Кто скажет (докажет), что я исказил смысл главы 13, пусть первый бросит в меня камень.

2) Подтасовка и дезинформация. Искусство изложения событий и фактов таким образом, чтобы не прибегая к прямой лжи, создать у читателя о них ложное представление. Примеры этого в главе 13 многочисленны и многообразны. Приведу лишь два примера, совершенно разного плана и уровня.
Пример 1-й, глобальный. Кто сказал, что про вторую фазу аварии ничего не известно? Наоборот, еще как известно, вот смотрите, какие подробные фотографии разрушений, даны чертежи и схемы с пояснениями как всё происходило. Более трети всего объема главы занята этим материалом. Что значат на этом фоне какие-то жалкие данные СКАЛЫ и регистрации показаний приборов БЩУ (для первой фазы аварии), достоверность которых к тому же сомнительна. И ведь действительно, приводимая информация исключительно интересна, но только к причинам Чернобыльской аварии она прямого отношения не имеет. А записи ДРЕГ, которые гл. конструктор игнорирует, и осцилограмы выбега, которыми он пренебрегает, имеют самое прямое отношение.
Пример 2-й, частный. Всем как бы давно известно, что в Чернобыльской аварии виновата эксплуатация и тем, что затеяла эксперимент с выбегом турбогенератора, и тем, что нарушала регламент. И самое серьезное нарушение регламента, производящее наибольшее впечатление на публику, это отключение аварийных защит реактора. Слабость этих обвинений в том, что, во-первых, программа испытаний выбега ТГ сама по себе опасности не представляла, а нарушением, которое допустил персонал, было отклонение от этой программы. Во-вторых главную защиту реактора (от неконтроллируемого разгона) АЗМ и АЗСР никто не отключал и отключить никак не мог.
Дать отпор в лоб этим очевидным возражениям Главный конструктор не может, и вот как он поступает. Описывая и критикуя программу испытаний, он пишет следующее.
"Так как заглушение реактора не предполагалось, то для того чтобы автоматические защиты не препятствовали проведению испытаний:
- было отключено формирование режима АЗ-5 по аварийному превышению заданной мощности в малом диапазоне (АЗММ);
- было отключено формирование режима АЗ-5 по аварийному увеличению скорости нарастания мощности в пусковом диапазоне (АЗСП);
- была введена блокировка на формирование аварийного сигнала по отключению одного ТГ;
- была отключена система ЛАР, предназначенная для автоматического регулирования мощности в энергетическом диапазоне – вместо…………;
- не была введена защита по снижению уровня воды в БС;"

Как говорится нате вам поддых, чтобы больше не возникали, вот вам и АЗМ и АЗС, и вообще, вы систему регулирования мощности отключили. И все это написано в вашей программе испытаний. Ведь именно так и только так можно понять этот текст гл. конструктора. Страшно, аж жуть. А что же на самом деле?
На самом деле ничего этого в программе, конечно, не было и быть не могло. А заглушение реактора в программе, как раз наоборот, предполагалось, и именно по сигналу отключения ТГ, блокировка которого никак не предусматривалась.
Приписывать программе отключение ЛАР и переход на АР, это вообще смешно, когда в программе записан уровень мощности 700-1000 МВт. Переход с ЛАР на АР произошел уже в процессе непредусмотренного программой снижения мощности.
А что касается АЗММ и АЗСП, то это вообще "прошлогодний снег". Эти защиты используются только на пуске реактора и при выходе на мощность отключаются, что и было, видимо, сделано давным давно, задолго до аварии.
По делу остается только два действия персонала: блокировка АЗ-5 по отключению ТГ и понижение уставки защиты по уровню в БС, и оба эти действия программой не предусматривались. Вот уже 20 лет идет дискуссия, а было ли это нарушением регламента и какое отношение это имеет к причинам аварии. Вот тут бы Главному конструктору и высказаться. Но нет же, это ведь конкретика, а он смотрит с заоблачных высот и цели преследует совсем другие.


В этой же главе и "летающий реактор Чечерова" нарисован smile.gif Красиво летает... но очень неправдоподобно...

https://1drv.ms/u/s!ApeSjiFDJQzkxFZJ6oiymW8OfVVV

Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 7:50
Сообщение #656


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 365
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



Ну и коли уж пошла такая пьянка smile.gif то вот http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=7200 относительно недавняя статья сотрудника ГК, в которой уже нет того откровенного вранья, как в книге ГК. В ней уже все шишки валятся на Научного руководителя smile.gif Доказывается что концевой эффект ни причем, во всем виноват паровой эффект smile.gif
И, между прочим, там тоже говорится про двойное нажатие кнопки АЗ-5, только преподноситься несколько по другому:

"В 1.23.30 АР «почувствовал» появление этого пара в части топливных каналов, он пытается компенсировать положительную реактивность, вносимую кавитационным паром. Но весь его потенциал ограничен отрицательной реактивностью 0,5b [5]. Примерно за 9 секунд движения вниз четырех стержней АР не удается компенсировать положительную реактивность, вносимую паром, рост мощности продолжается. Реакция оператора естественна – нажимается кнопка АЗ-5. Но рост мощности быстрый, а скорость стержней аварийной защиты всего 0,4 м/с. Оператор решает ускорить ввод стержней-поглотителей: он отпускает кнопку АЗ-5 и обращается к ключу КОМ, обесточивая муфты приводов стержней СУЗ. Как только оператор отпустил кнопку АЗ-5 стержни-поглотители остановились. Кнопку удерживали приблизительно одну секунду (больше не получается, в 1.23.41 сформировались сигналы АЗСР и АЗМ), за это время стержни успели переместиться всего на 0,3 м в соответствии с разгонной характеристикой. Из этого положения стержни снова двинулись вниз в 1.23.41 по сигналам АЗСР и АЗМ. Ключ КОМ был повернут после этого момента. Иначе сигналы АЗСР и АЗМ не могли сформироваться: аварийная защита уже работала бы."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 9:14
Сообщение #657


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 365
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(viur @ 20.6.2019, 7:08) *
Да не, не пугайте народ. В измерительной части СУЗ используется:

А еще забыл про 24 вунтризонных камеры деления в составе локального автоматического регулятора ЛАР-ЛАЗ. И у них тоже 3 чувствительных участка, разнесенных по высоте активной зоны.

Сообщение отредактировал viur - 20.6.2019, 9:17
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ilya j.
сообщение 20.6.2019, 12:21
Сообщение #658


Эксперт
**

Группа: Haunters
Сообщений: 128
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 132



QUOTE(barvi7 @ 19.6.2019, 20:47) *


Один из лучших материалов на этом ресурсе (в том числе, и к вопросу о расчётах):

http://accidont.ru/memo/Rumjantsev.html

Уже по одному этому рассказу можно снять мини-сериал:)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 20.6.2019, 18:13
Сообщение #659


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 424
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(viur @ 20.6.2019, 7:08) *
Да не, не пугайте народ. В измерительной части СУЗ используется:
8 камер в составе автоматических регуляторов основного диапазона (АР-1,2), причем камеры трехзонные, т.е по сути каждая состоит из трёх ионизационных камер типа КНК-53М. Ионизационные камеры разнесены по высоте активной зоны. Одна камера размещена на отметке, соответствующей центру активной зоны, две другие смещены вверх и вниз на 1750 мм;
4 камеры автоматического регулятора малой мощности АР-3 (он же АРМ). Там однозонные камеры, т.е. просто одна камера типа КНК-56;
3 камеры аварийной защиты по скорости в основном диапазоне (АЗСР);
3 камеры аварийной защиты по скорости в пусковом диапазоне (АЗС);
4 камеры измерения нейтронной мощности и реактивности;
3 пусковых камеры деления.
Кроме последних камер деления, размещаемых на периферии активной зоны, ионизационные камеры размещаются в отражателе.

Хорошо бы на что-то сослаться (документ) и с какого времени он введен . . .
(АКНП РБМК, в отличие от АКНП ВВЭР, практически в открытой печати "не видно" !)
- Буду признателен за ссылку или сам документ о АКНП РБМК-1000 до 1986 г

Вот, например, из ДОКУМЕНТА
Министерство энергетики и электрификации СССР ВПО "Союзатомэнерго"
Чернобыльская атомная электростанция имени В.И.Ленина
УТВЕРЖДАЮ
Начальник ВПО "Союзатомэнерго" Г.А.Веретенников
"25" XI 1983г.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ
по эксплуатации 3 и 4 энергоблоков Чернобыльской АЭС с реакторами РБМК-1000
1Э-С-II
Введен в действие на основании приказа № 953 от 15.12.1983г.

2.11.2. Положение ионизационных камер и камер деления, их корректоров тока. Камеры должны находиться в районе средней части активной зоны, корректоры тока – в положении, зафиксированном в "Журнале состояния СУЗ".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 20.6.2019, 18:18
Сообщение #660


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 424
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(viur @ 20.6.2019, 9:14) *
А еще забыл про 24 вунтризонных камеры деления в составе локального автоматического регулятора ЛАР-ЛАЗ. И у них тоже 3 чувствительных участка, разнесенных по высоте активной зоны.

На малой "мощности" как раз при переходе с ЛАР-ЛАЗ на интегральную систему и произошёл "провал" нейтронной мощности до 0.0 %.
Насколько мне известно информация от внутризонных детекторов сохранилась только за "несколько" минут до события . . .
Go to the top of the page
 
+Quote Post

38 страниц V  « < 31 32 33 34 35 > » 
Reply to this topicStart new topic
3 чел. читают эту тему (гостей: 3, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 20:36