ВОУ-НОУ, Российско-а Опции

[VBVB]

В каких годах, не подскажете? Желательно, со ссылочкой на источник.

Уважаемый asv363, не мучьте вы KTN. Он дал слегка завышенные, но близкие к истине цифры.

Ответ на ваш вопрос есть в этом источнике [Pavel Podvig. History of Highly Enriched Uranium Production in Russia. // Science and Global Security, 2011, Volume 19, pp. 46-67].
Павел Леонардович свое дело знает, не зря буржуи его выдернуть вовремя успели, а то мог бы и присесть как гр. Сутягин. Так вот тов. Подвиг дает следующую раскладку по лодочным реакторам СССР:
Всего до распада СССР построено 255 АПЛ с 456 ядерными реакторами
АПЛ первого поколения - 55 единиц со 110 реакторами
АПЛ второго поколения - 143 единицы с 269 реакторами
АПЛ третьего поколения - 41 единица с 60 реакторами
АПЛ с ТЖМТ - 8 единиц с 9 реакторами
Специальные АПЛ - 8 единиц с 8 реакторами.

Необходимо учесть, что еще 4-5 реакторов лодочных в виде стендов наземных использовались.

Замечу, что подсчет количества советских АПЛ и их реакторов еще ранее норвежцы делали.

Сообщение отредактировал VBVB - 12.10.2013, 1:27

[VBVB]

А теперь собственно по теме. Помнится, в 2003 г. или 2008 г. был заход со стороны американцев на продление (или на подписание нового договора) по ВОУ-НОУ в объеме 300 т ВОУ под разубоживание. Официально, причем американская сторона, говорит о неудаче в данной сделке. Однако, есть ненулевая вероятность продолжения сего позорного действа, учитывая, что ныне во главу угла ставится экономика. Кто-нибудь может прокомментировать?

По подсчетам тов. Подвига СССР произвел около 1150-1350 тонн ВОУ уровня 90% (хотя известно, что СССР делал малые партии ВОУ и большего обогащения). Из этого количества до текущего времени ориентировочные расходы:
1) АПЛ, атомные военные корабли и ледоколы потребили около 21-22 тонны
2) производство плутония, трития и специзотопов около 45 тонн
3) топливо исследовательских реакторов - около 13 тонн
4) на ядерные испытания около 7-9 тонн
5) разбавлено по "Программа конверсии и консолидации ядерных материалов" - 12.6 тонн
6) потери при производстве ЯО около 21-23 тонн
7) на топливо для РБМК из регенерата около 2 тонн
8) на топливо для космических ЯЭУ около 1 тонны
Итого: наши растраты около 125-128 тонн ВОУ.

Продано американцам по ВОУ-НОУ было 500 тонн ВОУ. Думается, что заключение соглашение "ВОУ-НОУ дубль" окончательно высосет наш запас ценного делящегося сырья, без которого запуск новых БНов, СВБР и БРЕСТ-300 может вообще не состоится.

Сообщение отредактировал VBVB - 12.10.2013, 2:47

[asv363]

Немного на английском:

Russia has strongly indicated that it is very uncertain whether there will be additional HEU downblending following the end of the twenty-year HEU Agreement in 2013. However, the Domenici Amendment passed by the U.S. Congress in October 2008 provides an incentive for the Russian government to downblend an additional 300 tons of HEU in return for gaining access to another 5% of the US SWU market on an annual basis. The Russians do not appear to be interested in this incentive at this particular moment, but may decide to take advantage of it later.

Из прогнозов 3-х летней давности от WNA, в конце присутствует упоминание некоторой группы из Техснабэкспорта (в качестве соавторов), отставим это на совести WNA.

Increase Russian access to the uranium enrichment market by 5 percent if it agrees to downblend an additional 300 metric tons of HEU —enough material for 12,000 nuclear weapons—after the 2013 expiration of the current U.S.-Russia HEU Agreement. The added market access would be above the 20 percent access provided in a bilateral Russian Suspension Agreement signed by the Bush Administration in February and codified in the Domenici legislation.

Senate Gives Final Approval to Domenici HEU Amendment, Press Release, By: Pete Domenici, Jr., Date: Sept. 27, 2008, Location: Washington, DC.

Domenici’s amendment would provide Russia with incentives to down-blend another 300 metric tons of HEU after 2013, enough for more than 10,000 nuclear weapons. According to the International Panel on Fissile Materials, an independent experts group, Russia has well more than 600 metric tons of HEU in its weapons stockpile not subject to the current agreement, compared to about 250 metric tons for the United States.
...
Russian officials did, however, leave the door open to future cooperation. “Whatever the decisions at the current time, we consider that it is a promising area for mutual cooperation and Russia and America will definitely cooperate, if not now then in the future,” said First Deputy Prime Minister Igor Shuvalov

Нераспространенцы со стажем - Arms Control Association. Бедные США - всего 250 тонн ВОУ запасли.

Полные версии, само собой по ссылкам. Перевести на русский, по ряду причин, затруднительно. В последней ссылке выделил более чем 600 тонн ВОУ, не попавшие под соглашение, по состоянию на 2008 год, то есть общее количество составляло более 1100 тонн, вероятно.

[AtomInfo.Ru]

Про успех, о котором сказали американцы

Народ, Роза, которую в новости про успех цитировали РИА "Новости" - записная нераспространенка. Она у нас на сайте есть, мы с ней разговаривали, когда ещё она была в центре Карнеги.
http://atominfo.ru/news/air3837.htm
Для неё ВОУ-НОУ, естественно, есть едва ли не крупнейшая за последнее время нераспространенческая инициатива. Разумеется, она будет праздновать её успешное завершение.

Не ищите в словах дипломатов больше, чем они сказали. Иногда сон это просто сон слова это просто слова.

[VBVB]

Тот же древний боезаряд РДС-4 в классическом виде с композитным плутониевым-урановым ядром использовался в тактической авиабомбе изд. 244Н "Татьяна", в ЯБЧ первых крылатых ракет (П-5 и П-10), в ЯБЧ тактических баллистических ракет Р-11М и Р-11ФМ.
Вариант этого боезаряда РДС-4Т с тритиевым узлом усиления использовался в заряде тактической авиабомбы изд. Т-514 "Татьяна" и БЧ ЗУР изд. 215.
Версия боезаряда РДС-4М с урановым ядром использовалась в тактической авиабомбе для фронтовой авиации, в глубинной авиабомбе для флота и ЯБЧ тактических баллистических ракет первого поколения.

С применением этого типа боезаряда довольно мутная история.
Писал пост сумбурно, поэтому тут уточнить надо.
Судя по открытым документам, вначале разрабатывалась чисто плутониевая версия весом около 1250-1300 кг и предполагаемым энерговыходом 15-20 кт. Предполагалась для использования на авиабомбах и была испытана 23 августа 1953 года с бомбардировщика Ил-28 с мощностью 23-28 кт. Не совсем ясно пошла ли эта версия на вооружение далее массово, поскольку стали ориентироваться на композитное ядро.

Также была разработана версия боезаряда РДС-4 с композитным уран-плутониевым ядром (4,2 кг оружейного плутония + 6,8 кг 90% ВОУ) с массой боезаряда около 1100-1200 кг и энерговыходом на уровне 25-30 кт. Улучшение систем нейтронного инициирования подняло энерговыход до 40-45 кт.
На основе этой версии была позднее создана версия с тритиевым бустированием, которая пошла на оснащение тактической авиабомбы.
Улучшенная по массе версия этого композитного боезаряда массой около 930-940 кг и энерговыходом около 80-100 кт пошла на ЯБЧ БРСД Р-5М и крылатых ракет П-5. Позднее энерговыход ЯБЧ был поднят до 200 кт.

Также была и версия РДС-4 на чистом ВОУ, с весом около 1100-1200 кг и энерговыходом на уровне 10 кт. Использовалась на ракете ОТРК 2К2 "Филин".
Позднее улучшенная облегченная урановая версия боезаряда РДС-4 весом около 990 кг использовалась в тактических баллистических ракет Р-11М и лодочной версии комплекса Р-11ФМ, и в в качестве одного из вариантов ЯБЧ ракеты ОТРК Р-17.
Попадалось упоминание, что типа снежинская модификация РДС-4 использовалась в виде ядерной глубинной авиабомбы РЮ1 «Скальп», однако в этом сильно сомневаюсь.

Насчет возможного применения РДС-4 в ЯБЧ ЗУР изд. 215 для комплекса С-25М есть в инете некая путаница.
Масса обычных БЧ этого ЗРК около 410-430 кг, и непонятно мог ли он стрелять какой-то из версий РДС-4 весом 930-990 кг. Судя по всему, на этом комплексе действительно более легкая ЯБЧ от лодочной торпеды стояла.

В принципе, можно видеть, что на большей части тактических боезарядов первого поколения ВОУ точно присутствовал и в немалых количествах.
А вот относительно тактических боезарядов второго поколения сказать сложно, поскольку информация закрытая еще.

Сообщение отредактировал VBVB - 16.10.2013, 19:33

[KTN]

вначале разрабатывалась чисто плутониевая версия весом около 1250-1300 кг и предполагаемым энерговыходом 15-20 кт. Предполагалась для использования на авиабомбах и была испытана 23 августа 1953 года с бомбардировщика Ил-28 с мощностью 23-28 кт. Не совсем ясно пошла ли эта версия на вооружение далее массово, поскольку стали ориентироваться на композитное ядро.
Также была разработана версия боезаряда РДС-4 с композитным уран-плутониевым ядром (4,2 кг оружейного плутония + 6,8 кг 90% ВОУ) с массой боезаряда около 1100-1200 кг и энерговыходом на уровне 25-30 кт. Улучшение систем нейтронного инициирования подняло энерговыход до 40-45 кт.

Первые конструкции не могли быть массовыми, в соцлагере добыча природного урана по-настоящему начала налаживаться с 1960-х. До того момента имелось мало делящегося материала.
В конструкции первой ядерной авиабомбы использовалось, считается, то ли 6 то ли 8 килограмм плутония.
Калибр бомбы по разным данным, 127 - 140 сантиметров, длина со стабилизатором 325 сантиметров. Масса по разным данным от 3,5 до 5 тонн.
Интересно отметить, радиус действия ударной волны обычной 5-тонной авиабомбы 120 метров, у первой ядерной радиус действия больше в 14 раз, площадь в 200 раз. Не так и много по стратегическим меркам.

В связи с этим в дальнейших конструкциях стремились повысить выделяющуюся энергию на единицу массы изделия.
Помимо плутония, в первой атомной бомбе имелся отражатель из металлического урана, внешним диаметром 23 сантиметра, массой 120 килограмм.
Следующий слой - алюминий с наружным диаметром 46 сантиметров, массой тоже 120 килограмм.

Слой обычной взрывчатки состоял из двух частей: ближе к центру сферическая часть "быстрого" ВВ массой около 240 килограмм, дальше от центра - система 32 призм с баротолом для формирования сходящейся сферической волны. Общий вес ВВ около 2 тонн.
Остальная масса приходилась на дюралюминиевый корпус (520 кг), аккумуляторы для зарядки конденсаторов системы синхронного инициирования, система инициирования (180 кг).

Схема была рассекречена в 1990-е, поскольку имеет целый ряд минусов. В частности, затруднён теплоотвод от центрального узла, и даже на оружейном плутонии его температура на 90 цельсия превышала окружающую.

В центре схождения, считается, достигалось давление 4 миллиона атмосфер. Именно такое давление в центре Земли, плотность урана при нём увеличивается примерно в два раза. Для достижения такого сжатия, т.к. давление в центре схождения сферического движения на порядок выше чем в плоской детонационной волне, требуется много ВВ.

Собственно, к чему всё это пишу: рассекреченная схема - тупиковая, дававшая 20 килотонн на 6 кг плутония при 5 тоннах массы изделия.
Впоследствии её пытались совершенствовать: увеличили число точек подрыва с 32 до девяноста с чем-то, стали получать 40 килотонн при массе изделия на уровне 2,5 тонн. Только всё это было, что называется, "не то", даже несмотря на КПД деления плутония, достигший 30 - 40%.

А вот впоследствии в основу конструкции были заложены совсем другие идеи, позволившие поднять удельный энергозапас боеголовок, в килотоннах на тонну массы ГЧ, в сотни раз. Эти идеи до сих пор секретны, по ним-то и была создана основная часть распиленных в 1990-е годы арсеналов. Считается, делящихся веществ на новые изделия требовалось в разы больше, чем на предыдущие. За счёт этого подняли характеристики. Оптимизируя конструкцию, либо экономите делматериал и получаете 50 килотонн в 5-тонном изделии большого калибра. Либо оптимизируете удельный энерговыход, получая 500 килотонн в 500-килограммовом моноблоке "Тополя".



Сообщение отредактировал KTN - 17.10.2013, 21:02

[pappadeux]

Очевидно: с Юга продвинется исламская цивилизация а с Востока коммунистический Китай. Обе эти цивилизации территорию способны гораздо эффективнее использовать чем Россия, которая - оценивая по строгим японским критериям - возглавляется плохими командирами с низким интеллектом, большинство которых толком никогда ничему не учились. Которые вместо занятия делом просто живут в своё удовольствие как рантье.

Хоть и офф-топик, но вопрос сам срывается с языка: не могли бы Вы назвать ту самую исламскую цивилизацию, где эффективно используются территории, где командиры высокого интеллекта, где не живут как рантье?

А то я, наверно, что-то пропустил...

Да и вопрос о коммунистическом Китае и его эффективности некие вопросы вызывает

Кстати, как Вы считаете, свободнопадающие B-61 (300 Кт) F-35 в принципе могут сбрасывать с пикирования?

А зачем ядерные заряды сбрасывать с пикирования?!?

[KTN]

Хоть и офф-топик, но вопрос сам срывается с языка: не могли бы Вы назвать ту самую исламскую цивилизацию, где эффективно используются территории, где командиры высокого интеллекта, где не живут как рантье?

Признаю Вашу правоту, вовсе не собирался им комплимент делать, дело в формулировках. Эффективность их в целом ниже нашей, однако огромную численность при постоянном количественном и постепенном качественном росте надо принимать во внимание. Турция заняла наш внутренний рынок лёгкой промышленности, а не наоборот. Газпром с Катаром напряжённо конкурирует в поставках газа на европейский рынок. Малайзия обгоняет в производстве электроники, а Саудовская Аравия в объёмах добычи нефти.

Сейчас исламский мир в полтора раза меньше по численности чем условно христианский, а через 30 лет будет наоборот. При этом ряд экспертов опасаются что Китай, в борьбе за глобальное лидерство, станет их подначивать к реваншу за столетия колониализма.

В предыдущем письме подразумевался масштаб освоения территории: по-видимому, средняя плотность населения при существующем технологическом укладе соответствует 200 человек на квадратный километр, при этом 26 миллиардов мировое население. Среднемировой резерв роста 4 раза, он будет задействован к 2100 году. Для ряда стран резерв уже исчерпан, для кого-то (как для нас) территория позволяет 20-кратное увеличение. Пока-что зелёный цвет быстрее всех задействует этот потенциал. Россия же блокирует освоение ресурсов на контролируемой территории величиной менее 10% возможного масштаба. Это в целом соответствует нашим национальным интересам в условиях, когда нет приемлемой модели привлечения рабочей силы других регионов.

Да и вопрос о коммунистическом Китае и его эффективности некие вопросы вызывает

Эффективность Китая ниже нашей, особенно способность самим создавать технологии. Однако огромная численность рабочей силы и плановая экономика, как мы знаем, при нечеловеческих условиях жизни для простых людей, многократно повысили бы угрозу для США исходящую с этой территории.
Ряд экспертов считают: если бы Китай без ограничений осваивал российские территории восточнее Уральских гор, он прибавлял бы туда по 10 миллионов человек в год.
При начале процесса, через 1 год численность местного нашего населения стала бы 50% общей, через 10 лет так стало бы во всей РФ. За 100 лет обосновался бы миллиард, создав крупнейший в мире промышленный район.
Работают в Китае по 3000 часов в год (шесть дней в неделю по 10 часов, две недели отпуска в году), а не 1800 как у нас (пять дней в неделю по 8 часов, длинный отпуск и праздники).
Возвращаясь к теме, США по видимому учитывают эти факторы, решая, настаивать ли на следующем этапе ВОУ-НОУ. Очень может получиться, что США, ЕС и РФ будут вынуждены оказаться в общем военном блоке через 15 - 25 лет, перед лицом союза промышленно превосходящего Китая с трёхмилиардным ракетно-ядерным исламским миром.

Сообщение отредактировал KTN - 18.10.2013, 0:00

[asv363]

Данное сообщение не относится к заявленной теме.

В предыдущем письме подразумевался масштаб освоения территории: по-видимому, средняя плотность населения при существующем технологическом укладе соответствует 200 человек на квадратный километр, при этом 26 миллиардов мировое население. Среднемировой резерв роста 4 раза, он будет задействован к 2100 году.

Каким образом получена данная оценка?

Эффективность Китая ниже нашей, особенно способность самим создавать технологии. Однако огромная численность рабочей силы и плановая экономика, как мы знаем, при нечеловеческих условиях жизни для простых людей, многократно повысили бы угрозу для США исходящую с этой территории.

Какое нам дело до проблем Китая и США, непонятно. И в чем заключается преимущество рыночной экономики перед плановой?

Работают в Китае по 3000 часов в год (шесть дней в неделю по 10 часов, две недели отпуска в году), а не 1800 как у нас (пять дней в неделю по 8 часов, длинный отпуск и праздники).

Какова продолжительность (в часах) рабочей недели в Ю. Корее и Японии для простых людей? Об оценке эффективности российской экономики с точки зрения японцев Вы уже писали. Причем в данной теме. Почему бы не оценить эффективность японцев по скорости решения проблем с Фукусимой?

P.S. Неправильно обсуждать политэкономию на основном сайте атомной отрасли, если что, удалите.

[armadillo]

тут мало одной ветки с завываниями про китай?

[AtomInfo.Ru]

Да, уважаемые участники! С политэком прошу в Курилку.

[VBVB]

Собственно, к чему всё это пишу: рассекреченная схема - тупиковая, дававшая 20 килотонн на 6 кг плутония при 5 тоннах массы изделия.
Впоследствии её пытались совершенствовать: увеличили число точек подрыва с 32 до девяноста с чем-то, стали получать 40 килотонн при массе изделия на уровне 2,5 тонн. Только всё это было, что называется, "не то", даже несмотря на КПД деления плутония, достигший 30 - 40%.

Какой вообще смысл обсуждать в теме про ВОУ-НОУ характеристики РДС-1? Изделия, основанные на этой схеме еще в конце 60-х были выведены из эксплуатации.
Арзамасские компоновки, судя по всему, уступали снежинским в миниатюрности по причине отличия в подходе. Но даже на древних арзамасских компоновках для дешевых тактических ядерных зарядов на ВОУ имели 9-11 кт/тонну, для бустированных с Pu-ВОУ ядром 40-80 кт/тонну. При объединении с термоядерным модулем для последней компоновки имели 200-600 кт/тонну в зависимости от используемого количества ВОУ и уровня обогащения урана-235 в термоядерном модуле.

А вот впоследствии в основу конструкции были заложены совсем другие идеи, позволившие поднять удельный энергозапас боеголовок, в килотоннах на тонну массы ГЧ, в сотни раз. Эти идеи до сих пор секретны, по ним-то и была создана основная часть распиленных в 1990-е годы арсеналов. Считается, делящихся веществ на новые изделия требовалось в разы больше, чем на предыдущие. За счёт этого подняли характеристики. Оптимизируя конструкцию, либо экономите делматериал и получаете 50 килотонн в 5-тонном изделии большого калибра. Либо оптимизируете удельный энерговыход, получая 500 килотонн в 500-килограммовом моноблоке "Тополя".

Ну рассказы про увеличение энерговыхода в сотни раз при переходе на новые схемы это из области фантастики. Комментировать и спорить тут смысла нет.
Судя по всему, с применением снежинских схем подняли энерговыход нового типа зарядов ориентировочно в десяток раз максимум.
Схемы эти для старого типа компоновки есть в открытом доступе, даже в патентах разных описаны. Там ничего сложного нет.
Общий принцип таков:
1) Основной первичный боезаряд цилиндрический с облицовкой одного торца (конического типа) и поверхности цилиндра из тонкого слоя меди/бериллия с верхним слоем пластичного ВВ с детонационной разводкой.
2) Масса делящегося материала в первичном блоке около 0,9-0,95 от критической для соответствующей сферической конфигурации.
3) При управляемой детонации пластичного ВВ через модуль детонационной разводки за счет кумулятивного эффекта с помощью подгрузочных дисков определенного профиля достигается сверкритическая конфигурация делящегося материала первичного модуля.
4) Рентгеновское излучение от процесса деления первичного заряда идет на обжатие вторичного термоядерного модуля, в облицовке которого ВОУ.
В итоге, делящегося материала в боезаряде от 55 до 100 кг, который и выгорает при делении термоядерными нейтронами, давая по 400-650 кт на боезаряд.
ВОУ для такого типа компоновки предпочтителен тем, что имея большую критмассу позволяет запихать в боезаряд больше делящегося материала и имеет заметно более высокую температуру плавления по сравнению с плутонием, что важно для устойчивости боезарядов при прорыве ПРО с применением ЯБЧ на ракетах ПРО.
Ощущение есть, что такого типа относительно современных боезарядов не так много было списано и разобрано для ВОУ-НОУ.

Кажется мне, что разборка в конце 80-х отечественных мегатонных термоядерных авиабомб, разборка в начале 90-х мегатонных ГЧ БРСД Р-12У и Р-14, вместе с разборкой в конце 90-х монстроидных мегатонных моноблочных ГЧ Р-36М и разбором моноблочных мегатонных ГЧ УР-100К немалое количество ВОУ для "ВОУ-НОУ" дала.

Сообщение отредактировал VBVB - 18.10.2013, 18:48

[VBVB]

Считается, делящихся веществ на новые изделия требовалось в разы больше, чем на предыдущие. За счёт этого подняли характеристики.

Про разы...
http://proatom.ru/modules.php?name=News&am...le&sid=4816

Урановое топливо из 20 000 разоруженных российских боеголовок производило половину электроэнергии на атомных станциях США, - сообщает агентство AFP со ссылкой на высокопоставленного американского чиновника.
«Это продукт используется почти на всех американских АЭС и вырабатывает половину всей энергии, производимой станциями. Около 20 000 ядерных боеголовок были уничтожены в рамках этого уникального партнерства», - сказала Р. Геттемюллер в Комитете ООН.

Т.е. 500/20000=25 кг ВОУ/на боеголовку. Какие разы?
В большинстве попиленных боезарядов ВОУ было по 15-20 кг, в меньшей части боезарядов ВОУ было побольше - по 40-50 кг.

[VBVB]

Про успех, о котором сказали американцы

Александр, а кто-нибудь где-нибудь не упоминал сколько ВОУ из советских запасов Росатом потребил?
А то все шишки на американцев "обманули... за копейки...500 тонн". А откуда топливо для БН-600 и РБМК-1000 берется, если последние годы урана стабильно добывают заметно меньше, чем его расходуется?
На тот же БН-600 в год ВОУ с обогащением 90% при разбавлении пятикратном на топливо должно по 2.5-2.6 тонн ежегодно уходить. Т.е. за 22 года с распада СССР БН-600 должен был сожрать 55-57 тонн ВОУ оружейного качества.
Если же все РБМК-1000 работали полностью на регенерате от ВВЭР-440, то ежегодно их парк из 11 единиц потреблял бы по 5.8-6.3 тонн ВОУ оружейного.
Жаль неясно какова доля топлива из регенерата в подпитке РБМК-1000 была/есть.
Но можно плясать от количества регенерата.
http://www.atominfo.ru/news3/c0911.htm

Отвечая на вопрос о перспективах использования регенерированного урана в ВВЭР, Пётр Иванович напомнил, что регенерата в России "достаточно ограниченное количество".
Хотя работы по использованию регенерата в реакторах ВВЭР проводились, в основном, этот вид урана используется в РБМК.

Ежегодно в стране ОЯТ ВВЭР-440 около 87-90 тонн накапливается и последовательно перерабатывается, плюс украинское и зарубежное ОЯТ ВВЭР-440 завозилось и перерабатывалось.
Грубо оценивая, такого ОЯТ за 22 года должно было накопиться около 2500-3000 тонн. Если бы все это количество пустили на топливо для РБМК-1000 путем смешения регенерата с ВОУ, то расход оружейного ВОУ составил бы не менее 42-52 тонн.

Одним словом, есть ощущение, что Росатом сам за прошедшие с распада СССР годы около одной сотни тонн ВОУ от советских оружейных запасов мог израсходовать.

Сообщение отредактировал VBVB - 18.10.2013, 20:44

[www]

Интересная статья.

[AtomInfo.Ru]

Александр, а кто-нибудь где-нибудь не упоминал сколько ВОУ из советских запасов Росатом потребил?

Нет, такой информации в открытом доступе не имеется.

Более того, думаю, что не раскрою какой-либо великой тайны. В отличие от плутония, тщательного аудита запасов урана с x>20% не делалось ни в России, ни в США. Запасы эти очень большие, но точной информации по своим запасам не даём ни мы, ни американцы.

Поэтому скорее всего точного ответа на Ваш вопрос просто не существует.

[pappadeux]

Поэтому скорее всего точного ответа на Ваш вопрос просто не существует.

Кстати, вопрос в тему топика

"ТВЭЛ в марте 2014 г поставит партию ядерного топлива для реактора CEFR в Китае", http://www.atominfo.ru/newsf/m0857.htm

насколько я понимаю, CEFR работает сейчас, скажем, на (почти) 20%-м уране. Чей это уран? Российский?
Или Китай поставляет нам некий природный эквивалент по урану?

Есть ли контракты, кроме китайского, где Россия должна поставлять уран обогащения ~20%?

[AtomInfo.Ru]

Чей это уран? Российский?
Или Китай поставляет нам некий природный эквивалент по урану?

Вопрос интересный, но ответа не знаю. Так как это всё-таки разовая поставка, то не слишком принципиально, чей уран. Скорее всего, всё полностью наше, что было меньше возни с пересечением границ.

Есть ли контракты, кроме китайского, где Россия должна поставлять уран обогащения ~20%?

Исследовательские реакторы советской конструкции. В том числе, те, которые переводились с ВОУ на НОУ - хотя платили американцы, но топливо всё равно было наше (пример - чешские ИРы).

[KTN]

Вопрос интересный, но ответа не знаю. Так как это всё-таки разовая поставка, то не слишком принципиально, чей уран. Скорее всего, всё полностью наше, что было меньше возни с пересечением границ.

На уровне слухов: наша (российская) сторона сначала хотела туда 90-процентный уран-235 использовать. Когда стали неофициально этот вопрос с США согласовывать, они поначалу предлагали значительно меньшую величину. Им объяснили, зачем это нужно, и американцы сняли свои возражения. Однако впоследствии наши решили перестраховаться, исключить несанкционированное оружейное использование урана из ТВЭЛов до запуска реактора. Так получилось обогащение первой загрузки CEFR 64% U-235. Топливо в форме UO2. Поставщик ОАО "ТВЭЛ".

Исследовательские реакторы советской конструкции. В том числе, те, которые переводились с ВОУ на НОУ - хотя платили американцы, но топливо всё равно было наше (пример - чешские ИРы).

Также в список объектов, где есть превышение 20% по U-235, входят реакторы атомных подводных лодок предоставленных в аренду ВМФ Индии.


Сообщение отредактировал KTN - 21.10.2013, 2:55

[AtomInfo.Ru]

Частичный ответ от USEC про то, что будет после ВОУ-НОУ: