ВВЭР-ТОИ, По результатам недавно опубликованой статьи Опции

[VBVB]

Если вкратце, то, согласно результатам НИР (которые проводятся с 2011 года), при 6,5% обогащения по урану-235 можно достичь 680 эфф.суток (2-х годичная кампания). На рубеже 2020 года возможно внедрение такого топлива. При этом вместо гадолиния планируется использовать эрбий в качестве выгорающего поглотителя.

Не очень понимаю логику граждан-разработчиков топлив ядерных применительно к будущему ВВЭРов.
Нафига для ВВЭРов имеющихся и будущих (ВВЭР-ТОИ, ВВЭР-СКД) нужно топливо 6,5% обогащения по урану-235?
На имеющихся топливах с обогащением около 4.3-4.4% буржуи выгорания на уровне 48-55 ГВт*сут/тонну уже имеют за счет почти половинного выгорания нечетных плутониев. Т.е. грубо прикидывая получаем, что топливо с 6,5% обогащения по урану-235 должно иметь экономически оправданное выгорание на уровне 75-80 ГВт*сут/тонну.
Только получается, что заведомо избыточный нейтронный потенциал такого топлива большую часть топливной компании будет давится выгорающим поглотителем (недешевым эрбием судя по идее).
Возникает вопрос, нужно ли такое экстремальное выгорание топлива для ВВЭРов, в том числе и для будущего ВВЭР-ТОИ?

Сообщение отредактировал VBVB - 13.2.2013, 16:26

[Smith]

кстати, их того же интервью Дологова и Молчанова можно узнать, что для ВВЭР-1000 на данный момент:
- максимальное выгорание – 65,5 МВт*сут/кгU (на КАЭС, при 5-ти годичной кампании)
- среднее выгоранние – 50-53 МВт*сут/кгU
- максимальное выгорание по твэлу – 72 МВт*сут/кгU.

Сообщение отредактировал Smith - 13.2.2013, 9:47

[AtomInfo.Ru]

Вернемся к ВВЭР-ТОИ. Сегодня ОКБ "Гидропресс" опубликовало:

Сэнкс А то нам сказали, что есть упоминание о Мохове на сайте Гидропресса, а я найти его не смог.

[alex_bykov]

Не очень понимаю логику граждан-разработчиков топлив ядерных применительно к будущему ВВЭРов.
Нафига для ВВЭРов имеющихся и будущих (ВВЭР-ТОИ, ВВЭР-СКД) нужно топливо 6,5% обогащения по урану-235?
На имеющихся топливах с обогащением около 4.3-4.4% буржуи выгорания на уровне 48-55 ГВт*сут/тонну уже имеют за счет почти половинного выгорания нечетных плутониев. Т.е. грубо прикидывая получаем, что топливо с топливо 6,5% обогащения по урану-235 должно иметь экономически оправданное выгорание на уровне 75-80 ГВт*сут/тонну.
Только получается, что заведомо избыточный нейтронный потенциал такого топлива большую часть топливной компании будет давится выгорающим поглотителем (недешевым эрбием судя по идее).
Возникает вопрос, нужно ли такое экстремальное выгорание топлива для ВВЭРов, в том числе и для будущего ВВЭР-ТОИ?

Это, строго говоря, навязываемый извне дискурс. Наши создатели топлива смотрят на мейнстрим западников, а те движутся в сторону 1.5-2 годичных кампаний. Пошли туда и наши. Это не значит, что пошли неверно, но, насколько я понимаю, поход должен быть комплексным и начинаться с обоснования резкого увеличения межремонтного периода всего основного оборудования, поскольку любой незапланированный останов придушит тот самый КИУМ, ради которого поход затеяли. Т.е. топливо тут вторично. Замечу также, что в таких длинных кампаниях растёт не только максимальная глубина выгорания выгружаемого топлива, но и разброс выгораний в выгружаемом топливе, а среднее выгорание может даже падать... Так что к 1,5-2 годичным циклам я бы относился серьёзно, "спрыгнут" с них нескоро (с моей точки зрения они нужны только на экспорт, да и то не факт), а вот к эрбию в топливе ВВЭР, скорее как к опытной экзотике, которая вряд ли приживётся.

[ilya j.]

Это, строго говоря, навязываемый извне дискурс. Наши создатели топлива смотрят на мейнстрим западников, а те движутся в сторону 1.5-2 годичных кампаний.

Западники тоже разные. Для энергокомпаний США этот мэйнстрим остался в прошлом по причине дешёвого газа.

[alpha]

Про дешёвый газ СТОЛЬКО разговоров, что по неволе начинаешь сомневаться в нём ...

"За морем телушка - полушка, да рупь перевоз."(с)

Сообщение отредактировал alpha - 13.2.2013, 11:22

[alex_bykov]

М.б. скажу глупость (ну, если что, спишем на текущее нездоровье), но существование таких "мейнстримов" + всеобщая борьба за покупателя (т.е. за снижение "грамм урана на киловатт" и рост КИУМа) в своё время и реанимировало отрасль. Наука в данном случае не нуждается в обосновании перед менеджерами необходимости своего существования, что уже хорошо, поскольку менеджеру за горизонтом в год-два обосновать что-то без ссылок на "зарубежный опыт" очень непросто.

[asv363]

Уважаемый alex_bykov, раз уж идет разговор по уран-эрбиевому топливу для ВВЭР, не подскажете, какими кодами и ПО, правильным будет произвести расчет н.-ф. характеристик такой зоны. Вы точно лучше меня знаете данный вопрос.

Сообщение отредактировал asv363 - 13.2.2013, 13:16

[alex_bykov]

Уважаемый alex_bykov, раз уж идет разговор по уран-эрбиевому топливу для ВВЭР, не подскажете, какими кодами и ПО, правильным будет произвести расчет н.-ф. характеристик такой зоны. Вы точно лучше меня знаете данный вопрос.

[PR mode ON] Можно, конечно, нашим комплексом SVL/SVC [PR mode OFF]
На самом деле, не особенно важно для оценочных и вариативных расчётов, какими средствами эти расчёты будут производиться: у программ подготовки малогрупповых библиотек константы для эрбия есть, а далее - инженерными малогрупповыми программами нащупывать оптимум с учётом поставленных извне граничных условий (длительность цикла, ПБЯ, экономика). В качестве таких комплексов вполне может применяться тот же КАСКАД, благо, он чисто ВВЭРовский, а для вариативных расчётов какого-то изменения лицензии не требуется. Вот потом, когда речь пойдёт об обоснованиях безопасности, можно повнимательнее приглядеться к парпорту программы... Судя по тому, что в голос об эрбии на ВВЭР заговорили в 2007, вариативные расчёты уже давно завершены... Подробностей не знаю - нам заказ не делали.

[AtomInfo.Ru]

[PR mode ON] Можно, конечно, нашим комплексом SVL/SVC [PR mode OFF]

[ворчание mode ON] Сделали бы давно статью по своему комплексу и дали бы нам. Мы бы её опубликовали, и сейчас давал бы ссылку на статью, а не просто название кода. [ворчание mode OFF].

[alex_bykov]

[ворчание mode ON] Сделали бы давно статью по своему комплексу и дали бы нам. Мы бы её опубликовали, и сейчас давал бы ссылку на статью, а не просто название кода. [ворчание mode OFF].

Что-то я с трудом представляю себе эту статью, разве что в объёме паспортов на ПС, но их ятебе и так предоставлю. Помнишь, моё интервью мы сколько согласовывали и так и не согласовали?.. Так что лучше я здесь буду шишки собирать как частное лицо, а интервью от фирмы как-нибудь потом, когда на пенсию пойду

[alex_bykov]

Ну, myatom, моя фирма в Росатомовских/Росэнергоатомовксих списках не фигурирует, так что это НИР не наши (это если что). Не в курсе я, я ж предупреждал...
И для профилирования в плане одного БИПРа маловато, тут обязателен ПЕРМАК и вариативные расчёты с числом, размещением и обогащением выгорающего поглотителя. Могу только предположить, что НИР должен быть по поведению топливной композиции при выгорании, да и маловероятно, что эрбий мог рассматриваться в чистом виде - его выгоднее по нейтронке комбинировать с гадолинием, например, тут тоже может быть НИР, причём по нескольким направлениям. В ПО, конечно, НИР тоже может быть, но только в части насчёта констант или вариативных расчётов, разработка/допиливание кодов маловероятно.

[alex_bykov]

А если Лёшу Долгова аккуратно на интересующую тему потрясти? Раз уж он интервью уже давал на заданную тему. Саша, могу его контакты кинуть для связи.

[AtomInfo.Ru]

А если Лёшу Долгова аккуратно на интересующую тему потрясти? Раз уж он интервью уже давал на заданную тему. Саша, могу его контакты кинуть для связи.

Кого потрясти, чего потрясти? Можем, особенно если в ветке чётко сформулируют вопросы.

[Nucon]

Я бы тоже, с удовольствием почитал. Про новое... Хотя в Ю-Тубе...

[Nucon]

Пересмотрел Ю-Туб... как-то странно, два типа кассет, механика/конструкция (каркас), но комментарий относительно нейтроникс. Конечно же есть влияние, но это же не критично, или физика для безуголковой или уголковой кассет так сильно отличаются?
АЗ для ПАЭС и ледоколов с увеличенным ресурсом, ну что... понятно, движение в сторону АЗ лодок (?).
ОКБМ молодцы, кто бы сомневался, используют наработки и идеи. И про Ербий очень коротко. А кольцевые ТВЭЛы долго были еще и на первом поколении реакторов ПЛА.

Сообщение отредактировал Nucon - 14.2.2013, 21:08

[asv363]

Честно признаюсь. По новому топливу, пока, правильно произвести расчет не получается. Тупею, наверное.

Легкий офф-топ.
Смотрел на новости ОКБ "Гидропресс" вчера, появилась новость о 600МВт реакторе, и 640МВт числится.
И как уважаемый AtomInfo.Ru все узнает?

Ссылки на сайт ОКБ:
http://www.gidropress.podolsk.ru/ru/pressc...amp;news_id=330
http://www.gidropress.podolsk.ru/ru/projects/vver-600.php
http://www.gidropress.podolsk.ru/ru/projects/wwer640.php
"Половинки" ТОИ?
Конец легкого офф-топа.

Конечно, слегка смущает декларируемая возможность маневра ВВЭР-ТОИ в режиме 100%-50%-100%. Эффекты для твэлов, многим известны, несмотря на суточный характер маневра, согласно расписанию диспетчеров ЕЭС.

При желании, на форуме и сайте AtomInfo.Ru, легко можно найти сообщения товарищей экспертов об отрицательном эффекте маневра.

Товарищ Zlobniy Shurik, про аналогичную систему мониторинга, тоже все есть. Мои труды пропали впустую.

Сообщение отредактировал asv363 - 15.2.2013, 8:25

[Nucon]

Вот почему у Американцев все просто, если MWe - то электрическая, а если MWt - то тепловая мощность?

Маневр выполняется во времени. Как-то не понятно, даже на пароходах вполне себе маневрируют. Конечно же, глубокие маневры мощностью не приветствуются, и АЗ ледоколов поэтому и служат подольше (конструкция там есть особая), но тем не менее, если маневр разложить на час-два? На ПЛА кстати, в среднем 0.5% в сек. Даже если в минуту брать, то вполне себе за час на 30% отмоневрироваться. Спокойно так. Кого атакуем?

Сообщение отредактировал Nucon - 15.2.2013, 8:12

[asv363]

Кого атакуем?

В данный момент, никого не атакую. Имел ввиду мощность электрическую. Согласитесь, пароходные реакторы работают на топливе немного другого состава, %ВОУ или Pu, слегка повыше гражданского. По пароходной РУ свои сложности, согласен.
Но эффект выхода разного из гражданского твэла, равно как и напряжение в таблетке и оболочке при изменении мощности тепловой, Вы оспаривать не будете?

http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...ost&p=43363

Как-то так.

[Nucon]

Конечно не буду. но я и говорю, об изменениях в десятки раз медленнее. Поэтому и спрашиваю, почему нет? Проблема малых реакторов (зон) как раз в большой скорости маневра. Конечно, топливо иное, теплопроводность его побольше. Да и перепад на большой зоне не такой как на малой. Что-то мне кажется, что вполне спокойно можно маневрировать.
Про атакуем, это я к тому, что маневры мощности на пароходах могут быть связаны с боевым маневрированием.

Ссылка на коментарий даже для меня кажется довольно упрощенной/примитивной. Факторов влияющих не возможность маневра множество.

Сообщение отредактировал Nucon - 15.2.2013, 9:20