Опытная партия двухшовных СВП...:
объясните чайнику))), как количество сварных швов влияет на данные параметры.
как бы с первой частью выше приведенного утверждения я почти согласен, но со второй - чет у меня не сростается...

Я тоже не могу ответить чётко, но думаю, что связано с 110% и выше.
Мы идём к 110 очень осторожно, и возможно, вопрос СВП есть в числе сдерживающих.
Кстати, ТВЭЛ сделал упор в сообщении именно на мощность.

Меньше швов - выше надёжность, что не так?

Вопрос о привязке к мощности ("повысит мощность").

Это не "не так", это просто нетривиальное утверждение. Думаю, что речь идёт о работах по повышению мощности до 110%, и что для этих работ это полезно.

Именно. Судя по всему, журналистами опущен изрядный кусок пресс-релиза, или сбой у пресс-службы.

Не опущен, но и не сбой. Пресс-релизы всё больше становятся чтивом для домохозяек (общая тенденция во всём мире), а домохозяйкам разжёвывать тонкости не имеет смысла.

"Ранее, для обеспечения большей защиты
и предотвращения выхода продуктов реакций из наполнителя,
СВП герметизировались четырьмя швами."

Было 4 стыка, теперь только два. Или вы полагаете, что швы друг на друга накладывали? Технологии не стоят на месте.

Вы, ВОВИЩЕ, опытный и умный специалист, засим в начале новости могли бы обратить внимание на:

"Опытная партия СВП выпущена и принята приёмочной комиссией".

Значит предстоит этап опытной или опытно-промышленной эксплуатации, по результатам которого будет дана оценка новой технологии производства СВП.

СВП герметизируются двумя глушками, в каждой из которых есть два стыка (внутренний и внешний).
При отказе одного из них герметичность сохраняется,
но стержень СВП не ТВЭЛ и при обеспечении качества сварки от второго стыка можно отказаться.


порезано

Ну реакторы и АЭС в целом разрабатывать, строить и улучшать справляются, даст Бог, смогут и качественный шов как-то осилить.
Там же контактная сварка, НЯП, вопрос надёжности - вопрос площади в том числе.

...
Интересно, что если брать как материал поглотителя не бор, а (к примеру) гафний, то требования к герметизации снижаются. Трития-то нет. И гелия - тоже нет.
Дело в стоимости?
Или бор так уж нужен по каким-то ядерным соображениям?

Хороший пример
На Ровенской АЭС проводилась опытная эксплуатация ОР СУЗ из металлического гафния в стальной (?) оболочке /там гафний был побочным продуктом при производстве циркония на ГП "Цирконий", плюс материаловедческие вопросы курировал ХФТИ, зуб давая на длительность эксплуатации без существенного снижения поглощающих свойств, т.е. для Украины был вполне резонный интерес в таком поглотителе/. Насколько я знаю, опытная эксплуатация завершена давно и по не очень хорошим причинам - поплыла геометрия СУЗ, но тут подробности надо спрашивать у украинских коллег - я слишком давно с этим не связан (хотя константы на гафниевые ПС СУЗ в базе до сих пор есть).

Можно представить, почему может поплыть геометрия в стержне С гафнием, но совершенно непонятно, почему это может быть ИЗ-ЗА гафния.
Он же при поглощении (в отличие от бора) не разваливается на запчасти. Давления внутри нет, материал не распирает. Плавится гафний при ~2000К, и это худо-бедно металл, так что теплоотвод тоже никак не должен быть бедой.
Светиться он, конечно, должен... но так зато трития нет.

Выкопал, правда, что бор безальтернативен для быстрых нейтронов (его сечения захвата там куда лучше, чем у альтернатив).
Может, с этим связано?

Вот уж не знаю. Мои сведения по гафниевым СУЗам сейчас именно что на уровне слухов. Давайте подождём, что коллеги из Украины скажут. Когда я ещё работал в НАЭКе, мы через ТВЭЛ пытались договориться о послереакторных исследованиях СУЗа в Димитровграде, но договорились ли - не в курсе, м.б. СУЗ и порезали в горячей камере, тогда будут подробности.

Нет, потому что быстрых нейтронов тех полтора реактора, и у них своё хозяйство. Кстати, привязаны БНы к РБМК, а не ВВЭР. Поэтому у них, скорее, должно быть с РБМК какое-то согласование по материалам и пр.

Здесь говорилось о СВП: http://atominfo.ru/newsl/s0369.htm а не о ПС ОР СУЗ.

Нет, я имел в виду, что по каким-то высшим соображениям особо тонкой нейтроники поглощение в жёстком спектре может быть важно для тепловых реакторов. Какие-то соображения на случай аварии, скажем... ну или нечто в духе, какая-то тонкость.
Нет - так нет.

? А какая разница для герметизации?
Один фиг: B10+n -> Li7+He4,
в любом раскладе внутри стержня будет повышенное давление и тритий.

СВП - уже давно не применяются;
ПС ОР СУЗ - давно титандиспрозиевые.

Не совсем так. СВП, особенно для новых блоков с их "СУЗами в каждой кассете" (шутка ), из употребления на ВВЭР вышли.
А вот ПС ОР СУЗ титанат-диспрозиевые только в нижней части. Но тут с продуктами распада бора всё-таки проще. Во-первых, штатное положение большинства СУЗов - верхний концевик, т.е. облучается именно титанат-диспрозиевая часть (а когда такой СУЗ в зоне, реактор уходит в подкритику и поток нейтронов падает на много порядков). Во-вторых, для рабочей группы даже для титанат-диспрозиевых СУЗов более жёсткие требования по времени нахождения в зоне, чем для остальных групп...

Кстати, строго формально для первой загрузки в проекте АР-1000 СВП (Discrete Burnable absorber rods (first core)) остались в количестве 1558. Страница 4.3-46 DCD, Table 4.3-1 (Sheet 3 of 3), благополучно ставшего FSAR.

Интересно чем все кончилось, бор идеален с т.з. линейной зависимости поглощения от энергии нейтронов.

Не факт, что это так уж нужно тепловым реакторам с малым обогащением.

Линейная зависимость в любых реакторах дает положительный эффект, тот же КВ, саморегуляция.