10 марта 2016, Директор энергетических программ Центра мировой экономики и международных отношений Валентин Землянский рассказал об опасном решении НАЭК «Энергоатом» по освоению маневрирования атомными энергоблоками с суточной разгрузкой до 75% номинальной мощности.
http://fdlx.com/business-ukraine/46300-esl...emlyanskij.html

а что это даст?
в смысле топливо же менять реже не станут? там будет меньшее выгорание, но оно все равно уйдет на переработку?

Еще раз скажите, пожалуйста, что точно хотели спросить.


Топливо будут менять реже.
Остановки на ППР будут "как получится".
Постепенно получится "ППР при минус 22".
Топливо идет на переработку, только после того как оно "свое отработало".

Люблю украинцев за то, что говорят они то, что думают.

так длина кампании увеличится?

Вашу мысль не понял.
От маневров отказывались по причине значительного снижения КВ при росте повреждаемости, а соответственно и компании, включая ППР не минус, а плюс 30-50%.
Ни о какой "отработанности" топлива речи не будет.
На НВАЭС 2 блок ВВЭР-365 долго гоняли в таком виде, пока не догонялись.

Начнем с простого и перейдем к сложному.

У топлива есть, скажем так, энергетический эквивалент. Можно его расходовать с различной скоростью.

Регулирование у ВВЭР'ах по двум "каналам". Концентрация борной кислотой и положение регулирующих органов СУЗ. Первое медленное, второе быстрое. По второму есть приемлемую зону регулирования по положению в пространстве. Рано или поздно переходим к надобности стационарного режима с управлением по концентрации H3BO4.

Подытожим. Если решили поработать месяц или два на 75%, то пожалуйста. Длина кампаний соответственно увеличится на 25% по отношению к расчетной на 100%. Если мы решили поиграться органами СУЗ'а, и сделаем это много раз за сутки или несколько суток, то просто доведем топлива до значительных неравномерностей по высоте, что уже забракует его. Алекс может помочь с мнением...

Отдельно есть проблема с циклическими нагрузками из за циклических изменений всяких температур. Есть кое-где компенсаторы таких циклов, но далеко не везде.

Кроме того нужен сложный математический аппарат по учету всех переходных процессов с перевычислением поведения зоны почти в реальное время. Мнение Алекса в студию...

ППР возникает в основном не ради перегрузки топлива, а ради "истощения" ресурса крутящихся механизмов.

Мы работали одно лето на 2 х 50%, но ППР сдвинули всего на несколько недель. На больше стремно было...

Реакторы ВВЭР ни разу не рассчитаны на суточное маневрирование!
Термоциклические нагрузки однозначно выведут оборудование из строя. Оболочки твэлов растрескаются и в теплоноситель полезет всякое дерьмо. И это может оказаться лучшим вариантом - реактор остановят по этой причине, чем если вылетит что-то посущественней и даст толчок развитию аварии, с которой операторам надо будет как-то справиться и заглушить реактор.

Ваклин, речь идёт о суточном маневрировании.

Всем: Там проблема не в безопасности, которую для таких маневров обосновывал ГК РУ, и не в длительности эффективной кампании - не настолько велики потери. Там проблема в отсутствии ТЭО. До сих пор не понятно, за счёт чего компенсировать ожидаемое увеличение объёма ремонтов и снижение КИУМа.

Ну и "не шьются" параллельные заявления украинских СМИ о "кривых российских сборках" и переходе на суточное маневрирование - вот такой вариант ГК точно не согласовывал.

Ок.



Только надо учитывать отличие ЯТЦ от углеводородов в части ограничения "эквивалента" процессами воспроизводства и герметичности оболочек ТВС.



По второму имеем еще и рост неравномерности, что также приводит к снижению ресурса, по упомянутым 2 основным признакам.
Т.е. ежесуточное гонка приведет к 1,5-2 кратному снижению ресурса ТВС.
На НВАЭС снижали на выходные, и получили в итоге снижение на треть.
Постоянная работа на пониженной мощности менее критична, но дает значительную потерю нейтронов в кислоте, снижение плотности потока, и соответственно КВ и выгорания, т.е. длительность компании удлиняет очень незначительно, ни каких десятках процентов по факту не получат, хорошо если добьются 5-6%, как это было на НВАЭС.



Подождем.



ППР проводят при останове, который совмещают с остановом для перегрузки, либо при вынужденном по повреждаемости ТВС.
В данном случае проблемы могут быть прежде всего на ЦНД турбины (особенно с учетом влажного, а не перегретого пара) и насосах.

Vaklin Hristov
Вы ждали подтверждение.

А Вы ТОБ РУ хоть издали видели?

Открываем. Читаем.

5.2.12 Переходные режимы при работе на мощности.


5.2.12.1 Условия планового изменения мощности для суточного и недельного регулирования.

Да я со всем согласен. И не спорю. Их дело. Пусть и гоняют. Мы не гоняем.

По поводу работы на пониженной мощности. Работали мы и на 50 и на 80%. Не смертельно. Если есть возможность пересчитать остаток топлива по концентрацию бора к концу проектной кампаний при расчете на 100%, то кинем так в воздух циферку "четыре" и считайте кто как умеет. Пределы по положению регулирующей группой СУЗ не нарушались, а в последние дни использовался мощностный эффект регулирования.

Считайте пока я с феноменами ECB и EUR разбираюсь после сегодняшнего. То, что вся еврозона разбогатела понятно, но точно на сколько я лично богаче стал пока определить не могу. Что-то подобное на украинское суточное маневрирование. Душой чуется, но карманом никак.

А как по мне, так всё логично. Десять лет газящие сборки не давали провести ОПЭ
и только в прошлом году карты сошлись.

Насмешил мои тапочки
Володя, так получается, что у вас с российским топливом стало получше?.. Слава Б.гу... А то я уж беспокоиться начал.

На самом деле куда больше маневров меня беспокоит ваше маниакальное стремление к повышению мощности без привлечения ГК РУ. Цепочка 101% -> 104% -> 110%, это здорово, но лихо, особенно с учётом шага на первую ступеньку уже в этом году на отдельных блоках. Что там у вас в ДКО стоит по этому поводу?

Саша, надо весь этот околореакторный флуд куда-то переносить. Мы сильно отклонились от основной темы. Помнится, у нас уже где-то маневры обсуждались.

̶Н̶у̶.̶ ̶п̶о̶ ̶с̶р̶а̶в̶н̶е̶н̶и̶ю̶ ̶с̶ ̶Б̶о̶б̶р̶и̶к̶о̶в̶ы̶м̶
Ну, на втором Хмельницком давно так хорошо не было, десять лет не было!
А чего всполошились то? Топливо заявлено как маневренное и даже не отказало при ОПЭ.

Дык, мы не всполошились. Публикации-то ваши, к тому же в ZN.

Володя, вроде бы у вас на 6-м блоке собирались ОПЭ продолжать?..

Ну так, дурачки в любой деревне есть:
"в Чернобыле, по сути, отрабатывали вариант маневрирования реактором"

В смысле? Им манёвр нужен или нет?

Нужен. Ищут крайнего. Все остальное производство в частные руки перешло. Ограничивать олигархиата не принято. Надо подбить общественника. Риски значения не имеют. Низы заикаться не будут. Зарплата uber alles... И дальше в таком же духе.

Штука в том, что, по сути, у Украины нет выхода. Падение потребления электроэнергии из-за спада экономики и прекращения поставок в Крым привела к тому, что суточные минимумы уже практически равны выработке АЭС. Если же выработка АЭС еще увеличится или потребление еще упадет - то на минимумах появится лишняя мощность, которую некуда девать.

При всем при этом идет круглосуточный переток пол-Гигаватта на Украину...

Полошения никакого нет на самом деле. Напротив, ваш прошлогодний опыт у нас приводят на всяких конференциях как дополнительный аргумент в пользу того, что "и тысячники могут", если возникнет такая потребность в России.

То есть, как раз в плане топлива мы спокойны.

Конкретно же по вашим блокам есть предположение, что у вас начнутся отказы по мелочи оборудования, что само по себе не смертельно, но неприятно.
Собственно, это одна из причин, почему у нас эта тема не развивается, несмотря на то, что написали в ТОБе, сказали у генконструктора, подтвердили в концерне и т.д.

Что до вас, это уж, наверное, вам решать - стоит ли овчинка выделки.

Карабас,

всё-таки это не так. Манёврами на тысячниках интересовались ещё в советское время. Другое дело, что нам (России) маневрировать атомными блоками нет большого смысла, энергетика в достаточной степени диверсифицирована.

А вот первыми, кто на постоянной основе будет использовать ВВЭР (только ВВЭР-1200) для суточного маневрирования, могут стать белорусы (см. белорусскую ветку форума, два блока АЭС в Островце почти равны всей ночной потребности республики в электроэнергии; соответственно, либо останавливать ночью почти всю неатомную генерацию, либо снижать мощности атомных блоков).

Нужен как воздух. Дед Мороз уже ответил, почему. Но тот же МТЭУ, вывешивая флаг маневрирования мощностями АЭС, ни слова не проронил даже не о маневренном тарифе для АЭС, а хотя бы о защите интересов НАЭКа в НКРЭ, хотят, чтобы "само срослось" на чистом патриотизме...
И на всякий случай напомню, что суточные маневры для ВВЭР-1000 (100-75-100 электрических) - это всё-таки первая половина кампании. Дальше упрётесь в скорости водообмена и объём ЖРО.

Тема "Украина - маневры" , по "технике" чем-то отличается от тем: "Козлодуй - маневры", "Темелин - маневры", "Балаково - маневры" и т.д.
Чтобы Тема не "закрылась", как все предыдущие созвучные, - может назвать ее "ВВЭР-1000 - маневры" и обсуждать только технические аспекты проблемы . . .

Не спасёт, но попробовать можно. Изменил название темы. - Модератор

А состыковать графики ремонтов на блоках?

Интересно, под такой режим не выгоднее ли делать особые ТВЭЛы/сборки?

С меньшим обогащением (нынешние не успеют выгореть до окончания срока кампании) и меньшей стоимостью, но повышенной надёжностью/готовностью к манёврам (увеличение толщины оболочек, увеличение центрального отверстия, ну и т.п.)...

Это само собой. Вопрос в том, что не получится маневрировать одновременно ВСЕМИ блоками.

И всё равно, не покидает меня ощущения пиара МТЭУ на теме, а не реальных дел.
Соображение банальное. На малых блоках Ровенской АЭС маневры (по крайней мере по топливу) в пределах 80-100% не ограничены вообще ни чем, а в пределах 50-100% циклика на комплекс кассет хоть и есть, но её достаточно, чтобы блоком полкампании в каждую кампанию в суточное маневрирование уходить. Регион энергоизбыточный, однако ВВЭР-440 в маневр не уходят, почему-то разгружают ВВЭР-1000...

Если вместе с блоком, то, наверное, выгоднее. Под АЭС-2006 так задача изначально и ставилась: "найти оптимум", в т.ч. и под маневры. От отдельных решений меня до сих пор мутит, правда, окончательной схемы загрузки я так пока и не увидел.
Но, если подходить с сугубо технической точки зрения, то "пролезаем" по всем ограничениям даже с имеющимся топливом. Единственное, такое решение будет субоптимальным (без НИОКРов), а не оптимальным.

"в воздух" ее не дешевле будет отпускать?

Грынпыс умрёт от радости. У них и так тема теплового загрязнения от АЭС одна из основных.

Имея зоопарк по номенклатуре кассет (подольские разные, горьковские разные, темелинские особые), плодить ещё модификации и подмодификации?

Если технологии позволяют малосерийный выпуск, и даже заточены под него, то почему нет?
В ателье вообще под конкретного человека шьют.
Вопрос в том и был - позволяют или нет?

Что касается НИОКР - так это ж модификация, референтность-то остаётся.

Ключевые слова: "БОР-60, МБИР, оболочки твэлов".

Как только возникает реальная малосерийность, начинаются "нюансы" на заводах и возрастает количество мата на реакторе.

В общем, унификация лучше малосерийности с практической точки зрения.

Теоретически можно каждому реактору свою кассету.

Поставить электрокотлы на городских котельных и заменять по ночам топливо по особому тарифу "атом-ночь" в 3 украинских копейки за кВт*ч.
Ну и населению ночной тариф выставить - частники вполне могут электричеством по ночам топить.
Дёшево и вполне сердито.

З.Ы.
На тему суточной аккумуляции энергии:
1 куб воды запасает ~ 1.1кВт*ч на 1 градус, при вполне реальной дельте 30С (с 70С до 100С) это 33кВт*ч/куб.
Бассейн 50х50х10 запасает в горячей воде ~750 000 кВт*ч при стоимости порядка десяти миллионов евро, и теплопотерями через стенки при таких размерах уже можно пренебречь.
Если ночная энергия "условно-бесплатна", то такое отопление атомным электросамоваром окупается уже через ~1000 суток при стоимости тепла 1 евроцент за кВт*ч (~= 10 евро за гигакалорию).

При относительно небольших начальных вложениях получаем возможность с пользой загружать АЭС по ночам 100% маневренной нагрузкой.

В любой другой стране это выглядит достаточно безумно, но для Украины, где газ - уже даже не больная мозоль, а язва, а атом пытаются научить маневрировать - вполне себе решение.

Да, один из вариантов (см. белорусскую ветку, обсуждают они его).

Всё с точностью до наоборот.
В любой другой стране суточный график легко выравнивается тарифами, только не в Украине.

Из постановления НКРЭ №309 "О тарифах на электроэнергию, отпускаемую населению и населенным пунктам"
от 10 марта 1999г. с изменениями и дополнениями:
1.8. При наличии отдельного учета потребления электроэнергии по периодам времени расчеты с населением проводятся:
1.8.1. по двухзонным тарифам, дифференцированным по периодам времени - 0,7 тарифа
в часы ночной минимальной нагрузки энергосистемы (с 23 до 7 часов) и полный тариф в другие часы суток.



С 1.04.2015 года вступают в силу изменения
относительно тарифного коэффициента на электроэнергию для населения.
В период с 23-00 до 7-00 (тариф ночь) коэффициент 0,5 к действующему тарифу.
Другими словами стоимость за потреблённую электроэнергию ночью для населения составит 50%.

И НИЧЕГО...

а как например в рф? трехтарифная сетка уже много где.
насколько выровнялся суточный график?

В Краснодаре, НЯЗ, разница между днём и ночью в три раза, в Москве тоже. И выравнивания потребления достичь не получается.

Для электроэнергии Ep ~0.2-0.7, это товар с неэластичным спросом (снижение цены в 5 раз не повышает спрос в 5 раз).
Так что для ночной загрузки АЭС Украине нужно ставить или тариф в 10-20 раз ниже дневного, или обустраивать особые схемы по "регулирующей" покупке энергии по распоряжению диспетчера по особой цене.

А вот тому, что на Украине аж трёхзонные тарифы стОит позавидовать. Это продвинуто.

Ну так логично дать денег "зеленым", как это они делали в конце 80х, и начать выводить блоки, за проектным ресурсом.
Проблема решается очень просто, быстро, и дешево.

Есть еще вариант, причем более логичный - новые потребители и экспорт, например в туже Украину после вывода там старых блоков, представляющих угрозу всему миру.
Белорусы же работяги, на майданах нажравшись не скачут.

Пока им цветной революции не сделали. Сейчас Молдова, за ней Белорусь.

Банд план потребители платят по одной тарифе. Они и основные покупатели базовой энергий. Остальным, хоть за бесплатно давай, то все ровно некуда им употребить ее. Ночью человек спить обычно. Франция решила проблему по другому. Там есть отделенная сеть с низким качеством электроэнергии, которая включается только ночью. Там цена очень низкая и люди себе воду греют, топятся и т.д.

Коэффициент эластичности спроса и есть фактически производная от потребления по цене (иногда нормируется на гиперболу).
Бытовые потребители могут немного подвинуть графики, если дать им хорошую разницу. Кроме того, они могут перейти на электроотопление/тепловые насосы и/или поставить теплоаккумуляторы, ели дать им хорошую цену на ночь и гарантировать, что это надолго.

Можно и так. Но это решение 19-20 века.
В современном мире выгоднее, дешевле, проще такую сеть иметь в виртуальном виде: физически провода те же, меняется только цена поставок и правила включения нагрузок.
С большими потребителями (электрокотельные) это вообще элементарно.
Да и с бытовыми проблем особых при желании нет.

Не совсем. Одному нужно качество, другому лишь количество, да подешевле. По одним проводам никак. Кроме того, некоторые производители могут подавать качество в соответствий с ценой продукта, но другие могут продавать только первосортный товар. Атом из вторых, хотя мы ради братства народов поработали не одну зиму на частотах 49.5 и ниже.

Что значит, "никак"?
Это ещё лет 100 назад реализовали.

Крупный потребитель договаривается с крупными генераторами/энергосетями о потреблении лишней нагрузки по приятной цене.
Затем диспетчер Вася видит избыток энергии в системе и звонит по телефону инженеру Феде: Федор, включай свою нагрузку!

Сейчас всё можно делать одним простым прибором. Счётчик-выключатель с доступом в интернет. Несложно и недорого, глобальных решений не требует. Было б желание.