Совершенно неинформативно, когда про ГАЭС говорят используя МВт и не используя ГВт-ч. И дело даже не только в том, что это разные физические величины, а ещё в том, что это разные масштабы. То есть, 1 ГВт — это очень много, 1 ГВт-ч — это очень мало (четыре бензовоза).

Так пока нету данных больше. Есть только эта информация, что CNNC выступила с таким предложением про ГАЭС на 1,8 ГВт.

Его сначала ещё принять надо, могут и отказать.

Пока интересен сам факт, что китайцы предлагают делать такие объединённые станции АЭС+ГАЭС, чтобы решить вопрос с нагрузкой.

Вполне даже информативно. Сейчас объясню.
Атомная станция заинтересована в момент минимальной нагрузки сети не снижать мощность, а отдать/сохранить произведенное. В таком случае она интересуется энергоемкости нагрузки. В данном случае ГАЭС. Поскольку суточные изменения нагрузки давно изученные и они прогнозируемы с точностью до сотни ватт, то верхний резервуар рассчитываться по самому худшему сценарию. Там уже МВт/час или ГВт/час. Кроме того, при случае black out'а для атомной станции есть сверх надежная внешняя подпитка по электричеству, а так же и по водой, если гидроаккумулятор близко расположен.

По управлению расхода воды на производство диспетчером или самой станций вопрос спорный. Мое личное мнение, что закачивать можно по решению станций, но продавать потом с закачанного только по правилам диспетчера. Хотя компартия Китая возможно не согласиться с моим скромным мнением.

Думаю, что как раз согласится.
CNNC отнюдь не собирается подменять диспетчера, она всего лишь хочет, чтобы диспетчер забирал киловатт-часы у единой компании, в которую входят и АЭС, и ГАЭС.
Причём вне зависимости от того, кто именно даёт энергию - АЭС или ГАЭС - чтобы применялся атомный (высокий) тариф.

Разница с текущим положением сейчас в том, что многие ГАЭС в Китае непосредственно принадлежат диспетчерам.

P.S. Когда я написал "управлять", то имел в виду "эксплуатировать".

Так получается нечестно со стороны атомщиков. Да и по европейским правилам так же. Второе, конечно, шутка, но логика вещей такая.
Атом в базе. У него есть варианты идти на суточный маневр, работать в пониженной ценовой базе или дарить излишков. И последний вариант - гидроаккумулятор.
Но, если кто и допустить, то получится, что атом будет работать в базе ночью и в базе плюс гидро днем. Другими словами - маневр, но не на снижение, а на повышение. Еще и по повышенным ценам - точно нельзя. Если им кажется, что можно, то пусть приезжают, научим егалитаризмом за раз.

Почему? Нет, не обязательно.

Например (цифры с потолка):
- 0-12 часов: АЭС 100%, продаёт 75%, отправляет на ГАЭС 25%
- 12-24 часов: АЭС 100%, продаёт 100% + 25% от ГАЭС.

В этом примере в интервале 0-12 АЭС не получает денег за 25%, которые отдаёт ГАЭС, потому что это одна и та же компания. Она удерживает эти 25% у себя, чтобы продать в интервале 12-24, когда есть повышенный спрос в сетях.
Никакого повышения в этом примере нет.

Нельзя так. Вода не ее собственность. Сеть не ее собственность. Компаний должны быть разделены.
По атому варианты два - или цена переменная в соответствий с рынком или цена фиксированная, но диспетчер определяет отпуск в сеть. Дальше станция решает себе аккумулировать чего то там. Никак нельзя допустить, чтобы она сама решала сколько отдаст и сколько сбережет себе. Так получается нечестная прибыл за счет рынка. Диспетчеру возможно будет выгоднее аккумулировать с другого источника, ровно как и воспользоваться водой с аккумулятора в другое время. Нужно еще учитывать водяной баланс, цены на уголь и т.д. Если какая нибудь атомная станция решает все таки идти на смешанное производство в рамках одной компаний, то тогда льготы на атом перестанут распространятся на нее.

Кроме того, в планах на будущее у всех стран есть различные стратегии в какой плоскости развиваться и как будут улучшать свой стандарт. Дешевизна всего подряд никак не способствует стремлению отдельного индивидуума работать на пользу общества, ровно как и на свою пользу.

Дам пример и по другому. Станция по твоему примеру хочет уйти на все 100 от каких либо ограничений. Но, к сожалению, ее льготный отпуск по цене и по количеству рассчитан со всеми ограничениями и даже предусматриваются кое какие сбои и нештатные ситуаций. Если станция захочет изменить баланс, то сразу изменится и цена, что сведет на нет все желания "подзаработать на ровном месте". Не проблема построить аккумулятор. Даже если атом построит, то нужно дать доступ другим по коммерческим правилам, как и использовать его для себя с учетом требований сети.

Мы же писали про правила, которые сейчас в Китае принимаются. В тех провинциях, где есть избыток мощностей, для АЭС вводятся гарантированные часы работы на номинале (число часов на мощности 100% в год). Соответственно, диспетчер определяет, но при этом он должен выполнить годовой план по закупке генерации от АЭС. Перевыполнять план он, скорее всего, не будет, потому что другие виды генерации тоже должны работать.

Поэтому никакой нечестной прибыли там в принципе быть не может, АЭС получит ровно столько, сколько предписано правительственными формулярами. Дело диспетчера - определить, когда именно АЭС будут выбирать свои гарантированные часы.

Вода - собственность народа, атом - тоже собственность народа. Никакой проблемы в том, что две народные собственности будут работать совместно на благо китайского народа, нет.

Про ГАЭС. Идея с ГАЭС возникла в ответ на настойчивое желание компартии перевести АЭС в манёвренный режим (естественно, не все и не на всё время). Встречное предложение отрасли: "Мы за свои деньги построим ГАЭС и система АЭС+ГАЭС будет работать в манёвренном режиме, а АЭС останется в базовом, чтобы не увеличивать риски аварий". Идея совершенно здравая.

Все правильно написал. Диспетчер выкупить гарантированную квоту, но он никак не согласиться чтобы атом хитрил и забивал рынок хламом. Или маневрируй за свой счет с учетом износа оборудования и топлива или продавай мне по номиналу некоторое время, а я определюсь как лучше все совместить. Не проблема если атом хочет заауккумулировать себя, но, во первых отпуск в аккумулятор нужно считать как квотный отпуск и, во вторых, аккумулятор должен быть общедоступен как на закачку, так и на расход с него. Когда воды много, нужно работать водяным станциям. Воду особо сохранить нельзя, а атомное топливо можно. Так что, диспетчеру выгоднее, да и китайскому народу так же, иметь предсказуемость производства, а не удовлетворят прихотей атомщиков.

"Подитожу", а то разговор разрастется, а мне нужно выборное шоу смотреть. Атомная станция вполне может за свои деньги построит что либо. Только нужно выполнять требования диспетчера, и если диспетчер потребует, обеспечить контрактный доступ к своим сооружениям. Китай, не Китай, а разумная логика везде одинаковая.

Станция в этом модельном примере строго соблюдает наложенное ограничение 75% в интервале 0-12, потому что продаёт система АЭС+ГАЭС.
В интервале 12-24 она продаёт свои 100% плюс 25% из интервала 0-12.

Льготы и проч. ограничиваются, как я уже сказал, другим образом, через механизм гарантированных часов.

Другого, которого ты хочешь допустить к честной атомной ГАЭС, ты выгонишь сразу, как только побываешь в Пекине поздней осенью. От этого другого уже дышать нечем, и здоровые люди с непривычки с ног падают. Его наоборот нужно всеми силами гонять, а не обеспечивать какие-то там права

да уже все поняли, что по ваклину надо больше платить таксистам чтобы обеспечивать рабочие места.

Не больше, но достаточно, чтобы не воровал и машина не распалась. И конечно лучше ему платить за работу, а не пособие по безработицы.

Ваклин, я очень надеюсь, что Китай выберет для себя лучшее решение, чем "бюрократический социализм" европейского типа. У них перед глазами опыт кучи стран, не только Европы и ситуация несколько отличается от европейской, особенно, с учётом различия по регионам Китая.