Внезапный бурный наезд на пирохимию со стороны озабоченных учёных.
http://allthingsnuclear.org/elyman/the-pyroprocessing-files

Что-то я как-то не уловил, в чём их претензия собственно к технологии.
То, что дорого и долго — это да, но в этом, скорее всего, не пирохимия виновата.

Я тоже не уловил. Удивляет, скорее, сам наезд без видимой цели.

Глядя на суть претензий - они к переработке вообще, а не конкретно к пирохимии.

Переработка пугает тем, что в перспективе может лишить критиков ядерной энергетики главного аргумента — сотни, сотни тысяч лет отходов. Этот аргумент встречается повсеместно среди неспециалистов и преподносится как что-то принципиально нерешаемое.

It makes much more sense to pursue improvements in once-through nuclear power systems than to waste any more time and money on reprocessing technologies that pose proliferation, security and safety risks.
Ну идея, как я её понял, в том, чтобы не заниматься репроцессингом, а работать над улучшением однократного прохождения топлива(читай Юкка). А пиропроцессинг типа только усложняет захоронение (что правда) чем упрощает его

При Буше их технари говорили, что в Юкку всё не влезет. То есть, надо искать ещё одну Юкку, что малореально в свете того, что происходит с первой Юккой.
Потом пришёл Обама и технари разом замолчали, но проблема-то никуда не делась.

Переработка в этом смысле могла бы сократить захораниваемые объёмы ВАО/ОЯТ, то есть, достаточно было бы одной Юкки.

Нужно производство топлива из активных, очень грязных материалов - с извлечёнными актинидами тоже нужно что-то делать. И вся цепочка работы с таким - от транспорта, до загрузки и обращения.
И МОКС в том или ином виде (транжирить ВОУ как русские американцы точно не будут, а если и будут, то цена будет совсем не та).
А атом у них и так не очень живой, ещё пара-другая соломинок, и верблюд переломится, он и сейчас-то подыхает с грыжей.

И даже так всё равно большой выгоды по объёмам не получается.