Ну вот, наконец-то чехи сами говорят о том, о чем я "каркал" раньше. И, хотя не зря они боятся проблем с выходом из контрактных обязательств, есть еще такая вещь, как "угроза безопасности АЭС", которую можно подвести если не под ответственность поставщика топлива (и тем самым оплатить переход на полную зону ТВЭЛа), то хотя бы под форс-мажор...

Коллеги, не кажется ли Вам, что перепечатывая чужие публикации, все-таки стоит кратенько их комментировать, а то такие "ляпы" чешских журналистов, как "деформированные кассеты не угрожают напрямую безопасности станции", навевают ненужные "размышлизмы". Дело в том, что, насколько я знаю, американцы выполняли обоснование безопасности для своего топлива на Темелине все же с учетом ввода ОР СУЗ в активную зону, а искривление топлива это и искривление направляющих каналов и, как следствие, проблемы с вводом СУЗ, что практика эксплуатации АЭС Темелин уже продемонстрировала.

Говорят они об этом давно. Весной ожидалось подписание соглашения с ТВЭЛом. Теперь ждем лета, и как себя проявит новенький твэловский начальник.

Очень тихо они об этом говорили..., только в беседах с российскими специалистами.

http://www.atominfo.ru/news/air1434.htm - Вестингауз на Украине. Во-первых, г-н Кирст не говорит всей правды. Цена изготовления 6 опытных ТВС была намного (в разы) выше, если учесть НИОКР, лицензирование и т.д. Сборка получилась, гм..., хуже чешского варианта, она не эксплуатировалась под ОР СУЗ, есть проблемы с механикой и гидравликой, указанные в результатах испытаний макетов, но обследование сборок и их соседей после очередного года эксплуатации минимально (сознательно ?). Так что заявление Кирста: "Шесть опытных сборок успешно проработали в реакторе в течение двух лет. Новый контракт на 42 сборки должен доказать Киеву серьёзность намерений "Вестингауза". А уже в 2011 году американская компания собирается бросить открытый вызов российским поставщикам ядерного горючего на Украину." несколько преждевременно. Очень бы не хотелось видеть Украину, выбирающую ядерное топливо по политическим мотивам...

С уважением

Александр Быков

Посмотрел внимательно на http://atominfo.ru/news/air1564.htm. Было бы здорово кое-что подправить, аргументирую:
Владимир Лаврентьевич в своем докладе сильно лукавит. ОКБМ разрабатывал свою ТВСА без заказа от ТВЭЛа. Просто нижегородцам удалось найти единомышленников в Электростали, согласившейся на свой страх и риск провести испытания и изготовить опытную партию новых кассет (а для этого еще пришлось приобрести новое оборудование), а Калининская АЭС согласилась на опытную эксплуатацию ТВСА. Расширение опытной эксплуатации на блок 2 Калины проходила с изрядным боем, да и эксплуатация на 1-м - под весьма жестким прессингом ОКБ ГП. Фактически то, что кассета оказалась успешной (особенно на фоне УТВС) подвигло ОКБ ГП на создание ТВС-2. В то же время ОКБ ГП были приложены колоссальные усилия и лоббистские меры, чтобы на коллегии Минатома РФ не появился статус "главного конструктора активной зоны", который мог бы уйти (и ушел бы) в ОКБМ...
МСЗ в полном смысле стал частью ТВЭЛа только после 2000 года, до этого ТВЭЛ присматривался к новой кассете и не рекомендовал ее никому из зарубежных потребителей. Украина в 2002 году подписала программу опытной эксплуатации и почти подписала контракт на поставку УТВС, усиленно лоббируемых ТВЭЛом. Если бы мы тогда не отправили народ знакомиться с реальным опытом эксплуатации УТВС на Балаковку и параллельно Электросталь не пригласила бы нас ознакомиться с опытом внедрения ТВСА, дополнение в контракт было бы подписано... Фактически, ТВЭЛ был поставлен перед весьма неприятной альтернативой уже после передачи обоснования безопасной эксплуатации УТВС...
Это не значит, что специалисты ТВЭЛа некомпетентны, наоборот, весьма и весьма, просто большинство из них в силу объективных причин (близость Подольска к Москве) выходцы из ОКБ ГП...
У ОКБМ тоже беда (с моей точки зрения) - уже эксплуатируется более 10 модификаций ТВСА, никак не могут остановиться и сдать окончательный вариант ТВСА в промэксплуатацию, хотя варианты и неплохие.


Насколько я помню, опытная эксплуатация ТВС-2 началась в 2004 году, следовательно, речь идет о загруженных в активные зоны блоков 1-4 БалАЭС ТВС-2, никак не отработавших...

Юрия Леонидовича, как минимум, ввели в заблуждение - доработка ТВС за 2 недели в условиях АЭС нереальна, да только стенд ремонта будет 2 недели ехать из США. Речь шла только о дополнительных проверках, получении объяснений и дополнительных обоснований безопасной эксплуатации и проведении их через регулятор.


Наиболее благоприятными с точки зрения чего? Попадетесь ведь на удочку... На периферии расход через ТВС и вибрация всегда чуть выше чем в центре, а перекосы поля энерговыделения по ТВС самые большие, именно поэтому ОКБМ ставил первые ТВСА вначале на периферию, а затем и оставил одну из них на 5, 6 и 7 год эксплуатации на периферии, как наиболее вибронагруженном месте активной зоны.
Но периферия периферии рознь и причины для установки на периферию могут быть разными. В данном случае нужно учитывать три фактора:
- наличие выгородки;
- повышенные расходы через опытную кассету;
- возможность контроля кассет.
Почему играют роль именно эти факторы - додумаетесь сами, я сказать не имею права.


Думаю, что здесь вы ошиблись с источником информации или наткнулись на статью глупого журналиста. Максимум о чем могла идти речь, так это о том, что у госдепа США в тот момент не было денег для их части второго этапа UNFQP. Ехануров только сместил акценты и деньги нашлись. Свою часть этапа Украина (НАЭК) выполняют в срок (см.тендер на закупку урана). Такое разделение было изначально...

Спасибо за комментарий! Править авторскую статью мы все-таки не будем, но примем Ваши замечания к сведению.

А вот ссылку на эту ветку форума я сейчас добавлю прямо в текст статьи.

В 2003 году. Принципиально это дело не меняет, согласны.



Это публичное выступление Коврижкина в изложении ИТАР-ТАСС. Оно есть на сайте "Энергоатома" http://energoatom.kiev.ua/ru/arch?_m=pubs&...0377&fp=373. Цитирую:


Готов с Вами согласиться, что так все и было, и Коврижкин говорил только о доппроверках и т.п. Делаем поправки на публичность выступления и на то, что его слова прошли через изложение ИТАР-ТАСС.

Вот здесь интересно.

У госдепа в 2005 году денег для UNFQP не было, это факт. Украинский премьер с американцами про это разговаривал, это тоже факт. И что деньги на 42 кассеты нашлись, причем из политической программы, это же факт.

Но о переходе на коммерческие рельсы в 2005 году говорили. Например, здесь: http://www.minatom.ru/News/Main/view?id=18...p;idChannel=579


И пару слов насчет источников. ТВЭЛ сидит в глухой несознанке по стоимости своих кассет для Украины (коммерческая тайна!) и всегда очень недоволен, когда кто-нибудь начинает в этом направлении копать. Наше предположение, что все цифры по стоимости ТВС сбрасывают в открытую печать как раз из Украины, а не из России. В ТВЭЛ официально и неофициально говорят только одно: наши кассеты дешевле, но насколько именно, не уточняют.

Я думаю, про переход на коммерческие рельсы пресслужба Минатома РФ допустила ляп, напечатав плохо проверенную статью. Цифирь совпадает с украинскими оценками стоимости американской сборки, выполненными в то время, точной цены американских кассет тогда не знали. Вероятнее всего на прессконференции был вопрос о цене, ну и дали оценку, а здесь явная интерпретация, что Украина эти кассеты будет покупать.
Я знаю, что Вестингауз уже обсуждал возможность будущих коммерческих поставок с украинским потребителем, увязав этот вопрос с гарантиями на опытные 6+42 сборки..., но в рамках UNFQP 42 опытных сборки для ЮУАЭС-3 (первая перегрузочная партия американских кассет) выписаны в явном виде с указанием источников финансирования, так что американцам пришлось бы денонсировать действующий UNFQP...

Ну, не только ТВЭЛ сидит в несознанке Вестингаюз тоже цифрами особо не бросался никогда. И "течет" в основном, действительно из Украины. Я помню, как в 2003 году мне В.Л.Молчанов выговаривал за то, что А.А.Афанасьев "доложился" на какой-то из МАГАТЭшных "посиделок", выложив всю ценовую политику ТВЭЛа (при этом сам В.Л. присутствовал...). Тогда же А.А. одновременно возглавлял "техническую" группу МТЭУ в UNFQP, тогда же защитил "экономическую" диссертацию по ядерному топливу. Я тогда даже испугался за далеко идущие последствия, вплоть до пересмотра Контракта на поставку СЯТ, поскольку мои аргументы о том, что в министерство мы эти цифры предоставлять обязаны, а заткнуть рот (и уж тем более прогнозировать "словесный понос") не можем, мы им не можем... Тогда обошлось. Сейчас Толя Афанасьев работает уже в НАЭКе. Так что, как говорил Винни Пух: "Это ж-ж-ж не спроста!".

Про перефирию. А как быть с потоками нейтронов и раддеформацией?

Да никак, забыть пока. Перекос по нейтронному потоку - штука, конечно, серьезная. Только учтите, что кассета стоит только второй год и стоит у выгородки - степеней свободы маловато. Информации по усилиям извлечения и установки американской ТВС у меня нет, увы, а было бы интересно :0)

Перекос по нейтронному потоку = перекос по энерговыделению. А это уже неприятно.
НО, все сильно зависит от конкретного места на периферии и окружения.
Можно ведь мощность ТВС очень серьезно снизить.

Наблюдая со стороны, как Украина с упорством достойным лучшего применения тащит к себе недоброкачественный уран, так и хочется сказать: слова "диверсификация", "альтернативный поставщик" и "энергонезависимость" что-то отключают у людей в голове. Или все более банально (взятки, откатинги, командировки в теплые места)?

Взгляд со стороны

Все еще печальнее (с моей точки зрения). Фактически, весь проект тогда толкали "ядерные туристы", в результате с американцев, выигравших, кстати, международный тендер на создание альтернативного топлива для Украины, взятки гладки...

Кстати, за "недоброкачественный уран", уважаемый, на этом форуме могут и засмеять...

Извините если путаюсь с терминологией. Я сразу предупредил, что очень далек от темы. Нашел этот сайт и форум в попытках разобраться, что из себя представляет атомная энергия. Для моей страны это актуально. Я только высказал свое мнение как это видится со стороны.

А что вы думаете об Адамове? Можно не отвечать, если ответ не входит в корпоративные рамки.

Затрудняюсь ответить однозначно - много противоречивой информации, однако для отрасли Адамов был куда лучшим министром, чем Румянцев.
Пост №13 - мой