Помощь · Поиск · Пользователи · Календарь
Полная версия этой страницы: Срок эксплуатации АЭС
Форум AtomInfo.Ru > Атом > Разные стороны атома
MVS
Самые долгожители - это водяные PWR и BWR
Графитовые - максимум 40-45 лет, что наши РБМК, что английские.
Канадские тяжеловодники тоже пока в районе 40-45 лет с учетом длительного ремонта. Ну и мощности у них какие-то не очень.

Из БН-ов промышленной мощности - БН-600, 41 год.

Т.е. получается, в плане длительности эксплуатации либо легководники либо, в перспективе - БН.
pappadeux
QUOTE(MVS @ 3.1.2022, 10:37) *
Графитовые - максимум 40-45 лет, что наши РБМК, что английские.


это там где графит является конструкционным материалом
Sancho
Справедливо ли вообще применять сроки нынешних 30-40 летних реакторов к тем, которые строятся сегодня?
MVS
QUOTE(Sancho @ 5.1.2022, 23:33) *
Справедливо ли вообще применять сроки нынешних 30-40 летних реакторов к тем, которые строятся сегодня?


Насчет справедливости - это к всевышнему. Я лишь констатирую факт: графитовые не строятся, тяжеловодники не строятся, кипящие - не строятся.
vkadomski
Цитата(MVS @ 8.1.2022, 19:20) *
тяжеловодники не строятся

Индийские PHWR-700 строятся помаленьку.
eninav
Цитата(Sancho @ 5.1.2022, 23:33) *
Справедливо ли вообще применять сроки нынешних 30-40 летних реакторов к тем, которые строятся сегодня?

Современные реакторы рассчитаны на 60 лет, с перспективой продления до 80-100.
nuc
QUOTE(MVS @ 8.1.2022, 19:20) *
Насчет справедливости - это к всевышнему. Я лишь констатирую факт: графитовые не строятся, тяжеловодники не строятся, кипящие - не строятся.


Кипящие малые (BWRX) запланированы в Канаде, в Европе. Самое время Росатому заявить о синдроме Фукушимы. Графитовые, не водяные развивают ВТГР.
pappadeux
QUOTE(MVS @ 8.1.2022, 12:20) *
Я лишь констатирую факт: графитовые не строятся, тяжеловодники не строятся


"В Китае ввели в эксплуатацию реактор HTR-PM
Dec 17, 2021 — Новый реактор стал первым в мире высокотемпературным реактором с газовым охлаждением с графитовым замедлителем..."

Индия (ну и Румыния, Аргентина) строит тяжеловодники
AtomInfo.Ru
На почту пришёл вопрос от читателя форума. Переношу сюда.
========================================

Добрый день.
Давно читаю Ваш форум и вот, появился у меня, как у обывателя, вопрос в тему "Срок эксплуатации АЭС".
А почему, собственно говоря, нельзя после истечения срока эксплуатации реактора взять и заменить его на новый, точно такой же?
Ведь вся технология его изготовления уже известна, все режими работы и ремонта отлажены в течении десятилетий.
Персонал есть, сооружения станции и коммуникации уже на месте.
И почему, новые станции не проектируются с возможностью такой замены?
armadillo
все можно многоразовым.
я уже спрашивал, почему вместо зеленой площадки не делать новую для нового блока.

ответ на "почему не заменить реактор в том же бетонном здании (контейнементе)" - за время работы реактора требования по безопасности поменялись. нужно новое здание другой конструкции.

вон балаковскую-5 не строят sad.gif
Sancho
Цитата(armadillo @ 13.2.2022, 23:28) *
все можно многоразовым.
я уже спрашивал, почему вместо зеленой площадки не делать новую для нового блока.

ответ на "почему не заменить реактор в том же бетонном здании (контейнементе)" - за время работы реактора требования по безопасности поменялись. нужно новое здание другой конструкции.

вон балаковскую-5 не строят sad.gif



Как-то логичнее, что строить новый реактор нужно начинать несколько раньше, чем выводить старый. А строить в условиях площадки действующей аэс или в зоне безопасности старого реактора дороже и сложнее.
AtomInfo.Ru
Добавлю пару слов.
Исходно, когда отрасль только создавалась, к легководникам относились как к временной технологии. Промежуточный этап до массового строительства быстрых бридеров. Иными словами, их и не предполагали заменять в будущем на такие же.
Сейчас же, когда проектный срок 60 лет и всерьёз думают о 80 или 100 годах, не слишком правильно предполагать, что спустя век наши потомки решат построить на замену реактор "прошлого века".
А вот закладывать в проект заранее возможности по скорейшему демонтажу, чтобы освободить площадку как можно быстрее под некий новый аппарат - это разумно, на мой взгляд.
AtomInfo.Ru
И ещё ряд аргументов разной степени значимости.

1) Кроме чертежей, нужно сохранять тогда и заводские возможности. Не всегда это получается, в том числе и не по нашей вине. Напр., кто бы мог в 70-ые годы подумать, что изготовитель натрия для БН-350 окажется в другом государстве?

2) Конструктора должны развиваться, иначе они начнут резко терять квалификацию, а точнее, способность создавать новое.

3) Нынешние ВВЭРы не оптимальны с точки зрения использования природного урана. Сегодня на это можно закрыть глаза (хотя? Россия ведь сильно зависит от казахстанской добычи, и известные январские события должны заставить наших ЛПРов задуматься). Но спустя 60-80-100 лет урановый вопрос встанет в полную силу. Поэтому на месте ВВЭРов в будущем должны появиться новые аппараты - ВВЭР-С ли, БРЕСТ ли, что-то ещё нам сегодня неизвестно ли, но точно нечто другое.
Русская версия IP.Board © 2001-2022 IPS, Inc.