Статья здесь

Побольше бы таких содержательных материалов.

Это только кассета, а ведь доклад заявлен как Активная зона. Жаль.

Так из чего зона-то состоит? Именно кассеты, про них и идет разговор. Не про твэлы же рассказывать.

Перевариваю. Спасибо за доклад.

Спасибо пресс-службе Гидропресса!

Бюрократическая система практически не позволяет выставлять тексты докладов на "сторонних" сайтах в интернете. Хотя у нас есть полный комплект докладов с майской конференции в Подольске, права на их публикацию у нас нет. Но милейшие люди из подольской пресс-службы в очень короткие сроки отреагировали на наш запрос и пробили разрешение на размещение доклада Драгунова сотоварищи.

Это пример очень правильной работы пресс-службы. Для сравнения, гиперактивный на пиар-поле "Атомстройэкспорт" ограничивается выпуском пресс-релизов о том, что была проведена та или иная конференция, однако доступа к их материалам не дает.

Хоть зона и состоит из ТВС, но ее параметры при использовании новых кассет хорошо бы привести.
Хотя бы для того, чтобы показать эффект.

Да не надо сравнивать, сам ездил от Украины на МАГАТЭшные "посиделки" с фактически пустыми докладами, поскольку заранее оговаривается, что они публикуются, хотя сказать было что. Замечу, что на этом фоне доклады из пула ТВЭЛа (ГП, НИИАР, заводы-изготовители) смотрелись как чрезвычайно информативные. А пресслужбе ГП, действительно, спасибо.

Дальше критика конструкции, хотя и весьма поверхностная - мало и времени и информации:
- почему сравнение идет с ТВСА-Альфа, в то время как этот вариант ТВСА предназначен для совместимости в пределах зоны с американским топливом, и, следовательно, имеет иную механику и гидравлику (в т.ч. КГС решетки)? Строго говоря, идет сравнение с проектом ТВСА, не предназначенным для массового внедрения на ВВЭР-1000.
- механика ТВС-2М осталась, фактически, той же, что у ТВС-2, т.е. основная нагрузка (изгибная и кручения) попадает на близко расположенные к центру элементы (НК и ЦТ). Фактически, твэлы являются элементами силового каркаса из-за большего (даже по сравнению со штатной ТВС и УТВС) прижимного усилия в паре твэл-ячейка ДР. Хотя изгибная жесткость каркаса у ТВС-2М станет выше (за счет широких ДР и перераспределения нагрузки с НК и ЦТ на твэлы), возникают предпосылки для изгибной деформации (в т.ч. - S-образной) за счет неравномерного терморадиационного роста твэлов (особенно - периферийных кассет) и циклических нагрузок при наборе/снижении мощности. Напомню, что в ТВСА ДР служит только для дистанционирования твэлов и усилие в паре твэл-ячейка ДР снижено намеренно, таким образом при терморадиационном росте происходит проскальзывание твэлов в решетке. А вот использование в НК и ЦТ сплава Э635 одобряю.
- переход на цанговое крепление твэлов в нижней решетке шаг правильный и технологичный, но я не увидел в конструкции ТВС-2М нижней антивибрационной решетки, наличие которой в этом случае оправдано и ОКБМ ее уже предусмотрел. Амплитуду колебаний нижних концов твэла при цанговом креплении необходимо ограничивать.
- КГС ДР в ТВС-2М все-таки выше, чем в штатной ТВС или ТВСА, близкое к штатному гидросопротивление кассеты в целом достигается за счет "оптимизации" числа ДР. Это не избавляет от межкассетных перетоков в районе ДР (хотя по сравнению с ТВС-2 они будут меньше). С этой точки зрения было бы интересно посмотреть на результаты КГО УТВС на БалАЭС при внедрении ТВС-2 ("дуть" будет именно в их сторону). Замечу, что у решетки с турбулизаторами КГС будет еще выше "по определению", хотя для обеспечения теплосъема это важно.
- все запасы по загрузке топлива в ТВС фактически выбраны в ТВС-2 и ТВСА (снижение диаметра центрального отверстия вплоть до создания таблетки без отверстия), большим плюсом является модернизация проекта в части уменьшения головки ТВС, роста за счет этого длины топливного столба, как и то, что в ВВЭР-1200 подняли выгородку.
- съемная головка скорее всего не понадобится - бассейн у нас расположен в гермооболочке, поэтому ремонт кассеты в межремонтный период нереален, а времени в ППР недостаточно, операции с топливом лежат, как правило, на красной линии. А вот цанга в креплении головки к каркасу увеличивает предрасположенность ТВС-2М к кручению.
- наличие в головке патрубков термоконтроля, аналогичных ТВСА, - большой плюс.
- наконец-то ГП начал устранять созданную своими руками проблему с недоходом ПС СУЗ до нижней границы топлива - плюс несомненный.
- как скажется изменение размера зерна - не знаю, слишком много аспектов, нужен НИОКР.
- увеличение количества ОР СУЗ следует связвать с внедрением "серых" ПЭЛов хотя бы в части групп для "мягкого" регулирования.

В итоге я бы из таких кассет формировал бы только свежую зону на новом блоке и поберегся бы от ее внедрения на действующих блоках.

С уважением

Александр Быков

P.S.: Ради справедливости надо добавить, что конструкция ТВСА тоже не лишена недостатков.

ТВСА, с которой идет негласное сравнение, предназначен не только для смешанных зон с американскими кассетами. Как представляется, это вполне самостоятельный продукт, и то, что он имел успех у чехов - хорошо, но и нам они пригодятся.
Но и с ТВС-2М я лично не вижу проблем, почему только первая загрузка? Да, требуется больше опыта, но где ж его еще набираться?!
Вопросы по маневренным храктеристикам, похоже, вообще без реакторных испытаний не решаются - хороших моделей нет, стендовые испытания перенести на реактор сложно. Но сейчас появляется новый опыт - маневрами занимаются и на Украине, и в Китае собираются (сколько уже испытаний на 1 блоке) - вот хорошая база появилась, только используй!
По "серым" СУЗам - есть ли у г-на Быкова более конкретные данные, что для ВВЭР такое серьезно рассматривается? Если да - сошлитесь, pls, интересно. По моим сведениям, пока ничего такого не планируется, а увеличение СУЗов до 121 помогает с повторной критичностью, вообще подкритикой, и с тем загадочным, что именуют low boron design А для маневров сейчас меняют алгоритмы управления группами, сами группы переформируют (пример - Китай), но физическая конструкция ПС не меняют. Да и "серые" поглотители помешают решать задачи с обеспечением подкритики и повторной критичности...

А как бы хорошо прочесть такую же статью, но от ОКБМ по ТВСА + дискуссию, а?

Напомню, что в презентации ОКБ ГП упомянута не ТВСА "вообще", а именно ТВСА-Альфа, которая конструировалась специально под совместимость с американским топливом в чешской активной зоне, потому я и окрысился. Вообще, сейчас перечитал, мой ответ на презентацию ТВС-2М получился слишком эмоциональным, что не радует. Нам пригодится именно ТВСА, ТВСА-Альфа в наши зоны ставить не имеет смысла.


Обсуждался такой вариант на уровне идеи именно под маневры - тогда отказались из-за малого количества СУЗов, со 121 СУЗом можно одновременно обеспечить и необходимую подкритичность по всех режимах, и "мягкое" управление полем при маневрировании. Ведь в чем основная головная боль при маневрах - в скачках локального энерговыделения в твэлах и, как следствие, PCI. Обсуждение было устным, ссылок нет. Можете поискать информацию по французам - у них блоки давно маневрируют и серые СУЗы в этом успешно участвуют.


Я-то за, вот ОКБМ что-то молчит :0)

Может я чего-то не понимаю, но какая связь между количеством СУЗов и маневренностью?

Строго говоря - никакой. Однако для управления реактором в маневренном режиме желательно иметь "серые" СУЗы (для уменьшения скачка линейного энерговыделения в твэле при маневрировании), а для надежного "глушения" - чем "чернее", тем лучше. Текущее количество и компоновка ОР СУЗ дают необходимую эффективность защиты во всех ПА, но в некоторых из них запаса почти нет, т.е. никакую из групп нельзя сделать "серой" - может не хватить эффективности при сбросе АЗ. Увеличение числа СУЗ этот вопрос решает.

Другой, с моей точки зрения, положительный момент новой АкЗ ВВЭР-1200, о котором я забыл написать - вынос КНИ из ЦТ в отдельную ячейку кассеты. Это довольно сильно усложняет контроль, но это мы уже умеем делать (мы - на НВАЭС-5, наши коллеги из РНЦ КИ - на Тяньване). Зато появляется возможность прямого контроля кассет под ОР СУЗ, чего раньше не было, а именно там диффузионные коды имеют наибольшую погрешность.

Уважаемые коллеги!
С интересом прочитал Ваши высказывания по конструкциям ТВС-2 и ТВСА. Понял, что у вас недостаточно информации как по самим конструкциям, так и по результатам их эксплуатации. В одном только могу с вами согласиться: обе конструкции в принципе не плохи, а лучшую выберет эксплуатация.
ТВСА появилась чуть раньше и "успела" захватить достаточно много блоков. Она, безусловно, сыграла свою положительную роль по "выправлению" активных зон. Но цена этому мне кажется слишком высока - увеличение количества типоразмеров элементов на 20% относительно УТВС. Кстати, УТВС на сегодня имеют наилучшие показатели надежности (по герметичности). На Волгодонской АЭС за 7 лет эксплуатации только одна УТВС "загазила"! Кто знаком с теорией надежности систем, знает как зависит надежность от количества элементов в системе. ТВС-2 выступила полной преемницей УТВС в части типоразмеров элементов, конструкции, но при этом она совершенно не уступает ТВСА по изгибной жесткости (доказано прямыми измерениями и опытом эксплуатации на Балаковской АЭС с 2003 года). Советую посмотреть повнимательней доклады последних лет по ТВС-2. Видимо большая простота конструкции ТВС-2 дала свои результаты: по данным, поступившим с АЭС, ТВС-2 на сегодня имеет в 5 раз более низкий уровень разгерметизации, чем ТВСА, хотя и ТВСА в принципе "укладывается", например, в требования EUR. Рассуждения о низкой крутильной жесткости ТВС-2 из-за близости расположения НК к центру и о влиянии цангового узла соединения головки с НК, мне кажется, это "от лукавого". Попробуйте найти это влияние на Балаковской АЭС!
Что касается дальнейшей модернизации, то попробуйте сами определить, будет ли "благом" для вибрирующих в потоке теплоносителя твэлов уменьшение количества дистанционирующих решеток в ТВСА-АЛЬФА с 15 до 8, как при этом рассчитывать на сохранение прямолинейности ТВС на прежнем уровне? Ответы на эти вопросы может идатиь только опыт эксплуатац В этом смысле с ТВС-2М все нормально. В ней тоже есть антивибрационная решетка - это 13-я дистанционирующая решетка в 100 мм от хвостовика точно такая же как и остальные 12 ДР. Чтобы решить задачу снижения вибраций твэлов совсем не обязательно разрабатывать новый, совершенно иной по конструкции элемент. Достаточно воспользоваться имеющимися уже работающими в конструкции элементами, которые в принципе выполняют аналогичную роль. Только поставь его в нужное место! К тому же добавление этой ДР позволило совершенно "безболезненно" удлинить пучок твэлов. А увеличение диаметра таблеток и уменьшение диаметра центрального отверстия вплоть до нуля - и вовсе относится к твэлу, а не к ТВС. Таким образом, с точки зрения влияния на надежность все решения по ТВС-2М работают только в "плюс", а опыт эксплуатации ТВС-2 полностью может быть применен. Разве могут в таком случае быть сомнения по выбору конструкции ТВС для АЭС-2006?

Ура, конструктора ТВС-2 хватило времени на форум!

Сергей, основные замечания - мои. И Вы на 90% правы в том, что замечания вызваны в основном недостатком информации - я с 2004 года не работаю в НАЭКе, но кое-какая информацтя по результатам эксплуатации ТВСА и "старые" знания по ТВСА и ТВС-2 у меня остались. Поскольку в НАЭКе не работаю - не читаю и ваших публикаций по ТВС-2, их попросту нет в свободном доступе и последний доклад на подольской конференции был просто прорывом... Наших СВРК нет на блоках, где эксплуатируются ТВС-2, поэтому нет информации по их эксплуатации (вот поставите на Ростов-1 - будем иметь представление).

А сомнения, как же без них. Тем более, что с конструкторами ТВСА я общался плотнее и успел их "попытать", а вот с Вами не пришлось - ТВЭЛ не собирался продавать ТВС-2 в Украину во время моей работы там.

С уважением

Александр Быков

Александр, очень приятно, что информация по ТВС-2 вызвала интерес!
К сожалению, в докладах мы не имеем возможности рассказать обо всем, прежде всего, по этическим соображениям. Разработку обоих конструкций финансировал ТВЭЛ. Сегодня ТВС-2 уже работают на всех 4-х блоках Балаковской АЭС и на 1-м блоке Ростовской АЭС. Ростов-2 также планируется загружать, но уже ТВС-2М = ТВС с увеличенной загрузкой топлива = прототип ТВС для АЭС-2006. Если есть интерес, готов пообщаться при очной встрече. Интересно получить "обратную связь", узнать, что во внешнем мире говорят про результаты наших работ. Мой рабочий телефон (4967)65-26-14.
С уважением
Кобелев Сергей.

На 1-м блоке Ростовской АЭС в этом году повышают номинальной мощности на 104%. АкЗ загружена на ТВС2. Для ТВСА мощность АкЗ указана 3200MW, но для ТВС2 3000MW. Кажется, что-то не понимаю? Подскажите, пожалуйста.

При этом мощность останется неизменной и увеличится кампания?
Или планируется поднимать мощность?

Повышается мощность - это не такая большая проблема с точки зрения обоснований и почти никаких проблем по оборудованию. Мы сейчас на ВДАЭС-1 СВРК под новые пределы "затачиваем"...
Топливная кампания зависит только от топлива подпитки и компоновки, ее дилтельность при замене УТВС на ТВС-2 заметно не вырастет (если только там не увеличилась загрузка урана, например, за счет уменьшения осевого отверстия в таблетке, ибо длину топливного столба не трогали), значит, при увеличении мощности, календарная длительность кампании пропорционально уменьшится.

Сергей, постараюсь позвонить на неделе. Но не особо расчитывайте на меня, как на источник информации. Все-таки я сейчас "обслуживаю" весьма узкий кусок эксплуатации топлива и среди блоков ВВЭР-1000, на которых стоят наши СВРК, практически нет Ваших новых наработок. Большая часть информации (по разгерметизация, ТТО и т.п.) ко мне попросту не попадает.

А было бы интересно (и мне, и посетителям форума), чтобы в этой теме начался разговор между конструкторами альтернативных проектов ТВС ВВЭР-1000... Как сюда ОКБМ привлечь?

[quote name='alex_bykov' date='4.3.2008, 14:39' post='1350']
Повышается мощность - это не такая большая проблема с точки зрения обоснований и почти никаких проблем по оборудованию. Мы сейчас на ВДАЭС-1 СВРК под новые пределы "затачиваем"...

На мой взгляд, увеличение мощности ВВЭР 1000 произходит на 2 этапа:
Первый уже заканчивается - этап доказывания возможности ЯППУ и
оборудования второго контура (турбогенератор) работать на номинальной
мощности 104%-105%. Другое объяснение 1040MW-1050MW электрической мощности,
которое демонстрируется в последнее время почти повсеместно я не знаю.
Второй этап (официальный)- разработка ТОБ, настройка СВРК под новые
расчеты АкЗ. Это предупределяеть новые уставки АКНП, АЗ, ПЗ и т.д.
Что-то пропустил, или ошибаюсь?

Ну как же...
Читаем статью:
Масса топлива, кг, в твэле
ТВС-2 - 1,575
ТВС-2М - 1,805

Довольно существенное увеличение, совсем не 4-5%. Потому и вопрос про кампанию.

Сорри, про ТВС-2М мимо ушей пролетело. Поскольку ТВС-2М планируется под ВВЭР-1200 (условно, см. статью ОКБ ГП), то и длительность кампании будет примерно той же, что и у Ростова-1. Фактически, за счет прироста в массе топлива покрывается прирост мощности.

Программой по увеличению номинальной мощности РУ до 104% предусмотрен также переход на длительные топливные кампании – до 1,5 лет, что обеспечит высокий КИУМ АЭС, для чего придется загружать побольше свежих ТВС. Для активных зон из ТВС-2М разработан топливный цикл с работой на номинальной мощности 3120 МВт календарной длительностью около 500 суток с подгрузкой 66-67 ТВС-2М.

Ветка закрыта из-за мощной атаки спамеров.

Желающие продолжить разговор могут сделать это в новой ветке.
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=441