Все бы хорошо, но нет такой другой страны в мире, где одна пятая территории заражена радионуклидами, а все население в возрасте 22-26 лет (те, кто в момент аварии на ЧАЭС был дитем дошкольного возраста) имеют увеличенную щитовидную железу и сопутствующий букет заболеваний (по себе знаю, иммунитет почти нулевой, любая инфекция или вирус, и капец, щитовидка у меня второй степени). Простым людям так просто не объяснишь, что современные реакторы безопасны, строить и управлять будут профессионалы, и Чернобыль не повторится. Их доверие в этом плане сильно подорвано. Поэтому хотя бы тот факт, что у народа спросили (!), можно считать инструментом социального сглаживания последствий стройки для населения.
Кстати вот у шведов спрашивали, хотят ли они дальше развивать атомную энергетику, референдум был в 1980 году после инцидента в США на Three-Mile Island, и народ высказался за сокращения атомных мощностей. Правительственная программа Швеции подразумевает вывод из использования всех 10 действующих реакторов до 2010 года (как оказалось, это не совсем реально, сроки построянно обсуждают и продляют).

Очень интересное утверждение насчет того, что все население в возрасте 22-26 лет имеет проблемы со щитовидкой. Самому мне 24 года. Постоянно проживаю в Беларуси, щитовидка не увеличена, иммунитет нормальный. То же самое могу сказать и о подавляющем большинстве своих друзей и знакомых. Конечно, это не статистика, но все же и утверждение о том, что ВСЕ население в возрасте 22-26 лет имеет проблему со щитовидкой мягко говоря не соответствует истине. Насчет социальных последствий... Да не будет никаких социальных последствий. Сечас в СМИ Беларуси идет достаточно активный пиар атомной энергетики. Да даже если бы и не шел, ничего бы не изменилось. Кому нужны эти протесты? Населению, которое проживает рядом с АЭС? Снизьте тарифы на электроэнергию - и никаких последствий. Зеленым? Так они и так всегда против, а толку никакого. Оппозиции? Ну и что она реально может сделать? Так что, как ни крути, референдума не будет, да и не нужен он на мой взгляд. Кстати, если бы шведов спросили до инцидента на три мэйл, что интересно они ответели бы? Мое мнение таково, что народ в своей массе не может составить своего конкретного мнения по тому или иному вопросу. По той простой причине, что наши знания всегда ограничены. В какой то конкретной области - да, пожалуйста но не во всем. А заполнением ниши в знаниях занимаются, как раз СМИ. Ладно, если бы они просто привадили факты никак их не комментируя, но они кроме всего прочего дают оценку. И эти факты вместе с их оценкой закрепляются в массовом сознании. И вот уже все говорят - АЭС это плохо. Ядерная энергетика - это ужасно. А слово радиация нагоняет на многих людей приступ животного страха. Спрашиваешь - а почему это плохо? И выясняктся, что на самом то деле большинство и понятия не имеет о радиации, АЭС и т. д. В создании массового психоза по поводу Чернобыльской аварии очень не малую роль сыграли СМИ. Так вот, я считаю, что как раньше был создан психоз СМИ, так теперь он будет и снят.

Как человек, связанный с медициной могу сказать:
Увеличение заболеваемости связанное с облучением – в пределах статистической ошибки. (В переводе на нормальный язык – доказать статистикой не получилось) Как сказал один врач «Если вы курите про облучение можете не беспокоится». Единственное, что удалось подтвердить это заболевания щитовидной железы. Однако наблюдается тенденция к затуханию данной зависимости. Не доказана способность передачи данной аномалии по наследству.
И ещё, интересная деталь СССР до Чернобыля активно доказывал что облучение, увеличивает вероятность опухолей (по политическим мотивам), а США нет, после – с точностью до наоборот (и опять в связи с политикой).
Да за 20-30 лет зафиксировано увеличение заболеваемости, однако – снижение смертности. Это закономерно, если раньше человек со слабым здоровеем, как правило, умирал, то теперь нет. С чем это связано? Могу высказать собственные наблюдения. Раньше большинство население жило в мало комфортных условиях, как следствие – все были закалённые, впроголодь – что организму намного полезней, чем переедание. Вот это и есть основные причины увеличения заболеваемости.

Любопытственно. Дело в том, что моя жена когда-то давно работала в медицинских экспедициях в тех областях России, над которыми прошел "чернобыльский след". Могу сказать, что ее воспоминания и сказанное Вами в целом совпадают.

Состояние здоровья людей в "пораженных" деревнях было лучше, чем у их соседей-"непораженцев". Парадокс? Нет, все объяснимо. За пораженными районами был установлен тщательный медицинский надзор, что перевесило все потенциальные опасности от радиации.

Мы как-нибудь постараемся выйти на тех людей, что организовывали и (самое главное!) обсчитывали эти экспедиции. Их выводы сенсационны, не побоюсь этого слова.

Но, тем не менее, я бы поостерегся от шапкозакидательских заявлений. Почему? Мой коллега крепкого здоровья скоропостижно скончался через пару лет после ликвидаторства в Чернобыле. Рак.

Известный многим из посетителей форума крупный советский/российский атомный начальник, действовавший в Чернобыле в первых рядах и личным примером. Сапоги по приезду домой ему пришлось выбросить, светили как ненормальные. Протянул десяток лет, ушел досрочно.

Но видел я и обратное. Морской офицер, героически преодолевавший последствия головотяпства своих сослуживцев. Хватанул много, очень много (близко к 600). Сильно болел, но спасся. Весь высох, но перевалил за порог пенсионного возраста, живет-не жалуется, дай Бог ему здоровья!

Старички-боровички с Энской АЭС. Слова их бывшего директора: "Открываю я их личные дела, а там мама дорогая! 400 рентген! 500 рентген!" Ничего, крепки здоровьем, стоят на лыжах почище любого молодого.

Знаете, я как человек с медициной связанный только в качестве потребителя, сказал бы все-таки так: влияние радиации сильно зависит от особенностей конкретного человеческого организма и до конца не изучено. И относиться к ней поэтому должно с пиететом, но без истерик и фобий.

Здесь все дело в полученной дозе излучения. Действия малых доз радиации на организм человека до конца не понятно. Короче говоря, это процесс стохастический и никто не может точно сказать что будет с человеком после получения небольшой дозы радиации. А вот насчет более сильных доз - другой разговор. Вот, например, что по этому поводу пишет товарищ Ломачинский (по образованию медик и походу занимался проблемами воздействия радиации на организм) в своем рассказе "Самое глупое самоубийство"
(кстати всем советую http://www.fictionbook.ru/author/lomachins...kspertiziy.html)

Кстати, в довесок цитата из статьи википедии по поводу последствий аварии на Чернобыльской АЭС (http://ru.wikipedia.org/wiki/Чернобыльская_авария)

"Оценки влияния чернобыльской аварии на здоровье людей очень противоречивы.

Гринпис и Международная организация «Врачи против ядерной войны» утверждают[32], что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 000 случаев уродств у новорождённых, 10 000 случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 000. По данным организации Союз «Чернобыль», из 600 000 ликвидаторов 10 % умерло и 165 000 стало инвалидами.

С другой стороны, Чернобыльский форум — организация, действующая под эгидой ООН, в том числе таких её организаций, как МАГАТЭ и ВОЗ, — в 2005 году опубликовала обширный доклад[33], в котором проанализированы многочисленные научные исследования влияния факторов, связанных с аварией, на здоровье ликвидаторов и населения. Выводы, содержащиеся в этом докладе, а также в менее подробном обзоре «Чернобыльское наследие»[8], опубликованном этой же организацией, значительно отличаются от приведённых выше оценок. Количество возможных жертв к настоящему времени и в ближайшие десятилетия оценивается в несколько тысяч человек. При этом подчёркивается, что это лишь оценка по порядку величины, так как из-за очень малых доз облучения, полученных большинством населения, эффект от воздействия радиации очень трудно выделить на фоне случайных колебаний заболеваемости и смертности и других факторов, не связанных напрямую с облучением. К последним факторам относится, например, снижение уровня жизни после распада СССР, которое привело к общему увеличению смертности и сокращению продолжительности жизни в трёх наиболее пострадавших от аварии странах, а также изменение возрастного состава населения в некоторых сильно загрязнённых районах (часть молодого населения уехала). Также отмечается, что несколько повышенный уровень заболеваемости среди людей, не участвовавших непосредственно в ликвидации аварии, а переселённых из зоны отчуждения в другие места, не связан непосредственно с облучением (в этих категориях отмечается несколько повышенная заболеваемость сердечно-сосудистой системы, нарушения обмена веществ, нервные болезни и другие заболевания, не вызываемые облучением), а вызван стрессами, связанными с самим фактом переселения, потерей имущества, социальными проблемами, страхом перед радиацией.

Учитывая большое число людей, живущих в областях, пострадавших от радиоактивных загрязнений, даже небольшие отличия в оценке риска заболевания могут привести к большой разнице в оценке ожидаемого количества заболевших. Гринпис и ряд других общественных организаций настаивают на необходимости учитывать влияние аварии на здоровье населения и в других странах. Ещё более низкие дозы облучения затрудняют получение статистически достоверных результатов и делают такие оценки неточными."

Чуть не забыл Цитата из Ломачинского:

"При острой лучевой болезни дело совсем по-другому обстоит. Бахнул ядерный взрыв, облучил человека за секунды. Ну костного мозга много передохло. Передохло – кроветворение стало. Но не надолго – после паузы кроветворение медленно восстанавливается. Если успеет восстановиться – выживет человек, здоровым станет. Поэтому и зовут такую болезнь острой. Один раз стукнуло, а остальное отходняк. При радиоактивном заражении тела ситуация прямо-противоположная. Сначала почти никакой реакции нет. А вот дальше – чем больше времени проходит, тем тяжелее ситуация. Идет не восстановление, а постепенное угнетение. В конце-концов или костный мозг совсем перестаёт кровь делать, и тогда каюк. Или же начинает делать вместо нормальных кровяных клеток гемобластозные. Тогда каюк чуть позже, уже от рака крови."

И мне вот интересно, может вы в Витебской или Гродненской области живете? У нас у всего класса в школе (Гомельская область, позже Минск) была увеличена щитовидка, врачи в поликлинике разводили руками и говорили, что это не страшно и теперь у всех такое. И последующий опыт общения со сверстниками мои наблюдения подтверждает. Хорошо, допустим, "все население" - это преувеличение, извиняюсь. Но таких в любом случае довольно много.
А вообще здоровых людей нет, есть необследованные. Если вам 24, зайдите к эндокринологу как нить на досуге узнаете о себе массу интересных вещей.

Извиняюсь за то, что забыл уточнить ранее. Сказанное мной относится при облучении малыми дозами. При развитии лучевой болезни действительно возможно осложнение в виде онкозаболеваний. Собственно на этом факте и построена теория, что малые дозы тоже могут вызвать такие же осложнения. Просто кривую зависимости заболевания/полученная доза провели далее, однако она находится в таком диапазоне, что проверить статистикой это маловероятно. На этом спекулируют политические силы. После бомбёжки Хиросимы, и Нагасаки Американцам было выгодно настаивать, что малые дозы ничего не вызывают, а СССР наоборот. Однако случилась Чернобыльская трагедия, и США наоборот, стали раздувать недоказанную практикой теорию.
ps:И всё же курить вреднее!

Кстати, А вообще здоровых людей нет, есть необследованные. Золотые слова. Жил, к примеру, в 50-х человек себе, побаливало в боку у него. Зимой простыл и умер. А сейчас во время проф.осмотра, выявят, направят, прооперируют, и запишут – выявлен один новый случай онкозаболеваний.

Почему после Чернобыля возникли проблемы со щитовидкой?
Во-первых, северная часть Украины и Белоруссия находится в неблагоприятной климатической зоне – нахватает ёда. А значит, проблемы с ней были и раньше.
Во-вторых, во время аварии был выброс радиоактивного ёда. Этот фактор был в сотни раз увеличен первым. Если обычные выбросы организм воспринимает как мусор, который организму не нужен, то ёд воспринимает как элемент, который очень необходим. А, учитывая что на этой территории его и так не хватает (такая природно-климатическая зона), то этот элемент организм жадно впитывает. Кроме того ёд нужен только щитовидке, а значит весь концентрируется там. И ещё радиоактивный ёд распадается в течении нескольких недель.
К счастью, защитится (в т.ч. от природной опасности) очень просто – нужно принимать ёд.

PS: принимайте ёдированую соль – очень полезно!

Почему нудно строить городок для атомщиков под боком АЭС?
Не проще –ли воспользоваться вахтовым методом?
К АЭС в любом случае следует тянуть жд. путь. Так не проще ли поселить атомщиков в обл. центре. Инфраструктура там уже есть и неплохая. В случае аварии (тьфу, тьфу, тьфу…) облучение получат только рабочие, а не гражданские. (это лучше спланировать заранее, чтобы потом…)

И ещё, интересную мысль я когда-то услышал: Пожарные, которые тушили Чернобыльскую, и получили сильнейшее формы лучевой болезни, по сути делали свою роботу. Поясню: Из-за чего обычный трудяга вкалывает больше, а получает меньше? Пожарного содержат, чтобы в случае чего его геройской грудью минимизировать последствия чужих ошибок. Так ведь это же и случилось! Или кто то думает сто погибнуть от огня лучше чем от радиации?

Или потребляйте йодированный хлеб. И я почти не шучу.
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B...%BB%D0%B5%D0%B1
Непосредственно рядом с АЭС никто и не живет. От Соснового Бора до площадки Ленинградской АЭС пешком идти не меньше часа.
Дам для начала ссылку на одно из наших интервью, с руководителем психологической лаборатории
http://atominfo.ru/news/air432.htm
Глубина проблемы при организации вахтового метода окажется большей, чем простое регулирование транспортных потоков. Ежедневные многочасовые перевозки персонала на работу и с работы будут утомлять. Придется селить людей на неделю-две в гостиницы или коттеджные домики. Возникнет психологический дискомфорт из-за частой оторванности от семей, его придется как-то устранять.
Еще один момент организационного плана. Правильно, если инженер на АЭС работает, не задумываясь над тем, что дома у него не топят батареи, нет холодной воды, его детей не принимают в садик и так далее. В станционном городке, где живут только свои, все такие вопросы будет решать родная дирекция, а не совершенно посторонние люди.
По науке, в областном центре все равно придется создавать отдельный атомный район, что мало отличается по затратности от строительства станционного городка.

Можно, конечно, наплевать на все сказанное, но тогда будет расти риск инцидентов вследствие человеческого фактора. А он, хотя об этом говорят мало и неохотно, на АЭС и так слишком велик.
Верно. Моряки на "Курске", пожарные и оперативный персонал на Чернобыльской АЭС, космонавты на "Союзе-11" делали свою работу, в условия которой входил дополнительный риск гибели или увечий.

По чернобыльских пожарных часто вспоминают по другому поводу. Посмотрите здесь:
http://militera.lib.ru/h/skryabin_konchaev/16.html
Потрясающий героизм, достойный полученных потом государственных наград (многими посмертно). И полное отсутствие дозиметристов, определяющих время пребывания пожарных в зоне аварии. Меняйся бы мальчишки почаще, остались бы живы...

Если радиоактивность в значимых концентрациях выйдет за пределы гермооболочки, то она сможет добраться и до областного центра.

Вот уж как говорится умная мысля всегда приходит опосля как раз первую неделю после Чернобыля никто вообще ничего, кроме специалистов и КГБ, про аварию не знал, и только когда шведы на Форшмарке зашевелились, тогда начали бить тревогу.
Тут проблема еще и в информационной открытости системы. Где гарантия, что в случае аварии на АЭС власти не скроют данные, как это было в 1986? Может, для современной России этот вопрос звучит смешно и не совсем актуально, но в Беларуси, особенно в сельских регионах и небольших городах, он до сих пор на уровне восьмидесятых годов СССР.

Ну и специалисты не знали что делать. Кстати, и сейчас спорят, правильно ли делали. Недавно читал довольно интересный труд атомщика, который аргументировано рассказывал что следовало провести эвакуацию и больше ничего не делать.
И вот Editor-in-Chief говорит про первые шаги ликвидации: Потрясающий героизм, достойный полученных потом государственных наград (многими посмертно). И полное отсутствие дозиметристов, определяющих время пребывания пожарных в зоне аварии. Меняйся бы мальчишки почаще, остались бы живы...
Так что к этому оказались неготовы специалисты и КГБ в том числе. Однако, как говорят, на ошибках учатся (Лучше никогда не проверить)

Теперь об опасности от самой Белоруской АЕС: Страну окружают АЕС со всех сторон. Тем, кто боится аварии на АЭС могу сказать (на основе теории статистики) авария с большей вероятностью будет не на Белоруской АЕС (с вероятностью 0,00000…01 в год, не надо об этом забывать)
А есть такой аспект: Страны с АЕС не бомбят (А Лукашенко) А ведь бомбы США делает из обеднённого урана (для увеличения кинетической энергии). Так что если вдруг захотят «принести демократию» в Белоруссию, следует понимать, что бомбардировка произведёт эффект, сравнимый с взрывом грязной бомбы. Про здоровье белорусов забудут. Такая возможность (пока АЭС не будет) значительно вероятнее.
А ведь доктрина США предусматривает и возможность применения малых атомных зарядов с тактической целью.

Авария на ЧАЭС – человеческий фактор: Незадолго до аварии, АЭС вирвали у атомщиков (мин. общего машиностроения) и передали мин. енергетики.
Как результат - профессиональные атомщики на АЭС «чужыми». На той же ЧАЭС директор – специалист по турбинам, гл. инженер – электрик. Профессионалы-атомщики стали уходить с АЭС к родным атомникам. Дисциплина стала неустанно снижется.
После аварии к ликвидации приступили НЕ АТОМЩИКИ. Министр энергетики вообще приказал отремонтировать 4-й энергоблок в течении нескольких недель. Это сейчас все знают, что такое радиация, а тогда министр (повторюсь: не атомщик) не понимал разницы между взрывом обычного котла на ТЭЦ и реактора на АЭС (которые, кстати, раньше тоже котлами назывались). Именно этим вызвано запаздывание с информированием и профессиональной минимизацией последствий. По сути, электрики делали всё как при аварии ТЕЦ.

И еще, в любой солидной организации (и сейчас тоже) есть папки, в которых расписано, что делать в случае разного рода ЧП. К примеру, однажды мне поручили забрать такую папку для больницы. Документ назывался что-то вроде «план мероприятий в случае аварии на Курской АЕС». Правда, документы были не готовы, а потом уже ни я забирал. Однако заинтересовался, и узнал, что в нашей поликлинике должен быть развёрнут штаб ГО. Так вот что обычно делать, не решают самостоятельно, а берут готовый план роботы и исполняют. А вот на ЧАЭС была нестандартная ситуация, такого просто ранее никогда небыло. Был составлен план, что делать в случае атомного взрыва (две недели в бункере, потом приступить к ликвидации), Был план в случае угрозы атомного нападения (эвакуация из городов, деконцентрация), а вот плана работ в случае аварии на АЕС небыло. Именно этим объясняется, почему адекватно не действовала местная власть в начальном периоде аварии.

По поводу информирования населения в случае серьезного ЧП: Коммерческие средства массовой информации имеют тенденцию – пугать своих телезрителей (слушателей, читателей), нагнетать панику. В таком случае их рейтинг поднимается. Именно по этому все власти в случае ЧП ограничивают свободу слова для нейтрализации этой тенденции. Более того, как вы можете убедить спасется людей, если им говорят что уже все, им ничего не поможет, лучше пристрелить чтоб не мучились. Недавний пример – введение ЧП в Грузии, и отключение негосударственных каналов ТВ, газет. Потом условия смягчили, каналы заработали, однако новости до отмены ЧП не показывали. Второй пример: авария поезда с фосфором в Украине – сначала говорили что это новый чернобыль, однако каналом разъяснили – распространение неправильной информации может повлечь утрату лицензии. (Хотя это не информация, а оценка информации.) больше подобных оценок небыло слышно.

Кстати у нас сильно деградировало проводное радио. Некоторые говорят, что осталась исправной только треть радиоточек. А ведь в случае ЧП оповещение в первую очередь будет через проводную радиосеть. Дек изначально планировалась. В 80 цифра действующих радиоточек составляла 100%, что делало оповещение эффективным и быстрым. А как сейчас у вас с етим?

Статистика по атомной анергетике:

1) по занимаемой площади, отчуждаемой для производства энергии – лучше всего атомная энергетика (630 кв.м/МВт), хуже всего гидроэнергетика (265 000 кв.м/МВт);

2) по трудоемкости энергопроизводства лучше весго атомная энергетика (100 чел./(ТВт*ч в год)), хуже всего ветровая энергетика (542 чел./(ТВт*ч в год)), правда, здесь нет данных по гидроэнергетике.

3) по коллективной дозе облучения населения опаснее всего теплоэнергетика на угле - 4 чел.*3в/год на 1 ГВт, тогда как для атомной энергетике эта доза в 3 раза ниже – 1.3 чел.*3в/год на 1 ГВт.

4) по риску профессиональной смертности опаснее всего теплоэнергетика на угле: немедленный риск (инциденты) – 8 смертей/(ТВт*ч), отложенный риск (опасности) 9 смертей/(ТВт*ч). При этом самая безопасная – опять же атомная энергетика: немедленный риск (инциденты) – 0,7 смертей/(ТВт*ч), отложенный риск (опасности) 0,7 смертей/(ТВт*ч).

Для страдающих радиофобией - обратите внимание на 3) пункт!

http://ef-concurs.dya.ru/2006-2007/docs/05043.doc

Подобная статистика публикуется с завидной регулярностью, но мало кого до сих пор убедила.
Возможно, есть и что-то противоположное?