Помощь · Поиск · Пользователи · Календарь
Полная версия этой страницы: КИУМ
Форум AtomInfo.Ru > Архив - только для чтения > Архив - Разные стороны атома
Xiao
Тему открыть не получилось. А заинтересовал меня вот какой вопрос.

Как рассчитывается КИУМ атомных станций в России и за рубежом, в Европе, в частности? Есть ли различия?

"Эксперт", например, в своей статье понедельничной ("Ядерный ренессанс по-фински") пишет, что

Цитата
В прошлом году так называемый коэффициент используемой мощности на всех четырех атомных блоках Финляндии составил 95–96%, в то время как в России средний коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) на АЭС 77,7%.


и дальше еще

Цитата
Вообще-то среднемировой уровень КИУМ на АЭС по итогам прошлого года был намного ниже финского и составил 87%. Но и это на 10% больше, чем в России. Специалисты подсчитали, что эти 10% недозагрузки оборудования до мирового уровня равны примерно 19–22 млрд недовыработанных киловатт-часов. Сколько это в железе? Вот отчет Ленинградской АЭС: в 2007 году она отпустила в энергосистему страны 22 млрд 515 млн кВт∙ч при КИУМ 70,3%. Получается, что мы недорабатываем за счет низкого коэффициента столько электричества, сколько производит одна Ленинградская АЭС


Но с другой стороны, слышала я, что у них КИУМ считается по Кгот (коэффициенту готовности), а у нас - от номинальной мощности. То есть, например, у них Кгот блока, к примеру, равен 90% от установленной мощности. А блок используется на 83% от все той же установленной мощности. И КИУМ они себе посчитают, соответтственно, в 92%.

В то время как у нас КИУМ от номинала равен по итогам 9 месяцев 2008 года порядка 80%. А сколько тогда будет, если по-европейски пересчитать, через Кгот? Или я что-то путаю, и методика на самом деле другая?

Буду признательна за пояснения специалистов :-)
AtomInfo.Ru
Нас бы тоже интересовало бы пояснение специалистов. smile.gif

Давеча в редакции был спор. Росатом много говорит о необходимости достижения КИУМ=85% и маневренного режима, но в одном из документов ГК проскочило желаемое значение КИУМ=90%. У нас возникли разногласия - так нужен ли при таком КИУМ маневренный режим??? Полезли смотреть базы с таблицами и планами западников и первое, что там обнаружили - это гордые рапорта о достигнутом КИУМ свыше 100%.

Но так как вечных двигателей в природе не существует, то, очевидно, все дело в определениях. Нам самим бы хотелось получить четкое разъяснение на сей счет - кто как определяет КИУМ?
Гость
Я сам еще в 80-е годы дивился КИУМу на Ловиисе в 97-98%, который фигурировал в отчётах. Полагаю, что всё определяется тем, что финны форсировали мощность наших блоков ВВЭР-440. Они у них работают с бОльшей номинальной электрической мощностью. Что-то вроде 465 МВт. А считают, з...ранцы, от 440 МВт, вот от этого всё недопонимание. Конечно, можно поднатужиться, выбрать консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ и выдать КИУМ выше 100%.
Xiao
Но есть же, наверное, какие-то стандарты расчета КИУМ? Они, видимо, должны быть в "Росатоме" или в "Энергоатоме".

И можно ли, допустим, пересчитать КИУМ той же "Ловиизы" в наших стандартах, оперируя только выработкой станции за год? Или надо еще срок ремонта учитывать?

Эх, в общем, ощущаю дефицит... А в сети ничего не находится. Надо, наверное, концерн потеребить...
один из споривших
Стандарты, методики... Главное - хвост! rolleyes.gif

Возьмем первую попавшуюся американскую станцию. Первой в их списке по алфавиту стоит "Арканзас Уан-1". Смотрим PRIS по ссылке http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pri...07&link=HOT

В 2006 году станция была в работе 8760 часов (никаких остановок не было!) и произвела 7474.871 ГВт*ч электричества. Ее мощность приводится как 836 МВт. Если верить простому перемножению, то 836*8760 равно 7323.360 ГВт*ч, или меньше факта. Делим 7474.871 на 7323.360 и получаем "load factor" 102,6%. Мы можем видеть его в таблице PRIS.
один из споривших
Для чистоты эксперимента возьмем 2003 год. Имеем факт 6794.295 ГВт*ч, делим на "836*8760" и получаем 92,78%. Ровно столько, сколько в таблице. Точно также результаты сойдутся для 2002 года и так далее. Получается, что "load factor" вычисляется у американцев по совершенно обычной формуле "факт/(8760*установленная мощность)".

Xiao
А как это у них станции без остановок работают? А ППР?
Гость
Только что хотел спросить всех написавших! А вы не забываете про 18-месячный топливный цикл у американцев? Первый год они могут работать с КИУМ 100 процентов.
Xiao
То есть я правильно понимаю - в случае с АЭС США, если сравнивать с нашим КИУМ, то корректнее брать данные за 2 года? Или это вообще не сравнимые величины?
Editor-in-Chief
QUOTE(Xiao @ 8.10.2008, 14:33) *
Надо, наверное, концерн потеребить...


Кстати, отличная мысль! Если будете теребить, то дайте знать - мы тоже пару вопросов бы подкинули.

QUOTE(Xiao @ 8.10.2008, 17:06) *
Или это вообще не сравнимые величины?


Ну почему же? КИУМ показывает, насколько эффективно используются построенные мощности. Если американцы могут работать полтора года без остановки, а длительность останова у них не слишком велика, то их реакторы однозначно используются эффективнее наших, и КИУМ это показывает.

Можно было бы поспорить о другом. Что говорит Ермаков из Подольска?

QUOTE
http://atominfo.ru/news/air4354.htm

Но вы знаете, подходы бывают разные. Например, Европа стремится сделать остановы как можно короче. У них ставится задача, что все необходимые операции при останове нужно успевать сделать за 15 суток.

А у японцев наоборот - у них в законе написано, что большой капитальный останов должен длиться не менее 100 суток. Причём контроль на японских АЭС требуется, я бы сказал, тотальный. Детальной проверке подлежит едва ли не всё имеющееся оборудование. Их меньше интересует КИУМ, и они делают больший крен в сторону безопасности. В результате, японцы простаивают дольше, чем европейцы - но зато у них и отказов намного меньше.


И, между прочим, результат налицо. Японская "Кашивазаки-Карива" без большого напряжения пережила запроектное землетрясение. Там были свои проблемы - например, проектанты слишком много прислушивались к профсоюзам - но сама станция показала себя молодцом.

Случись подобное землетрясение в Штатах или Евросоюзе - не дай Бог, конечно! - не известно, чем бы оно обернулось. unsure.gif
Гость
Цитата(Editor-in-Chief @ 9.10.2008, 9:48) *
И, между прочим, результат налицо. Японская "Кашивазаки-Карива" без большого напряжения пережила запроектное землетрясение. Там были свои проблемы - например, проектанты слишком много прислушивались к профсоюзам - но сама станция показала себя молодцом.


Профсоюзы-то причем здесь??????????
Вяч
Цитата(Гость @ 8.10.2008, 10:43) *
Я сам еще в 80-е годы дивился КИУМу на Ловиисе в 97-98%, который фигурировал в отчётах. Полагаю, что всё определяется тем, что финны форсировали мощность наших блоков ВВЭР-440. Они у них работают с бОльшей номинальной электрической мощностью. Что-то вроде 465 МВт. А считают, з...ранцы, от 440 МВт, вот от этого всё недопонимание. Конечно, можно поднатужиться, выбрать консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ и выдать КИУМ выше 100%.

Ни не форсировал мощность реактор и консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ, не выбирает. Все гораздо проще.
Тепловая мощность реактора, может быть такой же как на станции в средней полосе России, но вот электричества она будет вырабатывать больше засчет повышения КПД, из-за более глубокого ваккума в конденсаторе турбине в течении года (ну холодно у финов постоянно).
А КИУМ у нас считается как отношение выработанной к возможно выработтной, за тот же срок исходя из установленной мощности (паспортной).
Так что:
1 Ловиза может выдать КИУМ больше 100% работая на номинальных параметрах, по тепловой мощности реактора;
2 НВ АЭС блоки 3 и 4 никогда не дадут высокого КИУМа (имеея 440 в паспорте они летом выдают около 420);
3 Кольская рада давать столько сколько может и Ловиза, но ей ни кто это не даст, ибо на Кольском п-ве потребителей нет.

справедливо сравнивать КИУМ (как показатель качества работы станции), только для станций находящих в одном климатическом поясе и желательно имеющее одинаковое тех. водоснабжение.
Вяч
И вообще "честный" КИУМ получится если считать возможную выроботку как интегральное значение за год в зависимости от внешних воздействий.
Ну не виноват персонал станции никак, что этим летом было +25 средняя, а прошлым +40. (цифры из головы ;-))
Xiao
Если все факторы учитывать, то "честный" КИУМ, кажется, вообще не достижим unsure.gif

Цитата
Кстати, отличная мысль! Если будете теребить, то дайте знать - мы тоже пару вопросов бы подкинули.


Подкидывайте, я их уже тереблю вовсю, и надеюсь что сегодня-завтра буду беседовать со специалистом. Пока не могу что-то дозвониться до него, правда - все время с совещания на совещание перемещается...
AtomInfo.Ru
QUOTE(Вяч @ 9.10.2008, 11:31) *
справедливо сравнивать КИУМ (как показатель качества работы станции), только для станций находящих в одном климатическом поясе и желательно имеющее одинаковое тех. водоснабжение.


Большое спасибо!

У нас крутилось в башках про погоду, но внятно выразить не могли! smile.gif
Xiao
Цитата(Editor-in-Chief @ 9.10.2008, 10:48) *
Кстати, отличная мысль! Если будете теребить, то дайте знать - мы тоже пару вопросов бы подкинули.


Иду завтра в 10:00 в концерн беседовать про КИУМ. Если есть вопросы - присылайте на домашнее мыло yulik_a собачка rambler.ru rolleyes.gif
Editor-in-Chief
QUOTE(Xiao @ 9.10.2008, 19:42) *
Иду завтра в 10:00 в концерн беседовать про КИУМ. Если есть вопросы - присылайте на домашнее мыло yulik_a собачка rambler.ru rolleyes.gif


Ok, один вопрос сейчас закину.
Красимир Христов
Цитата(AtomInfo.Ru @ 9.10.2008, 11:58) *
Большое спасибо!

У нас крутилось в башках про погоду, но внятно выразить не могли! smile.gif


Кроме того, на мой взгляд, справедливо сравнять КИУМ только на одинаковых блоков /ВВЕР 1000, ВВЕР 440 или РБМК 1000/ при отсутствий режимных ограничений. Лучше делать это для АЭС в целом, а не для отдельных блоков.

Кстати, какая база для вычисления КИУМ при повышенной номинальной мощности на 104%?
Красимир Христов
Цитата(AtomInfo.Ru @ 9.10.2008, 11:58) *
Большое спасибо!

У нас крутилось в башках про погоду, но внятно выразить не могли! smile.gif


Сезонные изменения КПД турбины. /информация из разных источников/

"Конечное давление в конденсаторе (величина вакуума).
Величина вакуума в конденсаторе существенно влияет на тепловую экономичность станции. Приближенная численная зависимость термического к. п. д. паротурбинной установки от конечного давления пара показываеть что, снизив давление в конденсаторе с 0,004 до 0,003 МПа, можно увеличить к. п. д. установки примерно на 2%, и, наоборот, увеличение давления с 0,004 до 0,005 МПа приведет к снижению экономичности более чем на 1%.


Изменение термического к. п. д. паротурбинной установки в зависимости от величины вакуума (при неизменных начальных параметрах пара).
Конденсация пара в конденсаторе происходит за счет нагрева циркуляционной охлаждающей воды от начальной температуры tox1 до конечной tox2 , поэтому температура конденсации не должна превышать tox2 и может лишь приближаться к ней. Между тем температуры охлаждающей воды на входе в конденсатор tox1, в зависимости от выбранной системы технического водоснабжения и месторасположения станции, меняются в пределах от 0 до 15 град С в зимнее время и от 15 до 33 град С в летнее. Если принять нагрев воды в конденсаторе около 10 град С, то выходные температуры воды летом составят от 25 до 43 град С. Воспользовавшись зависимостью температуры насыщения от давления пара , можно установить, что давление в конденсаторе может при этом составить 0,0033 - 0,006 МПа."


Иначе можно сказать: Для ВВЭР 1000, рост КПД турбинный дает на выходе турбогенератора приблизительно 30 MW.
Гость
Иначе можно сказать: Для ВВЭР 1000,1% рост КПД турбинный дает на выходе турбогенератора приблизительно 30 MW.
Красимир Христов
Цитата(Гость @ 9.10.2008, 22:54) *
Иначе можно сказать: Для ВВЭР 1000,1% рост КПД турбинный дает на выходе турбогенератора приблизительно 30 MW.


Спасибо! 1% пропустил, кажеться, уже все на месте. tongue.gif
Гость
Esli interesno

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=10...061046028525621

It is also possible to safely operate a steam plant at greater than 100% of rated electrical power capacity under certain environmental conditions.

If, for example, the cooling water runs several degrees colder than the design conditions, the electrical power output will increase without increasing reactor power. Rankine cycle efficiency is improved with lower heat sink temperatures.

We used to make sure to find some nice cold water when proving we could make "rated turns".
Красимир Христов
Цитата(Гость @ 19.10.2008, 9:11) *
Esli interesno

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=10...061046028525621

It is also possible to safely operate a steam plant at greater than 100% of rated electrical power capacity under certain environmental conditions.

If, for example, the cooling water runs several degrees colder than the design conditions, the electrical power output will increase without increasing reactor power. Rankine cycle efficiency is improved with lower heat sink temperatures.

We used to make sure to find some nice cold water when proving we could make "rated turns".



Это только подтверждает моего мнения.
Другое на сайте, на мой взгляд, вольные упражнения!
Русская версия IP.Board © 2001-2024 IPS, Inc.