Мой список:
1. Канадская (безопасность прежде всего)
2. Шведы (как в Канаде, но размер маловат)
3. Англичане (без больших проблем)
4. Французы (второе место в мире, без ИНЕС 4+, но раньше были скрытные, а это плохо)
5. Немцы (как у англичан, но решили отказаться от АЭС, разочаровались)
6. США (АЭС частные. Люди гибнут за металл. По крайней мере, на первых порах.)
7. Япония (То же что в США + токсичная корпоративная культура, секретность, результат - Ф1)
8. РФ (см. СССР, изменилось мало, есть общественный контроль, но это заслуга не отрасли)
9. СССР (Особый случай. Все факторы риска присутствуют. Катастрофа была неизбежна.)

Мои критерии: безопасность и экономика. Безопасность 70% позиции, экономика 30%.
Безопасность.
- имеется ли независимый от отрасли регулятор? (все ДА кроме СССР)
- насколько прозрачна деятельность регулятора? (все ДА кроме СССР, РФ)
- насколько прозрачна деятельность операторов АЭС? (ДА - первые 5 в списке с оговорками)
- позволяет ли общественное устройство страны контроль над отраслью со стороны общества? (все ДА кроме СССР)
Обратите внимание, что деятельность операторов АЭС я считаю прозрачной только применительно к государственным операторам и только в странах в развитой демократией и культурой подотчётности власти народу. США и Япония не удовлетворяют этому критерию из-за частных АЭС, Франция - удовлетворяет с большими оговорками.
Экономика.
Частные АЭС лучше государственных т.к. экономический кейс более ясный. Государственные АЭС в странах капитала выше в рейтинге чем АЭС соц. страны. Логика такова что частные АЭС более достоверно показывают истинную экономическую целесообразность атома, гос. АЭС в странах капитала - менее достоверно, а сов. АЭС показывают погоду на Марсе (соотношение ведомственных сил, личный вес динозавров-министров, академиков, близость к Брежневу и т.п.).
Это не политсрач, а рейтинг АЭС. Субьективный.

Говорят, что корейцы резко против любых рейтингов. Т.к. резонно полагают, что окажутся в них на последнем месте.

Очень субъективный. О многих знаю очень мало, но высоко в список добавил бы финнов, где-то в середине должны болтаться страны пост-советского блока (чехи, словаки, болгары, украинцы; венгры попали бы после РФ). По Франции, США и России (Союзу) отношение далеко не такое однозначное, как у nakos. Французы выше амеров, мы где-то рядом, если не между ними. Дело в том, что строго сдвинутые бровки NRC в большинстве случаев играют роль только до получения лицензии, далее схема трещит по швам. В частности, появляются проблемы с устранением выявленных дефицитов безопасности - это стоит денег, потому в большинстве случаев не делается вообще. Наши действующие РУ не пинал после чернобыля только ленивый, там сделано дофигища шагов в нужную сторону, как самостоятельно, так и в рамках Лиссабонской инициативы, при этом я считаю, что на 1986 год проекты PWR и ВВЭР были сопоставимы по уровню безопасности, т.е. сейчас действующие PWR сильно позади, что сильно влияет...

Чисто субъективно (оценка на нынешний момент с учетов ведущихся разработок и имеющихся заслуг):
1. Франция
2. Россия
3. США
4. Индия
5. Канада
6. Япония
7. Южная Корея
8. Германия
9. Чехия
10. Китай

По данным WNA на середину 2010 года /до приостановки многих АЭС в Германии/
в порядке лидерства по установленной мощности АЭС:

1. США 104 блока, 101 ГВт (эл), 20% всей электрогенерации атомная
2. Франция 58 блоков, 63 ГВт (эл), 75%
3. Япония 54 блока, 47 ГВт (эл), 29%
4. Россия 32 блока, 23 ГВт (эл), 17%
5. Германия 17 блоков, 20 ГВт (эл), 26%
6. Южная Корея 20 блоков, 18 ГВт (эл), 35%
7. Украина 15 блока, 13 ГВт (эл), 49%
8. Канада 18 блоков, 12,6 ГВт (эл), 15%
9. Англия 19 блока, 11 ГВт (эл), 18%
10. Швеция 10 блоков, 9 ГВт (эл), 35%

На середину 2010 года WNA считает строящимися: в России 8, в Южной Корее 6, во всех остальных перечисленных вместе взятых 5 энергоблоков.

<Это не политсрач>
Это именно политсрач.

<рейтинг АЭС. Субьективный.>
Очень субъективный, слишком субъективный.
И почему вы ограничились одними АЭС? Разве менее важно производство? Утилизация/хранение? А замкнутый цикл у всех уже в наличии, и все белые и пушистые?

<Мои критерии: безопасность и экономика.>
Оба критерия очень многоплановые. Двух слов для их оценки не хватит.

<имеется ли независимый от отрасли регулятор?>
А что это такое? А правительство и его структуры не являются таким регулятором?

<насколько прозрачна деятельность регулятора?>
А она обязана быть прозрачной? Перед кем? Кто ещё должен быть прозрачным - армия, безопасность?

<насколько прозрачна деятельность операторов АЭС?>
С какого перепугу она должна быть прозрачной и всем доступной? А "секрет фирмы"(с)?

<позволяет ли общественное устройство страны контроль над отраслью со стороны общества?>
А вы можете назвать идеальное общественное устройство? А "общественный контроль" обладает достаточным уровнем знаний для осуществления контроля?

<Частные АЭС лучше государственных!...>
... "Чем лучше?"
"Как это чем? Чем государственные!"(с)

<экономический кейс более ясный>
Хорошая шутка, смешная.

<Государственные АЭС в странах капитала выше в рейтинге чем АЭС соц. страны.>
Да, это ваш пунктик давно известен.

<сов. АЭС показывают погоду на Марсе>
"Вы из цирка?"(с)

"Аффтар, пеши истчо!"(с)

Отличный разбор! Присоединяюсь.

10 -чку я надеюсь Вы для нас оставили
С учетом выбывающей Германии, РФ правопреемник СССР, с Японией тоже явно погорячились (экономический аспект), мы занимаем искомое 7 место.
Тока рейтинг это западная ерунда,тут может быть только две позиции безопасно- небезопасно.

Почему так однобоко?
Скорее совокупный критерий=F(безопасность+экономика+незаменимость+перспективы развития) более полезен для рейтинга атомных энергетик разных стран.
Конкретные доли слагаемых под очень большим вопросом для разных стран.

Возможно надо изменить рейтинг.
Не списком, а группами мерять.
Высшая лига, середнячки, бомбы замедленного действия.
Мне вот почему-то кажется, что Ф1 не могла бы прозойти в Канаде. Я говорю только об ОРГАНИЗАЦИОННОЙ стороне. В США - могла бы, у них есть примеры плохо управляемых катастроф (Катрина) и безответственных корпораций (множество, из последних - мекс. залив). У Японов корпоративная культура создавала проблемы чуть не веками, как стали развивать капитализм. В 1950-х годах у них были знаменитые три болезни - минамата (ртутное загрязнение моря), итай-итай (кадмий в реке) и йоккаши (сернистый ангидрид в воздухе). Это иллюстрации что корпорации в Японии весьма чужды социальной отвественности. ТЕПКО тут просто классика жанра. Социальная ответственность корпораций вообще дело исключительное. В Канаде и Швеции - верю, в США и Японии - нет. Франция? Скорее ко вторым...

На мой взгляд, составление рейтинга на форуме - занятие не безнадежное, но довольно хлопотное. Для его организации следовало бы создать экспертную группу, затем путем перекрестного опроса экспертов определить вес мнения каждого эксперта, затем путем мозгового штурма определить набор показателей, при помощи экспертных оценок определить веса этих показателей и значения индексов. И только потом можно говорить о каком-либо рейтинге. Это не единственный подход, но другие не менее сложны для получения относительно объективных результатов.
А в таком формате, как предложено в этой ветке, любая оценка является сугубо субъективной. Субъективность усугубляется еще и тем, что в обсуждении не принимают участие представители многих стран, включаемых в этот рейтинг. Это не позволяет им отмыть грязь с мундира своей страны.
И с другой стороны - а зачем все это нужно? Что потом мы собираемся с этим делать?
Существует WANO Performance Index - набор показателей для оценки совершенства АЭС, вот и пользуйтесь им. Этот набор прошел экспертную оценку, принят всеми членами WANO. Если что-то в нем не устраивает - вносите предложения по совершенствованию.

Вот ведь любите же вы ярлыки навешивать!
При том форсмажоре, что случился у ТЕПКО, мудрено не стать классикой жанра ...
Что-то было им по силам, то-то нет. Финал один и тот же.

Аналогично!