QUOTE(KTN @ 30.9.2013, 12:12)
С точки зрения надёжности оболочек ТВЭЛов возможно завышение, с позиций "ядерных" свойств 42 года абсолютно реальны. Представим активную зону ВВЭР-1000 с UO2 топливом 4,4% массой 70 тонн, с которой снимается 215 МВт(тепл) вместо возможных 3000. В некоторых вариантах можно снизить скорость прокачки теплоносителя, ограничившись естественной циркуляцией, и не ставить насосы в первый контур. Далее уменьшаем массу загрузки пропорционально увеличивая обогащение раза в 4, создавая запас реактивности на выгорание, однако чтобы естественная циркуляция оставалась допустимой по теплосъёму. Рост обогащения увеличивает блокировку сечений, т.е. внутренние слои урана-235 в ТВЭЛах экранированы внешними, и запас реактивности уже не такой огромный. Далее подбираем несколько сортов выгорающего поглотителя, чтобы регулирующие стержни в номинальном режиме были в извлечённом состоянии.
В первые десятилетия атомного флота задача настолько удлинять кампанию не ставилась, по нескольким причинам:
1) ресурс парогенераторов и другого оборудования до 1968 года на АПЛ составлял 4500 часов, фактически был меньше. Затем его увеличили вдвое, до 1 года непрерывной работы.
2) Много урана-235 требуется на 42 года, расход при интенсивном патрулировании достигает 50 кг в год на 1 АПЛ. По 2 тонны на каждую из 250 АПЛ, итого 500 тонн, слишком много по масштабам 1970-х. Известен афоризм: в мирное время хорошо служить в танке с большими окнами и широкими дверями. Для службы в мирное время и для боевых действий, предпочтения бывают прямо противоположными. Лодки в первые десятилетия делались из расчёта на 1 боевой выход в любую точку мирового океана, а не на 42 года службы.
Кстати если NATO делает технику для службы в мирное время, а не для войны где время жизни боевой единицы исчисляется часами, не такое уж оно и воинственное.
У нас в СССР, согласно мемуарам, было иначе. Сделали 248 АПЛ за 30 лет, в среднем 8 АПЛ в год. В максимуме выпуск достигал двух АПЛ в месяц. Ресурс у них был невысокий, условий для ремонта в базах не было предусмотрено: весь труд вкладывали в производство АПЛ, не в береговую инфраструктуру.
Системы утилизации списанных АПЛ не было совсем никакой, её начали делать на международные средства только после распада СССР.
Похоже, в начале 1980-х создалась ситуация, когда имелось довольно много АПЛ с малым остаточным ресурсом. Командование не придумало ничего лучшего, чем дать им команду стоять в базах, дожидаться начала войны. Из-за секретности об этом было мало кому известно. Тем не менее косвенный признак есть: NATO, создавшее за 30 лет 165 АПЛ, за счёт развитой системы обслуживания в базах, при меньшем количестве АПЛ обгоняло Советский Союз по числу боевых выходов.
Никакого смысла в увеличении срока службы АЗ не вижу.
1. Кроме ПГ и прочего оборудования, множество ремонтов и сервиса у турбин, насосов и пр. Не надо питать иллюзий. Межпоходовые ремонты достаточно дительны не только на Российском, но и на любых других флотах.
2. Представьте себе пароход 30-ти летней давности сегодня. Отвечает ли он современным требованиям без глубокой модернизации? Сколько такая модернизация длится? Год минимум. А значит перегрузить зону можно спокойно. На мой взгляд тут немного иная проблема.
3. Концепция применения ПЛА пятого поколения также совершенно иная. Забудте о походах...
4. Рассуждать и коэффициентах боевого использования на старых примерах довольно странно. Один пароход в море, один у причала, один на переходе... Хорошо, один идет в район, другой из района. Хоть умри, 50% ... возможности экипажей. Пустое.
5. Ну хорошо, посчитаем сколько надо U5 на 30 лет "по Гамбургскому счету". Даже если и отработает. В габариты можно засунуть зону максимально 1,5 на 1,5 метра. Иначе поползут размеры реактора, биозащиты, прочного корпуса. Стандарты определены практикой и во многом не зависят от желания проектанта.
6. С появлением ракет летающих далеко, выходы стали не панацеей. Американцам надо было стрелять по СССР, а СССР можно было стрелять и по Европе. Куда можно пальнуть и из базы. Так что, держа в заложниках Европу, можно было и в моря стратегам не ходить.
7. Прочим авторам... Советую читать и копировать статьи с явными опечатками раздумывая. 35g??? Посчитайте какое ускорение можно получить брасая железку с 15 метров. Стенд такой был в Укропии, а не только, не столько в ЦКТИ. Максимальные требования 12-13g... Подумайте, какие перегрузки испытывает летчик истребитель. При 9g неподготовленный человек теряет сознание. А при 35g экипаж будет мертв...
8. Рад за Индусов... Первую собственную ПЛА сдают. Молодцы.