Прим. от модератора.
Обсуждение началось с этой реплики в теме про БН-800.


Эх, что за мир, в котором мы живём. Любой клоун может наговорить столько чепухи, что потом десятилетия придётся бороться с мифами.
Особенно, если у его аудитории нет доступа к фактической информации.

Давно проверено, что любую дезу хавают стократно охотнее, чем точную информацию. Это неизлечимо.

Это человеческая природа. Ах, обмануть меня не сложно...

Не в природе дело. Просто довольно сложно обучить "широкие массы" даже основам ядерной физики, которые позволили бы им составить СВОЁ собственное мнение о процессе. А не владея материей, обыватель склонен делать допущения, которые для профессионала смехотворны. Ну и пропагандистский ярлык Чернобыля и Фукусимы будет вечно влиять на умы обывателей.

ИМХО, всё немножко хитрее. Вы из этой схемы Спецы-Народ исключаете посредника - СМИ. А именно посредник формирует в массах картину мира. Не обязательно от посредника требовать абсолютного знания предмета, о котором он пишет или говорит, но, как минимум, общие знания тут необходимы, как и вычитка спецами. Иначе получаем РЕН-ТВ или вот такое "православное" говно в мозг.
А народ в основной своей массе просто идёт по той нарезке/наезженной колее, которую подготовил для него посредник.

А отсюда следует настоятельная необходимость наличия цензуры.

Кто, как и с какими целями эту цензуру будет осуществлять - отдельная большая тема для обсуждения.

Но цензура - необходима.

Она есть и давно, и проблему не решает. Цензура - это про идеологию, а не про профессионализм журналистов. Профессионализм - это здравый смысл и "посмотрите, пожалуйста, все ли корректно".

Ирина, вас (журналистов) наверняка ведь этому учат в ВУЗе. Почему в жизни это не срабатывает?
И, всё-таки, цензура - это не только идеология (хотя вводится она преимущественно из-за идеологии), но и наши с Вами проблемы "взаимонепонимания".

Хорошая иллюстрация к этому тезису примерно 15-летней давности:

Тут многие помнят о Юлихе как родине высокотемпературного реактора AVR с гелиевым охлаждением и топливом в виде теннисных мячиков. Кроме него, на площадке научного центра было еще 2 бассейновых реактора --- один самый первый в Германии, второй долго имел рекордный поток. Сегодня оба закрыты, на месте одного из них давно зеленая в буквальном смысле лужайка. И Юлих был любимой мишенью немецких зеленых. Сам попадал на демонстрации в десяток +/- тысяч, блокирующие подход к центральной проходной, на глубину до километра, когда в центр в воскресенье (а командировочному каждый день дорог!) можно было попасть только через секретную маленькую проходную.

Организация этих демонстраций достойна восхищения! До центра из Юлиха 5 км. В Юлихских и окрестных торговых центрах все автостоянки отдавали под демонстрантов. Борцов с радиацией к центру возили и потом развозили взад десятки автобусов. Полицейских было задействовано несколько сотен, так как потоки машин надо было ловить и перенаправлять еще на дальних подступах к Юлиху. Первый раз по неведению это все лицезрел, смог даже потрясая пропуском дорваться с велосипедом до проходной, где мне шепнули на ухо, как вдоль забора лесными тропками к секретной дырке добраться...

Из центра регулярно выезжала и объезжала окрестности автолавка с датчиками. В километре-полутора от центра большая деревня Штеттерних, в которой затеяли выложить по новой мостовую центральной улицы. Так что с полгода автолавка по ней не ездила. И когда поехала по свежему асфальту, то стрелки показиметров согнулись. Кто-то из центра --- герой остался неизвестным! --- немедленно свистнул журналистам. Из всех немецких утюгов тут же пошел громкий свист про радиоактивное заражение. Само собой, немедленно была собрана очередная демонстрация. Тут после пары-другой дней прострации --- вокруг реакторов-то чище чистого! --- кто-то в центре сообразил, и автолавка поехала в карьер в горном массиве Айфель, из гранита которого была поставка свежего щебня в Штеттерних. В карьере стрелки согнулись еще раз. Центр выпустил по всему этому поводу подробнейший пресс-релиз. Который был ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГНОРИРОВАН ВСЕМИ НЕМЕЦКИМИ СМИ кроме местной Юлихской газеты, которая высказалась сквозь зубы пятью строчками.

Так что да здравствует цензура!

Уважаемые участники! Обсуждение интересное, но это всё же не БН-800. Вынесу попозже в отдельную тему. - Модератор

1. Эээ. Я затрудняюсь сказать, чему учат в вузе журналистов. Я не журналист по образованию, я филолог. Мои коллеги из российских СМИ тоже часто не были журналистами (были политологи, историки, экономисты).
2. Чему именно "этому"? Давайте начнем с определений
3. У Вас есть персонально со мной проблемы взаимонепонимания (да, заглавная буква имеет значение)? Будете в Мск - дайте знать, пересечемся, порешаем ))
4. Пример про Германию убедительно показывает, что цензура - это про идеологию, неважно какую.

Уважаемый модератор, пока не перенесли тему, пишу сюда .

Буквально пару слов скажу. Тут дело такое, журналист, даже когда он понимает, что не понимает, и обращается к авторитетному источнику (и даже не одному), все равно может выдать "сильно ошибочную информацию", так как и авторитетные источники могут придерживаться разных мнений (в том числе даже противоречащих современной картине мира) и при этом иметь степени и звания и "работать" приблизительно в нужной сфере (то есть спрашиваем не филолога про лазеры, а физика-материаловеда).

1. Не ожидал.
2. В основы журналистской профессии я бы включил фактчекинг + умение связно излагать полученный материал.
3. У меня персонально к Вам претензий нет. Допускаю, что это следствие п.1.
4. Хм...

Может. Но в "правильном" варианте информация пойдет хотя бы частично со ссылкой на авторитет, поэтому все вопросы какбэ должны быть к авторитету, не так ли?
В "неправильном" варианте журналист (например, если он не может сослаться на источник) выдает ее от себя и несет ответственность со всеми вытекающими для репутации.
По поводу "картины мира"... - я выше написала, что профессионализм - это еще и про здравый смысл.

Практика показывает, что это не "основы", это "мастерство". Но из-за того, что журналисты заведомо работают с новым материалом, и фактчек, и связное изложение может сбоить. Собственный пример: недавно текст писала, убилась. Не ложится информация во фразу. Казенщина сплошная, потому что не видишь в голове связного сюжета. А другой текст на смежную тему на следующий же день дался легко. Случилось локальное озарение, информационные помехи улеглись, информация сложилась в удобные конструкции.

Фактчек стал модным из-за тотального вранья т.н. спикеров, особенно на публику. Фактчек стал приемом для построения текста, когда сводишь документы и живые высказывания. Иногда эффект дают цитаты из документов разных лет. Прием требует времени и кропотливости, умения работать с документами, но в итоге получаются яркие сюжеты с эмоцией "вывсеврети". Очень эффектно ).

Правильно вы говорите, но чаще всего (насколько я вижу в последнее время) слова авторитета будут не его, а какой-то переработкой журналиста/редакции (если, конечно, речь не о специальном интервью, когда дается на вычитку интервьюируемому). Либо слова будут точными, но вырванными из контекста, в результате смысл може поменять даже кардинально.

Но я бы не сказал, что это проблема именно журналистики, ИМХО это общая проблема современности, когда настоящий профессионализм встретить все сложнее и сложнее.


А вот со здравым смыслом иногда надо быть очень осторожным, так как именно он заводит не в ту степь.