Дилетанту непонятно, почему для управления реактором (нормального, не АЗ) используются поглощающие стержни, почему нет ни одной конструкции промышленного реактора, в которой управление происходило бы через сдвиг топливных стержней.
Преимущества поглотителей, наверное, понятны... но ведь совсем ни одной попытки реализовать управление геометрией.

Почему?
Преимущества двигать топливо тоже ведь есть: нет лишних поглотителей, лучше нейтронный баланс, больше места в зоне (а оно в корпусных реакторах очень дорогое), больше топлива, меньше потери нейтронов и больше кампания.

Топливо в корпусных реакторах двигается и так, и этак, ну и управляющие стержни сейчас - тоже двигаются во время работы, все нагрузки механически на них те же. То есть, "механических" причин тоже не видно.

Тут должно быть что-то простое и очевидное, накладывающее полный инженерный запрет, раз НИКТО так не сделал.

у какого то проекта был вариант сброса АЗ в виде раздвигания стержней в разные стороны.

в остальном - уточните плз.
сдвиг сбок от зоны? или вверх-вниз (при вертикальной компоновке)?
тогда оно требует полного выдвижения, иначе останется совпадающая часть?

Так ведь и никакого не было (про АЗ не знал - спасибо).

Вверх-вниз при компоновке а-ля ВВЭР - часть вверх, часть вниз, максимальная реактивность - ессно, когда они на одном уровне. Пусть совпадающие части остаются, но АЗ становится больше и разреженной. Ессно, что неравномерность выгорания по концам будет. Но она и так есть.

1. Кассета АРК (аварийно-регулирующая кассета) ВВЭР-440 состоит из нижней топливной части и верхней поглощающей и ее перемещение обеспечивает управление при нормальной работе, а "падение" выполняет функцию Аварийной защиты. Так что, перемещение топлива используется для регулирования уже ~ 60 лет.

2. Реакторы типа ВВЭР- PWR "все" работают в недозамедленной области, поэтому при увеличении расстояния между твэлами или ТВС, а также при их раздвижении в вертикальном направлении будет увеличиваться коэффициент размножения нейтронов, а, следовательно, можно только увеличивать мощность. Будет эффект как с графитовым вытеснителем в РБМК.

3. А чем не устаивает, то что работает ?

Идеальная форма зоны - шар (с точки зрения утечки). Наш псевдоцилиндр активной зоны не шар, но приближение к нему. Если цилиндр превратить в ежа со встопорщенными иголками (топливо двигается в разных местах туда-сюда при управлении реактором), то с утечкой станет явно хуже, как мне представляется. А это плохо для баланса нейтронов.

ВВЭР-440 - вполне себе сдвиг топлива с заменой в АкЗ топлива поглощающей надставкой работает. Есть небольшой нюанс. Если не будет поглощающей надставки, в тесных решётках с промежуточным спектром рискуете получить не снижение, а всплеск мощности за счёт смягчения спектра...

На точно. Я даже статью про это писал. Например на ракторе ATR вполне себе управление геометривей (барабаны). Изменение свойств и соответственно толщины отражателя, а как следствие изменение эффективной добавки.
Сложности в том, что геометрия обычного реактора мало изменяема, точнее ничтожно мало изменяемая. Хотя мы же изменяем материальный параметр. Значит должен меняться и геометрический.

Реактором Кайрос Пауэр предполагается управлять как раз в отражателе. там свои проблемы, но тем не менее...

Космос - это всё же больше барабаны по бокам, а не движение топливом.
SNAP-10, например:

Прямого инженерного запрета нет. Но используют движение топлива действительно редко.

Есть книга Ионайтиса по нетрадиционным методам управления ЯР, в ней движению (удалению) топлива посвящено буквально одно предложение.
Начиная с третьей строчки:

ну подвижные отражатели во многих реакторах работали/работают, не уверен, что это считается управлением геометрией или нет

или импульсный в дубне

Не большая эффективность...

Смотрим зону ATR... изменение отражателя, это точно изменение геометрии. Если расчеты или схему рассчетов привести, то все станет понятно... вы же эффективную добавк меняете.

Спасибо! К стыду своему не знал про ВВЭР-440, аргумент про смещение спектра тоже не пришёл в голову.

Не устраивает, в частности, то, что под управляющие стержни тратится место, и не "вдоль", а "в сечении". Диаметр реактора жёстко ограничен ЖД, а не будь этого, всё равно увеличение диаметра очень дорого - как квадрат растёт масса заготовки, нелинейно сложнее её обработка... и т.п. НЯЗ, некоторая многосотмиллионная машинерия на заводах должна быть полностью заменена на новую даже при небольшом уже увеличении диаметра корпуса и т.д..
Чем больше топлива в зоне при прочих равных, тем больше мощность, больше ресурс зоны, лучше нейтронный баланс и т.п., так что поглощающие стержни обходятся очень дорого.

Откуда и возник вопрос, почему это не решали как-то иначе.

Я не конструктор, но наиболее вероятный ответ "остальное хуже".
К управлению полем и аварийной защите предъявляется много требований, и по быстродействию, и по эффективности, и по влиянию на топливо. И надо их выполнить в общем конструктиве. В 1000-ках и выше не просто так ушли от перемещения кассет - это реальная проблема + удорожание конструкции.

с главной, мопед не мой

Смотрим РИТМ и его зону. Перенести все на большие реакторы не получится (хотя, мне кажется, что технически вполне возможно).

Кубик-рубик такой: собери все стороны и получи критмассу.

+

почти как у солевиков - слей 5 ведер солей и получи критмассу.