Так-так-так!

Итальянцы, значица, тоже полагают, что БН-800 должно быть два - политический и экономический?
http://atominfo.ru/news/air1840.htm

Интересное кино! Буквально как давеча писал об этом Абу Мусе Заркави на ProAtom.Ru

Я бы не стал их называть поголовно итальянцами.

Вот разделение быстрых реакторов на два вида (политический и экономический) мысль здравая.

Оффтопик перенесен сюда.

Где очень понял, а кто будт платить за один реактор, итальянцы:)), Чинотти что ли озолотит )?

Я бы так считал: забудте о нераспространении..., это пережиток. На мой взгляд, если опираться на статистику и здравый смысл, то многим государствам надо иметь ядерное оружие, очень ограниченное количество, но иметь. И от этого никуда не деться. Можно по-разному к этому относиться.

А быстрый реактор в России надо делать таким, чтобы комплексно решать проблемы, 2 реактора - вряд ли оправданы.

Ещё интересная тема. Что делать обособленным группам государств (арабам, неарабской африке)? У них есть все права на рзвитие АЭ, пусть это и сдерживается мейчас США, но это временно. И кто лучше будет с арабским Востоком взаимодействовать, тот будет во многом определять геополитику будущего... В СССР это понимали на 5+. Сейчас - полный застой...


Йоган

А ведь это шанс для тяжелых металлов. Строящийся БН-800 может стать "политическим", потому что утилизировать плутоний надо быстро. А отработка элементов технологий замкнутого ЯТЦ может проходить и на БРЕСТ.



Есть два способа обсуждать будущее. Можно писать о том, что хотелось бы увидеть, а можно пытаться предугадать, что случится на самом деле.

"Забыть о нераспространении" относится к первому способу. Хотя бы и потому, что в мире сформировано мощное лобби, называемое "нераспространенческим", и немало людей получают деньги от правительств за то, что обеспечивают соблюдение ДНЯО.

Комментарий Барса про оружейный плутоний относится ко второму. У них есть определенные основания считать, что соглашение по утилизации оружейного плутония в ближайшее время сдвинется с мертвой точки, и 34 тонны этого материала нам придется где-то и как-то утилизировать. Очень вероятно, что это произойдет в БН-800.

Логику дальнейших рассуждений иранатомовцев лучше спрашивать у них самих. Мы же полагаем так: в России появится французский завод по фабрикации MOX-топлива из металлического плутония, абсолютно бесполезный со стратегической точки зрения. БН-800 на 15-20 лет будет выключен из программы замкнутого топливного цикла, и никакой переработки ОЯТ у нас не будет.

Переделать БН-800 на одновременную работу и на оружейном, и на энергетическом MOX-топливе нельзя. Есть условие по срокам завершения утилизации (2030-2035 годы) и есть предельные загрузки по топливу в активную зону БН-800. Выходит, что мы по политическим соображениям теряем возможность стать лидерами в замыкании цикла. Избежать этого можно только построив не один, а два быстрых реактора одномоментно.

Тогда давайте уж восстановим весь разговор с ProAtom.Ru.

Абу Муса Заркави пишет:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...amp;thold=#7612



Теперь посмотрим внимательно на требования ФЦП. В них говорится об отработке технологии замкнутого ЯТЦ и обеспечении реакторной установки типа БН-800 МОКС-топливом. Ни о каких серьезных работ, действительно, речи не идет.

Теперь смотрим на предложения американцев по утилизации. Абсолютное большинство кассет в БН-800 будет с оружейным MOX, а небольшая партия (не более 10%) - из MOX-из-ОЯТ. Все сходится. На БН-800 пойдет опытная отработка замкнутого цикла, но не промышленное использование, а большая часть зоны будет использоваться для политических целей.

Давайте для начала внимательно изучим по мере поступления те ограничения, которые будут наложены на бланкеты и переработку ОЯТ-из-БН с началом утилизации оружейного плутония.

Важно вспомнить, что традиционным американским аргументом против использования БН для утилизации было - вы же будете накапливать новый плутоний при сжигании старого! Есть вероятность, что права на переработку ОЯТ-из-БН800 нам не дадут!

Но, в таком случае, какой же это замкнутый цикл? Это получается тот же самый ГТ-МГР, по которому молодой-горячий модератор здешнего форума сегодня скандалит в ЖЖ.

Относительно двух реакторов - "политический" и "экономический". Я бы откзался от такой мотивации, даже если действительно можно обосновать, что 2 реактора нужно (не для утилизации Pu), а для отработки какой-либо инновационной ядерной технологии (реактороной или по ЗТЦ). Покупать завод по прозводтсву мокса из метллического Pu у французов вряд ли имеет смысл. Никаких экономических, научных и стратегических обоснований этому не вижу. У нас есть свои технологии, пусть и не промышленные ещё, над ними надо работать и их внедрять. И причиной того, что в ФЦП нет разумного развития работ по этому направлению, является неспособность топ-менеджеров Росатома это понять и действовать. Хранение 34 т Pu обходится около 700 млн. долл./год, неужели дешевле его хранить, а не использовать ИМЕННО в ЗТЦ, тем более этот вопрос ДАВНО пора решать?? Какие они будут - "мокрые" или "сухие", пристанционные или центры - отдельная тема.

Договор по утилизации Pu предусматривает параллельную "утилизацию" плутония (что не равносильно тому, что США начали, значит и Россия должна обязательно начать - пусть ждут, Россия не должна в угоду политике пускать средства на ветер или пусть оплачивают это), предусматривалось финансирование программы от США, т. к. Россия заведомо понесёт убытки (около 1.5 млрд. долл., они выплачены или их предполагается выплачивать?- "В настоящее время, международное сотрудничество на четкой финансовой основе является основным условием реализации крупномасштабной программы по использованию высвобождаемого российского оружейного плутония"). Условием договора является, что плутний будет эффективно использоваться в энергетике России, поэтому неэффективное использование плутония - нарушение соглашения (В России варианты необратимого обращения с высвобождаемым оружейным плутонием без использования его энергосодержания реализованы не будут). Можно найти массу "но" в этом соглашении. Действительно США могут не согласиться с утилизацией в БН, но не понятно как это они могут обосновать с позиций экономики, по каким критериям судить? По мне так Россия могла бы заявить, что мы готовы и в 7-ми ВВЭР утилизировать, но неэффективность использования в ВВЭР должны оплачивать США, включая последующее хранение ОЯТ.

Всё упирается в наличие завода по производству топлива, причём не просто из "чистого" плутония, а с замыканием ЯТЦ, учётом выжигания актинидов в реакторе. Решать этот вопрос дорого, не решать этот вопрос - безумно дорого. Второй реактор имеется - БН-600 (если он нужен, то 240 кгPu/год (гибридная зона), 1100 кгPu/год - мокс - по расчётам возможно, так что начать можно с него, а потом определяться), с учётом продления его ресурса на 15 лет. Виброуплотнённое топливо использовать - нажить себе неприятности, никакой экономики и перспектив.

ФЦП ДОЛЖНА пересматриваться, и чем раньше это будет, тем меньше проблем будет. В составленном виде она несостоятельна.

Итальянцам, к сожалению, не понятно, что надо. Готовую технологию стянуть за копейки они готовы, Чинотти очень грамотный специалист, а вот на счёт БНов - у них всегда кисло. Свинец их интресует как реакторная технология, но пока только как доказательство того что эта технология действительно окажется состоятельной в энергетических реакторах, и они даже готовы поучаствовать в малюсенком финансировании и публично исполнить "Fenesta che lucivi", чтобы остальной ЕС обратил на это внимание и раскошелился. Но, как понимаете, из этого мало что следует .

А относительно нераспространения - вопрос его будущего предрешён. Да, есть мощное лобби, да на головы непокорных могут посыпаться санкции, бомбы, отрезание территорий, грабёж ресурсов, но стратегически нераспространению не жить. Причина банальна - чем больше мировая экономика, тем больше она требует ограниченных по количеству ресурсов, тем более арессивны их основные потребители. Но при росте экономик и населения "3-го мира" (как их пренебрежительно называют) и оттягивании ресурсов на себя потребуется или сдерживание экономик (что нереально) или включение их в союз (что ещё менее реально). При самобытном развитии самодостаточных по сырью государств ядерное оружие - гарантия существования нации. Более того, буду не нов, но предоставление ограниченного числа ядерных вооружений региональным лидерам с определённым соглашением, считаю нормальным условием жизни.


Йоган

Также себе позволю немного "фантастики" на тему нераспространения... А давайте организуем международный центры, в котором сосредочим ограниченное количество ядерного оружия. Территороиально он будут находиться в организованных для этого банановых демократиях или "нейтральных" землях, которые имеются в достаточном количестве. Цель этих центров на договорной (или на другой основе) предоставлять услуги по ударам "возмездия". И сделать положение об этих центрах дополнением к ДНЯО. Оговорить условия, например, что какое-либо гос-во владеет этим предоставленным оружием (выкупило его, содержит его на свои средства), но не может быть допущено к нему и его технологии, но может применять по своему усмотрению (причём все должны знать кто и против кого его собирается применить или просто угрожать применением). Страны же, предоставляющие осуществляют только техническое обслуживание.

По аналогии с центрами по обогащению и обращению с ОЯТ. Настоящая рыночная экономика !

2 БН-800, это можно.

Политический - проект реактора.
Экономический - реактор.

Тогда политический может быть и БН-1600, и даже БН-8000!

Ну, кстати, смех смехом, а интернационализация ЯО - единственный реальный путь его сохранения в отдалённом будущем при одновременном его нераспространении.

Разоруженческую статью VI ДНЯО никто не отменял и отменить не сможет (она основополагающая часть договора). А значит, или мы все должны свое ЯО потихоньку резать, или ЯО появится у всех остальных государств. Или интернационализация в том или ином виде.

Самое интересное, что ЯО для цивилизации обязательно нужно сохранить. И как большую дубинку для урезонивания особенно разошедшихся "членов мирового сообщества", и, в конце концов, для космоса. Сначала мирного, а потом и...

Одну землеподобную планету уже открыли, как-никак. А с лопоухими зеленоглазыми пятирукими будущими партнерами по межзвездным переговорам лучше бы разговаривать, имея что-то покруче обычной берданки.