Открыл тему для Ishtory.

Уточняю во избежание. СПОТ - система пассивного отвода тепла.

Если уж совсем пассивная, то только естественная циркуляция: что-то типа трубы вывода пара из активной зоны ... большого диаметра, воздушный холодильник (типа домашней батареи) для сброса 30 МВт, т.е. тоже ... размеров. От него - обратка в корпус реактора (уже меньшего диаметра).

Рисунок не предлагаю

"ЗАДАЧИ РАСЧЕТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ОБОСНОВАНИЯ СПОТ ЗО ДЛЯ АЭС"
www.gidropress.podolsk.ru/files/proceedings/mntk2007/f124.pdf

Если Вас удовлетворит ,то путь следующий:оф.сайт Гидропресса - публикации -конференция 2009 :ПАССИВНОЕ РАСХОЛАЖИВАНИЕ КОМПЕНСАТОРА ДАВЛЕНИЯ
ВВЭР-1000 АВТОНОМНОЙ ТЕРМОСИФОННОЙ СИСТЕМОЙ ,и там же
ВЛИЯНИЕ АВТОНОМНОЙ ТЕРМОСИФОННОЙ СПОТ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ РУ С ВВЭР-1000 ПРИ ОТКАЗЕ ВВОДА ЖИДКОГО ПОГЛОТИТЕЛЯ

Вообще-то СПОТ - разная бывает. Про какую речь? Есть воздушная, есть водяная, есть по отводу тепла от защитной оболочки (СПОТ ЗО), есть по отводу тепла через парогенераторы (СПОТ ПГ)... То есть, лучше уточнять.
А вот и первые 200 часов наработки СПОТ ПГ на КУДАНКУЛАМЕ. http://eco.ria.ru/business/20110803/411337224.html
"В соответствии с согласованной программой на одном из каналов систем безопасности прошли испытания системы пассивного отвода тепла (СПОТ), впервые в мировой практике внедряемой в российском проекте АЭС-92 на АЭС "Куданкулам"."

Кстати есть вопрос по СПОТ ЗО, а именно: предназначена ли она только для случаев LOCA (разрыв трубопроводов первого контура) или же ей можно пользоваться в случае выпаривания БВ? если оба варианта возможны, то как организован сток конденсата обратно в БВ не попадая в приямок? заранее спасибо, если кто поделится информацией.

неужели никто не в курсе?

Следует исходить из названия. СПОТ ЗО - защита бетона ЗО от перегрева за счет конвекционного отвода тепла с внешней стороны. Для пассивного охлаждения БВ следует придумать СПОТ БВ. И придумают после Фокусимы видимо

Это вопрос конкретно к проектировщикам и разработчикам, например к СПБАЭП по ЛАЭС-2, или к Гидропрессу.
из инета - http://www.spbaep.ru/wps/wcm/connect/spb_a...c4bbdf963254781

Уже думали,думали и придумали.
Уже встречаются в отчетах описания СПОТ для отвода тепла от БВ ,охлаждение гермопроходок и бетона строительных конструкций(ЗО),различные схемы для отвода от первого контура(по крайней мере 2 варианта : при ПГ и при р.у.)
В свое время на сайте Гидропресса был буклет по новым проектам с описанием СПОТ.Ну ,а по докладам и отчетам ,в последнее время много "докладывались" севастопольцы.

Ну да уже много всего, только с терминологией пока непонятки, ну это со временем устаканится

Наверное ,в "широком плане" упор делают на характеристике метода отвода тепла.Т.е. главное слово-"пассивный".(Как ,например в СБ).А использование самого "метода" достаточно широко и ,если будет экономически целесообразно, придет день когда на блоках будут СПОТ системные ,общеблочные ,МЗ,РО...И ,не побоюсь произнести -общестанционные..

http://fishers-in-the-snow.blogspot.com/20...og-post_13.html
вот занятная ссылка.

Спасибо, коллеги!
Назначение и принцип действия СПОТ ЗО я понимаю, просто родилась мысль, что ее можно было бы использовать для аварийного расхолаживания БВ, когда он уже кипит. В таком случае просто нужно организовать сбор конденсата с теплообменников СПОТ и направить его обратно в БВ. Конечно будут потери воды, т.к. пар будет конденсироваться и на остальной части ГО и оборудовании, но все же это лучше чем ничего. Но видимо проектом такие пляски не предусмотрены...

Ознакомился со СПОТом. Не понравилось.
Контайнмент пенетрирован сотнями трубок - на них есть блок-клапаны с обеих сторон? Если нет, то це фигня а не система. Защищены ли внешние теплообменники от удара любого происхождения? А внутренние? Только не надо говорить, мол, "самолёты падают редко, а внутри контайнмента взрываться нечему". Коли всё так радостно, то и пассив не нужен.

Далее. Система, даром что номинально пассивная, сложна и вероятно дорога. Использовать атмосферу в качестве финального стока тепла - похвальное стремление, но оно должно быть тщательно просчитано сточки зрения улучшения безопасности. Как и в проекте AP-1000, СПОТ "покупает" защиту АЭС в одном, маловероятном сценарии за счёт частичного снижения безопасности во всех аварийных ситуациях, а равно и при нормальной эксплуатации. СПОТ - дополнительная система со своим деревом отказов, в то время как польза от неё может быть только при очень ограниченном числе аварийных сценариев. Сотни пенетраций создают постоянную угрозу обхода контайнмента. Просчитаны ли эти риски? Есть ли уверенность, что баланс безопасности положительный?

Лично я внёс бы следующие изменения:
На сотни трубок надо посадить вдвое большее количество изолирующих клапанов (по два на каждую пенетрацию). При этом клапаны сами по себе должны быть пассивными, закрываться при разгерметизации контура СПОТа.
Вместо баков с водой для внешней стороны СПОТа - атмосферные теплообменники, подвешенные снаружи контайнмента.
Теплообменники снаружи и внутри защитить бронеэкранами, оставив открытым путь для конвекции снизу и сверху.

п.с. АР-1000 в нынешнем виде - ад и ужас.

а можно подробнее про АП-1000?

вам про проект или про моё недовольство?
если проект - то гугль, если недовольство...а вот погуглите, посмотрите картиночку ихнюю контайнмента, и если вас сразу не шибанёт, как молния, мысля - "так это же бомба замедленного действия!" - то сообщите мне сюды, я поясню что там не так

Применительно к ВВЭР-1000 не у вас одного такие мысли рождаются, люди думают аналогично... Наверно, что нибудь общими усилиями придумаете

Как указывалось выше, СПОТ бывают разные, черные, белые, красные, водяные, воздушные, и по назначению разные. И еще много новых других СПОТ придумывается. Вы только с одной девушкой СПОТ познакомились, а сУдите обо всех

Пассивные системы ,априори,всегда проигрывают активным по эффективности.К сожалению,в последнее время,на волне "Фукусимы"(своеобразного фурункула) достаточно много спекуляций для того ,чтобы "пробить" сырые варианты использования пассивных систем и "ввести" их в жизнь.
Основные недостатки предложенных систем:
"громоздкость"-занимание полезного объема ,без учета функционирования и работы штатных систем ,нагрузки на конструкции без достаточного обоснования,Эффективность и цена применения.Необходимость и достаточность.
П.С.Право,смешно,когда предлагается система СПОТ для БВ,при этом ,судя по эскизам теряется треть объема БВ ,нет гарантий нормального теплоотвода при низком уровне в зависимости от заполнения БВ,по предложенной трассировке трубопроводов ПМ (перегрузмашина) способна будет обслуживать лишь половину бассейна и т.д.

Абсолютно согласна. Да и изначально пассивные принцип действия использовался как резерв активному - нет общих причин отказов.
Однако, сейчас появилась модная тенденция спроектировать АЭС только с пасивными АЭС. Мало того, что громоздки и дороги, и малонадежны, но если еще и делать их единственными СБ, то есть по эффективности такими же как активные, то эти недостатки могут вырасти очень заметно. Если такой проект пройдет надзор, то он будет очень дорогим, а значит неконкуретноспособным.
И еще. Мвы говорим о системе пассивного теплоотвода (запасом холодной воды или воздухом атмосферы). Это не совсем значит, что сама система пассивна. Для ее реагирования в некоторых ситуациях может потребоваться активный управляющий сигнал. Такие системы в основном срабатывают пассивно только при обесточивании. Легче простого придумать - обесточение, обесточивается какой нибудь э/магнит, что-то шлепается/отпускается/открывается.

Именно "модная "тенденция и настораживает (особенно ,при предоставляемом уровне обоснования и расчетов).
Ну давайте ,везде ,на всех системах и + дополнительно сделаем дополнительные модули-теплообменники ,выведем наружу и устроим подобие градирен с тягой.
При этом в предложенных конструкциях отсутствует даже намек на расчеты и требования к несущим конструкциям ,привязку к существующим системам.
П.С. А давайте вобъем в проект систему рессиверов на площадке ,не загромождая объемы ГО и РО ,забъем их сжатым воздухом ,создадим общестанционную магистраль,сделаем привязки в напорную часть насосов аварийного водопитания ПГ(ТХ) и в случае ,когда, "ой-ой-ой" -оперируя ,2-3 клапанами займемся воздушным расхолаживанием?
(Очень вспомнилась любимая тема из "Обыкновенного чуда"(музыкальная).)

Верно заметил товарищ Хаус. Проекты АР-1000 или ESBWR делают ставку в основном на пассивные системы, ОТКАЗЫВАЯСЬ во многом от активных систем. Я подозреваю, что под предлогом повышения безопасности на самом деле преследуются чисто экономические цели - удешевить строительство. Учитывая, что пассивные системы ликвидируют отдельные угрозы за счёт общего снижения безопасности, происходит, как ни парадоксально, снижение безопасности, если идёт отказ от активных систем.
Выскажусь по АР-1000. Контайнмент-внутренняя оболочка из стали 40 мм толщиной, т.е. фактически мембрана, суть blueprint for disaster. Малейшее повреждение по любой причине приводит к потере барьера защиты, и какого - одного из двух прочно-плотных! Причём выгода от пассивно-охлаждаемой оболочки может проявиться ТОЛЬКО в условиях долговременного блекаута станции (а вероятен ли он?), а вот угроза потери барьера - постоянна, существует даже при нормальной работе и увеличивается при всех сценариях аварий. Это недопустимо.

по БВ наилучший путь - не скупиться на объёмы, расслабить шаг решётки, строить БВ по стандартам контайнмента и всё будет ОКЕЙ
ну и на сухие контейнеры не забивать

Пассивные системы можно рассматривать как дополнительный "инструмент",при этом не снижая требования к активным.Снижение требований к активным системам (вплоть до исключения из расчета),должен быть очень серъезно обоснован.Что не удешевит (при правильном порядке дел) ,а только "утяжелит" обоснование их использование и применение(пассивных систем).
Условия для обоснования и техзадание на расчет должны быть достаточно консервативными и обоснованными.Равно ,как техзадание и расчет по использованию БВ.

Уточнение. Не "заметил", а "заметила"

Очевидно ,привычка. Доктор Хаус? Доктор ,врач- несклоняемы,по нормам русского языка?Может ,поэтому такая ошибка.
Или наоборот ,мужской "шовинизм" ,априори подразумевает ,что дельное предложение или разбор исключительно "мужского роду".
Уважаемая Хаус,иронизирую ,честно говоря над собой.Потому что в запарке часто бывает,что мысли и рекомендации высказанные нашими коллежанками-специалистами ,машинально,озвучиваю в "мужском" лице.Видимо интересно посмотреть на это со стороны.

все так, только я думаю применительно к EPR

Чего то непонятно со СПОТ. При землетрясении всегда предполагается что будет малая течь 1 к и БВ тоже.

И как этот СПОТ спасет? Он может работать только тогда, когда есть полная система...

Вопрос уважаемому Deni_De.

Когда отсечка гермообьема произойдет (локализуюшая арматура закроется), далее идет нагрев отсеченного участка (течь 1 к или пожар), есть ли какая то зашита для этого сценария на вашем EPR против избыточного давления и переопрессовки отсеченного участка?

Отсеченный участок трубопровода между 2 мя арматурами.

тут упор больше на полное обесточение




не могли бы Вы привести систему для примера? для всех систем в ГО было бы затруднительно ответить

Наверное ,это простой технический-технологический вопрос.Т.е. ,если система расположена в ГО ,а отвод тепла (утилизация) "вне",то по идее должны быть локализующие устройства.Если они закроются ,то в той части ,которая находится в ГО и заполнена "рабочим телом" возможна термоопрессовка.Для того ,чтобы этого избежать правила предусматривают установку предохранительных устройств.

Если нужен общий ответ, то да, есть предохранительные клапаны, сброс под ГО. Но в EPR контейнмент содержит в себе еще обслуживаемые боксы, и закрытие локализующей арматуры имеет два сценария, так что в конкретном случае все может быть немного сложнее.

Хорошо, попробую уточнить.

Трубопорвод с жидкостью, направление среды из ГО в спейкорпус, скажем для упрошения P*V > 10000 (просьба не пинать, не помню точно). У вас, так же как и у всех будут стоять 2 задвижки.
Далее сценарий с большой течью 1 к (Large LOCA, ваша 2я ступень), срабатывает локализуюшая система, арматура закрылась, кусок воды заперт между 2 мя арматурами.
Далее идет нагрев, вода как известно несжимаема, резкий подьем давления.... что дальше?

Вы что, ставите на всех этих линиях предохранительные клапана?

А кто сказал, что надо закрывать сразу обе арматуры?
Не закрылась одна - закроется вторая.

Не факт, на локализующую арматуру обычно в алгоритмах один сигнал, сразу на две задвижки.

Я не отвечаю, вопрос понять хочу. Не понятно, в чем проблема? В отключенном участке резкий скачок давления от чего? Источник тепла, который мог бы привести к сильному нагреву не внутри а вне этого участка. Навряд ли этот участок нагреется бОльше, чем окружающая среда или соседний участок трубы в ГО.
Не будет там уж очень резкого нагрева, по моему. Кстати, эти участки высокого класса безопасности, к ним повышенные требования по прочности..