Пришло письмо от читателя форума. Выкладываю сюда.

Хочу для вас, атомпромщиков, подкинуть простенькую идею:

В случае аварии на аэс обязана поступать электроэнергия, иначе авария может стать очень страшной
поэтому могут использоваться аварийные аккумуляторы с инверторами, которые в нужный момент должны
выдать 220, если будут исправны(в первую очередь аккумуляторы) и аварийные генераторы - которые сами
заводятся при проблемах с подачей ляктричества, только минимальная задержка у них - пара минут однако.

В свете чего меня мучает вопрос почему на аэс не используется сжатый воздух?
Ведь сжатый воздух вполне способен выступать в качестве источника энергии - раскручивать вал аварийного генератора,
водяного насоса или еще какого моторчика или привода, например поднимающего/опускающего стержни -
замедлители.(кстати моторчики на сжатом воздухе вполне можно поставить последовательно с электромоторами,
только надо предусмотреть какой-нить датчик что ли что бы отключать электромотор когда работает воздух
иначе если э-м будет пытаться опустить стержни а пневма - поднять, то наверняка э-м сгорит)

Скажем для примера - труба перекрыта нормально "открытым" клапаном (ну таким который не пропускает воздух,
если на него подано напряжение и соответсвенно пропускает воздух, если электричество пропало) -
на аэс авария, электричество пропало - клапан сам открылся и сжатый воздух пошел крутить насосы и поднимать
стержни-замедлители, ну может быть еще и электричество в аварийную сеть закинет...
а может если есть сжатый СО2 и пожар какой потушит - или просто в реактор и на опасные места подаст
в качестве профилактики. правда для СО2 нужен нагрев - но горячей воды на аэс полно - что стоит поставить
ещё несколько труб отопления с парой клапанов и насосом ?

Теперь чуть подробнее - поскольку у любой АЭС имеется время в котором планово уменьшается/увеличивается
нагрузка потребителей то нам ничто не помешает поставить на территории АЭС кислородную(!) станцию
производящую в это время сжатый воздух или его производные - кислород, азот, СО2, аргон/ксенон
в сжатом или жидком виде - покупатели на все это найдутся, что говорит о том, что эта кислородная станция
окажется самоокупаемой (возможно). но самое важное - что кислородная станция будет при таком раскладе
гарантированно обеспечивать наличие нужного объема сжатого воздуха для аварийных нужд станции
(и будет кому следить что бы этот сжатый воздух не перешёл в жидкую фазу...)

Используеся. Только для приведения в действие более мощных источников энергии. Для использования по указанному назначению - энергоемкость таких устройств мала. Слишком мощные устройства СБ. Надо всю область заставить ресиверами с воздухом.

Зачем нужны еще системы повышенной опасности - трубопроводы, рукова высокого давления, огромные ресиверы. Все это легко повреждается, ломается...

Вообще, сжатый воздух - довольно капризная система в эксплуатации. Негативных сторон очень много, при кажущейся простоте...

Вот некоторые из них (в добавок к тому, что в двух словах сказали выше).
1. В исходном воздухе всегда ест влага, потому когда компрессуете - влага накапливается. Ее надо отделять, ловить на цеолитовых фильтрах. Эти или др фильтры - крошатся, создают практически микропыль, эта пыль потом попадает на пневмопривода и нарушает их работу.

2. Влага все равно бывает в системе. Далее создает локальные (практически непредсказыемые) источники коррозии. В отличии от сплошной среды (воды), такую коррозию трудно предсказать, рассчитать, а еше труднее придумать credible story for Regulator and Public, что вы контролируете ситуацию. Вас любой регулятор засыпет вопросами.

3. В Гермообьеме нельзя будет изпользовать - если горячий пар можно загасить впрыском холодной воды, то воздух и другие non-condensable gases контролировать давление невозможно. Выход один - отсечь их от ГО во время аварии. Потому в ГО такую систему нельзя будет изпользовать.

4. В наст момент, если в комнате, конкретной - пожар, то систем пожаротушения (ПЖТ) отсечет подачи вентиляции, полностью закроет шибера и поможет ликвидации пожара. Нет кислорода - пожар (практически со многими материалами) потухнет. А ежели вы будете подавать сж воздух - то будет вечный огонь...

5. Если вы собираетесь подавать СО2 и др инертные газы - то опасность для персонала, техника без-ти не позволит. Люди могут задохнуться.

6. Представьте себе еше одну сцену. Если для примера прорвет сосуд под давлением с водой - то инцидент быстро потеряет острую фазу - ибо вода практически не сжимаема. Теперь представьте себе что оторвало штуцер на ресивере сж воздуха с давлением 50 атм... Это реактивный снаряд, и сколько будет летать по комнате - вопрос интересный.

Безусловно, наверное есть свои плюсы, но минусов как то набирается довольно таки много

Меня другой вопрос мучает: почему на АЭС солнечные батареи не ставят? В дополнение к аварийным дизелям.

Места (на крышах административных зданий и машзала) - хоть жопой жуй, никакого топлива не надо, готовность к работе проверяется ежедневно, пожаробезопасность (и прочие безопасности) почти абсолютная.

Если рассматривать эту инталляцию как "нормальную" солнечную электростанцию, то тоже со всех сторон выгоды: место халявное, охрана - халявная, подключение к сети, инфраструктура и какой-то минимальный обслуживающий персонал на постоянной зарплате имеется.

Если рассматривать эту хрень как систему безопасности, то, ессно, единственной она быть не может, но срок автономности с дизелями увеличивает как ни крути. Ну и если всё совсем бородой пошло, то уж лучше получить энергию с рассветом, чем вовсе не получить.
Это могло бы быть единственной системой безопасности на АЭС, которая генерит энергию и приносит прибыль при нормальной эксплуатации.

Главное, что убыли никакой не наблюдается.

нет. потому что гарантировать энергию вовремя она не может и потребное кол-во дизелей не уменьшится.
то же самое с ветряками.

заморачиваться с нестабильными источниками энергии и их распределять атомщики и имъо не привыкли.
Но главное - это конкурент

Если не путаю, возле Олкилуото стоит ветряк. Стандартный, большой.

да, стоит. 1,2 МВт.

Дык, у индийцев тоже ветряки под Куданкуламом, если не ошибаюсь (я там не был, просто слышал от людей).

А у болгар в Козлодуе что-то типа небольшой ТЭЦ, если правильно помню.

Ну ПРК есть еще возле станций, как правило. Кстати, ни разу не обращал внимание, есть ли ПРК на загнивающих станциях?

ну вот когда появятся гидроаккумулирующие станции рядом с АЭС, я поверю в будущее)

Мини-ГЭС на отводном канале (сброс) АЭС "Козлодуй", 5 МВт:
http://atominfo.bg/?p=18461
http://www.kznpp.org/index.php?lang=bg&...chiv&id=291


А списком "загнивающих" можно поинтересоваться?

Точно, ГЭС, а не ТЭЦ! Спасибо!

Так есть же рядом с ЮУ АЭС.

Честно говоря не думал вмешиваться ведь все достаточно очевидно.Что по сути предлагается ?Использовать хорошо известную технологию "пневмопривода" для механизмов.Это должна быть своеобразная "турбинка" на валу э/двигателя и насоса ,которая бы позволила обеспечить необходимые усилия в течении необходимого времени.А с этим возникают тогда проблемы.Достаточно просто оценить необходимый запас воздуха,его параметры и диаметр трубопроводов.А также озадачиться местом расположения данного "девайса".Чем ближе к блоку - тем лучше.И станет грустно.На АЭС и так существует достаточно обширное "газовое хозяйство" общестанционное.Электролизные -чтобы закрыть потребности в водороде(на минуточку!-в генераторе поддерживаем давление 5кгс/см2,при объеме около 70м3,да с учетом протечки 10% суточных,отбора проб и "продувок").Также закрываем потребности в азоте(для разбавления сдувок и продувки трубопроводов).Рессивера по 2 на блок ,с давлением ,обычно 10-25 кгс/см2.,да и емкости обеспечивающие перевод генератора на азот при останове.По сжатому воздуху-еще веселее.Свои для каждого блока 3 рессивера (50кгс/см2) для обеспечения работы пневмоарматуры,общестанционные системы для технологических нужд(взрыхление,пневмогидровыгрузка,испытания ГО) и система "ремонтного" воздуха для использования пневмоинструмента.(это ,если не считать обширнейшее хозяйство ОРУ,где необходим воздух для управления выключателями).Что даст близко расположенная "альтернатива"?Риски того ,что падет жертвой того же исходного события или в случае повреждения "электроразвязок" на блоке не сможет быть использована.Как убрать погодные "риски для альтернативы",чтобы она была нормально использована?Очевидно необходимы:источник энергии-ее преобразователь-накопитель(!!!)-преобразователь под необходимые потребности.Риски на любом этапе и влияние расположения на них можно обсудить.Но накопитель!!Где и какой мощности формировать и размещать АБ?Может тогда проще просто в "х" раз увеличить емкость уже имеющихся АБ на блоке?А теперь с учетом необходимого времени работы и мощности потребления определить требуемые параметры.Увы,печально.Нет возможности и смысла нарастить и разместить батареи в размерах должным образом способных обеспечить наши потребности..Поэтому ,наверное альтернатива-передвижной (и не один) источник..

Все, кроме бывшего СССР.

Не обнадеживайте себя.Тупиковая "лабуда"..Ну и способ кому то зарабатывать.

вот-вот.))

энергетике нужна только база?

Нет ,конечно.Просто посмотрите характеристики и режим работы агрегатов.В турбинном и насосном режиме.Время работы.А потом,еще подумайте.Вот не случилось ничего.Но каждому кВТ ,произведенному на АЭС соответствует количество ОЯТ.И проблем (затрат) на работу с ним.Выработанный кВт на АЭС ,"проганяем" через ГАЭС..Суммарное кпд процесса (АЭС+ГАЭС) с возвратом в сеть около 13%..Давайте оценим -по "отданному в сеть" в конечном итоге и наработанному ОЯТ(или сожженному).А ,если станция работает на сеть ("с колес") и уровень в верхнем водохранилище ГАЭС низок?А оценить стоимость кВТ на ГАЭС?По стоимости сооружения?А если станцию остановят(выведут из эксплуатации) то и эти мощности из генерации вычеркиваем?Может проще какой нибудь "блочек" с ПГТУ рядом держать?

так сейчас что, по ночам уран не выжигаем? суточное производство строго и гибко соответсвует спросу?

Выжигаем круглосуточно.Работая на мощности.Там ,где из за диспетчерских ограничений мощность отличается от номинальной,-там присутствует "повышенное выжигание".По соотношению отданных в сеть кВт.ч и полученных в перспективе ОЯТ.
Посмотрите как раз на работу имеющейся связки ЮУАЭС и ГАЭС.Еще недавно положение дел было таким:1,3 блоки стоят(ПСЭ и ППР),а 2й "ковыляет" на 67% из за болезни одного ГЦН.Насколько при таком положении дел была востребована ГАЭС?Потом появились симптомы болезни на ЩПТ блока 2.И при проведении процедуры диагностики мы "потеряли" блок 2.Насколько всеобъемлющим (закрывающим все время и все необходимое потребление) был вклад ГАЭС для обеспечения нужд данной площадки ,собственных нужд блоков 1,2,3 и общестанционных объектов в данной ситуации?Был ли этот вклад ГАЭС решающим или определяющим?А что делать ,если запас верхнего водохранилища уже "выработан",а блоки стоят по прежнему?Может лучше под боком иметь блок с ПГТУ должной мощности с запасом топлива ,и при необходимости использовать его для обеспечения собственных нужд, а без такой необходимости -в качестве "маневрового",для покрытия пиков потребления?

мне приписывают что-то не то. надеюсь, что путают, потому что сначала аргументы были по теме гаэс.

ни солнечные батареи, ни ветряки, ни ГАЭС аварийные дизели не заменят ни разу и их потребное число не уменьшат.
а вот реализовывать мощность АЭС как базы ГАЭС позволяет. не обязательно "на пристанционной территории".

Вот не совсем может в тему,но зато по использованию аккумулированной энергии и пассивных системах.
В новых предлагаемых проектах число ГЕ довели до 12(1,2го залива).Читая патенты оформленные в отрасли ,задаюсь вопросом:А почему бы не задействовать "парочку" совсем под другое?Под отвод тепла от 1 контура?Разместить 2 "большие"(90м3) с должной арматурой (клапана,задвижки) да и "врезать" в линию подачи аварийной питательной воды в ПГ,за обратными клапанами в сторону ПГ.Тогда в случае полного обесточения или полной потери питательной воды получим инструмент ,который на 1.5-2 часа продлит имеющийся у нас запас времени.Почему не реализуют и не патентуют?И пассивность "на лицо" и польза ...

Понимаете в чем дело.Я считаю,что ГАЭС-тупиковая ветвь,расточительная и не имеющая нормального экономического смысла.Стоит соотнести стоимость удельного кВт мощности с другими видами генерации и "самодостаточность".Только не развитость энергосистемы (линий передачи мощности) могла породить связку АЭС-ГАЭС.Оцените стоимость строительства,стоимость выведенных из оборота земель(под водохранилища),надежность как независимого источника генерации.Ведь при должном количестве линий передачи мощности и линий "перетока" между системами само существование ГАЭС начинает казаться несколько абсурдным.Вы бы использовали связку ТЭС-ГАЭС?А почему тогда АЭС-ГАЭС должна быть?

это с камчатки в Курск и обратно или как? суточные пики куда денутся?

ТЭС маневренны и не выжигают уголь/газ по ночам на отопление вселенной.

А суточные пики плавно не следуют за часовыми поясами?А кто сказал что ТЭС "маневренее"?Надо разделять наверное блоки.Угольные -предусмотрены для базового режима.Их использование в очень ограниченном маневре-боль для тепловиков.Получше-газо-мазутные (800),но и у них "размах маневра" 100-60%,грубо.Все ,что вне диапазона-уже не столь привлекательно.Ну а стоимость газа делает газомазутные еще менее привлекательными даже с учетом "маневрового" тарифа.Преимущественно ТЭС работают в базовом режиме.Отапливая Вселенную.Вместе с тем - опыт ЭДФ использования АЭС во всех видах регулирования достаточно интересен и поучителен.Есть такие работы и России,вернее проработка подобного использования АЭС.

Я автора исходного вопроса активировал. Ник - puzik. У него ещё есть вопросы по теме. Ответьте человеку, пожалуйста.

я вот не в курсе, все угольные или пылеугольные отличаются?
но тем не менее именно ТЭС используются как маневренный резерв, при отсутствии резерва ГЭС рядом. При наличии ГЭС/ГАЭС - используется и связка ГАЭС+ТЭС.





сравнивать "чистую" ГАЭС с ГЭС не совсем корректно - у первой намного меньше отчуждаемая площадь.
"проработки" маневренного использования АЭС ведутся, но воз и ныне там. И даже при их реализации с маневренностью ГАЭС это никак не сравнится.

до кучи, не знал:

добрый день!

прошу прощения но как автора этого письма меня очень интересуют ваши ответы.

в общем мне стало окончательно понятно, что места этой технологии - сжатому воздуху на аэс места нету, а что если использовать сухой лед? - в контейнер-ресивер с сухим льдом направить воду, можно и горячую, и полученную парогазовую смесь отправить на работу пневмоприводов. количество смеси можно регулировать в некоторых пределах количеством подаваемой горячей воды.

???

к тому же для охлаждения реактора можно поставить недалеко "водонапорную башню" - простую железобетонную коробку размером со средний дом - многоэтажку только без перекрытий и окон-дверей. скажем при внешних размерах порядка 30*30*50 метров при толщине стен около метра её вместимость будет порядка 40 тысяч тонн воды, и даже прямотоком она будет способна охлаждать реактор не меньше получаса времени (не знаю точно так как не знаю конструкцию и объём циркулирующей жидкости так что беру навскидку).
{думаю такая "башня" будет стоить сравнительно недорого и построить её можно быстро. (по бетону - кубометр раствора считаем 3000 рэ плюс арматура - 6000 рэ, итого куб "стены" - 9000рэ, объём стен и фундамента - 9000кубометров, итого материалов на основное строительство - 81 миллион рублей, плюс столько же на работу строителей - считаем двести-двести пятьдесят миллионов будет стоить аварийное охлаждение реактора) по времени строительства - можно наверняка в полгода уложиться с запасом, а если поспешить - то и за месяц можно}

и ещё - если на аэс производится водород, то почему он не производится в промышленных масштабах для продажи как экологически чистое топливо для водородных авто, таких как хаммер у шварца? всё равно ведь от пиков и провалов нагрузки избавиться нельзя - так хоть частично на условно полезное пустить, всё доп деньги...
пущай амеры на экологически чистых боеприпасах объемного взрыва ездят

хотя как я понимаю главная проблема аэс - что её кпд невелико - на киловатт электроэнергии идет три-четыре киловатта в тепловой энергии, которая просто обогревает атмосферу. плюс постоянные провалы в нагрузке...
а что если производить бензин?
"простейший" химический процесс фишера-тропша заключается в том что бы пропускать через уголь водяной пар при относительно невысокой температуре - порядка 200-300 градусов с катализаторами процесса.
такую температуру аэс обеспечивает в штатном режиме, вода есть, уголь в опте - от 500 до 1500 рублей за тонну без доставки. правда не скажу какого сорта должен быть уголь для этого процесса, не знаю.

и ещё - если я в этой теме буду задавать дилетантские вопросы - я не задену ваше самолюбие, могу рассчитывать на ответы, хотя бы гневные? постараюсь в другие темы не влезать...
с уважением роман.

Привет, Роман.
Я не особо специалист, поэтому моё самолюбие вряд ли пострадает. Если что - порпавят.
Насчёт сухого льда — это экзотика.
Подобие водонапорной башни в качестве пассивной системы охлаждения и так в наличии. Умные дядьки с калькуляторами посчитали и говорят, что достаточно, если не тупить. Хотя, соглашусь, тут чем больше - тем лучше. Но это расходы.
Водород на АЭС производится только в случае полного 3,14.
КПД тепловая/электрическая мощность не очень высокая, но в то же время КПД турбины лучше, чем при использовании пара на процесс Фишера или диссоциацию. Ну и с дистрибьюцией проблем меньше.
По сглаживанию пиков — насколько я понимаю гидроаккумулирующие ЭС вне конкуренции.
Так как-то.

уголь - это тоже расходуемое топливо.

Но сама идея понемногу в мурзилках муссируется.


какие именно предлагаются топлива-аккумуляторы - кроме очень плохо хранящегося водорода - мне тоже интересно.

Варианты есть. Все, правда, так себе, не без недостатков.
Синтез аммиака, например. Аммиак тоже замечательно горит в газовых турбинах, плюс, его синтез - значительная часть потребления первичного топлива. Синтезируем аммиак на АЭС - экономим газ. Аммиак - на удобрения, а газ - таки в моторы. Аммиака требуется настолько много, что атомщикам работы эти потребности закрывать на полвека вперёд хватит.
Тут, как и с водородом, всё необходимое (воздух, вода) есть в наличии в любой точке мира. Можно построить где-нить на Сахалине комплекс АЭС + завод по производству аммиака и спокойно таскать оттуда энергию по всему миру. А, и аммиак очень хорошо (по сравнению с водородом) сжижается и хранится.

Немцы реализовали цикл с метаном. СО2 с ТЭС + водород из электролизера = метан, метан накапливается в газгольдерах или ПХГ, в час пик сжигается на ТЭС, получаем СО2... Далее по кругу.
Метан удобен тем, что под него уже всё есть - и трубопроводы, и хранилища, и электростанции.
У немцев с их количеством СБ в сетях беды, так что крутятся как могут.
В принципе, можно и жидкое топливо, но тогда СО2 уходит из цикла безвозвратно, а его нужно откуда-то брать.

Другой вариант - алюминий, но это уже только для АЭС: стабильного питания требует. Алюминий электролизом из глинозёма, в солевых металл-воздушных батарейках на транспорте (или изолированой генерации) сжигаем его в глинозём, собираем, отвозим на электролиз, далее по циклу. Непруха только в том, что производство алюминия грязное, как ни крутись.

спасибо, но не все понятно.

- СО2 как отбирали?
- это в моменты, когда все равно вынужденно работает, но нагрузки нет? потому что одно дело доставлять из А в Б, а другое сжигать газ ради запасения газа.

Эту башню ещё необходимо построить в сейсмо и смерчеустойчивом исполнении ну и потом как-то закинуть воду из неё в реактор на высоту 25 метров.
На производство медицинского кислорода даже лицензия имеется.

СО2 отбирается и запасается с тех же самых газовых станций, когда они работают в пиках по потребности. А перерабатывается в метан - когда энергии избыток.
Немцы это называют "e-Gas", погуглите.

уголь конечно расходуемое топливо, но дешевое и относительно неудобное - им только дом отапливать или тэц, а бензин - может двигать транспорт. самое главное - уголь относительно недорог, а бензин дорог. причем для перевода угля в бензин не считая оборудования и катализаторов от аэс требуется только тепло, которого и так полно - большая часть просто греет атмосферу.
и почему бы при таких делах часть потерь не перевести в прибыль?

что насчёт других топлив аккумуляторов - не знаю, но искренне надеюсь что это не аммиак, ибо если его продукты горения попадут в атмосферу - кислотные дожди гарантированы. не считая получения некоторыми (большей частью) органическими веществами свойств взрывчатки.


это да...

а скажите а обычно в округе у аэс бывают возвышенности, какие-нить холмы-сопки или что-нить в этом роде. потому как построив такую водонапорную башню чуть выше реактора , скажем метров на десять, пусть и в отдалении на пару километров - получим подачу воды самотоком. насчёт сейсмоустойчивости - я так думаю что здание с железобетонными стенами толщиной один метр и фундаментной подушкой из монолитного бетона метров три толщиной будет весьма сейсмоустойчивым. а если же "канистру"сделать герметичной и хранить жидкость под давлением - то и гидроудара можно не особо бояться (я так подозреваю)


не всё и не по порядку, но ... - 1)насколько я понимаю на гидроаккумулирующей ЭС даже водонапорная башня не нужна - "гидроаккумулятор" её легко заменит.
2) производство водорода было бы неплохо организовать - американцам продавать, хотя то что он на данный момент производится только в момент "пи" на мой взгляд только добавляет остроты ощущений именно в этот момент. скажем если запустить в американскую прессу именно эту идею - о производстве водорода на аэс - и так что бы это производство началось - моя б душа порадовалась бы
3) да я понимаю что кпд турбины выше чем кпд производства бензина, только момент - производство бензина, фактически это продукт утилизации отходов - излишнего тепла, то есть можно сложить кпд турбины+кпд процесса фишера-тропша...

ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ!!!

не хотел я такого, если модераторам не сложно - прошу удалить лишние посты, и прошу занятий по ликбезу - поделитесь инфой пожалуйста, как удалить свои лишние посты.

итак что бы не расползаться по форуму и не плодить кучу новых тем выкладываю здесь абсолютно безумную идею

для начала немного справочной инфы с нета -
Самый тугоплавкий материал - это сплав карбидов гафния и тантала (1:1). Он имеет температуру плавления +4215 С.
уран - Температура плавления 1405,5 K, Температура кипения 4018 K.
********************************************************************************
****
теперь немного предистории - читал что-то вроде такого про аварию на какой-то аэс: температура поднялась, уран в твэл-ах расплавился, проплавил стенку реактора, сгорел на воздухе и так далее.

теперь собственно то что придумалось мне - давайте представим что у нас есть плошка - бидон - банка из очень тугоплавкого материала. в этой банке находится расплавленный уран в подкритической массе - то есть масса урана достаточна что бы шла (не знаю как правильно сказать ) эээ тлеющая цепная реакция. если надо реакцию уменьшить или вообще прекратить - в банке имеется несколько объёмов и наклоняя банку в ту или иную сторону переливаем часть массы урана в тот или другой объем. уменьшая или увеличивая таким способом рабочий объём.

банку с ураном окружает ванна из расплавленной стали - как теплоноситель в обычном реакторе.

расплавленная сталь плещется в танке из керамики - например таком как кирпичная-керамическая печь. внутри печи проходят трубопроводы с водой, которые охлаждают печь-нагревают воду, которая превращаясь на выходе в пар крутит турбогенератор...


вот. жду тапков. зажмурился...

с уважением роман.

http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

Конечно, это не совсем то. Но, как видите, в схожих направлениях работают.

Некоторая проблема состоит в том, что у реакторов по ссылке есть военные применения. Поэтому дальше небольшой группы стран - Россия, США, Китай и т.д. - они не выйдут.

Никак. Функция доступна только членам группы "Patrons".
Ничего страшного, почистить мне не сложно.

ну про солевой реактор я уже на этом сайте почитал, многого не понял (когда начал ещё и самостоятельно разбираться) но в целом - да довольно похоже, но свою идею я придумал "раньше" чем прочитал о солевом. да и конструкционно и принципиально они разные.

самое печальное что я даже не могу себе представить, реально ли то что я нафантизировал, а если реально, то насколько может быть востребовано.

исходя из своей практики предлагательства идей - более-менее реальны и востребованы только одна из десяти-двадцати, остальные или не могу правильно объяснить или не нужны или уже воплощены.
вот и хотелось бы понять - эта к какой категории относится...


насчет того что солевой реактор имеет военное применение - да вообще-то все атомные дела имеют военное применение, просто некоторые реакторы настолько задавлены функционально и так регламентировано их обслуживание и все остальное что их называют "мирными",правда побочно - возрастает их стоимость и стоимость их продукции-электроэнергии и тепла...

мирная термоядерная бомба.

не знаю кто именно, но кто-то сказал, что есть только одна вещь имеющая только военное применение - это термоядерная бомба.

лично мне кажется что это не совсем так -

представим себе что в обозримом будущем человечество выйдет в космос и станет осваивать солнечную систему и вполне может статься что появится желание собрать из астероидного пояса планету земного типа или "оживить" холодный марс. каким образом это можно сделать?

возьмем и соберем в кучку астероиды в поясе - стянем несколько крупных тросами между собой, между ними также положим большой термоядерный заряд и подорвем его -

если вокруг тя-заряда будет много породы содержащей воду или просто водород то будут шансы получить тлеющую тя-реакцию (то есть положительную реакцию), в результате нагрев породы - ядра и спекание близлежащих астероидов в будущее ядро планеты.
поскольку в космосе атмосферы нет то ударной волны, способной разметать астероиды по космосу тоже не будет а будет только высокая температура, радиация и шанс на тлеющую реакцию. радиация сомневаюсь что дойдет до поверхности планеты - разве что с извержением вулканов, но это и на земле бывает... ну как то так.


про марс и другие холодные планеты - то же самое, только придется сначала пробурить шахту вниз "до центра планет" натаскать туда льда или руды водо-водородосодержащей и тя-заряд.

разумеется тут всё описано крайне-крайне грубо, но как думаете - на этот скелет можно нарастить мясо?

с уважением роман.

Гафний - поглотитель нейтронов. Вообще, металловеды в проектных компаниях и НИИ думают как "чище" получить цирк и нержавеющие сплавы без Гафния.
Вот тут немного про примен Гафния в реакторах.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hafnium

в данном случае то что гафний поглотитель нейтронов - это наверное даже хорошо:
все атомные реакции "происходят" внутри банки из сплава, регулировка мощности производится переливанием части расплава урана в/из дополнительный объем внутри основной банки и если перемычка между объемами будет поглощать излучение, то это будет гарантировать непротекание реакций в допобъемах.

кроме того думаю что будет вполне возможным стимулировать реакции если в главный объем будет нацелена "труба" "ускорителя частиц" и при необходимости увеличения мощности будет производиться бомбардировка альфа, гамма - частицами, ну или даже нейтронами-электронами (что на мой взгляд, будет скорее всего или бесполезно/затратно или малоэффективно). хотя можно бомбардировать и электромагнитными полями и электрическим током(например высокой частоты) - но это уж совсем экзотика - ну а что, ядра у урана в расплавленном состоянии будут уже на "грани" распада и если их простимулировать их каким-нить воздействием - ток, облучение и так далее - возможно распад пойдет быстрее и возможно даже что более активным станет даже обедненный уран. если воздействие убрать - то и реакция наверное затухнет...

ну и ещё вот что думаю - если такой реактор как я описал будет в какой-то мере возможен, то тогда его можно использовать в качестве главного элемента проходческого щита - что бы проплавлять тоннели внутри гор

с уважением роман.

Роман, давайте, Вы немного подучите матчасть, а потом вернёмся к этому вопросу. Почему не будет работать Ваш реактор, в двух словах не скажешь, но не просто так рассматривались не чисто урановые, а жидкосолевые реакторы. В частности, у Вас уран в процессе работы будет связываться с продуктами деления, из чего последуют цепочки проблем, связанных с теплогидравликой (закупорка трубопроводов, отложения) и другими вопросами, да и любая авария с разгерметизацией и расплавленным пирофором внутри, это совсем не подарок...
От просто "бомбардировки" делящимся элементам ни холодно, ни жарко, тут важна энергия налетающих частиц. Если она больше энергии связи в ядре, то есть шанс развалить ядро и получить добавочные нейтроны, т.е. запустить ту же цепную реакцию, только, возможно, подкритическую. Но не забывайте, что любая заряженная частица у вас будет тормозться в слое металла, измеряемом всего десятком ангстрем, и от "горячего пятна" ещё нужно обеспечить теплоотвод. Если интересно, до чего додумались люди на этом направлении, почитайте про ADS.
Реактор, как горнопроходческий щит не будет работать просто по причине необходимости сохранения его геометрии (я уж не говорю о наведённой активности при такой проходке) и т.д.

http://riverpilgrim.livejournal.com/157535...465759#t4465759
описание газовоза и разницы между метаном и пропаном.

Экономически оправданное производства водорода на АЭС имеет смысл только для высокотемпературных реакторов типа ВТГР или БН через термохимические циклы типа иод-водородного, сероводородного или хлороводородно-медного.
Этот вопрос много раз в литературе обсуждался.
Причем основная проблемы высвечивается с дальнейшей утилизацией промышленного водорода, который будет производится за счет высокотемпературного тепла АЭС.
Обсуждались разные варианты превращения газообразного водорода в более удобные для использования продукты-топлива:
жидкие
1) синтетический метанол
2) синтетический диметиловый эфир
3) синтетические бензины и высококипящие моторные топлива
и твердые, пригодные для использования в топливных элементах
1) гидрид лития
2) алюмогидрид лития
3) борогидрид натрия
4) гидрид алюминия
5) борогидрид алюминия

спасибо за ваше мнение конечно, но после своей попытки изучить материал по доступным мне источникам мне пришлось самому себе признать что для того что бы понять ваш ответ мне надо поступить на соответсвующий факультет какого-нить политехнического института. то есть ваш ответ в переводе на ответе обычный язык - "пшел нах" ?
искренне надеюсь что это не так и вы сможете мне сказать какие есть в сети общедоступные(!) книги ибо более-менее доступное для меня - учебник ландсберга пятидесятилетнего возраста. но это только учебник по физике, а ваш ответ подразумевает ещё физическую химию и сопромат как минимум, а то ещё теормех и ещё что-нить. я конечно кое-чем интересуюсь, но в меру сил и возможностей дилетанта имеющего довольно скромные возможности.
да и при таком подходе - от обучения возникает больше вопросов чем знаний.
скажем если бы мне задали вопрос - а что является символом атомной физики? я бы не задумываясь ответил, что это - "косинус фи" непонятно что и зачем это описывает и почему энто нельзя заменить на просто "к" - коэффициент.
да и вообще - у меня сложилось такое мнение что отсыл к теоретической матчасти относится к тому что бы общаться не на уровне идей и предпосылок а аргументированно обосновывать свое мнение и всё такое в этом роде.
а грамотно аргументировать можно всё что угодно. тот же многоуважаемый ландау насколько я помню историю, раз восемь ДОКАЗАЛ невозможность атомного взрыва и раз пять - объяснил сверхтекучесть, причем все это теоретизирование бывало друг другу противоречило.
так что самое разумное или говорить на языке идей или на языке практики - если идея понравится, то можно подумать о её развитии, если практика противоречит этой идее - значит долой идею...

если захотите посмеяться - я могу попробовать описать свои впечатления о таком предмете как атомная физика, но это только по чьей-нить просьбе - самому это писать в ожидании чего-то потяжелее тапков ловить неохота.
скажу только про грустную вещь - по моему глубокому убеждению все дела в вашей отрасли фактически замерли на уровне 60-х годов идеи если и крутятся то за пределы узкой группы посвященных практически не выходят. талантливых писателей из отрасли давненько не выходило, хотя бы фантастов...

поэтому лично мне хотелось бы высказать свои идеи, может немного поспорить на их тему и после исчерпания идей я скорее всего с вашего форума исчезну - ибо идей у меня не вагон, а знаний и допуска к проблемам маловато, прямо скажем.

прошу прощения если своим мнением обидел, но как увидел.

с уважением роман.

Роман, то, что можно найти с помощью поисковика, относится к доступной информации. Забиваете в строку поиска "жидкосолевой реактор" или "molten salt reactor", и вот оно, счастье. Надеюсь, что со словом "пирофор" Вы знакомы и без поисковика.

Простите, но на взгляд человека со стороны Ваши запросы парадоксальны (и в принципе невыполнимы).

Фактически, Вы говорите "я не понимаю, учиться не хочу, сделайте так, чтоб я понял".
"Но как, Холмс?"(с) Какой магией?

Нельзя за пару вечеров с околонулевого уровня научиться физике ядерных реакторов, оперировать на мозге или прыгать 7 метров в длину.
Иначе б люди не тратили годы на учёбу в институтах и тренировки на стадионах.
Если Вы придёте в больницу с просьбой посоветовать что-нить, чтоб быстро стать нейрохирургом, Вас тоже отправят учиться. Если для Вас это "пшёл нах", то это оно и будет. И так почти везде, где имеют дело с чем-то сложнее веревки с палкой.

А реактор - всё-таки штука посложнее деревянного забора. Если Вам это обидно - обижайтесь за это на Природу. Она так устроила.


Вы её не то чтоб не помните, Вы её просто не знаете.


И опять Вы не понимаете, о чём говорите...


Сначала нужно, чтобы была идея.

Идея вида "выпить Бермудский треугольник" - это не то, что будут обсуждать или пробовать на практике.
Не обижайтесь, но для людей хоть как-то около Ваш реактор звучит похоже на такое.

А как Вам перейти к рабочим идеям - это вопрос скорее к Вам, чем к собеседникам.