Помощь · Поиск · Пользователи · Календарь
Полная версия этой страницы: Россия - доля АЭС
Форум AtomInfo.Ru > Атом > Российский атом
Страницы: 1, 2
VBVB
QUOTE(Smith @ 20.1.2015, 10:49) *
атомные станции России (филиалы ОАО «Концерн Росэнергоатом») вышли на рекордную суммарную мощность - свыше 26,4 ГВт

Однако, как написано выше
QUOTE
Доля выработки электроэнергии атомными станциями в России – порядка 17 %.

Почему доля АЭ в РФ сколько лет так и не может к 20% хотя бы подобраться?
Ведь были и есть возможности по финансам, технологиям, топливным материалам и кадрам.
Smith
QUOTE(VBVB @ 20.1.2015, 16:53) *
Почему доля АЭ в РФ сколько лет так и не может к 20% хотя бы подобраться?
Ведь были и есть возможности по финансам, технологиям, топливным материалам и кадрам.

остальные типы генерации тоже не дремлют smile.gif
возможности по финансам есть, но так же есть и желающие их попилить (это, понятно дело, не только к Росатому относится). а вот что касается кадров, то тут, как мне кажется, выжимается практически максимум из имеющегося потенциала. проблема омоложения стоит по-прежнему остро, т.к. упомянутые выше финансы доходят до людей на местах в сильно усеченном виде...
garry_t
Цитата(VBVB @ 20.1.2015, 15:53) *
Почему доля АЭ в РФ сколько лет так и не может к 20% хотя бы подобраться?
Ведь были и есть возможности по финансам, технологиям, топливным материалам и кадрам.


мое мнение: слишком большая география у РФ. один блок строить мало/не эффективно, а больше одного - слишком много для одного места, а передача в другой регион - опять не эффективно. надо развивать маломощные АС - но конкуренция с классической генерацией дает о себе знать.
Дед Мороз
Ну и не забывайте, что АЭС. Очень долго строятся. Вон НВАЭС-1 уже без малого десять лет строится, а пущенный Ростов-3 - это опять еще советский недострой. Вот когда все ныне строящееся введут - тогда перевалив за 20%. Вроде в стратегии к 2030 году цель установлена в 25%.
Татарин
Цитата(garry_t @ 20.1.2015, 22:24) *
мое мнение: слишком большая география у РФ. один блок строить мало/не эффективно, а больше одного - слишком много для одного места, а передача в другой регион - опять не эффективно. надо развивать маломощные АС - но конкуренция с классической генерацией дает о себе знать.

Да это как раз сильно влиять не должно: Штаты и Китай - тоже страны немаленькие, а русские сосредоточены в европейской части, на "бескрайних просторах Сибири" не так много людей и генерации избыток, так что 10000км сетей тянуть не надо.
Syndroma
А урана хватит хотя бы на 30% генерации?
house
QUOTE(Дед Мороз @ 21.1.2015, 1:33) *
... Вон НВАЭС-1 уже без малого десять лет строится...

Наверное, имелось в виду НВАЭС-2? Как-то трудно сказать, что с 2008 года - это "без малого десять лет" smile.gif.
На мой взгляд, и не стОит слишком торопиться. Нормальный срок (если успеют в этом году пуститься wink.gif ).
alex_bykov
QUOTE(Syndroma @ 21.1.2015, 8:34) *
А урана хватит хотя бы на 30% генерации?

Должно хватить. Особенно, если БН не для галочки пустили.
VBVB
QUOTE(alex_bykov @ 21.1.2015, 11:40) *
Должно хватить.

Подтвержденных и разведанных запасов урана у РФ немало. При текущем потреблении лет на 40-50 может хватить. Перспективных запасов урана тоже относительно немало - около 110 тыс тонн.
Правда большая часть этих запасов находится уж совсем диких и неосвоенных регионах и содержание урана в большей части отечественных руд невысоко. Больше половины запасов урана нашей страны в холмистой части Якутии (природа над нами подшутила, хуже было бы если бы основные запасы урана находились бы на Северной земле или Новосибирских островах cool.gif ).
А с дешевым ураном скважинной добычи есть у нас проблемы.
Рекомендую вот этот источник, еще не устаревший.
QUOTE(alex_bykov @ 21.1.2015, 11:40) *
Особенно, если БН не для галочки пустили.

Ну ведь БН-800 запущен с компоновкой а.з. в режиме самовоспроизводства, а не расширенного производства плутония. Так, что в плане сохранения природного урана от него выгода конечно есть, а в плане перспективного замещения потребления урана-235 полезность БН-800 пока умозрительная.
Татарин
Цитата(VBVB @ 21.1.2015, 15:24) *
Ну ведь БН-800 запущен с компоновкой а.з. в режиме самовоспроизводства, а не расширенного производства плутония. Так, что в плане сохранения природного урана от него выгода конечно есть, а в плане перспективного замещения потребления урана-235 полезность БН-800 пока умозрительная.

Так один реактор всё равно ничего не решает. Тем паче, есть заявления, что он "не серийный".
Следующие БН-1200 можно уже на воспроизводство пускать.
VBVB
QUOTE(Татарин @ 21.1.2015, 16:40) *
Следующие БН-1200 можно уже на воспроизводство пускать.

Плутоний с БНов нужен в ближайшей перспективе пока только БНам. У них наверняка самозавязка по топливу, когда бывший военный плутоний испоганят.
БРЕСТ первый большой наверняка тоже будет немалое время вначале работать на плутонии от БНов.

К сожалению, нет согласованной политики по возможности использования МОХ-топлива в имеющихся легководниках. Только перспективы под далекие проекты типа ВВЭР-СКД.

В ближайшие 15-20 лет темпы потребления урана-235 в РФ явно не снизятся. А за это время выработается не менее половины имеющихся запасов природного сырья.
AtomInfo.Ru
Про БН-800 напомню про СОУП. У нас есть ограничения на количество перерабатываемого топлива БН-800.
Дед Мороз
Цитата(house @ 21.1.2015, 8:47) *
Наверное, имелось в виду НВАЭС-2? Как-то трудно сказать, что с 2008 года - это "без малого десять лет" smile.gif.
На мой взгляд, и не стОит слишком торопиться. Нормальный срок (если успеют в этом году пуститься wink.gif ).

Имелся в виду первый блок НВАЭС-2. Как его обозначать, не знаю -наверное, НВАЭС-2-1 smile.gif

Что касается стройки - она начинается не с началом копания котлована, а с принятия решения о строительстве. Если прибавить время, потраченное на лицензии, согласования, проекты и проч. - как раз и получится почти десятилетие.
Smith
QUOTE(Дед Мороз @ 21.1.2015, 22:03) *
Если прибавить время, потраченное на лицензии, согласования, проекты и проч. - как раз и получится почти десятилетие.

думаю, что с этой точки зрения, ни один коммерческий блок в мире не был (и вряд ли будет) построен менее, чем за 10 лет.
Дед Мороз
Цитата(Smith @ 22.1.2015, 14:50) *
думаю, что с этой точки зрения, ни один коммерческий блок в мире не был (и вряд ли будет) построен менее, чем за 10 лет.

Так речь тут не об этом, а о том, почему доля АЭС в энергобалансе не растет. Ответ - потому, что АЭС строятся долго, а реально начали строить только в 2008 году. Еще несколько лет - и доля будет существенно расти (со вводом новых мощностей).
Smith
QUOTE(Дед Мороз @ 23.1.2015, 2:36) *
Так речь тут не об этом, а о том, почему доля АЭС в энергобалансе не растет. Ответ - потому, что АЭС строятся долго, а реально начали строить только в 2008 году. Еще несколько лет - и доля будет существенно расти (со вводом новых мощностей).

тогда уж, если быть точным, дело в соблюдении ранее заявленных сроков сооружения (в этом плане показательны планируемые сроки ввода, например, Ростова-4).
в итоге рост установленной мощности АЭС замедляется по шкале времени, а ведь совсем скоро наступит период массового вывода РБМК-1000 и ВВЭР-440, так что существенный рост вряд ли возможен.
AtomInfo.Ru
QUOTE(Дед Мороз @ 21.1.2015, 22:03) *
Имелся в виду первый блок НВАЭС-2. Как его обозначать, не знаю -наверное, НВАЭС-2-1 smile.gif


В свежем пресс-релизе от местных он проходит как обычный шестой блок.

Скорее всего, окончательное название устаканится только после сдачи и после того, как станет окончательно ясно - будет (после сдачи) единая дирекция у всех блоков или будут дирекции АЭС и АЭС-2.

Представляется, что на НВ окончательно пойдут по варианту единой дирекции. Соответственно, будем иметь шестой и седьмой блоки.
barvi7
QUOTE(Дед Мороз @ 21.1.2015, 22:03) *
Имелся в виду первый блок НВАЭС-2. Как его обозначать, не знаю -наверное, НВАЭС-2-1 smile.gif

http://www.rosenergoatom.ru/journalist/new...f26bfa774ff8b02
Называют уже даже и НВАЭС-6 - на сайте Росэнергоатома unsure.gif
Smith
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 24.1.2015, 13:00) *
Представляется, что на НВ окончательно пойдут по варианту единой дирекции. Соответственно, будем иметь шестой и седьмой блоки.

Такое же решение принято и по ЛАЭС.
Smith
QUOTE(Smith @ 23.1.2015, 11:27) *
тогда уж, если быть точным, дело в соблюдении ранее заявленных сроков сооружения (в этом плане показательны планируемые сроки ввода, например, Ростова-4).

Тут я немного накосячил. Имел в виду ЛАЭС-2, второй блок, просто при этом перед глазами лежала длокументация по Ростову-4.
Так вот, изначально пуск второго блока ЛАЭС-2 намечался на 2014 год, потом он был перенесен на 2016, чуть позже - на 2017. А на последнем Атомекс в докладе Сахарова он вообще отнесен на 2019. Вот и получается, что разница между изначально запланированным сроком ввода и скорректированным составляет аж 5 лет. И нет никаких гарантий, что эта дата вновь не изменится. Т.е. на итак объективно немалые сроки сооружения АЭС накладываются субъективные факторы (господа менеджеры, например, винят во всем отсутствие потребности в новых мощностях biggrin.gif ), которые их практически удваивают.
asv363
QUOTE(Smith @ 26.1.2015, 13:19) *
Такое же решение принято и по ЛАЭС.

По-моему, обсуждаемые события произошли в 2013 году, во всяком случае для Нововоронежа. Просто я такие новости не выкладываю:

Нововоронежскую АЭС посетил с рабочим визитом глава Госкорпорации «Росатом» Сергей Кириенко
© ОАО "Концерн Росэнергоатом", 02.08.2013 года.

QUOTE
После завершения осмотра состоялось производственное совещание, на котором обсуждался ход сооружения НВАЭС-2. Отвечая на вопросы журналистов, глава «Росатома» отметил, что завершение строительства 1-го энергоблока атомной станции, срок пуска которого намечен на конец 2014 года, является приоритетным проектом и для «Росатома», и для Воронежской области.

Как отметил Сергей Кириенко, на площадке уже произошли значимые изменения. В частности, впервые в практике Концерна «Росэнергоатом» заранее было проведено объединение действующей и строящейся АЭС. По мнению главы «Росатома», такое решение оказалось правильным и уже дает хорошие результаты.

«Обычно объединение станций происходит, когда объект достроен. Но блок №1 Нововоронежской АЭС – это головной блок, первый в истории проекта «АЭС-2006». И сегодня он не просто соответствует всем существующим требованиям безопасности, это целый ряд принципиально новых технологий. Блок станет референтным для новых станций не только в России, но и за рубежом», - сообщил Сергей Кириенко.

Он также добавил, что на сегодняшний день серийные блоки сооружаются не только с соблюдением, но и с опережением графика.

В принципе была более ранняя новость с конкретной списочной численностью, на сайте ГК, однако поиск там у меня практически не работает. По ЛАЭС/ЛАЭС-2 сходу дату не назову.
Smith
QUOTE(asv363 @ 26.1.2015, 16:20) *
По-моему, обсуждаемые события произошли в 2013-2014 году.

Согласно официальным сообщениям, как вы сами в соседней ветке заметили, пролив на открытый реактор на первом блоке НВАЭС-2 анонсировался еще год назад, а воз и ныне там :-)
А если серьезно, то относительно ЛАЭС-2 решение принято, но документально объединение еще не состоялось.
MVS
QUOTE(Smith @ 26.1.2015, 14:06) *
господа менеджеры, например, винят во всем отсутствие потребности в новых мощностях biggrin.gif )


Ну а что, собственно, не так? ЛАЭС-2 строится как замена ЛАЭС, и если нашли способ отремонтировать кладку, то зачем еще одна станция? Либо новых потребителей искать, либо отодвигать сроки ввода.
Smith
QUOTE(MVS @ 26.1.2015, 18:10) *
Ну а что, собственно, не так? ЛАЭС-2 строится как замена ЛАЭС, и если нашли способ отремонтировать кладку, то зачем еще одна станция? Либо новых потребителей искать, либо отодвигать сроки ввода.

к сожалению, это объяснение (про отсутствие потребления) стало довольно-таки распространенным и применяется не только для ЛАЭС-2. Тем самым прикрываются очевидные косяки в организации работ на площадках. И потом, изначально срок ввода для второго блока ЛАЭС-2 (2014 год) прописывался еще в 2006 году, когда о столь скорых проблемах с графитом не задумывались и выводить первый блок ЛАЭС планировали в спокойном режиме аккурат в 2018 году.
asv363
QUOTE(MVS @ 26.1.2015, 18:10) *
Ну а что, собственно, не так? ЛАЭС-2 строится как замена ЛАЭС, и если нашли способ отремонтировать кладку, то зачем еще одна станция? Либо новых потребителей искать, либо отодвигать сроки ввода.

Для относительно нового проекта потребуется большее время на проверку "на устойчивось" в режиме эксплуатации, кроме того он выступает как референтный для ряда зарубежных контрактов, некоторые из которых уже подписаны.
Белорусская АЭС строится, 2 блока на Пакше и Ханхикиви на очереди.

Если вернутся к нашим делам, то по документам 2006-2008 годов, установленная мощность АЭС к 2015 году должна была составлять 32 ГВт.
MVS
QUOTE(Smith @ 27.1.2015, 9:34) *
к сожалению, это объяснение (про отсутствие потребления) стало довольно-таки распространенным и применяется не только для ЛАЭС-2. Тем самым прикрываются очевидные косяки в организации работ на площадках. И потом, изначально срок ввода для второго блока ЛАЭС-2 (2014 год) прописывался еще в 2006 году, когда о столь скорых проблемах с графитом не задумывались и выводить первый блок ЛАЭС планировали в спокойном режиме аккурат в 2018 году.


Да нет, тут другой косяк. Зачем вводить замещающую станцию задолго до вывода основной? Чтоб в Ленобласти было свыше 6 гигаватт атомной базовой мощности? Или ЛЭП строить от них на сотни-тысячи километров?

Здесь другой древний косяк, и хорошо РАЭС-3 ввели, а РАЭС-4 сдвинули.
MVS
QUOTE(asv363 @ 27.1.2015, 10:35) *
кроме того он выступает как референтный для ряда зарубежных контрактов


Для финнов только, а у них и так нескоро.
asv363
QUOTE(MVS @ 27.1.2015, 18:42) *
Для финнов только, а у них и так нескоро.

То, что СПбАЭП отгружал и отгружает документацию для Белорусской АЭС - факт. Было неоднократное упоминание и по Пакшу. Кроме того, были визиты в КНР с проведением презентации по АЭС-2006 питерцев. Другой вопрос, что им показывали и ВВЭР-ТОИ, окончательного решения по проекту третьей очереди Тяньваня как-то не запомнилось.
Smith
QUOTE(MVS @ 27.1.2015, 18:38) *
Да нет, тут другой косяк. Зачем вводить замещающую станцию задолго до вывода основной? Чтоб в Ленобласти было свыше 6 гигаватт атомной базовой мощности? Или ЛЭП строить от них на сотни-тысячи километров?

Здесь другой древний косяк, и хорошо РАЭС-3 ввели, а РАЭС-4 сдвинули.

сойдемся на том, что тут сразу два мощных косяка - в прогнозировании и в организации процесса smile.gif ведь вряд ли озвученные проблемы при сооружении ЛАЭС-2 были лишь для отвода глаз от того, что кто-то в прогнозах накосячил.
ArS
Правительство РФ обнародовало антикризисный план.

http://government.ru/media/files/WUo2QvD7d7c.pdf

Атомной отрасли в нем касается п. 34: "Приоритизация мероприятий государственных программ Российской Федерации с целью финансирования наиболее приоритетных направлений программ и дополнительных антикризисных мер", Росатом в числе ответственных.

Формулировка - палка о двух концах, один - "финансирование дополнительных антикризисных мер", другой (и более вероятный) возможное сокращение госпрограмм по строительству АЭС с учетом мнения Росатома (см. цель - "обеспечение финансирования приоритетных направлений реализации государственных программ Российской Федерации в условиях ограниченности ресурсов").
ДяДя ФеДоР
2ArS -
в указанном плане не только этот пункт затрагивает деятельность Госкорпорации "Росатом".
Например, в плане зафиксировано снижение лимитов бюджетных обязательств на 10% в 2015 году и на 5% в течение трех последующих лет.
Думаю, всем очевидно, как это скажется на реализации всевозможных ФЦП и проектов по сооружению объектов капитального строительства...
Smith
QUOTE(ArS @ 28.1.2015, 12:02) *
Правительство РФ обнародовало антикризисный план.

Стр. 7: "Увеличение бюджетных ассигнований на предоставление бюджетных кредитов бюджетам бюджетной системы".
косил косой косой косой biggrin.gif
VBVB
QUOTE(asv363 @ 27.1.2015, 11:35) *
Если вернутся к нашим делам, то по документам 2006-2008 годов, установленная мощность АЭС к 2015 году должна была составлять 32 ГВт.

Все обозначенные планы по росту атомных мощностей на территории РФ, как и СССР в прошлом, неоднократно проваливались.
Думается, что из РБМК и ВВЭР-440 будут по максимуму выжимать все возможное, постоянно сдвигая сроки их вывода из эксплуатации.
Т.е. тех же ранее планированных 32 ГВт хотя бы к 2020 году достигнуть с текущей ситуацией.
asv363
QUOTE(VBVB @ 28.1.2015, 16:55) *
Все обозначенные планы по росту атомных мощностей на территории РФ, как и СССР в прошлом, неоднократно проваливались.
Думается, что из РБМК и ВВЭР-440 будут по максимуму выжимать все возможное, поситоянно сдвигая сроки их вывода из эксплуатации.

Думаю Вы правы. Только есть один нюанс:, по памяти из средств федерального бюджета планировалось ПСЭ одного ВВЭР-440, по РМБК - надо смотреть, если говорить об продлении далее 2020 года. Всё остальное - средства ОАО "Концерн Росэнергоатом".

QUOTE(VBVB @ 28.1.2015, 16:55) *
Т.е. тех же ранее планированных 32 ГВт хотя бы к 2020 году достигнуть с текущей ситуацией.

Если все существующие блоки останутся в строю, это вполне реализуемая задача. Возможно, такая суммарная установленная мощность будет достигнута ранее. Как будет в 2020-м, зависит от решений по ПСЭ. На крайний случай - БН-800 в запасе, его не учитывал, поскольку по БН-600 пока решения по ПСЭ нет.
VBVB
Несколько раз попадалось на глаза такое утверждение "Себестоимость производства электрической энергии реакторами РБМК на 25-30% выше, чем при использовании реакторов ВВЭР".

РБМК дают не менее половины атомной электроэнергии в РФ.
Исходя из вышеприведенного утверждения как бы следует, что переходить на ВВЭРы максимальными темпами надо было давно. Но РБМК ресурс продлевают и кучу денег в эти процедуры вбрасывают и собираются вбрасывать.
Замены то РБМК вовремя не построили.

Есть однако ощущение, что декларируемая разными источниками гораздо большая стоимость электроэнергии с РБМК некий обман.
Кто что думает по этому поводу?
LAV48
Цитата(VBVB @ 15.2.2015, 22:28) *
Кто что думает по этому поводу?

Старый компьютер медленно работает и кушает очень много электроэнергии, но чтобы его заменить новым этот новый нужно купить, да и софт на старый покупался.., а он очень дорогой.
P.S. Вот такое у меня сравнение smile.gif
Didro
QUOTE(VBVB @ 15.2.2015, 22:28) *
Несколько раз попадалось на глаза такое утверждение "Себестоимость производства электрической энергии реакторами РБМК на 25-30% выше, чем при использовании реакторов ВВЭР".


Это для новых, сейчас все как-бы необъективно, из-за обнуления "реформами" стоимости станций.
Ранее исходили из того, что капитальные затраты в 1,5 раза выше, и амортизация составляла 50-65% о себестоимости. Далее, КВ несколько ниже, глубина выгорания вдвое. Также наличие газового контура.
Другой вопрос, что в конце 60х, когда начали строить первый РБМК-1000, были лишь не очень удачные ВВЭР-210 и ВВЭР-365 на нововоронежской и проект ВВЭР-440.
Если сравнивать с этими вариантами, то себестоимость примерно одинакова.
Аналогично с ВВЭР-1000 и РБМК-1500. Сопоставимыми должны были стать стоимости э.э. на ВВЭР-1500 и РБМК-2400, а также ВВЭР-2000 и РБМК-4800.

Всегда проблема была у машиностроителей с корпусами.
VBVB
QUOTE(Didro @ 16.2.2015, 0:58) *
Это для новых, сейчас все как-бы необъективно, из-за обнуления "реформами" стоимости станций.
...
Если сравнивать с этими вариантами, то себестоимость примерно одинакова.
Аналогично с ВВЭР-1000 и РБМК-1500. Сопоставимыми должны были стать стоимости э.э. на ВВЭР-1500 и РБМК-2400, а также ВВЭР-2000 и РБМК-4800.

Спасибо, понятной теперь стала эта казуистика.
Дед Мороз
Здесь я бы еще прибавил гораздо более короткий срок эксплуатации блоков РБМК. Конечно, напрямую это на себестоимость не влияет (сроки амортизации по российским стандартам одинаковые), однако, если оценивать прибыль, которую принесет блок за весь свой жизненный цикл (а, на самом деле, это единственно верный подход) - это решающий фактор.
Smith
QUOTE(Дед Мороз @ 17.2.2015, 0:19) *
Здесь я бы еще прибавил гораздо более короткий срок эксплуатации блоков РБМК.

по имеющейся информации, разница 5 лет: ВВЭР-1000 (В-320) 30 проект + 20 продление, РБМК-1000 - 30 проект + 15 продление. Понятно, что есть проблемы с кладкой, но даже ЛАЭС-1 ("даже" в том смысле, что он головной и, к примеру, на САЭС процесс продления/восстановления должен оказаться гораздо проще) в итоге свои 45 лет отработает.
Дед Мороз
Цитата(Smith @ 17.2.2015, 9:28) *
по имеющейся информации, разница 5 лет: ВВЭР-1000 (В-320) 30 проект + 20 продление, РБМК-1000 - 30 проект + 15 продление. Понятно, что есть проблемы с кладкой, но даже ЛАЭС-1 ("даже" в том смысле, что он головной и, к примеру, на САЭС процесс продления/восстановления должен оказаться гораздо проще) в итоге свои 45 лет отработает.

Пока да, но ресурс ВВЭР вполне может составить и 60 лет и даже больше, а про новые вообще говорят уже про 100. Тут разница уже очень большая.
VBVB
QUOTE(Didro @ 16.2.2015, 0:58) *
Всегда проблема была у машиностроителей с корпусами.

Интересно, что вики пишет про бывший Атоммаш.
QUOTE
Проектная мощность — 8(!!) комплектов реакторного оборудования в год. В 1989 году предприятие произвело 4 полных комплекта оборудования.

Восемь реакторов ВВЭР-1000 в год могли производить, но Чернобыль планы эти угробил, а потом завод разорили, приватизировали и растащили.
Didro
Кроме атоммаша еще на какой-то черт у чехов понастроили производство комплектных ВВЭР...
Лучше бы на Ижоре.
AtomInfo.Ru
QUOTE(Didro @ 9.10.2015, 16:30) *
Кроме атоммаша еще на какой-то черт у чехов понастроили производство комплектных ВВЭР...


На соцстраны. Точнее, на страны ОВД.
VBVB
QUOTE(Didro @ 9.10.2015, 17:30) *
Кроме атоммаша еще на какой-то черт у чехов понастроили производство комплектных ВВЭР...
Лучше бы на Ижоре.

Одно не пойму.

СССР всерьез собирался в год штамповать по 8 реакторов ВВЭР для внутреннего потребления? Но это явно безумие экономическое, поскольку экономика не выдержала бы таких строек с учетом финансовой ...опы конца 80-х.
Или же имели серьезные планы понавтыкать ВВЭР-1000 массово в странах с социалистическими режимами, а взамен бартерные товары (бананы, финики и кокосы и др.) получать от собратьев младших по социализму.
Didro
Планы составлялись еще в начале 70х, и к 2000 г. АЭС должно было более 100 ГВт (расчет был на 120-130), и 35% от общей выработки (более 1 трлн.кВт.ч).
Реально планировали ежегодный ввод по 6-8 ВВЭР-1000, а в последствии 4-5 ВВЭР-2000-2400.
Но из-за отставания с освоением ВВЭР и лоббированием Александровым РБМК, были проекты последних традиционного типа до 2000 МВт и с прямоугольной АЗ на 2400 и 4800 МВт.
Именно отставание дало толчок для концептуальных БН мощностью от 5 до 6,5 ГВт.

Чехи должны были работать на СЭВ.
Ижору сделать как пилотно-экспериментальное производство первых корпусов новых серий с последующим переносом серий в Волгодонск, где часть шла бы и в "развивающиеся третьи страны".
AtomInfo.Ru
Если более узко, то на XII пятилетку задача ставилась так:
QUOTE
К концу пятилетки во всем производстве электроэнергии удельный вес ее выработки на атомных электростанциях почти удвоится и составит более 20 процентов.
Н.И.Рыжков, доклад на XXVII съезде КПСС


А конкретнее:
QUOTE
В настоящее время мощность АЭС составляет 28 миллионов киловатт. А в двенадцатой пятилетке намечено ввести в строй 41 миллион киловатт, то есть всего за пять лет увеличить их мощность в 2,5 раза.
Там же, Майорец


Так что - да, собирались штамповать.
AtomInfo.Ru
QUOTE(Didro @ 10.10.2015, 11:53) *
Чехи должны были работать на СЭВ.


Всё-таки не на СЭВ, а на ОВД.

На Хурагуа основное оборудование должно было быть нашим, насколько помню.
AtomInfo.Ru
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 10.10.2015, 12:11) *
Так что - да, собирались штамповать.


И при сохранении темпов ввода где-то к 1995 году СССР должен был догнать и перегнать Штаты по числу блоков и выйти на первое место в мире.
VBVB
QUOTE(Didro @ 10.10.2015, 12:53) *
Планы составлялись еще в начале 70х, и к 2000 г. АЭС должно было более 100 ГВт (расчет был на 120-130), и 35% от общей выработки (более 1 трлн.кВт.ч).

Спасибо за интересные цифры.
Получается, что наши упорно гнались за американцами в плане атомных энергомощностей.
QUOTE(Didro @ 10.10.2015, 12:53) *
Реально планировали ежегодный ввод по 6-8 ВВЭР-1000, а в последствии 4-5 ВВЭР-2000-2400.

Да уж...
Если бы СССР еще десяток лет просуществовал до развала, то сейчас бы наша АЭ уже конкретно бы крякнула. Это же сколько дохрена урана нужно было бы чтобы такой парк содержать. РБМК наверное уже бы все повывели из эксплуатации.

А как собирались строить ВВЭР-2000/2400 если к моменту распада страны только для полуторатысячника технология производства корпуса опытно была освоена?
Русская версия IP.Board © 2001-2021 IPS, Inc.