розница?

Вы платите не производителю э/э, а поставщику и т.п. - распредсети . . ..
Цена может меняться от страны к стране в разы !
Деталей полно в "сети".
Отпускная с АЭС США, например, (последнее, что видел), 0,045 $/кВт*час (отличается тоже в разы по регионам).
Продажа излишков э/э на границах Восточной Европы (0,03 - 0,04) $/кВт*час.
Поэтому 0,08 $/кВт*час в Восточной Европе - дорого !
В Бельгии - можно согласиться.

NuScale маленький? Пол-ярда вбухано...

Нет у них этого проекта. И на мой взгляд, строить 12 реакторов вместо одного, но большой мощности не только не экономично, но и глупо.

А что они в NRC передали?

Присутствовал пару раз на семинарах и презентациях, когда они пробовали обосновать поточный метод постройки. Но при сегодняшних темпах строительства, по мне, так это уже не выйгрышь не фига.

О чём спор то? Если для вас 0,08 $/кВт*час - дорого, то я был бы счастлив покупать э/э по такой цене, как и миллионы потребителей по всей Европе. Соответственно, утверждение о том, что желающих покупать мало, не соответствует действительности.

Электроэнергия - это не "колбаса", которую каждый может пойти в киоск при фабрике и купить практически по "себестоимости".
Можно нафантазировать, что каждый потребитель может прийти со своими проводами на "распредустройство" электростанции и "потянуть их себе за 10-1000 км.
В этом случае для места под "столбы" уйдет територия всей страны . . . (это не считая стоимости проводов, столбов и т.п. прокладки самих линий передач).
А с учетом расстояния, для "разумных" потерь, необходимо тянуть ~750 кВ, ~300 кВ, ~110 кВ и т.д. линий электропередач.
Поэтому продажей занимаются отдельные компании, а в Европе, в соотвествии в "енергетическими хартиями" - это д.б. обязательно разные компании.
Так вот: если Вы хотите покупать по 0,08 $/кВт*час - для этого, всего навсего, необходимо купить или создать такую распределительную компанию.
Но другие распредкомпании уже покупают э/э по меньшей цене (это про Чехию - Восточноя Европа, с которой началось обсуждение . . .)
Дальше уже понятно: покупая по 0,08 $/кВт*час, когда другие покупают по 0,04 $/кВт*час - есть вероятность, что конкуренцию на "рынке" Ваша компания проиграет.
И никто не о чем не спорит
А если одной строчкой: у производителя э/э покупает распредкомпания . . ., так вот она по 0,08 $/кВт*час покупать не будет, если рядом э/э продают по 0,04 $/кВт*час

В смысле? Они один реактор сертифицируют. А не станцию.

Вопрос про "Аврору" вынес в новую тему. - Модератор
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1379

Ну что, НюСкале можно поздравить. За 500 миллионов они сертифицировали реактор, ... которому 30 лет в обед.

Ага! И через два года подадут на сертификацию проект с новой мощностью.
А с этим, который сейчас сертифицируется, что будут делать?

Кроме того, final SER ещё не опубликован? По той переписке, что была у NRC в публичном доступе, вопрос о парогенераторах остался открытым.

а теперь сравните с олкилуото

а если сравнивать с уже действующими TAISHAN-1, 2 то в пересчете на кВт установленной мощности в 2 разе дешевле, чем NuScale "на бумаге, точнее на флэшке" . . .

то, что маленькие реакторы по своим экономическим параметрам хуже чем большие, которые построили в срок и в бюджет - тут спору нет. Но есть одна проблема - в срок и в бюджет нонче строят только в китае. даже вот белорусскую станцию задержали.
что ещё хуже, когда большой реактор уже начали строить, то процесс вспять не повернуть - и если он будет затягиваться и превышать бюджеты, то его все равно получается выгоднее достроить.
Вот эту проблему малые реакторы и пытаются решить. Да, они дороже, но зато их риски меньше. см риски олкилуото

Мне кажется, что я нашел довольно неприятные неточности в их модели контура. Например они считают, что давление в контуре малокипящего по сути реактора будет всегда и строго ПОСТОЯННЫМ (идеальное состояние). Они выкинули из модели несколько типов неустойчивости, хотя в пограничном состоянии это может склонить систему или в более устойчовое или в неустойчивое состояние. Вообщем ждем.

Та же байда. Я имею ввиду развитие. Только апломба больше. Если по сути, что Штаты двинулись в парадигму больших зон с малой удельной нагрузкой. То есть: "Менее нагруженное топливо и меньшая загрузка даст нам безопасность". Что, в принципе противоречит концепции малых реакторов и уж точно не приемлемо для микрореакторов. Огромные корпуса, в 2-3 раза по размерам превышающие корпус например РИТМа. Обвязка множеством систем...

И мы возвращаемся к вопросу ЗАЧЕМ они нужны? А тут у каждой страны своя специфика...

Про бор в NuScale.
https://www.nrc.gov/docs/ML2023/ML20232D086.pdf

A design certification and SDA for the NuScale applications should be issued,
subject to the staff’s proposed exclusions regarding the finality of
design requirements: shield wall design, containment leakage from
combustible gas monitoring, and steam generator tube structural and
leakage integrity.

Staff Response: The staff agrees with the ACRS conclusion.

For these three concerns, the staff’s proposed appendix to Title 10 of the Code of
Federal Regulations (10 CFR) Part 52, “Licenses, certifications, and approvals for
nuclear power plants,” that codifies the NuScale design certification will identify that
these concerns are not resolved within the meaning of 10 CFR 52.63(a)(5) and will state
that a future applicant is responsible for providing the design information to address
these concerns before the NRC issues any license. The SDA will also specifically list
these items as not being resolved.