Смысл в расширении рынка для АЭС. Сэкономленый газ всегда можно продать, пустить на отопление или на маневренные мощности. Размен базовой мощности на запас энергоносителей для маневренных.

НЯП, для страны и её промышленности вообще (при сравнимой экономике) выгоднее замена газа (который природный ресурс) на энергию, добываемую через сложный человеческий труд. Восококвалифицированная занятость, развитие машиностроения, увеличение внутреннего рынка и вот это всё.

Что-то я тоже думаю, что это не для экологии, а для экономии газа. Компрессоры для перекачки газа сами работают на газе, т.е. при перекачке довольно заметная часть газа тратится (несколько процентов на 1000 км, а от газовых месторождений до Евпропы не одна тысяча). При современных ценах на газ, выгоднее эти лишние проценты продать. А зелень это так, лишний пиар — "покуапайте наш газ, самый зеленый газ в мире!".

Тем более, что ГПУ расходуют газ очень неэффективно - 25-33% КПД против потенциальных 50+% на ПГУ, а всё тепло просто выкидывается (и даже мешает).

Отдельный интересный вопрос, возможен ли технологически суточный маневр мощностью ГПУ при неполном использовании пропускной способности газопровода.
Если возможен, то выгода "Росатома" выходит за пределы банальной продажи энергии. Максимально загружая электрические компрессоры ночью и разгружая днём, можно увеличить КИУМ и количество диспетчеризируемой энергии.

Это всё очень хорошо, да и по расширению доли АЭС я абсолютно не буду против.
Но надо тщательно посчитать. Если это будет выгодно для нас (в смысле, для России), то делать стоит.
А если это исключительно в целях привязки к евросоюзным закидонам по чистой и нечистой энергетике, то нет, не стоит, ибо слишком рискованное предприятие получится.

Конечно.

Тут видятся такие моменты:
1. С одной стороны -ГПУ - это хорошая подпорка для авиа производителей двигателей. с другой стороны - сейчас будет очень насыщенная программа по строительству новых самолётов и разрузка мощностей может оказаться нелишней.
2. Один ГПА - это 25 МВт чистой мощности (в зависимости от производителя и модификации). Мы уже имеем вариант с 20 МВт электрической мощности серийных электромоторов для ледоколов. Так что создавать с нуля не придётся. Проблема - сам компрессор - какого типа он будет? Если высооборотный - нужен редуктор. А сделать такой редуктор - та ещё проблема (смотрим ТУ-95 - единственный и неповторимый вариант в мире). Или сделать винтовой - только опять же как быть с маслом? Или сможет смазываться конденсатом из газа?
3. Общая мощность всех ГПУ составляет 40 Гвт. Если все перевести на электричество - это огромный кусок рынка электричества. Заменить всё на АЭС блоки - это надо уже строить опережающими темпами - где ГЭС, а где и АЭС.
Но сейчас есть такая модная фишка - закупка виртуальных зеленых электрических сертификатов. Тогда нет привязки к регионам - типа - у нас всё тип топ.
4. как говорил Менделеев (про нефть ) - сжигать нефть в печке - всё равно что топить её ассигнациями. То же можно сказать и про газ. Это ценное химическое сырьё. Тем более впереди идёт дефицит газа для производства азотных удобрений (для примера, наш Гродноазот ежесуточно сжирает около 2 миллионов м3 природного газа в сутки, столько, сколько вся Гродненская область вместе взятая.
Поэтому уменьшение потерь самого газа на транспортировку - возможно, есть вполне себе стратегическая задача и без всяких левых зелёнобесовских лозунгов.

сЭкономленый газ, это копейки...

не такая заметная...

Неожиданную мысль подкинули (человек сторонний, не из Росатома и не источник).
АЭС у газопроводов - будущий источник водорода, который когда-то в будущем станут качать вместо газа.
Сначала я улыбнулся... а потом как-то задумался: "А может, и правда есть в этом рациональное зерно?".
Ни на чём не настаиваю сейчас. Только в порядке вброса

Для этого не нужно же иметь их именно у магистральных газопроводов. 1ГВт - это порядка 10кг водорода в секунду, при давлении 200атм, 1 куб в секунду же.

Тут есть другой большой технический выигрыш, и чем дальше - тем более интересным мне он кажется: вся газовая система - это огромная система аккумуляции энергии (в давлении газа). Причём, мощность порядка десятков ГВт (пусть даже для суточного манёвра часть), для русских АЭС - это огромная величина.

а можете объяснить для гуманитария, как работает то, что Вы имеете в виду? Как энергия аккумулируется в давлении газа? Откуда цифра в неск десятков ГВт? И какое отношение вся мощность газовой системы будет иметь к русским АЭС? Ну т.е. вот релиз ТВЭЛа про то, что они придумали установку, которая как раз энергию давления (давления, да?) газа преобразует в электрическую. Но где в этой системе АЭС? Или Вы про другое?

Сообщение отредактировал Ирина Дорохова - 9.2.2022, 21:48

Прямотаки готовое решение для пневмо аккумулирующей электростанции, ПАЭС, такой термин существует? Если нет то я готов быть автором

А зачем водород делать в Сибири и качать его потом через пол страны?

Водород по газовой трубе далеко не пройдет - "выходит" по дороге.

5% от 200 млрд м3 (годовой экспорт Газпрома) это 10 млрд. По цене 300$ за куб (вроде такая средняя цена экспорта за 2021 г) это 3 млрд. Не такие уж и копейки. За пару лет энергоблок окупится.

Строить АЭС что бы делать водород - довольно сомнительная идея. КПД электролизера невысок, процентов 70. КПД топливного элемента примерно такого же порядка. Если жечь водород на ТЭС, то еще меньше. Плюс затраты на доставку. Соответственно, до потребителя дойдет в лучшем случае половина, а то и треть-четверть. Водород, возможно, имеет смысл делать на мега-ГЭС/ПЭС где нибудь в труднодоступных местах. Были в СССР такие проекты, вроде ГЭС в устье Лены мощностью 20 ГВт, или циклопическая Пенжинская ПЭС аж в 80 ГВт — но все это труднодоступные места практически без населения и без потребителей, а тянуть такую мощную ЛЭП на многие тысячи км выйдет, наверное, дороже самой станции. (И то не факт что с водородом будет дешевле — электролизеры и топливные элементы дороги, а сколько будет стоить водородопровод тоже непонятно, там вроде есть проблемы с материалами, обычная сталь не подходит). Но АЭС, в отличие от ГЭС, можно построить где угодно.

Газпром трубы из молекулярных мембран строит?
Или диффузия водорода в стали такая, что на тонны счёт идёт?

40ГВт - это примерно полная мощность ГПУ на магистральной системе.
На ней же стоЯт промежуточные газохранилища (да и сам магистральный газопровод - заметная ёмкость, в масшабе минут-часов - точно).

Если газопровод не используется на полную пропускную способность, то есть возможность усиленно гнать газ ночью (допустим) и отключать (снижать мощность) компрессоров ГПУ днём, компенсируя изменения у других потребителей.
Если у "Росатома" будет прямой договор на поставку энергии и он будет иметь возможность пусть хоть в пределах суток менять мощность компрессоров, то это то же самое, что манёвр мощностью на АЭС. В том числе - по регионам, компенсируя региональные изменения можно виртуально "перебрасывать" мощность компрессоров.

У гидросистемы тоже масса внешних ограничений и условий, зависимости от экологии, от осадков, от конкретной конфигурации водохранилищ, но в целом это высокоманевренный производитель. То же с газом - газ потребителю должен поступать, давление в газопроводах должно быть в определённых пределах, но пока это так компрессоры могут маневрировать мощностью как хотят. Причём, это ОЧЕНЬ маневренная мощность.

Ну, как сказать. Миллиарды-первые десятки миллиардов евро в год.

Кому как.

Вообще "водородная энергетика" - это исключительно европейская дурь, ответ на технически неразрешимую иначе проблему сезонной аккумуляции (что особенно нужно в системе ВИЭ).
КПД в системе с ВИЭ не так важен: когда ветер дует, энергия достаточно дёшева, чтобы смириться и с 2/3 потерь, если есть возможность перенести 1/3 на штиль.
Кроме того, в европах очень модна мысль о том, чтобы столкнуть энергопроизводящих папуасов лбами на спотах: покупать энергию именно там и именно тогда, когда цена минимальна, а остальное время папуасы пусть сидят и думают, как европам угодить. СПГ/газовозы/водородовозы/хранилища водорода идеально в такую парадигму вписываются.

Даже для транспорта много выгоднее переход ДВС на метан и замена ДВС электричеством. Но, блин, для Европы ни то, ни то не решает проблему сезонного хранения энергии ВИЭ. Откуда и.

Ессно, сейчас это везде будут проталкивать, чтобы переложить часть развития и поддержки водородной экосистемы на папуасов.