Если есть общая тема про экспортное строительство Росатома, то пусть будет и такая же про российское строительство.

КоммерсантЪ с большой статьёй.
https://www.kommersant.ru/doc/3448572

При чтении нужно учитывать, что "ввод" не равно "пуск".
Для нас, технарей и выходцев из, пуск, конечно, важнее, но энергетиков, экономистов и проч. интересует больше ввод (начало поставки мощности на оптовый энергорынок).

Значит, что имеем?

По срокам.

Локшин предлагает сдвинуть вправо вторые блоки с АЭС-2006.

Минэнерго предлагает перетасовать вводы первого ленинградского ВВЭР-1200 и четвёртого ростовского.
ЛАЭС-2/1 - сдвинуть ввод вправо на январь 2019 года (сейчас январь 2018).
Ростов-4 - сдвинуть влево на ноябрь 2018 года (сейчас январь 2019).

Ввод в январе 2018 года для первого ленинградского блока с ВВЭР-1200 - это не ошибка, несмотря на то, что там ещё физпуска не было.
Сдвиг-то на несколько месяцев явно имел место быть, а бумаги-то явно не поправили.
Про сдачу в эксплуатацию (ввод) 1 января 2018 года говорили в 2016 году (ссылка для примера).

Также имеем вопрос о сосуществовании БелАЭС и Смоленской АЭС-2.

Понятно, что белорусы часть генерации будут продавать в Россию.
Сейчас вопрос, какую именно часть.
От этого будут зависеть смоленские блоки замещения.

И первая реакция "Росатома".
Его беспокоит, что от перестановок могут затянуться сроки для Курской АЭС-2, а головной блок с ТОИ важен для экспортных контрактов.
http://atominfo.ru/newsq/x0787.htm

А вообще ДПМ, про который речь в статье Ъ, будут пересматривать. Но не ранее 2019 года.

И основные принципы ДПМ':

Очень жёсткая статья широко известного в узких кругах автора Т. Дятел: https://www.kommersant.ru/doc/3448572
Последовавшие заявления Минэнерго РФ в лице Новака, некого НП "Совет рынка" (Предположу, по команде Дворковича).

Никакой необоснованный "перенос вправо" по срокам недопустим. Или, кто-то хочет зародить толику сомнения в зарубежных партнёрах?

Про БН они зря так намекают. Локшин не поэтому не спешит.

Всё-таки никак мне не понять приостановки пусков, которые находятся в высокой стадии готовности!

http://47news.ru/articles/129196/

https://www.vedomosti.ru/business/articles/...osatom-dostroit

Оффтопик вынес отдельно. - Модератор
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1274

https://www.kommersant.ru/doc/3514771

"Минэкономики...", исходя из сокращения - Министерство экономики РФ - это часть МЭР РФ? Какая - то засекреченная структура на федеральном уровне.

Следующий раунд обсуждений по срокам вводов.


https://www.kommersant.ru/doc/3527959

Перенос сроков пуска блоков высокой степени готовности - нецелесообразен ни с экомической, ни с инженерной точки зрения и наносит существенный урон развитию атомной энергетики России. Раньше бы сказали - вредительство.

Надо было просто более длинные циклы ДПМ делать для АЭС, а то когда после ввода блока цена на э/э подскакивает на 20% - это, действительно, мало кому нравится.

В данном случае, чьё-либо нежелание не явлется достаточным основанием для переноса срока ввода блоков. Причиной переноса могут быть только неготовность к пуску по техническим основаниям или отсутствие разрешения от Ростехнадзора.

В данных конкретных случаях видится конфликт интересов: списать недостатки в рентабельности одних структур, на затраты других. Мне, как потребителю, это не выгодно ни с одной стороны, я хочу чтоб с вводом мощности тарифы снижались!

Мне нравится ваш военно-командный стиль, вот только в реальности диспозиция гораздо более непростая - выбив из жадности 10 лет назад себе гиперкрутые условия по окупаемости АЭС и стоимости киловатт*часа с них Росэнергоатом сегодня сталкивается с тем, что при стагнирующем все те же 10 лет спросе перекладывание этих расходов на экономику более неприемлимо. Поэтому РЭА предлагается поделиться частью отжатого в компромиссном варианте - затянув ввод блоков. Конечно, можно и нагнуть потребителей, вот только результат может быть интересный - например неплатежи.

Я с Вами согласен, уважаемый LAV48! Однако надо рассмотреть и предшествовавшие события. Была достигнута договорённость о строительстве и вводе в эксплуатацию новых мощностей на определённых условиях - была. Решения о компенсации инвестиций согласно ДПМ было - было. Сугубо с моей точки зрения все заинтересованные стороны закрепили сделку рукопожатием, некоторые примерились к строительным инструментам:


Взял из старого сообщения за №137 темы Нововоронежская АЭС (старой темы). Не привык нарушать договорённости, потому надо пускать в срок.

Странная логика у "группы лиц":

Перенос сроков ввода вторых блоков Нововоронежской АЭС-2 и Ленинградской АЭС-2 не приведёт к их удорожанию
http://www.atominfo.ru/newsr/y0559.htm


Абсолютно понятно, что ресурс любого оборудования (в особенности "вращающего" - ГЦНА и пр. насосы, ДГ и АДГ), которое уже установлено либо ожидает установки, сократится. По большому счёту, пострадают оба блока - процесс старения. Однако, заказчику это не важно. Более того, на сей момент рублёвая доходность средств на сей момент не ниже долгосрочных займов в валюте. Да и риск меньше.

Что мешает "занять у "государства" в лице Центробанка и/или Правительства Рф для снижения расходов по ДПМ? Иначе средства уйдут в США (нефтегазовые доходы при цене нефти, превышающей предпологаемый бюджетный прогноз)? Энегоблоки надо пустить в срок, деньги вернуть бюджету.

По-хорошему, стоило бы посадить за один стол наиболее авторитетных представителей различных видов традиционной генерации, Ростехнадзор, главу Минэнерго РФ и пр., включая любителя устраивать "технические дефолты" от Администрации Президента РФ. Сетевиков, конечно не забыть. Комнату закрыть пока не договорятся.

Может быть жестковато? Отнюдь. Просто вспоминая 5-й и 6-й Балаковские, 5-й Курский, Нижегородскую и Воронежские АСТ понимаешь, сколько мы всего не достроили. Особенно интересно, каким-таким чудесным образом недополучение платежей по ДПМ не повлияет на доходность АО "Концерн Росэнергоатом" либо ГК "Росатом" в целом? Учитывая, что деньги должны были быть запланированы на сроки ввода в промышленную эксплуатацию.

Новости ДПМ-штрих. Зелёных не включают, заявку Росатома принимают.
https://www.kommersant.ru/doc/3559172

Изменения в госпрограмме "Развитие атомного энергопромышленного комплекса" (по постановлению от 17.03.2018).
https://www.pnp.ru/economics/minoborony-isk...energetiki.html

По упомянутым ЯОКовским ФЦП - они в другие программы переходят.

А в эту госпрограмму взамен включено:


То есть, малые реакторы в Арктике из разговоров могут, наконец, стать реальностью.

Кроме того, изменилось название паспорта программы.
Теперь это "Паспорт государственной программы Российской Федерации "Развитие атомного энергопромышленного комплекса" (в части сведений, не содержащих государственной тайны)" (добавлен выделенный текст).

Новость, косвенно относящаяся к теме.
ТЭК под Козаком.
http://tass.ru/politika/5242275

Новый замминистра по электроэнергетике:


https://www.kommersant.ru/doc/4066186

У Коммерсанта на неделе вышла большая статья по новым блокам.
https://www.kommersant.ru/doc/4074420

Минэнерго добивается сноса сроков пусков вправо, чтобы снизить денежную нагрузку на потребителей.
Речь идёт о третьем/четвёртом блоках ЛАЭС-2, БН-1200 и о курских блоках замещения.
Если по ЛАЭС-3/4 и БН-1200 наши готовы согласиться, то по курским блокам Росатом сопротивляется, ссылаясь на экспортные контракты (референтность!).

Приятная новость - что ЛАЭС-3/4 всё-таки будут. Пусть и позже намеченного.

От модератора.
Как и обещал, разговор про ресурсы вынес в отдельную тему.
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1347

«Росатом» начинает прорабатывать для «Газпрома» возможность перевода системы транспортировки газа с газовых турбин на электроприводы. По данным “Ъ”, для их снабжения может потребоваться строительство АЭС в Западной Сибири. Перевод экспортного потока газа по северному коридору на электричество позволит «Газпрому» снизить углеродный след на фоне ужесточения подходов ЕС к его регулированию.

Как выяснил “Ъ”, в ноябре 2021 года на заседании президиума научно-технического совета «Росатома» обсуждался вопрос о переводе агрегатов большой (до 25 МВт) мощности, предназначенных для транспортировки газа, на электропривод с использованием АЭС. Этот шаг рассматривается «в среднесрочной и долгосрочной перспективах», уточняют собеседники “Ъ”.

Президиум совета решил подготовить предложения по использованию АЭС для транспортировки газа в рамках соглашения о сотрудничестве «Росатома» и «Газпрома», рассказали источники, знакомые с ходом заседания.

https://www.kommersant.ru/doc/5204917

?

У меня примерно такая же реакция. Не знаю, насколько это оправданно, и имеет ли смысл затевать большую стройку под конъюнктурные нужды.

> для их снабжения может потребоваться строительство АЭС в Западной Сибири.

БР-1200 в Томске?

Скорее РИТМы на Ямале и в Уренгое.

Этим и подобными спецификами очень плотно занимался Эксон-Мобил. Отказались...

Не рассматривается на текущий момент.

И да, номерной Томск теперь называется Северск

Тут ещё дело в политоте. Потратим кучу денег на перевод газопроводов на э/э, построим для них АЭС - а Евросоюз возьмёт и примет директиву, что конкретно эту АЭС не считать зелёной.
И смысл тогда?

Так-то я не против построить АЭС в Западной Сибири, равно как в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке, Крайнем Севере, жарком юге... посреди Красной площади, да даже у меня под окнами в Обнинске, как раз там местечко есть подходящее
но был бы в этом смысл.

Можно сдавать эл.эн в сеть и, типа, оттуда брать. Тема "озеленения" газа и нефти (если я правильно понимаю, это такой способ организации производства, когда все оборудование для добычи и переработки работает не на газе с выбросами, а на электроэнергии, которая должна быть всячески чиста) уже довольно часто встречается в релизах российских нефтяников и газовиков, в т.ч. в водородном контексте. Сложно судить, как тут со смыслом, но работа правда идет.

КМК, речь не идёт о прямой стройке АЭС на газоперекачивающих станциях, а об увеличении рынка для "атомной" энергии с прямыми договорами на поставку.
Соотвественно, увеличении потребления, потока денег и обоснования строительства новых АЭС в системе.

ГПУ - хороший потребитель для атома: чистая базовая нагрузка.

Смысл в расширении рынка для АЭС. Сэкономленый газ всегда можно продать, пустить на отопление или на маневренные мощности. Размен базовой мощности на запас энергоносителей для маневренных.

НЯП, для страны и её промышленности вообще (при сравнимой экономике) выгоднее замена газа (который природный ресурс) на энергию, добываемую через сложный человеческий труд. Восококвалифицированная занятость, развитие машиностроения, увеличение внутреннего рынка и вот это всё.

Что-то я тоже думаю, что это не для экологии, а для экономии газа. Компрессоры для перекачки газа сами работают на газе, т.е. при перекачке довольно заметная часть газа тратится (несколько процентов на 1000 км, а от газовых месторождений до Евпропы не одна тысяча). При современных ценах на газ, выгоднее эти лишние проценты продать. А зелень это так, лишний пиар — "покуапайте наш газ, самый зеленый газ в мире!".

Тем более, что ГПУ расходуют газ очень неэффективно - 25-33% КПД против потенциальных 50+% на ПГУ, а всё тепло просто выкидывается (и даже мешает).

Отдельный интересный вопрос, возможен ли технологически суточный маневр мощностью ГПУ при неполном использовании пропускной способности газопровода.
Если возможен, то выгода "Росатома" выходит за пределы банальной продажи энергии. Максимально загружая электрические компрессоры ночью и разгружая днём, можно увеличить КИУМ и количество диспетчеризируемой энергии.

Это всё очень хорошо, да и по расширению доли АЭС я абсолютно не буду против.
Но надо тщательно посчитать. Если это будет выгодно для нас (в смысле, для России), то делать стоит.
А если это исключительно в целях привязки к евросоюзным закидонам по чистой и нечистой энергетике, то нет, не стоит, ибо слишком рискованное предприятие получится.

Конечно.

Тут видятся такие моменты:
1. С одной стороны -ГПУ - это хорошая подпорка для авиа производителей двигателей. с другой стороны - сейчас будет очень насыщенная программа по строительству новых самолётов и разрузка мощностей может оказаться нелишней.
2. Один ГПА - это 25 МВт чистой мощности (в зависимости от производителя и модификации). Мы уже имеем вариант с 20 МВт электрической мощности серийных электромоторов для ледоколов. Так что создавать с нуля не придётся. Проблема - сам компрессор - какого типа он будет? Если высооборотный - нужен редуктор. А сделать такой редуктор - та ещё проблема (смотрим ТУ-95 - единственный и неповторимый вариант в мире). Или сделать винтовой - только опять же как быть с маслом? Или сможет смазываться конденсатом из газа?
3. Общая мощность всех ГПУ составляет 40 Гвт. Если все перевести на электричество - это огромный кусок рынка электричества. Заменить всё на АЭС блоки - это надо уже строить опережающими темпами - где ГЭС, а где и АЭС.
Но сейчас есть такая модная фишка - закупка виртуальных зеленых электрических сертификатов. Тогда нет привязки к регионам - типа - у нас всё тип топ.
4. как говорил Менделеев (про нефть ) - сжигать нефть в печке - всё равно что топить её ассигнациями. То же можно сказать и про газ. Это ценное химическое сырьё. Тем более впереди идёт дефицит газа для производства азотных удобрений (для примера, наш Гродноазот ежесуточно сжирает около 2 миллионов м3 природного газа в сутки, столько, сколько вся Гродненская область вместе взятая.
Поэтому уменьшение потерь самого газа на транспортировку - возможно, есть вполне себе стратегическая задача и без всяких левых зелёнобесовских лозунгов.

сЭкономленый газ, это копейки...

не такая заметная...

Неожиданную мысль подкинули (человек сторонний, не из Росатома и не источник).
АЭС у газопроводов - будущий источник водорода, который когда-то в будущем станут качать вместо газа.
Сначала я улыбнулся... а потом как-то задумался: "А может, и правда есть в этом рациональное зерно?".
Ни на чём не настаиваю сейчас. Только в порядке вброса

Для этого не нужно же иметь их именно у магистральных газопроводов. 1ГВт - это порядка 10кг водорода в секунду, при давлении 200атм, 1 куб в секунду же.

Тут есть другой большой технический выигрыш, и чем дальше - тем более интересным мне он кажется: вся газовая система - это огромная система аккумуляции энергии (в давлении газа). Причём, мощность порядка десятков ГВт (пусть даже для суточного манёвра часть), для русских АЭС - это огромная величина.