Поддерживаю, взрыв ЧАЭС оценивается по разным источникам от 30 до 60 тонн в эквиваленте. Здесь, грубо, на порядок меньше, т.е. 3-6 тонны.

Простите, погорячился. Я ошибся на ТРИ порядка. Энергия взрыва на третьем блоке (плюс минус трамвайная остановка) получается где то 50-200 10^9 Дж, что дает несколько тонн в тротиловом эквиваленте, а не тысяч тонн. Посыпаю голову пеплом. (позор мне, позор, о ужас)

Сообщение отредактировал petunder - 24.3.2011, 15:50

У водорода есть специфика. Он не расползается а поднимается вверх, скапливаясь в потолочных выемках. Например был случай взрыва водорода при хранении балонов с оным под навесом (без стен) с 2-х скатной крышей (фактически на улице)

На первом блоке был типичный (классический) водородный взрыв, На 3-ем уже что-то более сложное. Водород как часть процесса не исключён. Например взрыв водорода в каком то небольшом глухом помещении не на верхнем уровне и выход ударной волны через слабое место в виде того что мы видели. В процессе разбора полётов проработают разные версии, Кстати паровой взрыв с выходом и последующим воспламенением водорода тоже не исключён. Я лично там увидел 2 процесса:

1) Быстрый с короткой боковой вспышкой
2) Более медленный с массовым разрушением крыши и части стен

Обсуждать сейчас можно любые гипотезы, но только как исходные данные к модели но никак не в виде каких то умозрительных выводов.

Вполне возможно, что одновременно взрыв водорода был - и его вспышку мы видели. Но что первично - неизвестно, да и неважно для главного вопроса. Наоборот, тот факт, что яркая вспышка обогнала развитие основного взрыва, тоже говорит сам за себя.

А по Фукусиме 2 - очень интересно.
не позавидуешь им, угу. Несмотря на мораль "готовь дизели летом"

Сообщение отредактировал armadillo - 24.3.2011, 16:04

вот неделю назад, здесь на форуме уже обсуждался вариант с маслом. оно позволяет объяснить вспышку сбоку блока.
то есть, в смысле, что масло в блоке есть. вроде бы - трансформаторное.
а теперь интересный момент. взрыв водорода в замкнутом объёме инициирует выброс большого количества масла в бассейн выдержки. который уже полуопустел (вода испарилась) и верхние части сборок нагреты до 300 С (встречались мне такие оценки тут по остаточному тепловыделеню сборок)
но есть два момента. если в тротиловом эквиваленте - хотя бы тонна, то требуемый объём масла - 5-6 кубов. что-то многовато (откуда там столько?).
кроме того, такой взрыв осушил бы бассейн досуха, и там нечему было бы парить в течение нескольких последующих дней.

Я видел разные определения "высоты цунами". Все они относительно условные с учетом механизмов подъема уровня воды в прибрежной зоне ("накат" на подъеме рельефа морского дна, вход волны в клинообразную бухту...). Часто "высоту волны цунами" определяют как высоту над уровнем моря того места, куда докатилась вода.

----------------------------
Цитата с http://sakhmeteo.ru/school/termins/tsunami.php
Магнитуда цунами (m) определяется, по аналогии с магнитудой землетрясений, как логарифм амплитуды колебаний уровня воды (h), измеренных стандартным мареографом у береговой линии на расстоянии от 10 до 3 км от источника цунами.

m = 3,39 х lg h,

где h -максимальная высота волны в метрах.

Такие формулы дают весьма изменчивые и грубые оценки, т.к. на высоту морских волн сильно влияют особенности береговой линии. Когда волна цунами входит в какой-нибудь замкнутый водоем, уровень воды резко повышается.
----------------------------

73 de Yuri

Сообщение отредактировал ua3bz - 24.3.2011, 16:19

Масло как я понял все в машзале. И для турбин и для трансформаторов. И водород для охлаждения турбин там же.
Машзалы не горели.

Да обычные CCD и CMOS матрицы отлично ловят высокоэнергетичные частицы. Они оставляют следы в виде случайных "горячих" пикселей (от настоящих отличаются тем, что не повторяются), а если траектория пролёта расположена под малым углом к матрице, то треки. Положение из на матрицы абсолютно случайно, и не связано с оптической картинкой и направлением камеры, т.к. оптика эти частицы не фокусирует, а корпус камеры для них практически прозрачен.

Посмотрите у астрономов, на кадрах с длительной экспозицией, обычный фон вылезает будь здоров. Примеры с картинками:

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/to...html#msg1217748

От себя (занимаюсь астрофотографией) добавлю, что обычно коротких треков в кадре на матрице 15х22мм пара-тройка за 10 минут экспозиции. Поэтому несколько треков за 1/24 секунды на мелкой матрице видеокамеры - это мягко говоря, ОЧЕНЬ МНОГО.

Да! Нэ оправдали оказанного нам Високого доверия! В Три Раза!

Но польза всё равно есть - позабавили пользователя!

Уходя - Гасите Свет и Убивайте Комменты!

Девиз-призыв: " Назвался Модератором - Не Уставай, Не Путай!"

Пользователь - Своевременно Очищайте Жёсткий Диск Своего ПК!

Сообщение отредактировал cluster - 24.3.2011, 16:32

Не только. И к медсёстрам с фельдшерами - для всех, проходящих предсменный медицинский контроль на АЭС.

ага... не прокатило...
что же тогда там взорвалось?

Во время землетрясения все, что находилось на станции приподнялось на 60 см и потом шмякнулось о земь.
Очевидцы мне рассказали, что прошедшая волна от землетрясения более всего напоминало волну на скатерти, или на ковровой дорожке.
Подлетало вверх все. Не зависимо от веса и габаритов.
Вода дырочку найдет ... а тем более масло. А тем более, если есть куда затечь ...
А откуда масло? Из разрушенной магистрали, маслобаков, или просто из бочек. Время позволяло .. тряхнуло 11-го. Было трое суток на то чтобы натечь и испарятся.
Как говорится: в любой, самой распрекрасной конторе, с самыми высокими требованиями к чистоте, всегда найдется закуток где будет храниться ветошь.
Я иллюзий на этот счет не питаю. Никаких. И не удивлюсь, если обнаружится, что при последних пожарах, горел комплект новых автопокрышек, заныканный уборщиком. Или уборщицей.

У меня вопрос, может достойный отдельной темы :
Вот сейчас есть переживания по поводу
радиоактивного йода и цезия .
А что же происходило с
показателями рад.заражения в те времена,
когда производились
испытания -взрывы
ЯО наземные, подземные, надводные , подводные
в атмосфере.
Тогда же уровни повышались наверняка
более серьезно.

Трансформаторного масла нет ни капли ни в реакторном отделении, ни в турбинном. Все трансформаторы 6/0.4 кВ сухие. Маслонаполненные трансформаторы более высоких классов напряжения располагаются на открытом воздухе, т.к. при катастрофических отказах в них имеют свойство долго гореть. Масло в реакторном отделении можно рассматривать только в системе смазки мощных насосов и электродвигателей, которых нет в центральном зале, поэтому масло в БВ в значительных количествах не могло попасть ни при каких условиях.
Добавлю
Масло не могло попасть, а вот пары могли, если его подогреть.

Сообщение отредактировал VnV - 24.3.2011, 16:44

Тут сейчас много людей не связаных профессионально с атомной энергентикой. Думаю полезная инфорграфика доз облучения:
http://pics.rbc.ru/img/top/2011/03/17/Radiation.jpg

Как добавили в NISA, во время прокладки кабеля в третьем энергоблоке на АЭС рабочие оказались подвержены радиации в 173-180 мЗв. При этом максимально допустимый уровень радиации для ликвидаторов, установленный Министерством здравоохранения Японии, составляет 250 мЗв в год.

Отвечу так, как учили на БЖД (если что не бить, все вопросы к преподу 8-) )) Спад радиоактивного заражения при ядерных испытания на порядки быстрее, чем при "выбросах" на АЭС. Точные цифры не вспомню

Вывод - нужно искать источник паров или паро-образующих жидкостей за пределами третьего блока и найти путь попадания в контеймент.
Если и такого не будет обнаружено, то остается рассматривать в качестве "баллона" собственно корпус реактора.

PS
Еще одна гипотеза.
А что за АКБ (аккумуляторные батареи) использовались для обеспечения электропитания.
Они не могли раздуться (их выжали досуха, как я понимаю, и скорее всего впервые, за все время существования станции (в рамках гарантийного срока эксплуатации, ессно).

Сообщение отредактировал Udjin - 24.3.2011, 16:53

всё бы так... но масло не может вытекать вверх... только вниз. а взрыв был выше всех возможных хранилищ масла.

только что тут были оценки мощности взрыва. получается, что масла должно быть несколько кубометров в холодном виде. не в виде паров, а вообще.
как Вы думаете, столько можно набрать, судя по количеству насосов и движков?
насколько я себе могу представлять, там всё меряется литрами, ну - ведрами... но не кубометрами.

Там меряется тоннами. Не меньше ...

PS
Кстати. Гидравлика.
ПРивода управляющей арматуры реактора гидравлические?

Сообщение отредактировал Udjin - 24.3.2011, 17:01