Углы блоков отпилили, чтоб не так заметно.

Не, я серьезно, на 5-м блоке Курской АЭС действительно таким образом уменьшили количество графита. Ну, при строительстве, естественно - на работающем реакторе это делать несколько геморройно. Там восьмиугольные блоки, а не квадратные.

А вообще Ваш собеседник, видимо, имел в виду увеличение уран-графитового соотношения, хотя понять его довольно трудно из-за его несколько неконвенциональной терминологии - тепловые коэффициенты какие-то, количество графита вот это уменьшенное...

Случайно нашел интересный фильм (5 десятиминутных частей) про Чернобыль.
Саркофаг, люди, кориум, роботы и проблемы.
http://www.youtube.com/watch?v=0KeSXMTzt6M...feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=kS_0UcRVeAI...feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Via4hxEIeD4...feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=h8fJf7qPAis...feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=snndV2IYC_4...feature=related

Правда, пятый курский так и не построили.

Не знаю насчет методик, но я бы это делал примерно вот так:

http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=17487

- правда, Dozik, я думаю, меня за такие упрощения сейчас заслуженно размажет по асфальту...

Эх...

PS: Справедливости ради, по той же ссылке есть цифры, что в насыщенном паре концентрации кислорода могут быть раз в сто больше - 30 мг/кг, например, ну и водорода соответственно. При паровом объеме КМПЦ 800 кубов и 30 кг пара на кубометр, это 25 тонн пара с 30 граммами водорода на тонну, или 750 грамм водорода (принимая ту же щедрую оценку его количества по сравнению с кислородом, что и для воды). Это еще около 20 кило тротила - итого 30 кило. Но все равно не впечатляет. Те же самые сто мегаджоулей выделяются из двухсот литров воды за первую миллисекунду взрывного вскипания.

Смотрел не с начала. Инетерсно бы узнать, как называется - потом на торретнах найти и посмотреть полностью (документалистики много).
А по сути.... в "Битве за Чернобыль" того же Дискавери гораздо больший бред. Да и если бы там был бы ядерный взрыв хотя бы килотонн в 20.... там бы весь блок разметало бы. + характерные повреждения от ударной волны и теплового излучения (для экипажей танка - Припять бы слегка разровняло).

По поводу оценки эффекта ядерного взрыва. ЕМНИП, считается примерная активность остатков заряда (определено эмпирически, зависит от мощности), далее все это приводится к кругу (радиус зависит от мощности взрыва) и на основании метеоданных строится "хвост" (обратный логарифм). Точные формулы память не сохранила ((, хотя в свое время "вдалбливали".

Сообщение отредактировал kostik - 26.4.2011, 23:01

Зря вы из меня монстра делаете: я только на японов и зеленых ругаюсь...
В ссылке вы правильно писали, что сравнивать наработанные в реакторе продукты деления и результаты взрыва "по тепловым мощностям" - неприемлимо, ибо в реакторе "коротыши" распадаются в процессе накопления. Грубо, накопление активности выходит в максимум за два - три периода полураспада и больше не растет, без учета выгорания.
Мне кажется, правильный подход к "переводу в мегатонны" заключается в сравнении выброшенной активности по каким-то реперным радионуклидам. Например, цезию-137 и йоду -131.
В книге "Глобальные выпадения продуктов ЯВ как фактор облучения человека. (под ред. А.Н.Морея), М. Атомиздат 1980" приводится выход нуклидов на 1 Мт. Цезия-137 - 1,7*10^5 Ки (6,3*10^15 Бк), йода-131 - 1,2*10^8 Ки (4,4*10^18 Бк).
А дальше вопрос чисто политический: по цезию будет меньше, по йоду больше килотонн. Фукусима по йоду, выбросы без учета водных сбросов, с ее 1,2*10^17 Бк тянет всего на 27 Ктонн. Да и Чернобыль до мегатонны не дотянет.

Сообщение отредактировал Dozik - 27.4.2011, 8:53

В 86-м речь шла о взрыве, который мог бы произойти, если бы плав топлива добрался бы до воды. Тогда фигурировали цифры в районе нескольких мегатонн тротилового эквивалента. Имелся в виду паровой взрыв. Может, за 25 лет возможный взрыв пара трансформировался в ядерный взрыв.
З.Ы. А можно удалить лишнее сообщение? Что то глюкануло.

Была. До модернизации (и только на хорошо выгоревшем).

Попробуйте сначала узнать, есть ли положительная реактивность в свеже загруженном РБМК. И при каких параметрах воды и пара она возникла при катастрофе.
(И при всем то, основной причиной катастрофы была работа в отравленном состоянии плюс фатальная ошибка в системе аварийной защиты),

Я бы скорее сказал, что не работа в отравленном состоянии, а эффект реактивности:

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1703-122#2535
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1703-122#2538

- отравленное состояние само по себе вреда особого не приносит, разве что опосредованно, через малый ОЗР. Да и про него тоже есть разные мнения, был он еще малым на момент взрыва или уже нет. Толком это до сих пор неизвестно.

неплохая выжимка. Хотя на мой взгляд слишком заумно. Те кто поймут итак знают.
http://certus.livejournal.com/36852.html

Не говорите глупостей. Паровой эффект даже после внедрения эрбиевого топлива остается положительным в районе 0.5-0.8 бета

Сообщение отредактировал mixan - 28.4.2011, 8:52

Количество воды там неизменно, уменьшилось количество замедлителя, увеличилась средняя энергия нейтронов, что повлекло необходимость поднять обогащение.
Положительный коэффициент связан как раз с тем, что вода здесь не столько замедляет, сколько поглощает нейтроны - поэтому повышение доли пара дает положительную реактивность.

Речь скорее не о силе взрыва, а о объеме радиоактивного загрязнения.

И сейчас положителен, причем мало меняется по выгоранию и наоборот снижается из-за увеличения потерь на продуктах деления.

Бред и первое и второе.
Как раз отравление полностью бы заглушило реактор, если не идиоты из киевэнерго, по распоряжению которых пол суток он раболта на половинной мощности.
Это конечно не оправдывает действия персонала, но существенно расширяет круг действительно виновных лиц.

я же говорю - без модерации тут все забьется

http://pics.livejournal.com/aneta/pic/000yf2z1

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 28.4.2011, 13:54

Он был связан еще и с тем что плутоний хорошо делится более быстрыми нейтронами а его там было много.