Проводить сравнение Ч-86 и Ф-11 малополезная и даже некорректная задача. Но раз ее Кто-то поднял - значит это Кому-то надо.
Так, а вопрос ,то остался : А что на Ф-11 делается не так?, по Вашему мнению.

Думаю выражу мнение специалистов, если упомяну вымывание того, что раньше было ОЯТ из того, что раньше являлось ГО.

Проводить сравнение Ч-86 и Ф-11 малополезная и даже некорректная задача. Но раз ее Кто-то поднял - значит это Кому-то надо.
Большие "ошибки" и в ходе аварии и в ликвидации последствий есть и там и там.
Сравнивать привлеченные ресурсы - надо "посмотреть" под какие задачи.
Количество ВОЙСК, "танков" и вертолетов тоже не показатель, надо смотреть под какие задачи они задействованы.
Приказать СОЛДАТАМ "руками" сгребать топливо и графит в "провал", что б можно было "пустить" остальные блоки к годовщине Октября задача, конечно важная, но цена - непомерная.
Непредвзятое "сравнение" можно провести, если сравнить такие показатели:
1 - суммарная дозовая "нагрузка" ликвидаторов в человеко-БЭРах
2 - суммарные материальные потери (на отселение, компенсации, лечение и т.д. для населения)
эти величины должны иметь обратную взаимозависимость, т.е. чем больше "пожгли" ликвидаторов, тем меньше должны быть людские "потери". Иначе нет смысла "жечь" ликвидаторов.
Если оценить такие показатели для Ч-86 и Ф-11, то и будет ясна "эффективность" действий по ликвидации.
На сегодня разница на ~ порядок -два, (а реально много больше).

Разговор начался с замечания доктора Nut, что у Японии больше ресурсов для ликвидации последствий аварии, чем было у СССР в 86-м.

Думаю выражу мнение специалистов, если упомяну вымывание того, что раньше было ОЯТ из того, что раньше являлось ГО.

Так получается, что чем дольше безаварийный срок эксплуатации, тем большую заметность приобретает управленческий и административный персонал, и тем меньшую - инженерный и рабочий. Следствием является то, что ключевые должности, вроде Unit Superintendant достаются управленцам, а Senior Operator - администраторам. Не исключено, что в силу специфики подготовки (вспоминаем наше ЕГЭ), даже на должности Aux operator администратор выглядит эффективнее инженера.

Квалификация линейного персонала с учетом японской специфики и жесткой иерархической структуры управления на развитие аварии влияла в меньшей степени. Хотя есть как показатели глупости, так и сообразительности.

В целом, такая расстановка, является верной. За одним большим исключением. Запроектная авария.
В такой ситуации, ответов в штатной аварийной документации не найти.
Принять верное решения здесь может:
1) архитектор, разработчик системы этой или аналогичной.
2) руководитель экспериментального реактора, научный сотрудник.
3) специально подготовленный оператор (с более глубокими инженерно-физическими знаниями).
4) "международный атомный спецназ" (группа специалистов с соответвующей теоретической и практической подготовкой).
Таких не может быть много. Но они должны быть. Они есть. Проблема в доступности оперативной связи с ними. Проблема как техническая, так и организационно-политическая.

Можно не присоединиться к мнению специалистов? Вам вопрос: а что надо было сделать японам, чтобы "не вымывать"?
Только конкретно. А то Вы написали - "делали плохо, а надо было делать хорошо". Ну с таким предложением все бы согласились. Теперь расшифруйте, "хорошо" - это как?

Можно не присоединиться к мнению специалистов? Вам вопрос: а что надо было сделать японам, чтобы "не вымывать"?
Только конкретно. А то Вы написали - "делали плохо, а надо было делать хорошо". Ну с таким предложением все бы согласились. Теперь расшифруйте, "хорошо" - это как?

Извините, но я указал, что сейчас плохо, а не что они когда-то делали (когда-то они плохо проектировали АЭС, под руководствам сами знаете кого).

Кстати, а возможность длительной полной изоляции блока от всех внешних источников( и по электричеству и по воде) с потерей собственных (ну кроме источника тепла ), вообще ДО событий в больницах рассматривался?

Кстати, если говорить о проектировании. Не рассматривались ли какие-нибудь способы получения электричества для первоочередных нужд станции (измерительные приборы, освещение, управление, может быть какие-то насосы...) из этого самого источника тепла? Пусть этот аварийный генератор будет маломощный, но зато он бы не требовал топлива, не был подвержен затоплению и т.п.?

"А что на Ф-11 делается не так?" - был вопрос.
"Думаю выражу мнение специалистов, если упомяну вымывание того, что раньше было ОЯТ из того, что раньше являлось ГО" - такой был Ваш ответ.
"а что надо было сделать японам, чтобы "не вымывать"?" - я спросил.

Ну и вот Ваш ответ вверху.... Про какое-то проектирование (а не про вымывание). Ну как-то немного, не очень...

Извините, но я указал, что сейчас плохо, а не что они когда-то делали (когда-то они плохо проектировали АЭС, под руководствам сами знаете кого).

Думаю, что Фукушима будет даже в "выигрыше" - по модели.

Кстати, если говорить о проектировании. Не рассматривались ли какие-нибудь способы получения электричества для первоочередных нужд станции (измерительные приборы, освещение, управление, может быть какие-то насосы...) из этого самого источника тепла? Пусть этот аварийный генератор будет маломощный, но зато он бы не требовал топлива, не был подвержен затоплению и т.п.?

будь я конструктором...
сделал бы конденсор ПОСТОЯННО ВКЛЮЧЁННЫМ, но не залитым водой
вода - в отдельном баке, самотёком подаётся в конденсор при блекауте
и сделал бы конденсор мощностью, едва достаточной для горячего останова - дабы не портить корпуса