Может быть. Читал пока мельком, жду окончательного перевода. По тем абзацам, что приводятся на физикс-форуме, сложилось впечатление такое. Авторы доклада постоянно упирают на то, что не могли люди не понять, что конденсатор закрыт, и более того, люди знали о особенностях IC. Но вполне допускаю, что я не прав.

В документах отвечалось примерно так - видимо, внутренние клапана закрылись не до конца, и оставалось проходное сечение для пара.

http://atominfo.ru/files/fukus/handouts_111122_03-e.pdf
Стр.4.

К чести TEPCO, людей они пока не обвиняют. Критика содержится в правительственном докладе, но не в документах ЭО.

К слову, как изменились японцы Когда Монджу в первый раз закрывали, менеджер, по настоянию вышестоящего руководства солгавший на пресс-конференции, пошёл и выпрыгнул в окно. А сейчас бумажки пишут...

Сергей про схожую версию говорил. Не могу сейчас откопать его пост.

Если перекладывать на "наши понятия", то такой склад - это скорее аварийный склад ГО ЧС для "внештатных аварийных фрмирований". И он действительно должен находиться "несколько вдали", а то в результате аварии все имущество может быть непригодным к дальнейшему "употреблению". А вот на самих блоках есть "аварийный запас" (на всякий нехороший случай), включая "много чего" и, в том числе, и запас доз. приборов. И это разумно. А вот если такого нет, то... ну вы все понимаете...

Да, только у них не ЧС, а вроде регуляторов.



Логично. Более того, он явно обслуживал обе станции и поэтому тоже был поставлен в отдалении.

Но:
- склад не пережил стихийного бедствия, что заставляет много думать ("аварийная" захоронка померла вперёд обслуживаемого объекта),
- логистика оказалась затруднённой (5 км по разрушенной дороге).



А вот это может быть следствием японской оптимизации. Впрочем, это чисто предположение.

Ну японцы и проектанты что им блок проектировали далеко не дураки.дураков в таких местах не держат.видимо логика и обоснование.для размещения аварийных клапанов в необслуживаемом помещении у них были и при том весьма весомые,проектом то занимается ни один человек и если это ошибка то её не могли пропустить несколько человек...Вот очень бы хотелось услышать что двигало японцами и проектировщиками при принятии таких решений по размещению клапанов...Лично я пока не вижу для себя вразумительного ответа на этот вопрос,а списывать на то что проектанты просто дураки и чего-то не учли-слишком просто..

Не дураки, конечно.

Но красота есть простота. Советский конструктор светился от счастья, когда приходил в конечном итоге к простым и проверенным временем решениям. Например, напоминающим самогонный аппарат или сливной бачок

IC - техническое решение простое и до безобразия красивое. Подливай в баки воду и охлаждай реактор хоть до Судного дня. Недоступные клапана простоту и красоту губят напрочь. Согласен, что какая-то логика в их появлении есть. И наверняка логика эта обоснованная. Просто хочу понять - зачем это было сделано?

Я про то же самое и спрашиваю.

Первая мысль про назначение внутренних клапанов была именно такая. Но чёрт возьми, неужели это единственное объяснение их предназначения?

Ну не вяжется это с пасивностью системы.абсурд получается авария сводит на нет аварийную систему.один фактор сводит на нет саму концепцию.Мне так кажется.

Так чего мучиться, советский конструктор у Вас под боком Поинтересуйтесь у него, на наших блоках этих "внутренних" клапанов дофига и более, именно для простоты, натыкано

Логика размещения интуитивно понятна, а вот логика работы
Причём ладно бы проблемы были только с внутренними клапанами (ну наступили проектировщики на грабли, виноваты - расстрелять), но они (персонал) и с наружными клапанами не разобрались.

Заметим, что при этом он от счастья не светился А я написал про условие свечения

Почти офф
Гайдзину не дано понять, что

"Путь самурая обретается в смерти. Когда для выбора имеются два пути, существует лишь быстрый и единственный выход - смерть. Это не особенно трудно". Хагакурэ

А что логика? В принципе, вторые клапана - банальная перестраховка. Только вот они должны быть в постоянно открытом состоянии и при аварии (но не при потере питания) - закрываться. Тогда и логика сохраняется.

Сообщение отредактировал Dozik - 9.1.2012, 20:09

Кстати, всегда пытался понять логику тройного резервирования (почему не два или пять). Из истории узнал, что впервые в СССР такое резервирование было применено Курчатовым (точнее Щелкиным) в устройстве подрыва ядерного заряда первой бомбы, далее Королёв вытащил этот принцип на ракетную технику. А ВАБов в те времена как бы не было, наверное от русской тройки А может усатого сильно боялись

Ещё большее снижение вероятности отказа по сравнению с дублированием?
"Два" - иногда мало.
"Пять"- чаще всего дорого.

Если нужно иметь по второму клапану на каждой нитке - казалось бы, поставь их вне контейнмента. И обеспечь к ним доступ.

Если бы на Фукусиме было именно так, то сейчас бы мы имели полное право обвинять японцев в том, что они не открыли их вручную/не разбили ломом и кувалдой/не расстреляли из зенитных пулемётов/и так далее по нарастающей, в зависимости от нашей фантазии.

Проблема в том, что проектанты посадили вторые клапана в необслуживаемое помещение. К ним не подберёшься, всё. Даже с зенитным пулемётом.

Ну а если? Читаю на авнтюре байки от Локбаума в переводе Гобли...тьфу, Добряка. Вот после такого не знаю, что и думать.

Если арматуры, то каждый со своего канала СБ. Троирование - общий принцип - один канал в ремонте, 2-й - необнаруженный отказ. Один канал обеспечивает проектное функционирование системы.
А с заламыванием рук относительно проектной установки клапанов в ГО, вообще непонятно. Правильно вы сказали, причем тут японы? Наша совдепия сделала и делает то же самое. Вот у них и надо спросить. Идея подхода известна, она дурацкая, повторять не буду. Пусть спрашивают у своих АЭПов, да хитропрессов.