На нынешнем уровне развития техники это примерно то же самое, что реактор с активной зоной из свинца или там подводная лодка-самолет.

ЗРК - это не только и не столько пусковые для ракет.

Однако немцы на одной из своих лодок типа 212А уже опробовали лодочный зенитно-ракетный комплекс IDAS с ЗУР среднего радиуса поражения (до 20 км).
Все 4 будущие лодки типа 212B должны быть вооружены этой системой.
Ракеты применяются из транспортно-пускового контейнера на 4 ЗУР, размещаемого в одном из торпедных аппаратов. Предельная глубина подводного пуска ЗУР 20 м, скорость полета ЗУР до 240 м/с на дальность до 20 км.
Наведение ЗУР на цель двухрежимное:
1) в автоматическом режиме с указанием премерных координат цели с наведением от тепловизионной ГСН ЗУР
2) в полуавтоматическом режиме оператором по оптоволокну при использовании тепловизора оптоэлектронного перископа

Почему то немцев "уровень развития техники" не смущает в реализации этого проекта...

Стоимость и тактическая ценность нынешних лодок очень велика, а противолодочная авиация имеет разнообразный арсенал поражения, поэтому новым проектам лодок, действующим в прибрежной зоне, обязательно надо придавать возможности активной самообороны от противолодочной авиации.
Нынешние эсминцы и фрегаты несут по одному вертолету. Сбей его/их и проблемы с удиранием/прятанием от противолодочной группы заметно уменьшатся.
Особенно это касается относительно малоскоростных неатомных или гибридных ядерно-дизель-электрических лодок.

Сообщение отредактировал VBVB - 27.1.2013, 18:37

Сложно прогнозировать, когда я доберусь до сканера, поэтому пока выкладываю небольшое заключение к пособию Урсулика и компании - http://rusfolder.com/34714993
В нем все, вроде бы, вполне даекватно, за исключением того, что в тексте говорится о 4 надводных кораблях с ЯЭУ, а в таблице таковых значится 5.

Сообщение отредактировал Smith - 27.1.2013, 19:33

Вот именно. Подумайте, почему именно оптическая ГСН и волокно у немцев, и где тут разница с "Полиментом"

Вообще говоря, это оффтоп, но использование ЗРК для подводной лодки - акт отчаяния, последний шанс, когда тебя застали при всплытии (во враждебных водах вообще дело нездоровое). Ты со спущенными штанами, а тут - вона, противолодочный вертолет.
Для этого русские лодки и комплектуются ПЗРК. Немецкая система - это тоже такой ПЗРК-переросток с ракетой побольше. И сомнительной ценностью (заметьте, на немецкие лодки спрос по миру есть, а на эту их хрень никто не польстился).

Сила подводной лодки - в скрытности, всплывать и устраивать дуэль подводной лодки с авиацией - чистой воды безумие.
Отражение воздушного налёта - серьезное испытание с неоднозначным исходом даже для отлично вооружённого надводного корабля ПВО/ПРО.
А для применения любого комплекса типа того же "Полимента" всплывать придётся: радар из-под воды не работает. Даже если опустить все вопросы по размещению радара на лодке, возникает вопрос - нафига? Кто когда и как применять-то будет?

Противолодочная авиация опасна именно своей способностью обнаруживать лодки.
Добровольно всплыть и задействовать радар - все равно что крикнуть на всю округу - на весь радиогоризонт и дальше - "Я тут! Ломай меня полностью!". Сразу прилетит пара ПЛУР или даже ПКР - с вертолёта, самолёта или корабля с заведомо безопасного для врага расстояния и сделать ничего уже будет нельзя.

В общем, серьезный ЗРК на подводной лодке это как самолёт подводного базирования, вооружённый огнемётом: ныряет неглубоко, летает отвратительно, как применять - непонятно.


Осталась одна проблема: обнаружение и поражение воздушной цели на расстоянии, на котором лодка опаснее для самолёта, чем самолёт для лодки. Из-под воды.

И кому продавать такие лодки? Страны с атомной энергетикой вполне способны заиметь нормальную АПЛ, а другие страны не смогут нормально эксплуатировать вашу полу-атомную лодку ...

/Такие гибридные лодки можно массово и недорого (с экспортной ценой 400-450 млн. долларов штука) строить путем встраивания 6-7 метрового отсека с малогабаритной маломощной (4-6 МВт (тепл)) ЯЭУ с обогащением топлива по урану-235 <20% в корпуса имеющихся проектов ДЭПЛ ./
Фигня полнейшая.
Дизельные лодки относятся к лодкам "ныряющего" типа.
Даже если туда поставить ЯЭУ, лодка останется "ныряющей", а если дополнять её соответствующими системами, выйдет слишком дорогая недо-АПЛ.
А про её предполагаемое вами назначение и вооружение вы вообще загнули лихо - длительно находящаяся в плавании лодка по вашему мнению должна бороться с самолётами(!), прямо посреди океана.

Предлагаю дальнейшее обсуждение "продаж" закрыть, как беспредметное и бессмысленное...

Не говорите глупости.
Стран эксплуатирующих, строящих и разрабатывающих атомные реакторы гораздо больше, чем стран строящих (могущих строить) АПЛ.
Основная причина сложности создания АПЛ для ряда стран (Канада, Германия, Аргентина, Пакистан и др.) - требуемый высокий уровень расходов и участия большого количества инженерно-научно-исследовательских кадров при не очевидном положительном результате разработок.
Однако если предлагать этим странам к эксплуатации подлодку с комбинированной ядерно-дизель-электрической установкой, то обслуживание ее не составит им особого труда. Поскольку и в РФ и в других странах (США, Канада, Франция) имеются разработки и прототипы малогабаритных необслуживаемых ЯЭУ малой мощности.
Прототипы таких лодок в свое время в СССР, США и Франции проходили испытания, но по разным причинам страны-разработчики не стали их вводить в эксплуатацию.
Сейчас интерес к подлодкам с комбинированной ядерно-дизель-электрической установкой вновь появляется (и у РФ также), поскольку ДЭПЛ с воздухонезависимыми энергоустановками на основе двигателей Стирлинга или гидридных ЭХГ не опрадывают ожиданий и вложений в них.

Имеется в виду капсульного типа необслуживаемая на борту лодки ЯЭУ. По разным экспертным оценкам стоимость такой ЯЭУ около 12-15% от стоимости самой ДЭПЛ.

Не надо выдергивать фраз из контекста. И троллинг не есть хорошо...
Речь о том, что если на основе подлодки с комбинированной ядерно-дизель-электрической установкой создавать ударный вариант для действия КР того же комплекса "Калибр/Club" по целям в оперативной глубине суши от берега (150-200 км), то лодке придется в зоне базовой патрульной авиации находиться. Соответственно о зенитных средствах самообороны для лодки есть смысл задуматься.

Основная идея применения комбинированной ядерно-дизель-электрической установки на ДЭПЛ - расширить тактические возможности лодки по скорости переходов, по длительности патрулирования и по возможности перехватывать среднескоростные надводные цели.
Т.е. в отличии от "засадной" ДЭПЛ переход к "охотнику".

Сообщение отредактировал VBVB - 28.1.2013, 1:27

Большое спасибо.
Интересная фраза в конце:

Т.е. все таки подразумевается топливная кампания в 20 лет на новых реакторах для Ясеней и Бореев, а не 30 лет как на многих интернет-ресурсах объявлялось.

Табличка из Беллоны, первого еще издания. Но признать следует, едва ли не первая скомпилированная работа доступная для прочтения. Правда, без изложения, некоторая часть фактического материала. А в целом, лишь для коллекции похоже этот опус надо иметь.

И вы тоже.

/Основная причина сложности создания АПЛ для ряда стран (Канада, Германия, Аргентина, Пакистан и др.) - требуемый высокий уровень расходов и участия большого количества инженерно-научно-исследовательских кадров при не очевидном положительном результате разработок./
Основная причина в отсутствии обоснования обладания такими лодками.
Им проще вступить в военный блок и/или в союзнические отношения.

/Однако если предлагать этим странам к эксплуатации подлодку с комбинированной ядерно-дизель-электрической установкой, то обслуживание ее не составит им особого труда./
Если им нахаляву предложить АПЛ, обсуживание её тоже не составит им особого труда.


/Поскольку и в РФ и в других странах (США, Канада, Франция) имеются разработки и прототипы малогабаритных необслуживаемых ЯЭУ малой мощности./
Вот это важно - разработки и прототипы. Готовых проектов нет, производства нет.

/Прототипы таких лодок в свое время в СССР, США и Франции проходили испытания, но по разным причинам страны-разработчики не стали их вводить в эксплуатацию./
Тоже важно. Отказались от проектов за их бесперспективностью.

/Сейчас интерес к подлодкам с комбинированной ядерно-дизель-электрической установкой вновь появляется (и у РФ также)/
Поговорим, когда будет проект и производство.


/Имеется в виду капсульного типа необслуживаемая на борту лодки ЯЭУ./
Она как вспомогательная ЭУ? В помощь аккумуляторам?
Т.е. основную часть хода нужно будет делать на дизеле?
Ну так и без неё всё тоже самое - нырнули, подкрались, атаковали, отошли.


/по целям в оперативной глубине суши от берега (150-200 км)/
"Корабли штурмуют бастионы"? Помню, хороший фильм.
Тогда авианосцев и самолётов не было. Про ракеты и не говорю.

/лодке придется в зоне базовой патрульной авиации находиться. Соответственно о зенитных средствах самообороны для лодки есть смысл задуматься./
Да там не только патрульная авиация, но и патрульные корабли, тоже смысл задуматься.

/расширить тактические возможности лодки по скорости переходов/
С чего бы вдруг? Там будут дизеля мощнее? Соляры не хватит.

/по длительности патрулирования/
Провианта не хватит. Лодка рассчитывалась на определённое время плавания.
Или вы уже замахнулись на бОльший корпус?

по поводу ЗРК на лодке - изначально идея безумная, но на текущем уровне технологий уже не настолько. Она НЕ всплывает для пуска ракеты и ракета успешно наводится из под воды. И если речь об открытом океане, а не балтике, то варианты дуэлей, где у противника в наличии 1 (прописью - один) боеготовый вертолет, вполне вероятны.

А как вам такая безумная идея, как всплывающий радар?

Берем небольшой буй с антенной внутри и минимумом электроники (остальное все внутри лодки) и выпускаем его на поверхность по мере необходимости. Если какая анти-рлс ракета и прилетит, то, максимум, останемся без буя.

сейчас расходным БПЛА на ПЛ мешает применяться только психология.
а активный (и даже пассивный) буй для ПЛ не подходит, поскольку она недостаточно быстро и далеко от него уходит.
к привязанному же бую прилетит не Harm, а торпеда калибра 323-400

Сообщение отредактировал armadillo - 29.1.2013, 14:01

Да много чего можно поставить, вопрос в целесообразности.
Навесим на лодку "сухопутных" вооружений - ослабим её "морскую" вооружённость.
Идея атаковать с дизельной лодки цели вдали от берега контрпродуктивна - лодка не обеспечит необходимой плотности огня для поддержки сухопутных сил.

ну обсуждать плотность огня ПЛ для поддержки сухопутных сил я не готов

Собственно, это и не ваша была иде фикс.

Одна зона, один корабль, или наеборот, пока вряд ли. Хотя, что там наворотили, сказать сложно. То, что выгорание удалось увеличить очень и очень, факт. Думаю, 2 зоны на срок службы, вероятнее.

http://www.nucon.us/naval-reactors

Если кто-то хочет прочесть "Введение" и высказать мысли об идее, которую я постарался донести, велком. Буду благодарен.
Не получится по ссылке, на nucon.us в Intro открывается.

Ознакомился. Интересная вещь предполагается.
Идея компоновки материала принципиально понравилась.
Представляю сколько гемору писательского и оформительского вытерпеть надо, чтобы такую книгу до ума довести.
Респект...

Сообщение отредактировал VBVB - 30.1.2013, 7:45

Спасибо. 90% готово... редактирование идет и уже над дизайном книги работаем